Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž R-64/2025-3

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Vrkić Perak predsjednice vijeća, Ivice Raguža člana vijeća i suca izvjestitelja te Ane Bosančić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Branimiru Fingleru, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Crown Cool d.o.o. za trgovinu i usluge OIB: 87191731542, iz Belog Manastira, Kralja Petra Svačića 130, zastupan po punomoćniku Goranu Jariću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mišević i Jarić d.o.o. iz Osijeka, radi utvrđenja nedopuštenim otkaza Ugovora o radu, sudskog raskida i naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika Crown Cool d.o.o., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, broj Pr- 93/2023-22 od 18. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tuženika Crown Cool d.o.o. kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, broj Pr- 93/2023-22 od 18. lipnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O zahtjevu tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I/. Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30. kolovoza 2023. godine, kojom je tuženik Crown Cool d.o.o., Kralja Petra Svačića 130, Beli Manastir, OIB: 87191731542 otkazao ugovor o radu tužiteljici MN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II/. Utvrđuje se da je nedopuštena odluka (očitovanje) od 4. listopada 2023. godine, kojom je tuženik Crown Cool d.o.o., Kralja Petra Svačića 130, Beli Manastir, OIB: 87191731542 odbio zahtjev za zaštitu prava tužiteljice MN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III/. Raskida se Ugovor o radu od 1. travnja 2017. godine sklopljen između tužiteljice MN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Crown Cool d.o.o., Kralja Petra Svačića 130, Beli Manastir, OIB: 87191731542, s danom 18.6.2025. godine.

IV/. Nalaže se tuženiku Crown Cool d.o.o., Kralja Petra Svačića 130, Beli Manastir, OIB: 87191731542, da tužiteljici MN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade štete iznos od 4.760,82 EUR ( slovima: četiri tisuće sedamsto šezdeset eura i osamdeset dva centa) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 18.6.2025. pa do isplate po stopi po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

V/. Nalaže se tuženiku Crown Cool d.o.o., Kralja Petra Svačića 130, Beli Manastir, OIB: 87191731542 da tužiteljici MN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 875,00 EUR ( slovima: osamsto sedamdeset pet eura ) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 18.6.2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana".

2. Protiv naprijed navedene presude pravovremeno je žalbu podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev tužiteljice odbije u cijelosti podredno da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova postupka.

3. Na žalbu tuženika tužiteljica nije dostavila odgovor.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu člankom 354. stavak 2. točka 6. i 11. ZPP-a obzirom je tuženiku onemogućeno raspravljanje te presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem nedopuštenosti Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30. kolovoza 2023. (nastavno: Odluka o izvanrednom otkazu), zahtjev tužiteljice za raskidom Ugovora o radu te zahtjev tužiteljice za naknadom štete.

7. Pobijanom presudom sud prvog stupnja utvrdio je:

- da je između tužiteljice i tuženika zaključen Ugovor o radu 1. travnja 2017. na neodređeno vrijeme;

- da je Ugovorom o radu propisano da će tužiteljica kao radnica obavljati poslove čistačice;

- da je tuženik 30. kolovoza 2023. donio odluku kojom je radnici MN otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme;

- da je Ugovor o radu otkazan zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa zbog kojeg nastavak radnog odnosa više nije moguć;

- da je tužiteljica pravovremeno podnijela zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa;

- da je tuženik očitovanjem na zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa navedeni zahtjev odbio kao neosnovan;

- da tužiteljica nije potpisala Sporazum o prestanku Ugovora o radu;

- da je tužiteljica dostavila poslodavcu liječničku Potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad s očekivanim trajanjem bolovanja od 10 dana;

- da je tužiteljica dostavila doznaku krajem mjeseca u kojem je bolovanje bilo otvoreno;

- da je tužiteljica u potpunosti opravdala svoj izostanak s radnog mjesta;

- da je prosječna plaća tužiteljice za posljednja tri mjeseca prije otkaza iznosila 793,47 eura;

- da tužiteljica nema maloljetne djece, ista je u dobi od 62 godine, te je uzdržava suprug koji se nalazi u mirovini.

8. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer je na ročištu od 16. prosinca 2024. prihvatio medicinsku dokumentaciju suprotno odredbi članka 299. ZPP-a.

8.1. Naime točno je da je na ročištu od 16. prosinca 2024., a nakon što je zaključen prethodni postupak na ročištu od 6. ožujka 2024., sud prihvatio medicinsku dokumentaciju dostavljenu od strane tužiteljice iako je tužiteljica istom raspolagala u trenutku podnošenja tužbe tj. 10. listopada 2023. No navedeni dokazni prijedlog nije protivan odredbi članka 299. stavak 2. i 3. ZPP-a. Ovo stoga jer je tužiteljica još u podnesku od 20. studenog 2023. (list 32. spisa) tj. prije nego li je zaključen prethodni postupak pravovremeno podnijela dokazni prijedlog vezan za dostavu medicinske dokumentacije kao i za pribavu podataka od ovlaštenog liječnika. Navedeni dokazni prijedlog prvostupanjski sud prihvatio je na pripremnom ročištu od 6. travnja 2024. Stoga iako je navedena medicinska dokumentacija dostavljena naknadno, navedeni prijedlog bio je pravovremen podnijet i prihvaćen od strane suda.

9. Neosnovan je žalbeni navod tuženika da je prvostupanjski sud na ročištu na kojem je punomoćnik tužiteljice predao medicinsku dokumentaciju odmah izveo dokaz saslušanjem tužiteljice bez da je tuženik imao dovoljno vremena za pregled dostavljene dokumentacije. Naime, navedenu medicinsku dokumentaciju punomoćnik tužiteljice dostavio je na ročištu od 16. prosinca 2024., a na tom ročištu nije proveden dokaz saslušanjem tužiteljice. Saslušanje tužiteljice provedeno je tek na ročištu od 14. svibnja 2025. Dakle tuženik je imao dovoljno vremena za proučavanje navedene dokumentacije tim više jer mu je prvostupanjski sud rješenjem od 16. prosinca 2024. (list 66. spisa) ostavio rok od 15 dana radi dostave pisanog očitovanja na medicinsku dokumentaciju koju je na tom ročištu priložio u spis punomoćnik tužiteljice. Stoga su u navedenom dijelu neosnovani žalbeni navodi tuženika.

9.1. Osim toga napominje se da je tuženik na glavnoj raspravi od 16. prosinca 2024. predložio da se navedeno ročište, nakon saslušanja svjedoka, odgodi kako bi se mogao pripremiti za saslušanjem tužiteljice, a koji prijedlog je prvostupanjski sud i prihvatio.

10. Osnovan je žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka kad nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka KN niti je donio rješenje kojim odbija izvođenje navedenog dokaznog prijedloga niti je prvostupanjski sud obrazložio razloge zbog kojih nije proveo navedeni dokaz.

10.1. Naime, na pripremnom ročištu održanom 6. ožujka 2024. tuženik je predložio saslušanje svjedoka KN s adrese Doma zdravlja Beli Manastir, a na okolnost razloga bolovanja tužiteljice. Navedeni dokazni prijedlog tuženika rješenjem je prihvaćen od strane prvostupanjskog suda.

10.2. Prvostupanjski sud na glavnoj raspravi održanoj 16. prosinca 2024. izvještava nazočne stranke da svjedok KN nije pozvan obzirom je sudu poznato da se isti nalazi u mirovini, a u spisu se ne nalazi njegova adresa. Prvostupanjski sud trebao je pozvati tuženika da dostavi adresu navedenog svjedoka. U obrazloženju prvostupanjske presude sud ne obrazlaže razloge zašto nije proveo dokaz saslušanjem KN iako je navedeni dokazni prijedlog tuženika prvostupanjski sud prihvatio. Na taj način je prvostupanjski sud tuženika onemogućio u raspravljanju pred sudom čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a i članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer prvostupanjski sud nije obrazložio razloge zbog kojih navedeni dokaz nije proveo.

11. Stoga je sukladno odredbi članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuta prvostupanjska odluka.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom te će provesti dokaz saslušanjem svjedoka KN, a koji dokazni prijedlog je već ranije prihvatio ili ukoliko cijeni da navedeni dokaz nije potrebno provesti, rješenjem će isti odbiti time da će navesti i razloge za odbijanjem istog, a potom će donijeti novu odluku koja će biti u potpunosti obrazložena sukladno odredbi članka 338. stavak 4. ZPP-a.

13. Obzirom je ukinuta odluka o glavnoj stvari to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka.

14. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.

15. Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 19. studeni 2025.

Predsjednica vijeća:

Vesna Vrkić Perak