Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ob-55/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Nikolini Balta, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Hotko, odvjetniku iz Zagreba, radi bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, P Ob- 582/2025-12 (Ovr Ob-36/2025) od 26. lipnja 2025., dana 19. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, P Ob-582/2025-12 (Ovr Ob-36/2025) od 26. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice, IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
I Zabranjuje se tuženiku, NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], otuđenje i opterećenje nekretnine, upisane u zemljišnu knjigu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], GAJEVA ULICA površine 808 m2, KUĆA, ZAGREB, GAJEVA ULICA 49 površine 500 m2, DVORIŠTE površine 308 m2, sveukupne površine 808 m2, 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), trosobni stan sa nusprostorijama u II ( drugom ) katu desno, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako veliki kao i dijelovi ostalih suvlasnika, na ime NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/2 dijela.
II Zabilježbu zabrane iz točke I. izreke ovog rješenja provesti će Zemljišnoknjižni odjel Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
III Zabrana se smatra provedenom danom dostave ovog rješenja Zemljišnoknjižni odjel Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja pod poslovnim broj P Ob- 582/25 povodom kojega je određena ili do drugačije odluke suda."
2. Protiv navedenog rješenja u zakonskom roku žalbu je izjavio tuženik, zbog, kako navodi, svih zakonom predviđenih žalbenih razloga te predlaže da sud drugog stupnja žalbu uvaži, a pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tuženik u žalbi sadržajno navodi da u ovom konkretnom slučaju nisu ispunjenje zakonske pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, dajući svoje tumačenje materijalnopravnih odredbi na kojima sud temelji svoju odluku.
6. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je potpuno i pravilno utvrđeno.
7. Protivno žalbenim navodima, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da su u konkretnom slučaju ispunjene propisane zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere određene člankom 346. stavak 1. OZ-a.
8. Naime, odredba članka 346. stavak 1. OZ-a propisuje da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
9. Dakle, privremena mjera za osiguranje nenovčane tražbine može odrediti samo u slučaju ukoliko su kumulativno ispunjene obje pretpostavke predviđene odredbom člankom 346. OZ-a tj., ukoliko je sud utvrdio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim, kako postojanje svoje tražbine, tako i postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine ili da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
10. Ovaj sud ocjenjuje pravilnim zaključak prvostupanjskog suda o vjerojatnosti postojanja tražbine tužiteljice, suvlasništvo predmetne nekretnine s osnova bračne stečevine, a temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, budući je ona ispunjavala obveze iz predmetnog ugovora.
10.1.S obzirom na žalbene navode za istaći je da prvostupanjski sud u smislu odredbe članka 346. stavak 1. OZ-a nije bio dužan utvrđivati postojanje osnovanosti tražbine tužiteljice nego samo vjerojatnost postojanja te tražbine kao slabijeg stupnja uvjerenja o postojanju određene činjenice, jer kod određivanja privremene mjere nije potrebno dokazati da tražbina zaista postoji, dovoljno je tražbinu učiniti vjerojatnom, ne i više od toga jer je ostalo stvar raspravljanja u parnici.
12. Također, ovaj sud smatra pravilnim zaključak suda o postojanju opasnosti da bi bez takve mjere tuženik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine tužiteljice, budući je tuženik zaključio ugovor o kupoprodaji 28. studenog 2024., bez suglasnosti tužiteljice.
13.Kako iznesenim žalbenim razlozima tuženik nije doveo u sumnju po prvostupanjskom sudu utvrđeno činjenično stanje na kojem temelji odluku o osiguranju nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine, te ne postoji bitna povreda odredaba postupka na koje ovaj sud temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, te je pravilno primijenio i materijalno pravo, to je valjalo žalbu tuženika odbiti kao neosnovane i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a .
Dubrovnik, 19. studenog 2025.
Sutkinja:
Kate Brajković
