Poslovni broj: P-46/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Cvijetko Rihter i Vanda Benz, odvjetnici u Dubrovniku,M. Marojice 17, protiv tuženika VIKING BROD d.o.o., OIB: 66536698890 iz Lumbarde, Lumbarda 44, kojeg kao punomoćnik zastupa Željko Šušak, odvjetnik u Veloj Luci, Ulica 25 1, radi činidbe, nakon glavne rasprave održane 14. listopada 2025. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da ukloni nedostatke na stanu tužiteljice na adresi [adresa] na način koji će biti pobliže opisan u nalazu i mišljenju vještaka koji će činiti sastavni dio ove presude, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici RM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tuženiku VIKING BROD d.o.o., OIB: 66536698890 iz Lumbarde, Lumbarda 44, naknadi parnične troškove u iznosu od 1.350,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od 19. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužiteljica vlasnica stana u stambenoj zgradi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao etažno vlasništvo (E-3) u naravi stan u prizemlju (sjeverozapadni dio) koju se sastoji od ulaza, hodnika, praone, kupaonice, WC-a, dvije spavaće sobe, dnevne sobe, kuhinje i blagovaonice, te pripadajućih dijelova-terase i parking mjesta ukupne površine 87,54 m2, i upisana je u zemljišnim knjigama temeljem ugovora o kupoprodaji koji je sklopila 6. listopada 2016. sa tužiteljem kao prodavateljem i izvođačem. Tužiteljica da je odmah prilikom primopredaje stana 15. svibnja 2017. uočila nedostatke koji su većinom otklonjeni no neki nisu, a neki su uočeni tek nakon izvjesnog vremena. O istima tužiteljica da je odmah obavijestila tuženika kao prodavatelja, što je dopunila i ponovila 6. prosinca 2017. preporučenim pismom ostavivši mu rok od 30 dana za ispunjenje. Riječ je o sljedećim oštećenjima i nedostacima:

- popucao je zid u sobama, a vanjski zid je također oštećen,

- vrata od kupaonice se ne mogu otvoriti i zatvoriti jer su uža od okvira i stružu o pod, ventilacija nije postavljena a bide i tuš kada nisu pravilno fiksirani, dvije utičnice nemaju spoja na el. energiju a treća se izbacila, na umivaoniku pogrešno spojena topla i hladna voda a voda sporo otječe,

- u WC-u umivaonik nije u funkciji ,WC daska i školjka nisu nove već rabljene, a ventilacija je jako bučna,

- fuge i pločice u kuhinji na zidu i podu ne odgovaraju dogovorenoj boji i dimenzijama, a pločice na podu i zidu su nekvalitetno postavljene,

- u lijevom uglu spavaće sobe vlaži,

- maska za peć oštećena, maske za el. konekcije samo su djelomično obojene, otvor za napu nije kvalitetno napravljen,

- prozor u kuhinji se ne može do kraja otvoriti,

- vrata na terasi nemaju štitnik pa lupaju,

- zidovi nisu dobro obojeni i pojavljuju se fleke,

- parket ima fleke i oštećenja, umjesto visoke cokle postavljena je niska,

- bio jama često nije u funkciji i iz nje izlazi nečista voda u susjedov vrt,

- ograda na terasi nije do kraja dovršena, napravljena je nekvalitetno i odmah počela rđati.

Tužiteljica zahtijeva da se naloži tuženiku da ukloni nedostatke na njezinom stanu na adresi [adresa], na način koji će biti pobliže opisan u nalazu i mišljenju vještaka, s time da se može i osloboditi ove obveze ukoliko isplati tužiteljici iznos od 40.000,00 HRK sa kamatom počev od 6. siječnja 2018. do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da je tužiteljica kupila stan i da je vlasnica, a osporava navode tužbe da je tuženik odgovoran za bilo kakve nedostatke a pogotovo da su stavljene polovne stvari u njezin stan. Nadalje navodi da je nakon sklopljenog kupoprodajnog ugovora tužiteljica tražila od ŽM da se u stanu izvrše neki radovi pa tako i promjena boja na zidovima, dogovoreni posao je izvršen, osim u jednom manjem dijelu, pa su tužiteljica i ŽM, kao izvođač radova, sklopili 9. svibnja 2017. Sporazum u kojem je utvrđeno da dug tužiteljice za ugovorene radove iznosi 15.000,00 HRK, tužiteljici je odbijeno 5.000,00 HRK na ime manjih nedostataka koje je ona sama odlučila otkloniti. Tužiteljica da je potom isplatila ŽM 10.000,00 HRK. Zapisnik o primopredaji stana od 15. svibnja 2017. potpisali su R (ispravno UM) Zorman u ime tuženika i tužiteljica a što je nakon toga tužiteljica radila u svom stanu tuženik ne zna. Tuženik je u podnesku od 6. travnja 2021. još navodi da sve kada bi navodi tužiteljice bili točni, ova tužba je neosnovana zbog nastanka prekluzije za ostvarivanjem sudske zaštite pozivom na članak 606. ZOO.

Tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi otklanjanja materijalnih nedostataka stana kupljenog Ugovorom od 6. listopada 2016. od tuženika kao prodavatelja, s time da je voljna umjesto te činidbe primiti iznos od 5.308,91 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 6. siječnja 2018. do isplate.

4. Prvostupanjska presuda posl.br.P-365/2020 od 19. ožujka 2024. kojom je odbijen zahtjev, povodom žalbe tužiteljice ukinuo je Županijski sud u Rijeci rješenjem posl.br.Gž-755/2024-3 od 27. studenog 2024. i predmet je vraćen na ponovni postupak.

5. U dokaznom postupku pročitan je Sporazum od 9. svibnja 2017., zapisnik o primopredaji stana od 15. svibnja 2017., Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 6. listopada 2016., dopisi od 8. ožujka 2017., 8. travnja 2017., 27. travnja 2017., uplatnica od 2. veljače 2017., dopisi tužiteljice upućeni tuženiku od 6. ožujka 2018., 14. travnja 2017., 22. svibnja 2017. i 30. studenog 2017., potvrda pošte o primitku preporučene pošiljke, rješenje Republike Hrvatske, Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: UP/II-361-03/19-02/502, Urbroj: 531-09-2-1-20-4 od 23. siječnja 2020., presuda Upravnog suda u Splitu posl.br.UsIgr-253/19-8 od 30. listopada 2019., račun izdavatelja Građa d.d., Solin od 23. siječnja 2017. sa dostavnim listićem, izvadak iz zemljišne knjige-neslužbena kopija, aneks br. 1 Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 6. listopada 2016., ugovor o promjeni korisnika vodovodnog priključka 20. veljače 2019., ugovor o korištenju mreže od 10. rujna 2018., fotografske snimke, e-mail poruke sastavljene na engleskom jeziku prevedene na hrvatski jezik po ovlaštenom sudskom tumaču, uporabnu dozvolu Dubrovačko- neretvanska županija, Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Korčula Klasa: UP/I-361-05/16-01/000077, Urbroj: 2117/1-23-2-2-17-0005 od 25. travnja 2017., građevinska dozvola Dubrovačko-neretvanske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Korčula Klasa: UP/I-361-03/18- 01/000240, Urbroj: 2117/1-23/2-5-21-0037 od 18. siječnja 2021. i pregledan je spis kod ovog suda posl.br.R1-112/2018.

6. U provedenom postupku utvrđene su sljedeće relevantne činjenice:

- da su 6. listopada 2016. tužiteljica kao kupac i tuženik kao prodavatelj sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnina (dalje: Ugovor) predmet kojeg Ugovora je stan u prizemlju zgrade u izgradnji na čest. zem. [katastarska čestica] površine 698 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Aneksom broj 1 Ugovora o kupoprodaji nekretnina,sklopljen 8. svibnja 2017. ugovorne stranke izmijenile su članak 3. osnovnog Ugovora u pogledu plaćanja ugovorene kupoprodajne cijene

- da je Aneksom Ugovora o kupoprodaji nekretnina, sklopljen 17. travnja 2018. definiran predmet kupoprodaje kao Etaža 3. Posebna cjelina 1-stan u prizemlju/sjeverozapadni dio/, koji se sastoji od ulaza, hodnika, praone, kupaonice, WC-a, dvije spavaće sobe, dnevne sobe, kuhinje i blagovaonice, te pripadajućih dijelova-terase i parking mjesta ukupne površine 87,54 m2, koja je neodvojivo povezana sa 88/524 suvlasničkog dijela cijele nekretnine, obilježeno roza bojom, a nekretnina ima oznaku kčbr. [katastarska čestica] pod [adresa], dvorište 487 m2, stambena zgrada 211 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa]

- da je tužiteljica u zemljišnim knjigama upisana suvlasnica i etažna vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 3.Suvlasnički dio 88/524 etažno vlasništvo (E-3) posebna cjelina 1-stan u prizemlju/sjeverozapadni dio/

- da je tužiteljica pismenim sporazumom od 9. svibnja 2017. ugovorila sa ŽM iz [adresa] da izvrši određene radove radi izmjene u unutrašnjosti stana

- da iz Sporazuma od 9. svibnja 2017. kojeg su potpisali ŽM i tužiteljica RM proizlazi da su radovi izvršeni sukladno dogovoru, osim manjih odstupanja kao što je fleka na parketu, nema WC daske i sitnijih popravaka u farbanju, da je za ugovorene radove naručiteljica RM ostala dužna 15.000,00 HRK, da će RM sama otkloniti prije opisane nedostatke zbog čega se umanjuje dug za 5.000,00 HRK pa je ostala dužna za isplatiti 10.000,00 HRK do 9. svibnja 2017.

- da na uplatnici od **.**.2017. ŽM potvrđuje da je primio 15.000,00 HRK od RM za radove van kupoprodajnog ugovora za novo žbukanje i pituranje stana u [adresa]

- da predmetni ugovor o kupoprodaji sa aneksom predstavlja potrošački ugovor i da je tužiteljica kao kupac bila u obvezi obavijestiti tuženika kao prodavatelja o postojanju vidljivih materijalnih nedostataka u roku od dva mjeseca od kada je otkrila te nedostatke a najkasnije u roku od dvije godine od prijelaza rizika na potrošača

- da je tužiteljica prije sastavljanja primopredajnog zapisnika dolazila u stan i sa investitorom ŽM, nevezano za kupoprodajni ugovor, sama dogovarala izmjene u stanu, i da je tužiteljica platila naknadu za radove koje je sama dogovorila sa izvođačem

- da je nadležno tijelo izdalo uporabnu dozvolu od 25. travnja 2017. kojom se dozvoljava uporaba građevine stambene namjene na kčbr.4652/2 k.o. [adresa]

- da je tužiteljica podneskom od 8. ožujka 2017. obavijestila tuženika o nedostacima u stanu

- da je tužiteljica putem punomoćnika dopisom od **.**.2017. ŽM iz [adresa] obavijestila o nedostacima izvedenih radova i stvari u njezinom stanu, prema njihovom sporazumu nevezanom za kupoprodaju

- da je tužiteljica uputila tuženiku dopise od 18. ožujka 2017., 14. travnja 2017., 22. svibnja 2017. i 30. studenog 2017. u kojima između ostalih zahtijeva uklanjanje materijalnih nedostataka u stanu, opisuje nedostatke i što treba popraviti, posljednji dopis od 30. studenog 2017. tuženiku je dostavljen 11. prosinca 2017., preporučenom pošiljkom predanom na poštu 6. prosinca 2017.

- da je tužiteljica u podnesku predanim sudu 7. travnja 2021. izričito navela da je odmah prilikom primopredaje stana 15. svibnja 2017. ponovno utvrdila sve nedostatke koji su opisani u tužbi i ukazala investitoru da ih otkloni

- da je tužiteljičin sin FM razmjenjivao e-mail poruke sa zastupateljem tuženika ĐM pa tako u e-mail poruci poslano 11. ožujka 2018. navodi "sve nepravilnosti koje su opažene u stanu i nisu popravljene poslane su na vašu poslovnu adresu u Lumbardu …", a slično ponavlja i u dvije e-mail poruke poslane 13. ožujka 2018. i u e-mail poruci poslanoj 15. ožujka 2018. u kojoj moli da ispravi sve nedostatke u stanu njegove majke koji su uočeni i prijavljeni redovnim prošlim e- mailovima

- da je tužiteljica 15. svibnja 2017. potpisala da joj je s tim datumom tuženik predao ključ od stana i da je stupila u isključivi posjed stana

- da je u primopredajnom zapisniku za stan od 15. svibnja 2017. navedeno da je stan u stanju predviđenom po kupoprodajnom ugovoru i njegovog aneksa sklopljenog 9. svibnja 2017. te sporazuma sklopljenog 9. svibnja 2017. između ŽM iz [adresa] i RM iz [adresa], a zapisnik su potpisali u ime prodavatelja UM i tužiteljica

- da joj je 17. travnja 2018. tuženik kao prodavatelj predao u posjed i parkirno mjesto, ključ ulaznih vrata i dva ključa poštanskog sandučića

- da je tužiteljica kao predlagateljica protiv protustranke ovdje tuženika podnijela ovom sudu 30. svibnja 2018. prijedlog radi osiguranja dokaza u predmetu posl.br.R1-112/18

- da je u pravomoćno okončanom postupku ovog suda posl.br.R1-112/18 rješenjem od 23. siječnja 2020., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici posl.br.Gž-401/2020-2 od 4. studenog 2020. odbijen tužiteljičin prijedlog za osiguranje dokaza.

7. Tuženik u pismenom podnesku od 5. lipnja 2025. kojim se referira na odluku višeg suda, navodi da prijedlog za osiguranje dokaza ne predstavlja radnju vjerovnika usmjerenu na utvrđivanje, osiguranje ili ostvarenje potraživanja, kako je propisno člankom 241. ZOO, a takvo pravno stajalište zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-370/05 od 20. srpnja 2005. i drugim odlukama viših sudova u kojima je izraženo stajalište da zastarijevanje nije prekinuto podnošenjem prijedloga za osiguranje dokaza odnosno da prekid zastare nastupa samo radnjama vjerovnika izravno usmjerenim za ostvarenje potraživanja. Međutim, kad bi prijedlog za osiguranje dokaza imao isti učinak za prekid zastare kao i podnošenje tužbe, valja razmotriti članak 242. stavak 2. ZOO kojim je određeno da se smatra da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev budu odbačeni ili odbijeni ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena van snage. U konkretnom slučaju, tužiteljičin prijedlog za osiguranje dokaza sud je rješenjem odbio a isto je postalo pravomoćno. Slijedom navedenog tuženik je stajališta da je u ovoj pravnoj stvari nastupila zastara potraživanja, pa nije potrebno raspravljati o meritumu stvari.

8. Tužiteljica ostaje kod svih predloženih personalnih dokaza kao i provođenje dokaza građevinskim vještačenjem na okolnosti nastalih oštećenja i troškova uklanjanja nedostataka.

9. U svojoj odluci viši sud navodi da je uvjerenje tog suda da je tužiteljica podnošenjem prijedloga za osiguranje dokaza prekinula tijek zastare u odnosu na svoju nenovčanu tražbinu prema tuženiku u smislu članka 241. Zakona o obveznim odnosima.

10. Prema odredbi članka 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 121/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – dalje: ZOO) zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

11. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br.Rev-370/05 od 20. srpnja 2005. jasno je izraženo stajalište da zastarijevanje nije prekinuto podnošenjem prijedloga za osiguranje dokaza, jer taj prijedlog nije vjerovnikova radnja radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine kojom se prekida zastarijevanje, a takovo pravno stajalište prihvaća i ovaj sud.

12. Pored toga, a kako to pravilno navodi tuženik, odredbom članka 242. stavak 2. ZOO propisano je da se smatra da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage. U konkretnom slučaju u pravomoćno okončanom predmetu ovog suda posl.br.R1-112/18 prijedlog tužiteljice za osiguranje dokaza je odbijen.

13. Međutim u konkretnim slučaju nisu u pitanju zastarni već prekluzivni rokovi.

13.1. Sukladno odredbi članka 403. stavak 4. ZOO kod potrošačkih ugovora potrošač kao kupac nije obvezan pregledati stvar niti je dati na pregled, ali je obvezan obavijestiti prodavatelja o postojanju vidljivih nedostataka u roku od dva mjeseca od dana kad je otkrio nedostatak.

13.2. Prema odredbi članka 404. stavak 1. i 2. ZOO kada se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti običajnim pregledom prilikom preuzimanja stvari (skriveni nedostatak) kupac je dužan pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kada je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora-bez odgađanja. Prodavatelj ne odgovora za nedostatke koji se pokažu pošto proteknu dvije godine od predaje stvari, a kod trgovačkog ugovora šest mjeseci.

14. U postupku je utvrđeno, a nije niti sporno, da je nekretnina koja je bila predmet kupoprodaje predana u posjed tužiteljici 15. svibnja 2017., a sama tužiteljica u svom podnesku od 7. travnja 2021. navodi da je toga dana (15. svibnja 2017.) ponovo utvrdila sve nedostatke koje je opisala u tužbi, a u samoj tužbi navodi da je odmah o nedostacima obavijestila tuženika kao prodavatelja, što da je dopunila i ponovila 6. prosinca 2017. preporučenim pismom. Nadalje je utvrđeno da se tužiteljica posljednje obratila tuženiku dopisom od 30. studenog 2017. koji je tuženiku dostavljen 11. prosinca 2017. u kojem nabraja materijalne nedostatke u stanu i poziva tuženika da u roku od 30 dana sve ispravi i popravi, te da je tužiteljica stan pregledala i prije primopredaje.

15. Slijedom navedenog nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica tijekom 2017. god. saznala za sve materijalne nedostatke u stanu kada je i obavještavala tuženika o tim nedostacima, a tužba je sudu podnesena 19. svibnja 2020., dakle nakon što je protekao rok od dva mjeseca iz članka 403. stavak 4. ZOO, kao i objektivni rok od dvije godine od predaje stvari iz članka 404. stavak 2. ZOO.

16. Rokovi u kojima kupac treba obavijestiti prodavatelja o nedostacima su prekluzivni i nakon proteka tih rokova kupac gubi pravo na uklanjanje nedostataka.

16.1. Prekluzija je pravni institut koji se odnosi na gubitak prava za ostvarenje određenog zahtjeva ili prava zbog neispunjavanja zakonskog roka za njegovo ostvarenje.

17. Tužiteljičin prijedlog za osiguranje dokaza koji je pravomoćno odbijen za ovaj postupak nema značenje, niti utječe na prekluzivne rokove. Prijedlog za osiguranje dokaza nije radnja vjerovnika poduzeta radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

18. S obzirom da su protekli prekluzivni rokovi iz članka 403.-405. ZOO tužiteljica je izgubila pravo zahtijevati u smislu odredbe članka 410. stavak 1. ZOO od tuženika kao prodavatelja da ukloni materijalne nedostatke koje nabraja u tužbi, zbog čega je takav zahtjev zbog gubitka prava valjalo odbiti kao neosnovan.

19. Kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno sud je odustao od provođenja dokaza saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka CM i građevinskog vještačenja radi utvrđenja i otklanjanja nedostataka.

19.1. Sud nije posebno analizirao ostale isprave u spisu kao što je rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, presuda Upravnog suda u Splitu, ugovor o promjeni korisnika vodovodnog priključka, ugovor o korištenju mreže, građevinska dozvola, jer nisu adekvatni dokazi kojima se mogu utvrditi relevantne činjenice.

20. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci ove presude.

21. O alternativnom ovlaštenju na isplatu koje je sadržano u tužbenom zahtjevu sud ne može niti raspravljati niti meritorno odlučiti. Alternativno ovlaštenje da se tuženik može osloboditi obveze ako isplati tužiteljici iznos od 5.308,91 EUR nije tužbeni zahtjev već je građanskopravna ponuda tužiteljice tuženiku koju sud unosi u izreku presude kojom prihvaća kondemnatorni tužbeni zahtjev. Kako je zahtjev tužiteljice odbijen izreka presude ne sadrži alternativno ovlaštenje.

22. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. u vezi sa člankom 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Tuženiku su kao potrebni priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR, za zastupanje na ročištu 23. travnja 2021. u iznosu od 200,00 EUR, za zastupanje na ročištu 21. svibnja 2021. u iznosu od 100,00 EUR, za zastupanje na ročištu 23. veljače 2024. u iznosu od 200,00 EUR, za zastupanje na ročištu 1. srpnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR, za zastupane na ročištu 14. listopada 2025. u iznosu od 200,00 EUR i za sastav podneska od 6. travnja 2021. u iznosu od 50,00 EUR i za sastav podneska od 5. lipnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR, odnosno sveukupno za zastupanje u iznosu 1.350,00 EUR. Primijenjena je Tbr. 8. točka 1. i 4. i Tbr.9. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", 138/ 2023). Tuženiku kao potreban nije priznat trošak sastava podneska od 3. svibnja 2021. jer je navode tog podneska tuženik mogao iznijeti i u odgovoru na tužbu. Na tako utvrđen trošak na zahtjev tuženika priznate su zakonske zatezne kamate počev od dana donošenja odluke.

U Korčuli, 19. studenog 2025.

S u t k i nj a :

Katarina Rendulić Vežić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Rijeci. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.