REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž R-116/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ODG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po pun. Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB:51401063283, Split, Spinčićeva 1, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-6642/2021-24 od 3.listopada 2025., dana 19. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 6642/2021-24 od 3.listopada 2025.( točka II. izreke).
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o troškovima parničnog postupka sadržanim u prvostupanjskoj presudi naloženo je tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.640,00 eura na račun punomoćnika tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa] , sa zakonskom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom, rješenje o parničnom trošku u dijelu u kojemu se nalaže da dosuđeni trošak plati na račun punomoćnika tužiteljice, pobija tuženik zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže uvažiti žalbu i rješenje o trošku preinačiti na način da se tuženiku naloži da plati parnični trošak tužiteljici, podredno da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava žalbene navode tuženika, ukazuje na istovrsnu sudsku praksu mnogih županijskih sudova, te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i traži naknadu troškova odgovora na žalbu.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje o troškovima parničnog postupka u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti
6. Odluku o parničnom trošku tuženik pobija samo u dijelu kojim mu je naloženo da parnični trošak isplati na račun punomoćnice tužiteljice, odvjetnice Martine Radić Šunjić, smatrajući da taj iznos treba platiti tužiteljici, a ne njezinoj punomoćnici.
6.1. Suprotno navodima žalbe stav je ovog suda da nema zapreke da prvostupanjski sud ne prihvati zahtjev tužiteljice da se dosuđeni joj parnični trošak isplati na račun njezine punomoćnice.
7. Naime, odredbom članka 94. stavka 1. ZPP-a propisano je da opseg punomoći određuje stranka, a prema odredbi članka 95. stavak 1. točka 3. ZPP-a, ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći od protivne stranke primiti dosuđene troškove.
8. Nadalje, odredbom članka 164. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23.) je propisano da se obveza mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koju odredi vjerovnik.
8.1. Tužiteljica je u punomoći koju je izdala 15. srpnja 2021. izričito ovlastila svoju odvjetnicu Martinu Radić Šunjić da ju zastupa, da poduzima sve pravne radnje radi zaštite njenih prava i interesa, kao i da može primiti novac i novčane vrijednosti, čime je ovlastila odvjetnicu primiti ispunjenje obveze na naknadu troškova postupka od tuženika u korist tužiteljice.
9. Stoga, kako u pogledu načina isplate troškova parničnog postupka ne postoje ograničenja u nekoj kogentnoj normi, a iz priložene punomoći (list 4. spisa) proizlazi da je tužiteljica opunomoćila odvjetnicu i za primitak novca, odnosno dosuđenih troškova postupka, pa je osnovano prvostupanjski sud takav zahtjev i prihvatio.
10. Radi iznesenog je žalbu tuženika kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučiti kao u točki I. izreke.
11. Ovaj sud tužiteljici nije dosudio troškove sastava odgovora na žalbu, jer je ocijenio da isti nije bio potreban u ovom postupku povodom izjavljene žalbe tuženika, a temeljem članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 155. ZPP-a, pa je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Požegi, 19. studenog 2025.
Sutkinja
Branka Ribičić
