Poslovni broj: P-2177/2025-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Nevešćanin, u pravnoj stvari tužitelja ŽUPA SV. KUZME I DAMJANA, BRBINJ, Brbinj 41, Brbinj, OIB:46437063642, zastupana po župniku TK, a on po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru protiv tužene REPUBLIKA HRVATSKA, OIB:52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno dana 19. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog Rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zadru, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom navodi da je stvarna vlasnica i posjednica za cijelo nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica], zv. “Kod popa“, pašnjak površine 679 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], zv. “ T“, maslinjak površine 213 m2, oranica površine 356 m2 i pašnjak površine 857 m2, ukupne površine 1426 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je u zemljišnoj knjizi na navedenim nekretninama vlasnikom upisana tužena, a prije upisa prava vlasništva Republike Hrvatske, kao vlasnik predmetnih nekretnina da je upisana Diocezanska zaklada Zmajević u [adresa], čiji je pravni sljednik upravo Zadarska nadbiskupija. Predmetne nekretnine predstavljaju te su oduvijek predstavljale dvorište župne crkve sv. Kuzme i Damjana u Brbinju koja se nalazi na kat. čest. *9 k. o. [katastarska općina] te se u posjedu navedenih nekretnina osobno i putem svojih prednika od pamtivijeka nalazi upravo tužiteljica. Da je tome tako, dakle da se u posjedu predmetnih nekretnina nalazi upravo tužiteljica proizlazi i iz posjedovnog list broj 95 k. o. [katastarska općina], slijedom čega tuženica na predmetnim nekretninama ne polaže nikakva vlasnička prava te se niti ne nalazi u posjedu istih, već je upravo tužiteljica stvarni vlasnik i posjednik kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a koja se u posjedu navedenih nekretnina, osobno i putem svojih prednika, nalazi od pamtivijeka te joj ni tuženica, a niti bilo tko treći nikada nije osporavao posjed i vlasništvo istih.

2. Naime, odredbom čl. 15. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), propisano je da sud ocjenjuje po službenoj dužnosti, odmah poslije primitka tužbe, je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan, dok je odredbom čl. 17. st. 1. ZPP propisano da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

2.1. Stvarna nadležnost trgovačkih sudova u parničnom postupku normirana je odredbom čl. 34. b ZPP, koja u stavku 1. toč. 1. propisuje kako trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

2.2. Također, sukladno čl. 46. st. 1. ZPP, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, dok je odredbom čl. 48. st. 1. ZPP određeno da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.

6. Imajući u vidu da iz tužbe proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba, to je za suđenje nadležan trgovački sud jer nije riječ o sporu u kojem uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP), niti o sporu za koji je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda. Naime, u skladu s citiranom odredbom čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP, kada se radi o sporu između pravnih osoba kao što je ovdje slučaj, za nadležnost trgovačkog suda bitan je personalni kriterij te nije odlučno radi li se o sporu u vezi s djelatnošću stranaka, odnosno o sporu koji proizlazi iz trgovačkog ugovora, to je temeljem odredbi čl. 17. st. 1., čl. 21. st. 1. i čl. 34 b. st. 1. toč. 1. ZPP, za rješavanje u konkretnom slučaju stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Zadru s obzirom da je registrirano sjedište tuženika na adresi u [adresa], slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog Rješenja.

Zadar, 19. studenoga 2025.

S u t k i nj a

Maja Nevešćanin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, pisano, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po punom.

2. Tužena zastupana po ODO GUO Zadar

Nakon pravomoćnosti:

-Trgovačkom sudu u Zadru, uz spis ovog Suda pod poslovnim brojem