Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-665/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EK, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-147/2025-9 od 28. listopada 2025., u sjednici održanoj 19. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog EK kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, protiv okrivljenog EK produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Danku Mandiću, odvjetniku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud preinači pobijano rješenje i ukine istražni zatvor te po potrebi odredi mjere opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

6. Žalitelj ne osporava postojanje osnovane sumnje, a stvarno niti iteracijske opasnosti, već tvrdi kako bi se ista svrha kao istražnim zatvorom mogla ostvariti i mjerama opreza. Žalitelj tako navodi kako je priznao počinjenje kaznenog djela, izražava žaljenje i kajanje i daje obećanje kako više neće činiti kaznena djela. Osim toga okrivljenik navodi da se brine o dvoje djece i izvanbračnoj supruzi, koje uzdržava, što bi mu omogućio boravak na slobodi.

7. Suprotno tvrdnjama žalitelja u pobijanom je rješenju potpuno jasno i razložno obrazloženo stajalište prvostupanjskog suda zbog čega nema mjesta ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza. Aktualna i akutna iteracijska opasnost optuženika koja se očituje u ranijoj osuđivanosti okrivljenika za istovrsna kaznena djela uz izrečene zatvorske kazne, uz osnovanu sumnju na počinjenje konkretnog produljenog kaznenog djela, iziskuje daljnje trajanje istražnog zatvora. Naime, okrivljenik je ponovno osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela protiv imovine, nakon izrečenih i izdržanih kazni za istovrsna kaznena djela, pa nema mjesta zamjeni istražnog zatvora blažim mjerama. Činjenice brige o djeci i supruzi i uzdržavanja članova obitelji, iako životne, nisu od utjecaja na trajanje istražnog zatvora. Zbog navedenih razloga nije osnovana žalba okrivljenika.

8. Žalba okrivljenika nije osnovana pa je stoga odbijena na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 19. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic