REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž 804/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog EĆ pok. E, iz [adresa], rođen **.**.1949., umrlog **.**.2024., OIB: [osobni identifikacijski broj], rješavajući žalbu ŠĆ zastupane po punomoćniku mr.sc. Deanu Rahanu odvjetniku u Supetru protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj O-4718/2024-17 od 21. srpnja 2025., dana 19. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ŠĆ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj O-4718/2024-17 od 21. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem u Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj O- 4718/2024-17 od 21. srpnja 2025. riješeno je:
" I. Odbija se zahtjev ŠĆ kojim, na posredan način, traži priznavanje statusa stranke u ostavinskom postupku iza smrti ostavitelja.
II. Utvrđuje se da ostavinsku imovinu VĆ pok. E, iz [adresa], rođenog **.**.1949., umrlog **.**.2024., OIB: [osobni identifikacijski broj]., hrvatskog državljanstva, sačinjavaju:
[katastarska općina]
a) Z. U. [broj ZK uloška] - čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] - pravo vlasništva za 4/24 dijela. B) IZVANKNJIŽNO VLASNIŠTVO nekretnina u k. o. [katastarska općina] – temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju "dana 08. prosinca 2006. godine" ovjerenog od strane Marka Pribisalića, suca Općinskog suda u Supetru, pod poslovnim brojem R1-76/06 od 14. prosinca 2006. godine zaključenog između ostavitelja kao davatelja uzdržavanja i ČĆ kao primateljice uzdržavanja i to:
- čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] za 12/24 + 4/24 dijela.
C) IZVANKNJIŽNO VLASNIŠTVO nekretnina u k. o. [katastarska općina] – temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju "dana 08. prosinca 2006. godine" ovjerenog od strane Marka Pribisalića, suca Općinskog suda u Supetru, pod poslovnim brojem R1-76/06 od 14. prosinca 2006. godine zaključenog između ostavitelja kao davatelja uzdržavanja i ČĆ kao primateljice uzdržavanja i to:
a) čest. zem. [katastarska čestica] za 6/480 dijela, b) čest. zem. [katastarska čestica] za 2/60 dijela,
c) čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo,
d) čest. zem. [katastarska čestica] za 2/10 dijela,
e) čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo,
f) čest. zem. [katastarska čestica] za 18/160 dijela,
g) čest. zem. [katastarska čestica] za 2/640 dijela,
h) čest. zem. [katastarska čestica] za 12/15360 dijela,
i) čest. zem. [katastarska čestica] za 2/60 dijela,
j) čest. zem. [katastarska čestica] za 2/60 dijela,
k) čest. zem. [katastarska čestica] za 4/5 dijela + 2/10 dijela.
D) POKRETNINE:
a) potraživanje prema HZMO s naslova neisplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu, b) novčana sredstva kod HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d., na tekućem računu broj 3290779530 EUR,
c) novčana sredstva kod PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d.:
- IBAN: [broj bankovnog računa] EUR i USD (tekući račun u eurima i stranoj valuti);
- račun oročenja 10531748260 (Standard štednja u EUR),
- račun oročenja 20510969335 (PBZ perspektiva u valuti USD),
- račun oročenja 20509063592 (PBZ premium štednja plus paket u valuti EUR), d) novčana sredstva kod OTP BANKE d.d., i to: IBAN: [broj bankovnog računa] EUR i USD; TE00086221 USD; TE00191181 EUR; TE00231311 te oročena sredstva SE3363441101 EUR, SE3363441102 EUR i SE3363441103 EUR.
E) PRAVO - temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju "dana 08. prosinca 2006. godine" ovjerenog od strane Marka Pribisalića, suca Općinskog suda u Supetru, pod poslovnim brojem R1-76/06 od 14. prosinca 2006. godine zaključenog između ostavitelja kao davatelja uzdržavanja i ČĆ kao primateljice uzdržavanja:
- grobno mjesto na mjesnom groblju u Nerežišćima na ime ČĆ.
III. Njegovim nasljednikom temeljem zakona, proglašava se:
ZĆ pok. EĆ, Novi Sad, Bulevar Mihajla Pupina 22, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989., sin ostavitelja…………….……………za cijelo.
IV. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja Odsjek za zemljišne knjige ovog suda izvršit će uknjižbu prava vlasništva ostavinske imovine navedene pod I. na nasljednika i u omjerima navedenom pod II., a u skladu s pravilima zemljišnoknjižnog prava."
2. Protiv istog rješenja žalbu je uložila ŠĆ zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Poziva se na odredbu čl. 8. Zakona o nasljeđivanju i navodi da je zakonska nasljednica ostavitelja. Ukazuje na čl. 179. i 125. Zakona o nasljeđivanju. Smatra da je sud bio dužan prekinuti postupak i uputiti stranke na parnicu. Predlaže ukidanje rješenja i vraćanje na ponovno odlučivanje.
2.1. U odgovoru na žalbu nasljednik predlaže odbijanje iste, a žalbene navode u cijelosti smatra neosnovanim jer ista nije zakonski nasljednik, a nije dostavila niti dokaz da je nećakinja ostavitelja.
3. Žalba ŠĆ nije osnovna.
4. Drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2., točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/2,114/22,155/23; dalje: ZPP) i pravilnu primjenu materijalnog prava, te utvrdio da nije počinjenja bitna povreda odredaba parničnog postupka, činjenično stanje je pravilno utvrđeno, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
5. U postupku su utvrđene slijedeće činjenice:
- da je ostavitelj preminuo bez oporuke, nije bio braku, sa CĆ imao je jedno dijete - sina TĆ, dok druge djece nije imao. Zakonski nasljednik ostavitelja je dakle, sin ZĆ;
- da je pred javnim bilježnikom utvrđeno da je ostavitelj za života, kao davatelj uzdržavanja, imao sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojom sada pokojnom majkom ČĆ, kao primateljicom uzdržavanja. Navedeni ugovor ovjeren je od strane suca Općinskog suda u Supetru, pod poslovnim brojem R1-76/06 dana 14. prosinca 2006. godine, a njime ČĆ svu svoju imovinu dala u vlasništvo sinu VĆ posebno ističući nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] upisane u k. o. [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u k. o. [katastarska općina];
- da iz ostavinskog spisa iza majke ostavitelja pokojne ČĆ pok. Š vođenog pod posl. brojem O-5418/20 UPP/OS-41/21 utvrđeno je kako je ostavinski postupak iza njezine smrti okončan rješenjem od 10. kolovoza 2021. kojim je zbog nedostatka imovine obzirom na postojanje ranije spomenutog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučeno da se ostavinska rasprava neće provoditi. Iako su u tom postupku zakonskim nasljednicima ČĆ utvrđeni sin VĆ – ovdje ostavitelj te Vesnini unuci PĆ, ŠĆ, DĆ i HĆ zbog činjenice postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju ostavinski postupak valjalo je obustaviti;
- da je sud po zaprimanju spisa od javnog bilježnika te pregleda istog utvrđeno je kako je ŠĆ tijekom postupka, po svom punomoćniku, dopisom zaprimljenim u uredu javnog bilježnika 10. veljače 2025. osporila dostojnost za nasljeđivanje sina ostavitelja TĆ ističući kako mu isti nikada nije pružio nužnu pomoć, ni želio imati veze s njim te da mu je upravo ona pomagala u životu i platila pogreb. Navedenim dopisom ŠĆ na posredan je način zatražila priznavanje statusa stranke u predmetnom postupku.
6. Sud u obrazloženju rješenja navodi da da ŠĆ nije zakonski niti oporučni nasljednik pokojnog, a nije niti zapisovnik, niti ima neko drugo pravo iz ostavine u smislu druge osobe, to ista ne predstavlja stranku u smislu navedene odredbe ZN-a, stoga je o njezinom zahtjevu odlučeno na način kao u izreci pod toč. I. Nadalje, pregledom zemljišnoknjižnih izvadaka, Ugovora o doživotnom uzdržavanju, dopisa banaka te cjelokupnog spisa, utvrđeno je da ostavinski imovinu ostavitelja čine nekretnine, pokretnine i prava navedena u izreci pod točkom II., a ista je, obzirom na dostavljenu nasljedničku izjavu jedinog zakonskog nasljednika ostavitelja, raspoređena na njegovo ime za cijelo, kako je to navedeno u izreci pod točkom III.
7. U Zakonu o nasljeđivanju (NN br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/19 – u daljnjem tekstu ZN) jasno je propisano tko može biti nasljednik i što se događa ako netko od nasljednika postane nedostojan. Žaliteljica nije u nasljednim redovima iz članka 8. Zakona o nasljeđivanju, čak niti u slučaju da se sin ostavitelja proglasi nedostojnim, ne dolazi u položaj nasljednika.
7.1. Naime, prema članku 8. Zakona o nasljeđivanju, zakonski nasljedni redovi čine potomci ostavitelja, posvojčad, bračni drug, roditelji, posvojitelji, braća i sestre te djedovi, bake i ostali preci (čl. 8., st. 1. i 3.). Osoba izvan tih skupina ne nasljeđuje po zakonu. Kad se neki nasljednik proglasi nedostojnim, njegova se djeca (potomci) smatraju da nasljeđuju „kao da je on umro prije ostavitelja“, a njihov nasljedni udio uredno se dijeli prema nasljednim redovima (čl. 126., st. 1.). Članak 126. propisuje da nedostojni nasljednik ne ometa prava vlastitih potomaka, koji nasljeđuju „kao da je on umro prije ostavitelja“ (čl. 126., st. 1., Zakon o nasljeđivanju).
7.2. Isto tako, sud pravilno navodi da se strankom u ostavinskom postupku sukladno čl. 179. ZN-a smatraju nasljednici i zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine, no stranka ne može biti osoba koja nije nasljednik, a koja traži da se kao prethodno pitanje utvrdi nedostojnost nasljednika za nasljeđivanje, već to može biti predmet parničnog postupka u kojem će se o tome raspravljati kao o glavnom zahtjevu. Osoba koju ne veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ili zapisu, a koja smatra da ima pravo kao nasljednik ili zapisovnik, može to svoje pravo ostvarivati samo u parnici.“ (čl. 236. Zakon o nasljeđivanju)
8. Zbog navedenog pravilno je sud zaključio da ista ne predstavlja stranku u smislu navedene odredbe ZN-a, stoga je o njezinom zahtjevu pravilno odlučeno na način kao u izreci pod toč. I. osporenog rješenja.
9. Zbog navedenih razloga žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu, a pobijano rješenje potvrditi na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP-a u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku.
U Požegi 19. studenoga 2025.
Sutkinja
Renata Marić
