REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-475/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Vodovod Dubrovnik d.o.o., OIB: 00862047577, Vladimira Nazora 19, Dubrovnik, zastupanog po punomoćniku Lovri Zovku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zovko, Šimunković i Ivanović d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po skrbnici SŽ, radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Ovrv-4174/2025-16 od 26. rujna 2025., dana 19. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Ovrv-4174/2025-16 od 26. rujna 2025. te se predmet vraća istom sudu na daljnji postupak.
II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci .
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem ukinuta je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ruže Hoblaj iz Murskog Središća, Trg braće Radića 8a, broj Ovrv-4174/2025, UPP/OS-Ovrv 521/2025, od 10. lipnja 2025.
2. Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, pobijajući rješenje u cijelosti „iz svih zakonom propisanih razloga“. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj 21. svibnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika kod javnog bilježnika Ruže Hoblaj iz Murskog Središća; da je Javni bilježnik ovršeniku dostavio prijedloga za ovrhu uz obavijest od 23. svibnja 2025.; da je povodom zaprimljene obavijesti uz prijedlog za ovrhu posebna skrbnica ovršenika 12. lipnja 2025. dostavila ovrhovoditelju prijedlog za povlačenje prijedloga za ovrhu na koji se ovrhovoditelj očitovao 26. lipnja 2025.; da je javni bilježnik 10. lipnja 2025. donio rješenje o ovrsi broj Ovrv-4147/2025, UPP/OS-Ovrv-521/2025. koje je dostavljeno ovršeniku 16. lipnja 2025.; da protiv rješenja o ovrsi u roku za podnošenje pravnog lijeka nije zaprimljen prigovor te je javni bilježnik 14. srpnja 2025. izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja o ovrsi, kojom se utvrđuje da je isto pravomoćno i ovršno 25. lipnja 2025.
6. U predmetu je 21. srpnja 2025. kod javnog bilježnika zaprimljen prijedlog za povrat u prijašnje stanje uz prigovor na rješenje o ovrsi kojeg je podnio ovršenik putem skrbnice SŽ.
7. Prvostupanjski sud je prije donošenja odluke o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, na temelju navoda iz prigovora ovršenika i priloženih dokaza sukladno odredbi čl. 36. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ) ispitao da li su bili ispunjeni uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti. Pritom je utvrdivši; da je ovršenik rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku broj R1-141/13 od 23. ožujka 2016. djelomično lišen poslovne sposobnosti - da je istim rješenjem utvrđeno kako se ovršenik nije sposoban brinuti u potpunosti o svojim pravima i interesima i to u pogledu samostalnog raspolaganja financijama (većim prihodima), oporučnog raspolaganja, sklapanja ugovora, davanja pristanka na hospitalizaciju, donošenja odluke o eventualnom smještaju u Ustanovu, te davanja izjava u pogledu prijave i odjave mjesta boravišta; da je rješenjem Centra za socijalnu skrb Prelog, KLASA: UP/I-552-02/22-11/1, URBROJ: 2109-116-03/6-22-5 od 12. srpnja 2022. ovršeniku imenovana skrbnica SŽ, mag.soc.rada, djelatnica Centra za socijalnu skrb Prelog; da je ovršenik trenutno smješten u Domu za starije osobe u Orehovici, [adresa]; da dostava rješenja o ovrsi ovršeniku koji je rješenje zaprimio 16. lipnja 2025. nije izvršena sukladno čl. 138. st.1. Zakona o parničnom postupku, kojim je propisano da kad stranka ima zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika, dostava se obavlja zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, ako Zakonom o parničnom postupku nije što drugo određeno; da je skrbnici ovršenika rješenje o ovrsi dostavljeno tek 9. srpnja 2025. koja je potom pravodobno podnijela prigovor 16. srpnja 2025. zaključio kako za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi nisu bili ispunjeni uvjeti pa je posljedično tomu odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka (čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. – dalje: ZPP) i sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje nije pravilno i zakonito jer je prvostupanjski sud odlučne činjenice pogrešno utvrdio te na takvo pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo.
9. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku posl.br.16 R1.141/13 od 23. ožujka 2016. ovršenik je djelomično lišen poslovne sposobnosti (točka I.). Točka II. citiranog rješenja glasi: „ŽŽ nije sposoban da se u potpunosti brine o svojim pravima i interesima i to u pogledu samostalnog raspolaganja financijama (većim prihodima), oporučnog raspolaganja, sklapanja ugovora, davanja pristanka na hospitalizaciju, donošenja odluke o eventualnom smještaju u Ustanovu te davanja izjava u pogledu prijave i odjave mjesta boravišta“.
10. Odredbom čl. 234. st.1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje u tekstu: ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 2. je propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju. Dalje, stavkom 4. istog članka propisano je da rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti osobe iz stavka 1. ovoga članka sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu. Stavkom 9. je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. ovoga članka osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.
10.1. Prema odredbi čl. 219. st. 2. ObZ punoljetnom štićeniku lišenom poslovne sposobnosti skrbništvom se osigurava zaštita onih prava i interesa koji su mu odlukom suda o lišenju poslovne sposobnosti ograničeni.
11. Iz točke II. rješenja Općinskog suda u Dubrovniku posl.br.16 R1.141/13 od 23. ožujka 2016. razvidno je da ovršenik nije lišen poslovne sposobnosti u pogledu primanja (sudskih, javnobilježničkih) pismena, pa se na temelju odredbe čl. 234. st. 9. ObZ smatra da ovršenik, kao osoba djelomično lišena poslovne sposobnosti, ima poslovnu sposobnost za zaprimanje pismena odnosno može samostalno zaprimati pismena. S tim u vezi pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je rješenje o ovrsi u konkretnom slučaju valjalo dostaviti posebnoj skrbnici ovršenika te da se dostava rješenja o ovrsi koja je izvršena izravno ovršeniku ne može smatrati urednom dostavom, pa je posljedično tomu, prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ruže Hoblaj iz Murskog Središća, Trg braće Radića 8a, broj Ovrv-4174/2025, UPP/OS-Ovrv 521/2025, od 10. lipnja 2025.
12. Slijedom navedenog valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja te na temelju odredbe čl. 380. toč.3. ZPP ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak povodom ovršenika za povrat u prijašnje stanje.
13. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st.3. ZPP odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.
Pula – Pola, 19. studenoga 2025.
Sudac
Biljana Pamić
