Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽG, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19), te članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški od 6. prosinca 2022., broj: 33. Pp-2775/2022, na sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, te se ukida pobijana presuda u točki 1. izreke, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
p r e s u d i o j e :
II. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda u točki 2. izreke u odnosu na prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, te se izriče:
Na temelju članka 181. točke 4. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) protiv okrivljenika ŽG
ODBIJA SE OPTUŽBA
2. da ne bi
kao poslodavac dostavio podatke o početku osiguranja radnika prije početka njegovog rada, a to je bio dužan dostaviti najkasnije prije početka rada radnika, odnosno do 22. listopada 2022., u 21,00 sat,
čime bi počinio prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju.
III. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, te se potvrđuje prvostupanjska presuda u odnosu na točku 2. izreke, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, u pobijanom a nepreinačenom dijelu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, okrivljenik je oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu, članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da inspektor rada u upravnom postupku (ne u prekršajnom) postupku, usmenim rješenjem u zapisniku okrivljeniku zabranio obavljanje djelatnosti u nadziranom poslovnom prostoru, dok ne otkloni nedostatke u poslovanju, a najkraće u trajanju od 15 dana, sve u skladu s odredbom čl. 171. st. 1. i 2. Zakona o mirovinskom osiguranju iz razloga što je tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno da je kod okrivljenika radio radnik na obavljanju poslova koji s obzirom na narav i vrstu rada imaju obilježja posla za koje se zasniva radni odnos, a okrivljenik nije tog radnika prijavio nadležnom tijelu HZMO prije početka njegovog rada. Inspektor rada nije okrivljeniku naložio uplatu iznosa od 20.000,00 kn u korist Državnog proračuna niti je izrekao iznos kao kaznu u prekršajnom postupku, već je u skladu s odredbom čl. 171. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, poslodavcu pružio mogućnost otkupa mjere, zabrane obavljanja djelatnosti u nadziranom prostoru.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da su prvostupanjskom odlukom u točki 1. izreke u korist okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, kako to osnovano prigovara i žalitelj.
7. Naime, prvostupanjski sud je u presudi naveo da kako je nedvojbeno da je prijavljeni ŽG vezano za prekršaje koji su mu stavljeni na teret po usmenom rješenju uplatio 20.000,00 kn, vezano za prekršaj koji su mu stavljeni na teret, te je sud istoga oslobodio od optužbe budući da nitko ne može dva puta biti kažnjen za jedan prekršaj (slučaj: MARESTI/ RH).
8. Nadalje, pogrešno zaključuje prvostupanjski sud da se radi o presuđenoj stvari u odnosu na prekršaj iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu, jer iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 22. listopada 2022., nedvojbeno proizlazi da je okrivljeniku ŽG usmenim rješenjem na temelju članka 171. Zakona o mirovinskom osiguranju zabranjeno obavljanje djelatnosti u caffe baru i noćnom baru u Novoj Gradiški, Kralja Dmitra Zvonimira 2, a koja mjera se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od tri dana predoči dokaze da je otklonio navedeni nedostatak i da je izvršio uplatu od 20.000,00 kuna u korist Državnog proračuna, te je iz provedenog prvostupanjskog postupka razvidno da je okrivljenik platio navedeni iznos u korist Državnog proračuna.
-
- 9. Kako se prema stajalištu ovog suda primijenjene administrativne mjere smatraju presuđenom stvari ako je za isti činjenični opis pokrenut prekršajni postupak, a koje stajalište je u skladu s presudom Europskog suda za ljudska prava u slučaju Ž (Ž v. [adresa], App.no 55759/07) u kojoj presudi je Sud potvrdio stajalište iznijeto u slučaju T (T v.[adresa],App.no 14939/03), te u kojoj je također odlučivao o povredi načela „ne bis in idem“, a u konkretnom slučaju je utvrđeno da se samo na povrede Zakona o mirovinskom osiguranju odnosi izdana upravna mjera, a u ovom predmetu optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret i prekršaj iz Zakona o radu, odnosno propust uručenja radniku prije početka rada pisane potvrde o sklopljenom ugovoru u radu, budući isti nije sklopljen u pisanom obliku, to se u odnosu na prekršaj iz Zakona o radu ne radi o istom činjeničnom opisu za koji je izdana upravna mjera, pa time niti o presuđenoj stvari.
10. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja, te ukinuti pobijanu presudu u odnosu na točku 1. izreke, s time da će prvostupanjski sud imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, po provedenom postupku donijeti novu zakonitu odluku.
11. Nadalje, odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da se u odnosu na točku 2. izreke pobijane presude radi o presuđenoj stvari.
12. Naime, točkom 2. optužnog prijedloga okrivljeniku se stavlja na teret da kao poslodavac nije dostavio podatke o početku osiguranja radnika prije početka njegovog rada, a to je bio dužan dostaviti najkasnije prije početka rada radnika, odnosno do 22. listopada 2022., u 21,00 sati, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. Zakona o mirovinskom osiguranju.
13. Nadalje, kako je naprijed navedeno uvidom u spis utvrđeno je da je izdano usmeno rješenje nadležnog tijela od 22. listopada 2022., doneseno na temelju članka 171. Zakona o mirovinskom osiguranju, kojim je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora inspektor rada će usmenim rješenjem u zapisniku, na određeno vrijeme dok ne otkloni nedostatke u poslovanju, zabraniti poslodavcu obavljanje djelatnosti u nadziranom poslovnom objektu, odnosno prostoru, ako utvrdi da je tijekom nadzora za poslodavca radio radnik na obavljanju posla koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca ima obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a kojeg poslodavac nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, s prvim danom početka rada, kao i propisano je da iznimno, mjera zabrane obavljanja djelatnosti iz stavka 1. ovoga članka neće se izvršiti, a usmeno izrečeno rješenje će se ukinuti ako poslodavac kome je mjera izrečena u roku od tri dana od dana izricanja mjere, nadležnom inspektoru rada dostavi dokaz da je otklonio nedostatke u poslovanju i izvršio uplatu iznosa od 20.000,00 kuna, za svakog radnika iz stavka 1. ovoga članka, u korist državnog proračuna
14. Kako je okrivljenik platio novčani iznos od 20.000,00 kn dana 25. listopada 2022., prema izdanom usmenom rješenju, u odnosu na prekršaj iz Zakona o mirovinskom osiguranju, odnosno neprijavljivanja radnika na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, a koji prekršaj mu se stavlja na teret u točki 2. optužnog prijedloga, te u skladu sa stajalištem ovoga suda da primijenjene administrativne mjere smatraju se presuđenom stvari, ako je za isti činjenični opis pokrenut prekršajni postupak, a o čemu se radi u konkretnom slučaju, pa je navedeno i u skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava, to ovaj sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da se radi o presuđenoj stvari, međutim, pogrešno je donesena odluku kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, već je trebalo na temelju odredbe članka 181. točke 4. Prekršajnog zakona donijeti odluku kojom se protiv okrivljenika odbija optužba, pa je stoga u tom dijelu preinačena točka 2. izreke prvostupanjske na način naveden u točki II. izreke ove presude.
15. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 19. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
