Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-556/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Noemi Butorac kao predsjednice vijeća, Kate Brajković kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Emira Čustovića kao člana vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja pod 1) LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima Luki Šimićeviću, odvjetniku u Zadru i Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv tuženika pod 1) LIL, iz [adresa], pod 2) ĆI, L, iz [adresa], zastupana po punomoćniku Lovri Vitlovu, odvjetniku u Zadru, pod 3) CI, iz [adresa], zastupana po JI iz [adresa] i po Krešimiru Zoriću, odvjetniku u Zadru i pod 4) AIL rođ. LIL, iz [adresa], tuženici pod 1) i 4) zastupani po punomoćnici Heleni Zudenigo, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-685/2020, od 31. svibnja 2023., u sjednici održanoj 19. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se u pobijanom dijelu (točka II i III) presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-685/2020, od 31. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Utvrđuje se da je tužitelj pod 1) stekao pravo suvlasništva na nekretninama oznake čest. ... k. o. [katastarska općina], u površini od ... m2 zv. Ograde, upisana u zk ul [broj ZK uloška] za udjel od 360/1280 dijela, te na čest. ... k. o. [katastarska općina] u površini od 2111 m2, zv. Ograde, upisana u zk ul [broj ZK uloška] za udjel od 253/2111 dijela, što su tuženici dužni priznati i slijedom toga dužni trpjeti da tužitelj pod 1) na temelju ove pravomoćne presude ishodi upis prava suvlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru na gore navedenim nekretninama za 360/1280 dijela i 253/2111 dijela, sve uz istodoban upis brisanja postojećeg upisa prava vlasništva na imenu tuženih za naznačeni suvlasnički udio, sve u roku od 15 dana, dok u preostalom dijelu zahtjeva do zatraženog, zahtjev tužitelja pod 1) se odbija kao neosnovan.
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) koji glasi: " Utvrđuje se da je tužitelj pod 1) stekao pravo suvlasništva na nekretninama oznake čest. ... površini od 4427 m2, 1345/3 u površini od 3215 m2, 1345/10 u površini od 2116 m2 i 1345/11 u površini od 2935 m2, sve zv. Ograde i sve k. o. [katastarska općina] i upisane u zk ul br. [broj ZK uloška] za udjel od ¼ dijela, što su tuženi dužni priznati i slijedom toga dužni trpjeti da tužitelj pod 1) na temelju ove pravomoćne presude ishodi upis prava suvlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru na gore navedenim nekretninama za ¼ dijela, sve uz istodoban upis brisanja postojećeg upisa prava vlasništva na imenu tuženih, odnosno njihovih pravnih prednika za ½ dijela ukupno, sve u roku od 15 dana."
III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice pod 2), koji glasi: " Utvrđuje se da je tužiteljica pod 2) stekla pravo suvlasništva na nekretninama oznake čest. 1345/1 u površini od 1280 m2, 1345/2 u površini od 4427 m2, 1345/3 u površini od 3215 m2, 1345/4 u površini od 2111 m2, 1345/10 u površini od 2116 m2 i 1345/11 u površini od 2935 m2, sve zv. Ograde i sve k. o. [katastarska općina] i upisane u zk ul br. [broj ZK uloška] za udjel od ¼ dijela, što su tuženi dužni priznati i slijedom toga dužni trpjeti da tužiteljica pod 2) na temelju ove pravomoćne presude ishodi upis prava suvlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru na gore navedenim nekretninama za ¼ dijela, sve uz istodoban upis brisanja postojećeg upisa prava vlasništva na imenu tuženih, odnosno njihovih pravnih prednika za ½ dijela ukupno, sve u roku od 15 dana."
IV. Dužan je tužitelj pod 1) naknaditi parnični trošak ovog postupka tuženicima pod 1) i pod 4) u iznosu od 434,41EUR/3.273,06kn1, tuženici pod 2) iznos od 373,46EUR/2.813,80kn, te tuženici pod 3) u iznosu od 373,29EUR/2.812,55kn, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
V. Dužna je tužiteljica pod 2) naknaditi parnični trošak ovog postupka tuženicima pod 1) i pod 4) u iznosu od 769,90EUR/5.800,78kn, tuženici pod 2) u iznosu od 373,46EUR/2.813,80kn i tuženici pod 3) iznos od 373,29EUR/2.812,55kn, sve u roku od 15 (petnaest) dana."
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tužitelji pobijaju prvostupanjsku presudu u točki II i III, kako navode, zbog svih žalbenih razloga, te navode da su mišljenja da je sud trebao prihvatiti zahtjev u točki II i III, jer su tužitelji putem svojih prednika stekli suvlasništvo predmetnih nekretnina temeljem dosjelosti, a o čemu sud ništa ne govori. Predlaže se usvojiti žalbu.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava (su)vlasništva, temeljem nasljeđivanja i diobe među prednicima stranaka.
6. S obzirom na paušalne navode žalbe, bez da je konkretiziran niti jedan žalbeni navod, ovaj sud je prvostupanjsku presudu ispitao temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP- a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Sud je detaljno i iscrpno obrazložio svoju odluku, dao jasne i argumentirane razloge, koje prihvaća i ovaj sud, kao i zaključak prvostupanjskog suda kojeg je donio na temelju utvrđenih činjenica koje su odlučne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a koje je sud utvrdio na osnovu materijalnih dokaza, iskaza saslušanih svjedoka, kao i stranačkih iskaza.
8. Naime, iz utvrđenog ne proizlazi da su prednici (majka) tužitelja, nekretnine navedene u točki II, čije je suvlasništvo stekla, nasljeđivanjem iza pok. oca ŠI, zajedno sa svoje dvije sestre, prednicom tužiteljice i prednicom tuženika, pripale u suvlasništvo i posjed izvršenom diobom sa svojim sestrama 1979.g., niti da bi kasnije iste Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, tužitelju ostavila poslije svoje smrti u vlasništvo.
9. U odnosu na zahtjev tužiteljice u pogledu nekretnina navedenih u točki III. Izreke pravilan je zaključak suda da iste nije stekla budući iste nisu bile predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, kojeg je zaključila sa svojom prednicom, bez obzira što je njezina prednica bila suvlasnica istih temeljem već spomenutog ugovora o diobi iz 1979.
10. Bez obzira što tužitelji svoj tužbeni zahtjev temelje na pravnoj osnovi stjecanja nasljeđivanjem i diobom, prvostupanjski sud je, protivno žalbenim navodima, utvrđivao činjenice vezane za stjecanje vlasništva dosjelošću, te pravilno zaključio da na strani tužitelja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za takav način stjecanja prava vlasništva.
11. Budući se žalbeni razlozi tužitelja ne mogu prihvatiti jer je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio relevantno činjenično stanje, te na takvo utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio i materijalno pravo i odbio tužbeni zahtjev u točki II i III, što u cijelosti prihvaća i ovaj sud kao drugostupanjski sud, to je trebalo žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 19. studenog 2025.
Predsjednica vijeća:
Noemi Butorac
