Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-584/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku po sutkiniji Kati Brajković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj] kojeg kao punomoćnica zastupa Vlatka Nadramija, odvjetnica u odvjetničkom društvu Nadramija i Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika SO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, broj Povrv-207/2021-8 od 22. svibnja 2023., 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Tužiteljeva se žalba odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, broj Povrv-207/2021-8 od 22. svibnja 2023.

II Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadom troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud odlučio:

" I. Ukida se u cijelosti platni nalog posl. br. Ovrv-550/2021 od 12. srpnja 2021. godine izdan od strane javnog bilježnika Nade Kemec iz Slavonskog Broda kojim je naloženo tuženiku SO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ... iz [adresa] [osobni identifikacijski broj], isplati novčani iznos od 402,46€ / 3.032,30 kn1 sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 219,96€ / 1.657,30 kn od 16.03.2020. godine pa do isplate

- na iznos od 182,49€ / 1.375,00 kn od 16.04.2020. godine pa do isplate po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB- a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. po stoci koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana, zajedno sa odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 111,16€ / 837,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 13. srpnja 2021. godine pa do naplate po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II Odbija se tužitelj ... iz [adresa] OIB: 17863542417sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od ukupno 146,00€ / 1.100,00kn."

2. Protiv navedene presude pravodobnu žalbu izjavio je tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu na način da u cijelosti usvoji tužiteljev tužbeni zahtjev.

2.1. Tužitelj ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio pravila o teretu dokazivanja iz članka 221. ZPP-a, obzirom da tuženik, prema mišljenju tužitelja, nije dokazao svoje tvrdnje da nije dužan podmiriti tužiteljevo potraživanje. Nadalje iznosi kako je pobijana presuda donesena suprotno stanju u spisu (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) te da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo obzirom da se na pružene usluge primjenjuje opći zastarni rok iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 155/23. - dalje: ZOO)

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovome predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora od 402,46 EUR / 3.023,30 kn, riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe članka 457. do članka 467.a). Prema članku 467. stavcima 1. i 2. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama tužiteljevih žalbenih navoda, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 365. stavak 2. ZPP-a) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni bitnu povredu odredbi iz parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Pobijana presuda je jasna i razumljiva, izreka nije u proturječju s obrazloženjem i izvedenim dokazima i može se ispitati.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 402,46 EUR / 3.023,30 kn, a koji se sastoji od potraživanja na ime naknade za prijevremeni prestanak pretplatničkog odnosa u iznosu od 219,96 EUR / 1.657,30 kn te potraživanja na ime naknade za korištenje terminalne opreme u iznosu od 182,49 EUR / 1.375,00 kn.

8. Predmetni postupak započeo je kao ovršni, u kojem je na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, javni bilježnik Nada Kemec iz Slavonskog Broda, donijela rješenje o ovrsi broj Ovrv-550/2021 od 12. srpnja 2021. Protiv tog rješenja tuženik je podnio prigovor. Prvostupanjski je sud rješenjem od 29. lipnja 2021. stavio rješenje o ovrsi izvan snage i ukinuo sve provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

9. Prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je tužitelj s društvom OT-OPTIMA TELEKOM d.d. (dalje u tekstu; Optima) 1. travnja 2021. sklopio Ugovor o cesiji (list spisa 501 – 515) otkupivši tražbinu koju Optima d.d. ima prema tuženiku o čemu je tuženik obaviješten Obaviješću o prijenosu potraživanja od 06. svibnja 2021. (list spisa 25);

- da je tuženik 23. kolovoza 2018. s Optimom sklopio ugovor za paket usluga TV INT TEL Super Bit, broj ugovora 1894746927 na vrijeme od dvije godine (potvrda o sklopljenom ugovoru, list spisa 26- 28)

- da su sastavni dio tog ugovora Opći uvjeti poslovanja za javne komunikacijske usluge Optime (list spisa 30 -54);

- da prema iskazu tuženika (list spisa 538) Optima nije pružala uslugu koja je dogovorena niti nakon što su djelatnici operatora u više navrata izašli na adresu tuženika u pokušaju otklanjanja prijavljenih poteškoća;

- da je do raskida ugovora je došlo 28. veljače 2020. godine zbog promjene operatera (list spisa 532);

- da je tuženik slao terminalnu opremu na adresu OT Optima telekom, Planinska ulica 2, Zagreb, a da je Optima vratila opremu na tuženikovu adresu dva mjeseca nakon njenog slanja (list spisa 17);

- da je 29. veljače 2020. Optima ispostavila tuženiku račun na iznos od 264,26 EUR / 1.991,10 kn od kojeg se iznos od 219,96 EUR / 1.657,30 kn odnosi na naknadu za isključenje usluga s dospijećem 15. ožujka 2020., a da je sa 31. ožujka 2020. ispostavila novi račun za prodaju opreme na iznos od 182,49 EUR / 1.375,00kn s dospijećem 15. travnja 2020. (list spisa 497 - 500) te da je 27. travnja 2020. plaćen iznos od 91,75 EUR / 691,30kn (list spisa 531) pa je po ranijem operateru OT Optima telekom ostalo nepodmireno dugovanje od utuženih 402,46 EUR / 3.032,30kn, a koji iznos je sadržan u Ugovoru o cesiji sklopljenom između tužitelja i Optime.

10. Prvostupanjski je sud sukladno članku 221. ZPP-a, a temeljem uvida u dostavljenu dokumentaciju utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan te da je tužiteljevo potraživanje, prema članku 232. stavak 1. točka 3. ZOO-a, u zastari obzirom je prijedlog za ovrhu podnesen 23. srpnja 2021., a utuženi iznosi dospjeli 16. ožujka 2020. odnosno 16. travnja 2020.

11. Imajući u vidu da se u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ZPP-a što znači da se presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Na taj način tužiteljevi žalbeni navodi koji se odnose na taj žalbeni razlog, nisu bili predmet razmatranja, jer ovaj sud u sporu male vrijednosti ne može ispitivati pravilnost utvrđenja činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.

12. U odnosu na tužiteljevo potraživanje naknade za prijevremeni raskid ugovora, prvostupanjski sud navodi kako je pretplatnički ugovor između Optime i tuženika raskinut zbog posljedica neizvršavanja ili neurednog izvršavanja ugovorne obveze od strane Optime.

12.1. Prema članku 27. Općih uvjeta propisano je da se naknada za prijevremeni prestanak ugovora neće naplatiti u slučajevima raskida od strane pretplatnika koji su nastali kao posljedica neizvršavanja ili neurednog izvršavanja ugovorne obveze od strane Optime, a koje potraživanje je zastarjelo, obzirom je prijedlog za ovrhu podnesen 23. srpnja 2021., a utuženi iznos dospio 16. ožujka 2020. (članak 232. stavak 1. točka 3. ZOO-a).

13. Nadalje, u odnosu na potraživanja na ime naknade za korištenje terminalne opreme, valja kazati kako je prvostupanjski utvrdio da je tuženik opremu vratio na adresu OT Optima telekom, Planinska ulica 2, Zagreb, a da je Optima vratila opremu na tuženikovu adresu dva mjeseca nakon njenog slanja čime je tuženik ispunio svoju obvezu pa su neosnovani tužiteljevi žalbeni navodi o pogrešnoj primjeni materijalnog prava u pogledu zastare.

14. Dakle, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužiteljev zahtjev. Slijedom navedenog, tužiteljevu žalbu valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom te na temelju članka 368. stavka 1. ZPP presuditi kao u točki I. izreke ove presude.

15. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe odbijen sukladno članku 166. stavku 1. ZPP-a

Dubrovnik, 19. studenog 2025.

Sutkinja:

Kate Brajković