Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26d
Poslovni broj: Gž Ovr-520/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB:68419124305, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenice ŠG iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovrv-1217/2025-10 od 28. listopada 2025., dana 19. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovrv-1217/2025-10 od 28. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor ovrhovoditelja podnesen protiv rješenja o pristojbi istog suda poslovni broj Ovrv-1217/2025-7 od 25. srpnja 2025. te je potvrđeno citirano rješenje.
2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje te oslobodi ovrhovoditelja od obveze plaćanja pristojbe, a podredno vrati predmet na ponovni postupak.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Nije sporno da je rješenjem o pristojbi prvostupanjskog suda broj Ovrv-1217/2025- 7 od 25. srpnja 2025. ovrhovoditelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu u iznosu od 6,64 EURA, te da je protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj 30. srpnja 2025. podnio pravodobni prigovor u kojem navodi da je on javna ustanova u vlasništvu Republike Hrvatske kao i pravna osoba s javnim ovlastima koje se ostvaruje i u poslovima naplate pristojbe pa da je stoga temeljem odredbe čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23 – dalje: ZSP) oslobođen plaćanja pristojbe u ovom postupku.
5. Odlučujući o prigovoru ovrhovoditelja, a pozivom na odredbu čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a u svezi s čl. 6. Zakona o ustanovama ("Narodne novine" broj: 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19 i 151/22 – dalje: ZOU) te primjenom čl. 1. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj: 137/10, 76/12 78/16, 73/17, 46/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24 – dalje: ZOHRT) te čl. 7. Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne novine" broj: 66/19 i 155/23) prvostupanjski sud ističe da pojmovi javna ovlast i javna služba predstavljaju dva različita pojma pa da javna ovlast po svojoj biti podrazumijeva obavljanje određenog oblika javne vlasti, dok je funkcija javne službe pružanje određenih javnih usluga od šireg značaja za lokalnu zajednicu, te da se poslovi u vezi prisilne naplate RTV pristojbe ne mogu podvesti pod poslove koji se obavljaju kao javna ovlast, slijedom čega sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije ostvarena pretpostavka iz čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a za oslobođenje ovrhovoditelja od plaćanja sudskih pristojbi, pa sud zaključuje da je pobijano rješenje o pristojbi od 25. srpnja 2025. zakonito, slijedom čega je prigovor odbijen kao neosnovan.
6. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je razvidno da ovrhovoditelj djeluje u svojstvu autoriteta javne vlasti a ne u svojstvu klasičnog pružatelja javnih usluga pozivajući se na odredbe čl. 33. st. 2. i 34. st. 1. ZOHRT-a jer efikasna naplata RTV pristojbe predstavlja opći, odnosno javni interes, a ne samo interes ovrhovoditelja, obzirom da prihodi od pristojbi služe namjenskom financiranju i to ne samo javnih usluga koje pruža ovrhovoditelj nego i drugih zakonom propisanih svrha. Brani tezu da je ovrhovoditelj javna ustanova u vlasništvu Republike Hrvatske kao i pravna osoba s javnim ovlastima pa da je temeljem čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a oslobođena plaćanja pristojbe.
7. Ispitujući odluku sukladno žalbenim navodima a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), obzirom da ovrhovoditelj ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, valja istači da pobijana odluka nije opterećena nijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Nadalje, protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a, kojom je propisano da su od plaćanja sudskih pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, kada je odbio prigovor ovrhovoditelja kao neosnovan.
9. Naime, ovrhovoditelj je pravna osoba koja ima status javne ustanove po čl. 6. ZOU- a kojim je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba, a čija se djelatnost, funkcija i sadržaj javnih usluga, financiranje, upravljanje, nadzor i način rada uređuju ZOHRT-om i propisima donesenim na temelju njega, a svaka javna ustanova ima svojstvo pravne osobe koja obavlja javnu službu, odnosno pružatelja javnih usluga.
10. Ovrhovoditelj, iako je pravna osoba koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, pa se stoga na njega ne primjenjuje čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP- a, jer protivno žalbenim navodima ovrhovoditelja, isti u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi obzirom da je plaćanje RTV pristojbe zakonska obveza koja nastaje samom činjenicom posjedovanja RTV prijamnika i prihod je HRT-a.
11. Kako iznesenim žalbenim razlozima ovrhovoditelj nije doveo u sumnju po prvostupanjskom sudu utvrđeno činjenično stanje na kojem temelji odluku o odbijanju njegovog prigovora, to je valjalo žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Varaždinu 19. studenog 2025.
Sutkinja
Tatjana Ledinšćak-Babić
