REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FC, zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022,114/2022, 133/2023), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj Pp-11668/2024-4 od 9. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, okrivljenik FC proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranog propisa, okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana, u koju je uračunato vrijeme zadržavanja u trajanju od 10 dana tako da se kazna zatvora smatra izvršenom.

1.1. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Iz obrazloženja presude razvidno je kako prvostupanjski sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se od okrivljenika trajno oduzme motorno vozilo.

2. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je pravodobno, podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i vraćanju vozila. U žalbi se predlaže da se okrivljeniku kao recidivistu izrekne bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 60 dana, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci te da se okrivljeniku trajno oduzme motorno vozilo.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Ispitujući odluku o izrečenoj kazni zatvora, sud I. stupnja okrivljeniku je odmjerio kaznu bezuvjetnog zatvora za prekršaj iz čl. 286. st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u trajanju od 10 dana pravilno pri tom cijeneći sve utvrđene okolnosti sukladno odredbi čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, posebno uzimajući u obzir da kao otegotnu okolnost da je ranije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, za koji mu je također izrečena kazna zatvora zbog čega su postojali opravdani razlozi da se okrivljeniku izrekne bezuvjetna kazna zatvora budući da će se samo izricanjem te kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja u cilju postizanja kako generalne tako i specijalne prevencije.

6. Stoga, po ocjeni ovog suda, izrečena kazna zatvora, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

7. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseca, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud zakonito i opravdano (u smislu odredbe članka 58. Prekršajnog zakona) izrekao navedenu zaštitnu mjeru kako bi se okrivljenika, koji je kažnjavan za počinjenje istovrsnog prekršaja, odvratilo od mogućnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je i ovaj sud mišljenja da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja. Zaštitna mjera je određena u trajanju vrlo blizu donje granice vremena trajanja (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno težini prekršaja i osobinama ličnosti počinitelja, odnosno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju, u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona.

8. U pravu je prvostupanjski sud kako se za sada nisu stekli uvjeti za trajno oduzimanje vozila. Naime, prema stanju spisa prvostupanjskog predmeta proizlazi da je okrivljenik već kažnjavan za istovrsni prekršaj te iz spisa predmeta nije vidljivo da je okrivljenik višestruko kažnjavan(kao što to navodi tužitelj u žalbi), a u kojem slučaju mu je izrečena zatvorska kazna, te u ovom predmetu zatvorska kazna i zaštitna mjera u dovoljno dugom trajanju, koja je unatoč težini prekršaja dovoljno teška sankcija. Slijedom navedenog, mišljenje je ovog suda da je ranije protupravno ponašanje u predmetnom slučaju u dovoljnoj mjeri vrednovano kod odmjeravanja kazne i da je opravdano za očekivati da će zatvorska kazna (koja je već izvršena) te izrečena zaštitna mjera djelovati na počinitelja da se ubuduće kloni takvih protupravnih postupanja i da za sada nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, pri tome imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 19.studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 3 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, ovlaštenog tužitelja.