Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-489/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ER, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Bašiću, odvjetniku iz Zadra, protiv ovršenika CR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Borivoj Mitrić, odvjetnik iz Šibenika, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-103/2021-61 od 1. listopada 2025. koje je ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-103/2021-63 od 15. listopada 2025., 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-103/2021-61 od 1. listopada 2025. koje je ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-103/2021-63 od 15. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„I. Obustavlja se postupak ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovog suda posl. broj Ovr- 82/2019 od dana 13. veljače 2019. na nekretninama upisanim u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to:
- 29/100 dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 750 m2, povezano sa vlasništvom posebnog dijela, stan na 1.katu koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, blagavaonice, tri sobe, kupatila i dva hodnika ukupne neto korisne površine od 123,65 m2 sa pripadajućom terasom ukupne neto korisne površine od 45,79 m2 i pripadajućom terasom ukupne neto korisne površine od 46,83 m2, označen kao 4. ETAŽA
- 20/100 dijela čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 750 m2, povezano sa vlasništvom posebnog dijela, stan na 2. katu koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, blagavaonice, tri sobe, kupatila i dva hodnika ukupne neto korisne površine od 123,65 m2 sa pripadajućom terasom ukupne neto korisne površine od 17,18 m2 i pripadajućom terasom ukupne neto korisne površine od 5,60 m2, označen kao 5. ETAŽA
- 14/100 dijela čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 750 m2, povezano sa vlasništvom posebnog dijela, stan 3 u potkorvlju koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, blagavaonice, tri sobe, hodnika i kupatila ukupne neto korisne površine od 107,69 m2, označen kao 6. ETAŽA
- 13/100 dijela čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 750 m2, povezano sa vlasništvom posebnog dijela, ostava u podrumu koja se sastoji od jedne prostorije ukupne neto korisne površine od 100,42 m2, označen kao 1. ETAŽA
- 22/100 dijela čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 750 m2, povezano sa vlasništvom posebnog dijela, poslovni prostor u prizemlju ukupne neto korisne površine od 164,88 m2, označen kao 2. ETAŽA
- 2/100 dijela čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 750 m2, povezano sa vlasništvom posebnog dijela, garaža u prizemlju koja se sastoji od jedne prostorije ukupne neto korisne površine od 13,27 m2, označen kao 3. ETAŽA i ukidaju provedene ovršne radnje.
II. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na nekretninama pobliže opisanim u izreci rješenja.“
2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sve iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. U ovom predmetu vodi se ovrha na nekretnini ovršenika.
4.1. Na prijedlog ovrhovoditelja je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr- 103/21 od 28. studenog 2023. odgodio ovrhu na rok od 6 mjeseci tj. do 28. svibnja 2024.
4.2. Vrijeme na koje je ovrha odgođena je proteklo, a ovrhovoditelj nije prije isteka tog roka predložio nastavak ovrhe pa je prvostupanjski sud pozivom na članak 70. stavak 2. OZ-a obustavio ovrhu.
4.3. Člankom 70. stavak 3. OZ-a je propisano da ako sud na prijedlog ovrhovoditelja odgodi ovrhu, može je odgoditi najviše za šest mjeseci, a stavkom 4. je propisano da ako u slučaju iz stavka 3. ovoga članka ovrhovoditelj ne predloži nastavak ovrhe prije isteka roka na koji je ovrha odgođena, sud će obustaviti ovrhu.
4.4. Ovrhovoditelj se žali navodeći da je u tijeku ovog postupka utvrđena nepodudarnost stvarnog stanja vlasništva nekretnine sa stanjem upisanog vlasništva u zemljišnoj knjizi zbog čega ovaj ovršni postupak nije mogao biti nastavljen te ga je prvostupanjski sud zaključkom od 10. veljače 2023. pozvao da poduzme radnje radi usklađivanja zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem vlasništva. Ovrhovoditelj navodi da je nakon toga pokrenuo dva postupka pred prvostupanjskim sudom i to pojedinačni ispravni postupak koji se vodi pod brojem Z-6793/2023 i parnični postupak radi utvrđivanja prava vlasništva koji se vodi pod brojem P-1845/2023. Međutim, oba postupka su i dalje u tijeku i stoga ovrhovoditelj nije mogao podnijeti odgovarajući prijedlog za nastavak ovrhe. Ovrhovoditelj navodi da smatra da u takvoj situaciji, usprkos tome što nije predložio nastavak ovrhe prije roka na koji je ovrha odgođena, nije bilo mjesta obustavi ovrhe.
4.5. Međutim, i u situaciji koju ovrhovoditelj opisuje u svojoj žalbi, ovrhovoditelj je bio dužan postupiti po članku 70. stavak 4. OZ-a i predložiti nastavak ovrhe prije isteka roka na koji je ovrha odgođena.
4.6. Kako ovrhovoditelj nije tako postupio, prvostupanjski sud je pravilno primijenio članak 70. stavak 4. OZ-a kada je pobijanim rješenjem obustavio ovrhu.
4.7. Zbog tih razloga je žalba ovrhovoditelja odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
Koprivnica, 19. studenoga 2025.
Sudac
Veljko Kučeković
