Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-525/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Gradski parking d.o.o., OIB: 87342329948, iz Šibenika, Draga 14, zastupanog po punomoćniku Marku Kuzmanoviću, odvjetniku iz Pule, protiv ovršenice ID iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Povrv-8277/2017-4 od 1. lipnja 2018., 19. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Povrv-8277/2017-4 od 1. lipnja 2018.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
„Ukida se rješenje o ovrsi doneseno po javnom bilježniku Ivanu Kukučki, iz Pule-Pola, posl. br. Ovrv-2740/17 od 30. siječnja 2017. i odbacuje se prijedlog za ovrhu.“
2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je javni bilježnik Ivan Kukučka iz Pule-Pola donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2740/17 od 30. siječnja 2017. kojim je određena ovrha protiv ovršenice radi naplate novčane tražbine. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenica je podnijela pravovremeni prigovor kojim pobija rješenje u cijelosti.
5.1. Sud je, prije svega, zbog činjenice što se ovršenica nalazi u inozemstvu, a nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, sukladno odredbi članka 146. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) pozvao ovršenicu da si postavi punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj uz upozorenje da će joj u suprotnom sud postaviti punomoćnika na njezin trošak. Sukladno odredbi članka 146. stavak 5. ZPP-a sud je pozvao ovrhovoditelja da predujmi troškove postavljanja punomoćnika za primanje pismena ovršenici uz upozorenje da u slučaju ako sredstva ne predujmi, da će ukinuti rješenje o ovrsi i odbaciti prijedlog za ovrhu. Ovrhovoditelj nije predujmio sredstva pa je po ocjeni suda to razlog za ukidanje rješenja o ovrsi javnog bilježnika i odbacivanje prijedloga za ovrhu.
5.2. Unatoč tome, sud je pozivom na presudu suda Europske unije od 9. ožujka 2017. u predmetu C-551/2015, kojom je taj sud dao tumačenje Uredbe (EU) broj 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (dalje: Uredba) o pojmu suda, utvrdio da je taj sud iznio pravno shvaćanje da javni bilježnici u Republici Hrvatskoj, kada postupaju u okviru ovlasti koje su im povjerene nacionalnim pravom u ovršnim postupcima na temelju vjerodostojne isprave, nisu obuhvaćeni pojmom sud u smislu Uredbe s obzirom da se javni bilježnici ne smatraju sudom za potrebe primjene Uredbe iz kojih razloga u ovoj ovršnoj stvari sud smatra da se za utvrđivanje nadležnosti javnih bilježnika u Republici Hrvatskoj ne primjenjuju odredbe Uredbe, već domaće pravo. Nadalje, sud citira sadržaj odredbe članka 16. točke 1. ZPP-a prema kojem sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost iz kojih razloga sud na temelju odredbe članka 21. stavak 1. i 279. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) utvrđuje da javni bilježnik Ivan Kukučka iz Pule nije bio nadležan donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave jer je prema odredbi članka 279. stavak 1. OZ- a za određivanje ovrhe mjesno nadležan javni bilježnik čije je sjedište u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika. Budući da je u postupku utvrdio da se prebivalište ovršenice ne nalazi u [adresa], već u inozemstvu, sud zaključuje da javni bilježnik u Republici Hrvatskoj nije bio nadležan donijeti pobijano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, iz kojih razloga je na temelju odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a u vezi sa člankom 16. stavak 3. ZPP-a donio pobijano rješenje kojim je ukinuo rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku i odbacio prijedlog za ovrhu.
6. Po ocjeni ovoga suda, sud prvog stupnja pravilno je donio pobijano rješenje.
7. Suprotno žalbenim tvrdnjama ovrhovoditelja pravilno je sud prvog stupnja sukladno odredbi članka 146. stavak 5. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a pozvao ovrhovoditelja da predujmi troškove postavljanja i rada zastupnika tuženice za primanje pismena, obzirom da ona nije sama imenovala zastupnika za primanje pismena, a nalazi se u inozemstvu, te je pravilno zaključio da zbog činjenice što ovrhovoditelj predujam nije platio sukladno citiranoj odredbi članka 146. stavak 5. ZPP- a, već i iz tog razloga je rješenje o ovrsi trebalo ukinuti, a prijedlog za ovrhu odbaciti.
7.1. Ovrhovoditelj se nadalje u žalbi poziva na različitu sudsku praksu sudova u Republici Hrvatskoj u pogledu mogućnosti ispitivanja mjesne nadležnosti javnog bilježnika nakon što je javni bilježnik već donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, smatrajući da u toj fazi postupka sud više nije bio ovlašten ocjenjivati mjesnu nadležnost javnog bilježnika. Međutim, o ovom pravnom pitanju na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 29. ožujka 2018. zauzet je jednoglasni pravni stav, kojeg prihvaća i ovaj sud, da pitanje nadležnosti javnih bilježnika može biti predmet sudskog preispitivanja nakon što javni bilježnik donese rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a isti stav iznesen je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-419/16.
8. Kako je pravilno sud prvog stupnja zaključio da javni bilježnik u Puli-Pola, kao niti bilo koji drugi javni bilježnik u Republici Hrvatskoj, nije bio mjesno nadležan u smislu odredbe članka 279. stavak 1. OZ-a donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, jer ovršenica nema prebivalište u Republici Hrvatskoj (prebivalište ovršenice je u [adresa]), pravilno je i iz tog razloga ukinuo rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u cijelosti, te je pravilno ovršni prijedlog odbačen (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-393/2023 od 13. rujna 2023.).
9. Iz obrazloženih razloga žalbu ovrhovoditelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
Koprivnica, 19. studenog 2025.
Sutkinja
Tatjana Kučić
