Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-498/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagateljice osiguranja SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nikoli Sabljaru, odvjetniku iz Rijeke, protiv protivnika osiguranja ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draganu Smolić-Ročak, odvjetniku iz Rijeke, radi osiguranja novčane tražbine, povodom žalbe predlagateljice osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Ovr-838/2025-2 od 9. lipnja 2025., dana 19. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagateljice osiguranja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Ovr-838/2025-2 od 9. lipnja 2025.

II. Trošak žalbe i odgovora na žalbu predlagateljici osiguranja i protivniku osiguranja se ne dosuđuju.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog za izdavanjem privremene mjere precizirane kao u izreci, a radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja.

2 Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija predlagateljica osiguranja iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud istu uvaži, preinači pobijano rješenje te usvoji prijedlog za osiguranje privremenom mjerom, odnosno podredno da navedeno rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Protivnik osiguranja u odgovoru na žalbu ističe kako su prvostupanjskim rješenjem ispravno i potpuno dati razlozi za odbacivanje prijedloga predlagateljice osiguranja za izdavanjem privremene mjere, pa predlaže da se žalba predlagateljice osiguranja odbije i potvrdi pobijano rješenje.

4. Žalba predlagateljice osiguranja nije osnovana.

5. Nije sporno da je predlagateljica osiguranja 23. svibnja 2025. podnijela prijedlog za određivanje privremene mjere jer je u tijeku parnični postupak između istih stranaka u predmetu broj Pn-101/2025 po tužbi tužiteljice ovdje predlagateljice osiguranja protiv tuženika ovdje protivnika osiguranja radi naknade štete i isplate iznosa od 21.509,50 EURA sa zakonskom zateznom kamatom kao i isplatom od 17.771,58 EURA s naslova dospjele rente, s tvrdnjom da je protivnik osiguranja naslijedio iza svog brata nekretnine koje su predmet privremene mjere te da postoji stvarna opasnost i opravdana bojazan da bi protivnik osiguranja otuđivanjem nekretnina otežao ili u potpunosti onemogućio namirenje predmetne tražbine, te da takva bojazan postoji jer je u tijeku prvostupanjskog postupka u kojem je donesena prvostupanjska odluka, a koja je ukinuta odlukom Županijskog suda u Zadru broj Gž-978/2024, protivnik osiguranja pokušao izbjeći odgovornost za isplatu naknade štete i dospjelu rentu, navodeći da isti nema druge imovine, te da za slučaj da protivnik osiguranja nema namjeru otuđiti ili opteretiti nekretninu, da određivanje privremene mjere ne bi istom uzrokovalo nikakvu štetu.

6. Odlučujući o prijedlogu predlagateljice osiguranja, prvostupanjski sud je utvrdio da je ista već podnijela prijedlog za određivanje identične privremene mjere u predmetu Pn-211/2022 (Ovr-1119/2024) koji sada nosi oznaku Pn-101/2025, sve radi potraživanja novčane tražbine u kunskom iznosu od 296.300,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom i iz istih razloga kako navodi u ovom prijedlogu te protiv istog protivnika osiguranja.

7. Kako je prvostupanjski sud već odbio predlagateljicu osiguranja s prijedlogom za određivanjem istovrsne privremene mjere u predmetu Pn-211/2022-55 od 19. rujna 2024., koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Gž- 978/2024-2 od 1. travnja 2025., sud je odbacio prijedlog primjenom odredbe čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

8. U žalbi predlagateljica osiguranja ističe da nisu točni navodi prvostupanjskog suda u pobijanoj odluci budući je prijašnja privremena mjera bila predložena radi osiguranja iznosa od 296.300,00 kn/39.325,77 EURA, a odbačen je prijedlog podnesen radi osiguranja iznosa od 39.281,08 EURA čime da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, obzirom da se u konkretnom slučaju radi o istim strankama kao i u odbijenom prijedlogu za određivanje privremene mjere, ali da nije riječ o identičnoj tražbini pa se ne može raditi o presuđenoj stvari iz čl. 333. st. 2. ZPP-a. Osim toga brani tezu kako se u odbačenom prijedlogu za osiguranje poziva na drugačije okolnosti iz čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) nego u predmetnom, jer je u međuvremenu došlo do promijenjenih okolnosti pa je sud trebao razmotriti predmetni prijedlog, utvrditi je li se činjenično stanje nakon odbijanja ranijeg prijedloga izmijenilo pa je tek na temelju toga mogao donijeti odluku.

9. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima ovaj sud nije utvrdio da bi ista bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju sadržajno ukazuje predlagateljica osiguranja, obzirom da u istoj nema nikakvih nedostataka zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, dok su razlozi o odlučnim činjenicama jasno određeni te bez proturječja sa stanjem spisa. Isto tako primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a ovaj sud nije našao da bi u istoj bila počinjena ijedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Nadalje, kako je ovaj sud uvidom u eSpis utvrdio da je u predmetu prvostupanjskog suda broj Pn-211/2022 (sada Pn-101/2025) predlagateljica osiguranja podnijela 12. listopada 2022. prijedlog za određivanje privremene mjere u pretežitom dijelu identičnog sadržaja kao i u prijedlogu u ovom predmetu, a o kojem je pravomoćno odlučeno rješenjem prvostupanjskog suda broj Pn-211/2022-55 od 19. rujna 2024. odbijanjem prijedloga, koja odluka je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Gž-987/2024-2 od 1. travnja 2025. (prijedlog u ovom predmetu podnijet je 23. svibnja 2025.) i ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari, te da je prijedlog predlagateljice osiguranja valjalo odbaciti primjenom odredbe čl. 333. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

11. Naime, kako je u odnosu na naprijed navedeno potrebno utvrditi subjektivni i objektivni identitet spora, odnosno prijedloga za osiguranje u odnosu na raniji prijedlog iz 2022., radi utvrđenja radi li se o presuđenoj stvari, valja istači da su u ovom predmetu kao i u prijedlogu predlagateljice osiguranja iz 2022. stranke iste osobe, tako da se radi o subjektivnom identitetu tih dvaju postupaka osiguranja.

12. Osim toga, kako objektivni identitet predstavlja identični činjenični i pravni zahtjev, pa cijeneći činjenicu da je predlagateljica osiguranja podnijela prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 39.281,08 EURA (prijedlogom iz 2022. predlagateljica osiguranja je tražila donošenje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 39.325,77 EURA), kao i činjenicu da je predložena privremena mjera zabranom protivniku osiguranja da optereti ili otuđi nekretnine navedene u prijedlogu, kao i činjenicu da je predlagateljica osiguranja pravomoćno odbijena rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Gž-978/2024-2 s ranijim prijedlogom protiv istog protivnika osiguranja radi osiguranja novčane tražbine po istim osnovama i na istim predmetima osiguranja, dok je visina tražbine koja se predlaže osigurati predloženom privremenom mjerom smanjena za neznatni iznos od 44,69 EURA, sadržajno ukazujući pritom na iste okolnosti zbog kojih je potrebno donijeti predloženu privremenu mjeru, pravilno je i po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud zaključio da se radi o presuđenoj stvari tj. da u konkretnom slučaju dolazi do primjene odredbe čl. 333. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a obzirom da se činjenično stanje nakon odbijanja ranijeg prijedloga nije izmijenilo da bi ponovno odlučivanje o podnesenom prijedlogu bilo dopušteno, slijedom čega ovaj sud ocjenjuje neosnovanim sve istaknute žalbene navode predlagateljice osiguranja u kojima tvrdi da je o prijedlogu predlagateljice osiguranja trebalo meritorno odlučiti.

13. Stoga je valjalo na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu predlagateljice osiguranja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, dok su stranke odbijene sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka, obzirom da predlagateljica osiguranja nije uspjela sa žalbom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 14. st. 4. i čl. 21. st. 1. OZ-a, dok trošak odgovora na žalbu protivnika osiguranja nije bio potreban za vođenje ovog postupka, odnosno odlučivanje po žalbi sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Varaždinu 19. studenog 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić