REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: .Pp -4233/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Nade Vojak, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆP , zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa
na cestama
N.N.
67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/2 2, 133/23 145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor pod brojem 211-07/25-4/102934 od 02.10..2025., nakon provedenog postupka 19.11.2025.
p r e s u d i o j e
I. okrivljena: ĆP, kćer Ć i Š , OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1967. godine u mjestu Kutina, državljanka RH, rastavljena, majka jednog djeteta, računovođa s mjesečnim primanja od 2.200,00 EURA prekršajno neosuđivana, s prebivalištem u [adresa], Ulica 9. svibnja 14
kriva je
što je dana 07.09. 2025. godine u 13:46 sati u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA GRADA WIRGESA kućni broj 17 kao VOZAČ vozila Ml marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka], upravljala vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja BINAR, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretala sam se vozilom u naselju brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,
dakle, kao vozačica u naselju kretala se vozilom brzinom od 30 do 50 km/h većom od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je okrivljena počinila prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona
pa joj se za djelo prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22)
izriče
Poslovni broj: .Pp -4233/2025
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljena se oslobađa naknade svih troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor broj gornji, izdala je 02.10. 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno uložila prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.
2) Okrivljena ĆP je u svojoj obrani navela da se smatra krivom te da je dana 07.09. 2025. godine u 13:46 sati u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA GRADA WIRGESA kućni broj 17 kao VOZAČ vozila Ml marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka], upravljala vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja BINAR, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretala sam se vozilom u naselju brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene brzine kretanja. Žali zbog počinjenja prekršaja te moli Sud da joj ublaži novčanu kaznu i da me oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka budući da pomažem financijski svojoj kćeri a također molim Sud da mi ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer mi je vozačka dozvola potrebna zbog posla. Želim napomenuti da nisam do sada osuđivana.
3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu za okrivljenu iz koje je vidljivo da okrivljena unatrag 3 godine nije prekršajno osuđivana.
4) Na temelju obrane okrivljene, koja je djelo u cijelosti priznala, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivom u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počininila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je dana 03.04.2025. godine u 12:20 sati u mjestu IGRIŠĆE, općina JAKOVLJE, ulica DUGI KONEC kućni broj 10 vozila Ml marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka] , upravljala je navedenim vozilom, a kretala se kroz mjesto Igrišće kolnikom ulice Dugi Konec odnosno kroz naseljeno mjesto brzinom od 112 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja multanova starlaser 8299, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 100 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene., čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
Poslovni broj: .Pp -4233/2025
5) Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje počinjenja prekršaja činjenicu da do sada nije prekršajno osuđivana, dok joj otegotnih okolnosti nije našao pa joj je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao ublaženu – novčanu kaznu. Dakle, okrivljenoj je za počinjeni prekršaj Sud izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 380,00 eura, dok je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenicu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6) Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenoj omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7) Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljena ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene naročito olakotne okolnosti, imajući , a njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da joj se slično više neće ponoviti. Isto tako Sud je uzeo u obzir da je okrivljenoj vozačka dozvola potrebna zbog poslovnih obveza.
8) Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljena je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje. budući da uzdržava kćer.
9) Ova presuda je pravomoćna.
10) Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Samoboru, 19.11.2025.
zapisničar
sudac
Nada Vojak, v.r.
Hrvoje Buva
Presudu dostaviti:
1. okrivljenoj ĆP,Ulica 9. Svibnja 14, Samobor
2. tužitelj PU zagrebačkaj, Policijskoj postaji Samobor.
3. pismohrana.
