Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1345/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari tužitelja SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160, Ruđera Boškovića 28, Split, kojeg zastupa punomoćnik Mihovil Grubišić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić & partneri u Splitu, protiv tuženika NZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Andrija Kuzmanić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, povodom žalbe tuženika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-181/2024-7 od 30. kolovoza 2024., dana 19. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-181/2024-7 od 30. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog ovome sudu da prvostupanjsko rješenje preinači na način da tuženiku dosudi cjelokupan parnični trošak uvećan za zatezne kamate i trošak žalbe.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje kojim je odbačen zahtjev tuženika za naknadu troškova prvostupanjski sud temelji na nespornim i tijekom postupka utvrđenim činjenicama da je u ovom predmetu na temelju čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. u daljnjem tekstu: ZPP), donesena presuda bez održavanja glavne rasprave jer je riječ o sporu male vrijednosti i da su rješenjem od 7. ožujka 2024. stranke obaviještene da se neće održati glavna rasprava ako nijedna od njih to ne predloži. Kako dakle nijedna od stranaka u podnescima nije predložila održavanje glavne rasprave, sud je iznio stav da je tuženik u skladu s čl. 164. st. 3. ZPP trebao zatražiti naknadu troškova najkasnije u podnesku koji bi bio dostavljen sudu prije donošenja presude. Stoga, zahtjev podnesen nakon donošenja presude 13. lipnja 2024. ocjenjuje nepravovremenim.

6. Pravno shvaćanje suda prvog stupnja pravilno je te ga prihvaća i ovaj sud. Naime, prema čl. 164. st. 1. ZPP-a o naknadi troškova sud odlučuje na određeni zahtjev stranaka koji, suprotno dužnosti iz čl. 164. st. 3. ZPP-a, tuženik u ovom predmetu nije stavio u prijedlogu o kojem je sud trebao odlučiti (dakle njegovu prigovoru prijeboja). Imajući na umu da u skladu s čl. 164. st. 8. ZPP-a nije dopušteno zahtjev za naknadu troškova postupka koji je završio donošenjem presude bez održavanja glavne rasprave dostaviti nakon dostave te presude, zahtjev o naknadi troškova postupka ispravno je ocijenjen nepravodobnim.

7. Iz naprijed navedenih razloga, a uz utvrđenje da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje ovaj sud primjenom čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, valjalo je primjenom čl. 380. točke 2. ZPP odbiti žalbu tuženika i potvrditi rješenje o troškovima.

8. Tuženik nije uspio sa svojom žalbom zbog čega u smislu čl.154. st.1. ZPP nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

U Varaždinu 19. studenog 2025.

Sutkinja

mr. sc. Bojana Skenderović