Poslovni broj: Pp-13603/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje zapisničara Marice Pašalić u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Financijske agencije i II okrivljene odgovorne osobe CE, zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 28. i stavak 2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Daruvaru Klasa: 116-02/22- 01/651, Urbroj: 443-02-05-15-22-13 od 26. kolovoza 2022., te ispravka optužnog prijedloga od 4. listopada 2023. nakon provedene glavne rasprave, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio 19. studenog 2025. i

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba: Financijska agencija, OIB: 85821130368, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana

i II okrivljena odgovorna osoba: CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa]., pismena preuzima na adresi FINA-e, u [adresa], predsjednik uprave FINA-e, prekršajno nekažnjavan

k r i v i  s u

I) što 17. prosinca 2021. kao pravna osoba poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi sa sjedištem u [adresa]. nisu u [adresa], prije donošenja Odluke o unutarnjem ustrojstvu Financijske agencije, donesenoj na 98. sjednici Nadzornog odbora 17. prosinca 2021. a koja Odluka je važna za položaj radnika Financijske agencije, savjetovali se sa sindikalnim povjerenikom ME iz [adresa], koji prema odredbi članka 2. stavak 5. Kolektivnog ugovora za radnike financijske agencije, ima prava i obveze radničkog vijeća, o namjeravanoj odluci, već su sindikalnom povjereniku dostavili nacrt navedene Odluke u unutarnjem ustrojstvu Financijske agencije, odnosno, podatke važne za donošenje navedene Odluke i sagledavanja njezina utjecaja na položaj radnika, 3. siječnja 2022., odnosno nakon što je navedena Odluka već donesena 17. prosinca 2021., a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom više inspektorice rada Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostave u Daruvaru, provedenim 22. veljače 2022. u poslovnim prostorijama sjedišta poslodavca u [adresa]., 25. veljače 2022. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Daruvaru i 2. ožujka 2022. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, te uvida u radno-pravnu dokumentaciju,

dakle, što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu prije donošenja Odluke važne za položaj radnika, savjetovali se sa radničkim vijećem o namjeravanoj odluci

čime su postupili suprotno odredbi članka 150. stavak 1. Zakona o radu i počinili prekršaj iz članka 228. stavak 1. točka 28. i stavak 2. Zakona o radu.

pa se na temelju citiranih propisa, izriče

I okrivljenoj pravnoj osobi Financijskoj agenciji

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.110,00 (četiritisućestodeset) eura.

II okrivljenoj odgovornoj osobi SE

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 530,00 (petstotrideset) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u istom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura SVAKI u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru Klasa: 116- 02/22-01/651, Urbroj: 443-02-05-15-22-13 od 26. kolovoza 2022., podnio je 1. rujna 2022. optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika te je ispravak optužnog prijedloga od 4. listopada 2023. podnio 10. listopada 2023. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I okrivljena pravna osoba sudu je dostavila pisanu obranu kojoj se u cijelosti priklonio II okrivljeni podneskom od 14. kolovoza 2023.. Okrivljeni u pisanoj obrani poriču počinjenje prekršaja navodeći da u potpunosti odbacuju navode tužitelja kao neutemeljene i to iz razloga što je sadržaj optužbe proturječan sam sebi budući se u istom navodi da je Odluku o unutarnjem ustrojstvu donio Nadzorni odbor Financijske agencije a u optužbi je kao I okrivljena pravna osoba navedena Financijska agencija a kao II okrivljeni je naznačen predsjednik Uprave Financijske agencije kao odgovorna osoba, iako je Odluku donio nadzorni odbor Financijske agencije. Nadalje, ističe da je donošenje Odluke o unutarnjem ustrojstvu u nadležnosti Nadzornog odbora okrivljene pravne osobe, koji pak, osim iznimno nema nikakvu ovlast na izravno komuniciranje s trećima, dakle nikako nije u mogućnosti komunicirati sa Sindikatom niti provoditi savjetovanje o bilo kojoj odluci koju donosi, niti Sindikat ima pravo zahtijevati sudjelovanje u donošenje takve odluke na bilo koji način. Prema tome okrivljena pravna osoba ne donosi Odluku o unutarnjem ustrojstvu na način da bi se radilo o Odluci koja imam ikakav učinak prema trećima niti se njome išta trećima komunicira, već tu Odluku donosi Nadzorni odbor. Odluka o unutarnjem ustrojstvu predstavlja tek svojevrsni nalog upravi okrivljene pravne osobe za daljnje postupanje, koji po svojoj naravi i sadržaju niti ne predstavlja dokument kojim bi se izravno utjecalo na prava radnika, što nadalje za posljedicu ima izostanak obaveze savjetovanja s tužiteljem prethodno donošenju iste. Za istaknuti je kako je unatoč naprijed navedenom, prije stupanja na snagu Odluke o unutarnjem ustrojstvu, uvažavajući položaj Sindikata i u nastojanju osiguranja partnerskog odnosa i socijalnog dijaloga sa Sindikatom, okrivljena pravna osoba provela savjetovanje. Napominjemo da takvo savjetovanje ima isključivo informativnu svrhu, jer okrivljena pravna osoba nije ovlaštena dovoditi u pitanje nadležnost i odluke Nadzornog odbora, a protivljenje sindikata sadržaju Odluke nije okrivljena dužna ni ovlaštena preispitivati, a niti izmijeniti donesenu Odluku. Osim toga, Financijska agencija nije ovlaštena ni povući Odluku koju je donio Nadzorni odbor, a kao je to Sindikat zahtijevao. Uostalom, sve i kad bi to bilo moguće, Financijska agencija ne bi mogla povući Odluku ni zbog ispunjena strateških ciljeva, odnosno reorganizacija rada i poslovanja u svrhu optimizacije procesa poslovanja smanjenjem organizacijskih jedinica, a posljedično očuvanja radnih mjesta. U konačnici, a sukladno članka 150. Zakona o radu - NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, Odluka o unutarnjem ustrojstvu nije bila donesena (nije stupila na snagu) prije nego je proveden socijalni dijalog savjetovanja sa Sindikatom. To isto je potvrdio i Sindikat u Dopisu broj: 22/22 u kojem navodi da :"Poslodavac je sada, a nakon upućenih prigovora Sindikata na nepoštovanje zakonom određene forme savjetovanja, odradio sve po Zakonu o radu.” Prema tome, osim što okrivljena pravna osoba ne može biti pasivno legitimirana u ovom prekršajnom postupku, a savjetovanje provedeno i omogućeno je Sindikatu očitovanje u dodatnim rokovima, te je ostvaren dijalog odgovarajući formi i sadržaju savjetovanja. lnzistiranje na provedbi savjetovanja prije donošenja odluke je pretjerani formalizam, koji je po svojoj općoj definiciji praksa koja sadrži isključivo propisanih formi. na štetu sadržaja jer se veći značaj daje obliku nego smislu. Napominjemo da Zakon o radu niti u jednom članku izričito, a niti se tumačenjem istog može doći do zaključka da postoj obaveza poslodavca da uvaži makar i jedan Stav Sindikata, iznesen za vrijeme savjetovanja. Stoga bi se prihvaćanjem optužnog prijedloga uspostavila nezakonita praksa prema kojoj bi se izostanak uvažavanja stavova Sindikata u toj ulozi iznesenih za vrijeme savjetovanja iz članka 150. Zakona o radu imalo smatrati neurednim savjetovanjem, čime bi se otvorio prostor za zloporabe, te posljedično poslodavce dugoročno stavilo u nepovoljan položaj, a savjetovanje u naravi preobrazilo u odobravanje, što niti je svrha niti smisao odredbe članka 150. Zakona o radu. Ovdje se ponovo naglašava kako je okrivljena pravna osoba, isključivo u cilju održavanja dobrih socijalno partnerskih odnosa, a ne iz zakonske obaveze, dostavila Odluku o unutarnjem ustrojstvu Sindikatu na savjetovanje, te je i sva komunikacija u tome dijelu, kao i uvijek do sada, bila u nastojanju da se Sindikatu iskaže uvažavanje i poštovanje uzajamnih odnosa. Odluka o unutarnjem ustrojstvu, ponavljamo, predstavlja odluku Nadzornog odbora koji nema obavezu savjetovanja sa sindikatom prije donošenja odluke, ista je ujedno i svojevrsni nalog Nadzornog odbora upravi Financijske agencije, te se istom ne dira u prava radnika, budući da njome još ne dolazi do nikakvih strukturnih promjena. Stoga se, podnošenjem optužnog prijedloga, dovodi u pitanje transformaciju okrivljene pravne osobe, a time i radnih mjesta radnika, koji su u konačnici, s donesenim odlukama i promjenama koje su iste donijele, zadovoljni. Nesporno je da je predmetne odluke okrivljena pravna osoba dostavila Sindikatu, da je istome omogućila uvid u sve relevantne činjenice, ostavila primjereni rok za očitovanje, dok okolnost neuvažavanja stavova Sindikata ne predstavlja povredu niti jednog propisa. Poslodavac je, bio dužan savjetovati se sa Sindikatom u toj ulozi, ali ne i uvažiti bilo kakav Stav Sindikata. Zaključno ističemo da je podnošenje optužnog prijedloga preuranjeno budući je protiv Financijske agencije podnesena tužba zbog utvrđenja ništetnosti predmetne Odluke, zbog čega ishod ovog postupka ovisi o odluci suda u parničnom predmetu koji se po tužbi GE, glavnog sindikalnog povjerenika Nezavisnog sindikata Solidarnost” Podružnice Financijska agencija s pravima i obvezama radničkog vijeća, za utvrđenje ništetnosti predmetne Odluke vodi pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem: Pr-653/2022. Slijedom svega naprijed iznesenog, okrivljena pravna osoba predlaže da sud nakon provedenog postupka, optužbu presudom odbije.

3. 28. rujna 2023. na glavnoj raspravi nakon što je pročitana obrana nadležni sudac je rješenjem prekinuo glavnu raspravu zbog provođenja daljnjih dokaza a nakon čega je predmet predodjeljen drugom sucu na rad sada naredbom od 6. studenog 2024. te je predmet dodijeljen u referadu 7. studenog 2024.

4. U nastavku postupka sud je ponovno pročitao obranu okrivljenih, te su provedeni svi prethodno provedeni dokazi kao i dokaz uvida i čitanja presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-653/2022. od 10. siječnja 2025.

5. Naime, sud je na glavnoj raspravi proveo dokaze, odnosno pročitao je izvadak iz sudskog registra za I okr, te povijesni izvadak iz sudskog registra putem interneta. Potom je sud pročitao obavijesti počiniteljima prekršaja od 24.ožujka 2022. u smislu članka 109a PZ-a (str. 4. do 7. spisa), pročitao je zapisnik o provedenom nadzoru od 22. veljače 2022. (str. 8. do 9. spisa), pročitao je nastavak zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru od 25. veljače 2022. (str. 10. do 11. spisa), pročitao je nastavak zapisnika inspekcijskom nadzoru od 2. ožujka 2022. (str. 12. do 14. spisa), pročitao je Odluku o unutarnjem ustrojstvu financijske agencije od 17. prosinca 2021. (str. 15. do 22. spisa), pročitao je očitovanje I okr. pravne osobe – pisana obrana, str. 27. do 33. spisa, pročitao je podnesak tužitelja po branitelju od 28. siječnja 2025., pročitao je dostavljenu presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-653/2022. od 10. siječnja 2025., te je po utvrđenom činjeničnom stanju pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenih.

6. Nakon provedenog postupka na temelju obrana okrivljenih i analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i uzajamnom povezanosti sud je nesporno utvrdio bitna obilježja prekršaja u ponašanju okrivljenih budući da su se kao pravna osoba poslodavac i kao odgovorna osoba poslodavca propustili savjetovati sa Radničkim vijećem o namjeravanoj odluci o unutarnjem ustrojstvu Financijske agencije a koja Odluka je važna za položaj radnika.

7. U postupku su okrivljeni sporili pasivnu legitimaciju, zatim sporili su da bi se konkretnoj situaciji radilo o važnoj Odluci prilikom donošenja odluke o unutarnjem ustrojstvu Financijske agencije te su sporili da se nisu savjetovali kako to u članku 150. stavak 1. propisuje Zakon o radu, navodeći u bitnome da nisu bili u obvezi da se savjetuju.

8. Iz izvatka sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu te iz povijesnog izvatka iz sudskog registra sud je nesporno utvrdio da je II okrivljeni CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], u vrijeme prekršaja bio predsjednik uprave u Financijskoj agenciji, OIB: 85821130368 pa je dakle u smislu članka 61. Prekršajnog zakona kao fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe u konkretnom slučaju odgovorna osoba. Stoga sud ne prihvaća obranu okrivljenih da nisu pasivno legitimirani i odgovorni u konkretnoj situaciji budući da je nesporno da je Financijska agencija pravna osoba i poslodavac i nesporno je da je II okrivljeni CE odgovorna osoba kod pravne osobe poslodavca, pa se dakle obveza propisana člankom 150. stavka 1. Zakona o radu u konkretnom slučaju odnosi na I i II okrivljenog.

9. Iz presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-653/2022. od 10. siječnja 2025. proizlazi da se Odlukom o unutarnjem ustrojstvu Financijske agencije od 17.prosinca 2021. uz Sektor informatike, Sektor financijskog i strateškog upravljanja i Sektor upravljanja ljudskim potencijalima, pravnim i općim poslovima (a koji Sektori podrške su bili ustrojeni Odlukom o unutarnjem ustrojstvu tuženika o d 14. prosinca 2017.) kao novi Sektor podrške ustrojava i Sektor operacija s novim poslovima i nadležnostima. Stoga je razvidno da se radi o odluci o promjenama u organizaciji i načinu rada koju ima u vidu članak 150. stavka 3. Zakona o radu.

10. Obzirom da je člankom 150. stavak 3. Zakona o radu propisano koje se odluke u smislu članka 150. stavak 1. Zakona o radu smatraju važnima, sud je utvrdio da je predmetna Odluka o unutarnjem ustrojstvu Financijske agencije donesene na 98. sjednici Nadzornog odbora dana 17. prosinca 2021. svakako osobito važna Odluka pa sud ne prihvaća obrana okrivljenih u dijelu u kojem tvrde da se ne radi o važnoj Odluci.

11. Nadalje, iz presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 653/2022. od 10. siječnja 2025. proizlazi da ovlaštenje Nadzornog odbora Financijske agencije na donošenje odluke o unutarnjem ustrojstvu Financijske agencije po prijedlogu uprave ne oslobađa Financijsku agenciju kao pravnu osobu obveze da se prije donošenja iste Odluke savjetuje sa Radničkim vijećem odnosno da prije donošenja iste Odluke s predstavnicima radnika provede postupak savjetovanja. Naime, Financijska agencija kao pravna osoba poslodavac koji zapošljava radnike i za koga radnik u radnom odnosu obavlja određene poslove ima obvezu provoditi prije donošenja Odluke važne za položaj radnika savjetovanje s Radničkim vijećem o namjeravanoj Odluci, te mora Radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje Odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika.

12. Slijedom navedenog sud ne prihvaća obranu okrivljenih da se iz razloga navedenih u obrani nisu bili dužni provesti savjetovanje sukladno članku 150. stavak 1. Zakona o radu obzirom da je nesporno utvrđeno da se radilo o osobito važnoj odluci u smislu članka 150. stavak 3. Zakona o radu.

13. Slijedom navedenog, sud je okrivljene proglasio krivima za prekršaj opisan u izreci presude te im je za počinjeni prekršaj izrekao minimalnu novčanu kaznu unutar zakonom propisanog raspona, pri tome imajući u vidu sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Naime, od olakotnih okolnosti sud je u odnosu na oba okrivljena kao olakotno cijenio dosadašnju nekažnjavanost za istovrsne prekršaje, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao u odnosu na oba okrivljenika.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni su dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i vremensko trajanje postupka.

Zagreb, 19. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Okrivljenicima je dopuštena žalba zbog odluke o prekršajno- pravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi, Financijskoj agenciji, [adresa],

2. II-okrivljenoj odgovornoj osobi, SE, [adresa], na adresu I okrivljene pravne osobe,

3. tužitelju, Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Ispostava u Daruvaru

4. pismohrana-ovdje.