Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-121/2022-24

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji tog suda Katarina Tonković Pigac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Smontara kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog BJ, zbog dva kaznena djela iz članka 118. stavka 1. u vezi čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu poslovni broj KO-DO-547/2021 od 29. prosinca 2021., nakon javne rasprave održane 13. studenog 2025. u prisutnosti predstavnika Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu FJ, okrivljenog osobno, branitelja okrivljenog odvjetnika Josipa Kozjaka, odvjetnika u Varaždinu u zamjenu za Marina Hraina odvjetnika u Varaždinu i oštećenika CJ i DJ, dana 17. studenog 2025. objavio je, a dana 13. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

LJ, zvan " B", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i HJ, rođ. HJ, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., mesar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, bez imovine, bez odlikovanja, bez čina, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

kriv je

što je

dana 27. srpnja 2021. oko 21,15 sati, u Cestici, Dravska ulica 1, kod ugostiteljskog objekta Zorica, kako bi od sebe odbio bezrazložan nasrtaj CJ i DJ koji ga je neposredno prije udario zatvorenom šakom u glavu, pristajući da bi ih mogao teško tjelesno ozlijediti, kada je CJ krenuo prema njemu udario ga šakom u glavu, nakon čega je isti zateturao prema natrag i pao na tlo, potom DJ koji je krenuo prema njemu i pokušao zamahnuti udario šakom u glavu, uslijed kojeg udarca je imenovani pao na tlo, gdje ga je udario nogom u glavu, a zatim prišao CJ koji se upravo pridizao s tla te ga više puta udario zatvorenom šakom u glavu, nanijevši CJ ozljedu u vidu prijeloma šest zubi, ozljedu teške naravi, a DJ ozljedu u vidu prijeloma jagodične kosti i kosti gornje čeljusti, također ozljedu teške naravi,

- d a k l e, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

- čime je počinio dva kaznena djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 126/19. – dalje: KZ/11) u vezi čl. 51. KZ/11.

II „Na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11. okrivljenom BJ se za kazneno djelo teške tjelesne ozljede DJ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11. okrivljenom BJ se za kazneno djelo teške tjelesne ozljede CJ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

te se na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeni LJ

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

III Te mu se na temelju članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

-pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljeni LJ u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.) oštećenici CJ i DJ upućuju se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

V Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljeni LJ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu okrivljeni LJ optužen je za počinjenje dva kaznena djela protiv života i tijela

– teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 51. KZ/11.

2. Oštećenici su postavili imovinskopravni zahtjev, neodređeno, ostavljajući sudu odrediti visinu, odnosno obvezujući se u spis dostaviti visinu iznosa i dokaze na kojima temelji visinu potraživanja.

3. ODO Varaždin je na raspravi 13. studenog 2025. izmijenio prijedlog sankcije na način da je predložio da se okrivljeni osudi na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci za svako pojedino djelo te da mu se na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11 izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, te da se na temelju članka 55. KZ/11 izrečena kazna zamijeni radom za opće dobro i to na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada.

4. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljeni LJ je naveo kako se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom ODO Varaždin. Vezano uz imovinskopravni zahtjev nije se očitovao.

5. U obrani koju je iznosio na početku dokaznog postupka okrivljeni LJ naveo je kako u cijelosti priznaje počinjenje predmetnih kaznenih djela upravo na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom ODO Varaždin. Navodi kako je kritičnog trenutka tijekom prepirke oštećenike zamolio da se smire te da odu jesti i piti što su naručili, međutim da je prilikom okretanja od oštećenika dobio udarac šakom u zatiljak. Nakon toga niti sam se ne sjeća kako se sve odvilo, imao je osjećaj da je sve trajalo dvije-tri sekunde. Nije u mogućnosti točno ispričati dinamiku događaja. U emotivnom iznošenju obrane navodi kako mu je žao zbog svega što se dogodilo, da on nije profesionalni borac, da nije mogao iskontrolirati sebe niti jačinu udaraca. Navodi kako je u tom trenutku osjećao strah za sebe i svoju sigurnost, da se sve dogodilo u afektu u svega par sekundi te da se nije mogao iskontrolirati. Još jednom ponavlja kako mu je žao zbog svega što se dogodilo. Okrivljeni navodi da kad se pribrao da je odmah pokušao oštećenicima pomoći, da je ostao još otprilike sat vremena brinući se za oštećenike i provjeravajući da li su dobro, te da je pitao treba li zvati hitnu ili policiju na što da su navodno oštećeni rekli kako ne treba jer da su oni sami krivi.

6. Budući da je okrivljeni priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, to su tijekom dokaznog postupka izvedeni dokazi da bi se utvrdilo je li priznanje okrivljenog sukladno utvrđenim činjenicama, kao i oni dokazi koji se odnose na visinu kaznenopravne sankcije.

7. Tako je tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitana, pregledana i reproducirana dokumentacija koja je priložena spisu i to: zapisnik o ispitivanju okrivljenog BJ ispitivanog sukladno odredbama čl. 208.a ZKP/08, uz DVD snimku od 04. listopada 2021., prijava ozljede/bolesti CJ, povijest bolesti za DJ, obrazac medicinske dokumentacije za pacijenta CJ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 01664236, snimka video nadzora od 27. srpnja 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve DJ od 11. studenog 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve CJ od 03. prosinca 2021., zapisnik o

ispitivanju svjedoka ĆJ od 08. prosinca 2021. te izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenog, dok je na početku dokaznog postupka sukladno članku 417a. stavku 1. ZKP/08 ispitan okrivljeni.

7.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prisutni su izjavili da nemaju prijedloga za dopunu dokaznog postupka niti primjedbe na provedeni dokazni postupak.

8. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenog, ovaj sud je utvrdio da je okrivljeni LJ počinio inkriminirano mu kazneno djelo, na način kako mu je to činjeničnim opisom stavljeno na teret.

9. Navedenim postupanjem okrivljenog ostvareni su svi objektivni elementi dva kaznena djela teške tjelesne ozljede jer je okrivljeni kako bi od sebe odbio bezrazložan nasrtaj oštećenika, pristajući da bi ih mogao teško tjelesno ozlijediti oštećene ozlijedio nanijevši im svakom ozljedu teške naravi, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je postupao s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu zove neizravna namjera, ne želeći nužno nastup posljedica, ali pristajući da do njih dođe, pri čemu njegova svijest o protupravnosti i ubrojivost nije dovedena u pitanje niti pak za njegovo postupanje postoje ispričavajući razlozi.

10. Ocjenjujući vjerodostojnost obrane okrivljenog sud ju je u cijelosti prihvatio jer je kazneno djelo priznao okolnosno, a njegova obrana je suglasna s u spisu priležećim materijalnim dokazima. Naime, istinitosti obrane okrivljenog su prigovarali oštećenici smatrajući kako ista nije u cijelosti istinita. Međutim, suprotno iskazima oštećenika DVD snimka video nadzora s objekta ispred kojeg se dogodio kritični događaj 27. srpnja 2021. u cijelosti potvrđuje istinitost iskaza okrivljenog.

11. Sud je u cijelosti prihvatio, kao istinitu, pisanu dokumentaciju koju je pročitao, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane, pregledane i reproducirane dokumentacije nije osporen.

12. Zbog svega naprijed navedenog, dakle imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je okrivljeni počinio kazneno djelo upravo na način kako mu je stavljeno na teret i navedeno u izreci presude, pa je oglašen krivim i osuđen po zakonu.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno čl. 47. KZ/11, pošao od stupnja krivnje (ovdje se radi o neizravnoj namjeri) i svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11, te uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

14. Odlučujući o visini kazne ovaj sud je uzeo u obzir činjenicu da je za inkriminirano kazneno djelo teške tjelesne ozljede zakonom zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, da se radi o dva kaznena djela zbog čega se jedinstvena kazna sastoji u povišenju naviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, zatim činjenicu da je okrivljenik kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela.

15. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir njegovo priznanje kaznenog djela, čime je značajno olakšao i ubrzao vođenje ovog kaznenog postupka. Također, posebno je cijenjeno njegovo izraženo žaljenje i iskreno kajanje zbog počinjenog djela. Sud je dodatno uzeo u obzir da je okrivljeni odbio bezrazložan napad dva oštećenika istovremeno, a zbog straha za vlastitu sigurnost nije uspio kontrolirati intenzitet i brojnost udaraca. Neposredno nakon incidenta, okrivljeni je pružio pomoć oštećenicima ostajući s njima oko sat vremena, nadzirući njihovo stanje i nudeći eventualno zvanje nadležnih službi, što je jasno prikazano snimkom video nadzora. Ovim postupkom pokazao je iskreno žaljenje zbog nastale situacije. Osim navedenog, pri odmjeravanju kazne, sud je uzeo u obzir i osobne i obiteljske prilike okrivljenika. Posebno je cijenjeno da je okrivljeni jedini hranitelj obitelji; otac je troje malodobne djece, od kojih najmlađe ima posebne potrebe, dok bivša supruga boluje od epilepsije, a majka mu je invalid. Zbog navedenih okolnosti, okrivljeni je bio prisiljen na privremeni rad u inozemstvu, u Italiji, te je prodao automobil i poljoprivredne strojeve kako bi podmirio dugovanja i osigurao egzistenciju obitelji.

16. Okrivljenom je otegotnom cijenjena okolnost da je, kako proizlazi iz najnovijeg izvatka iz kaznene evidencije (stranice 121-124), presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-107/2023 od 12. siječnja 2024. osuđen zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. i prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 oba prema bliskoj osobi, dok je iz prekršajne evidencije utvrđena su dva prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Uzimajući u obzir sve prethodno izložene okolnosti, kao i zakonito propisanu najvišu kaznu zatvora od pet godina za predmetno kazneno djelo (sukladno članku 118. stavku 1. KZ/11), sud nalazi da je, u konkretnom slučaju, potrebno okrivljeniku izreći kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci za svako pojedinačno kazneno djelo. Temeljem članka 51. KZ/11, okrivljeniku se potom izriče jedinstvena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, pri čemu se navedena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u razdoblju provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

17.1. Naime, ODO Varaždin je u optužnici te u raspravi predložilo izricanje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od deset mjeseci i zamjenu izrečene kazne zatvora radom za opće dobro, na način da se jedan dan zatvora zamijeni s dva sata rada za opće dobro. Međutim, u konkretnim okolnostima zamjena kazne radom za opće dobro zahtijevala bi od okrivljenika prestanak zaposlenja u Italiji te povratak na rad u Republiku Hrvatsku, što bi dovelo do smanjenja njegovih prihoda, a time i ugrožavanja egzistencije njegove obitelji, posebno uzimajući u obzir specifične potrebe pojedinih članova obitelji koji ovise isključivo o njemu.

17.2. Sud smatra da je, s obzirom na okolnost da je okrivljenik reagirao u afektu nakon što je bio napadnut, a zakonodavac u takvim situacijama dopušta ublažavanje kazne, opravdano primijeniti blažu sankciju (što u konkretno slučaju čini jedinstvena kazna zatvora od osam mjeseci uz rok provjeravanja od godine dana). Zakonodavac uviđa da afektivno stanje može značajno utjecati na reakciju počinitelja te u tim slučajevima ne zahtijeva strogo kažnjavanje, već ublaženu kaznu. Sud je u odlučivanju uzeo u obzir i činjenicu da je okrivljenik neposredno nakon napada pružio pomoć oštećenicima, što predstavlja dodatnu olakotnu okolnost na njegovoj strani. Ova okolnost dodatno govori u prilog njegovoj osviještenosti o posljedicama postupanja i izražava kajanje te humano i odgovorno ponašanje prema oštećenicima odmah nakon počinjenja djela.

17.3. Slijedom navedenog, sud je odlučio da se umjesto zamjene kazne zatvora radom za opće dobro odredi vremensko razdoblje provjeravanja od godine dana, tijekom kojeg se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik ne počini novo kazneno djelo. Pri donošenju odluke sud je vodio računa o specifičnim osobnim okolnostima okrivljenika, kao i o svim utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima te okolnosti da se radi o dva kaznena djela. Jedinstvena kazna u ovom slučaju mora biti veća od pojedinačno utvrđene kazne, ali ne smije premašiti zbroj pojedinačnih kazni.

17.4. Sud zaključuje da ovako odmjerena kazna istodobno ostvaruje i specijalnu i generalnu prevenciju te će doprinijeti osvješćivanju okrivljenika o pogibeljnosti njegova postupanja, odvraćanju od budućeg činjenja kaznenih djela, ali i jačanju svijesti šire društvene zajednice o štetnosti i pravednosti kažnjavanja za počinjena kaznena djela.

18. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenici su sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu iz razloga što sud u trenutku donošenja odluke nije raspolagao s podacima na temelju kojih bi isti mogao biti dosuđen.

19. Odlučujući o trošku postupka, na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni LJ oslobođen je dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 obzirom da je jedini hranitelj brojne obitelji i lošeg imovnog stanja pa bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje životna egzistencija okrivljenog i mnogobrojne obitelji za koju skrbi.

U Varaždinu, 17. studenog 2025.

Sutkinja

Katarina Tonković Pigac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna.

1. ODO Varaždin na broj KO-DO-547/2021,

2. Okrivljeni BJV, [adresa],

3. Branitelj okrivljenog Marino Hrain, odvjetnik u Varaždinu,

5. Oštećeni CJ, [adresa],

6. Oštećeni DJ, [adresa].