REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3788/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZA, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.; 67/08 , 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o žalbi okrivljenice ZA, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju od 24. veljače 2025. godine, broj: Pp – 15257/2024-8, u sjednici vijeća održanoj dana 19. studenog 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okrivljenice ZA kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13- nastavno PZ) okrivljenica ZA je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom proglašena je krivom okrivljenica ZA i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2.Istom presudom okrivljenica je upozorena ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
3.Uz kaznu okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 ( tri) mjeseca.
4.Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 272,08 eura (dvjesto sedamdeset dva eura i osam centi).
5.Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu u kojoj navodi da je lijek diazepam nije konzumirala tog dana kada je upravljala vozilom već ranijih dana a da lijek može ostati u organizmu više dana. Pored toga navodi da je moguće da je konzumirala normabel večer prije ovog događaja, ali da u osnovi presudu smatra osnovanom i na dokazima utemeljenom. Predlaže da joj se izrekne drukčija kazna.
6.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
7.Žalba nije osnovana.
8.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
9.Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud u postupku izveo dokaz Nalaza i mišljenja službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja u Zagrebu od dana 27. lipnja 2024. godine, a iz čijeg nalaza proizlazi da je okrivljenica počinila djelo prekršaja pa je osnovano sud istu proglasio krivom i kaznio.
10.Odlučujući o izrečenoj novčanoj kazni, vijeće ovog suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud izrekao okrivljenici novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, a ovaj sud smatra da će se upravo izrečenom novčanom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.
11.Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljenici da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, primjerena.
12.Navedeno ponašanje okrivljenice, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
13.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura/ od 100 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.
14. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 19. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sofija Kovačević,v.r.
Karmen Novak Hrgović,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 (četiri) otpravka za: spis, okrivljenicu i tužitelja.
