Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10514/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Valentine Kučić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TE, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. i 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Slunj, od 27. listopada 2025., Klasa: 211-07/25-3/17636, Ur.broj: 511-05-11-25-1, na sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenika TE, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljenom TE, za stjecaj prekršaja iz članka 282. stavka 9. i prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci prekršajnog naloga, izriče novčana kazna u iznosu od 1.350,00 eura (tisuću tristo pedeset eura), u koju se, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uračunava vrijeme provedeno u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva, počevši od 27. listopada 2025. u 13,10 sati do 27. listopada 2025. u 23,30 sati, kao 1 dan zatvora, odnosno 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa), tako da okrivljeniku preostaje novčana kazna u iznosu 1.310,18 eura (tisuću tristo deset eura i osamnaest centi), koju je dužan platiti u roku 30 dana od primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Prigovor okrivljenika TE odbija se kao neosnovan, te se prekršajni nalog u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje.
III. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.c i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik DE je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 eura (trideset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljenik DE i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.350,00 eura, za prekršaj iz članka 282. stavka 9. i prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci tog naloga, koju je bio obvezan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz blagodat da će se izrečena kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako u tom roku plati dvije trećine iste. Uz kaznu je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 106,36 eura.
2. Okrivljenik DE je protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, slijedom čega je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
3. Podnositelj prigovora ne poriče počinjenje djela za koja se tereti, ali moli da sud razmotri odluku o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri zbog njegovih osobnih i i obiteljskih prilika. Predlaže smanjenje novčane kazne jer ju nije u mogućnosti platiti bez ugrožavanja osnovnih životnih potreba, budući da je otac male bebe te uzdržava obitelj. Iz istih razloga predlaže ukinuti ili znatno smanjiti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje poslova dostavljača.
4. Prigovor okrivljenika nije osnovan.
5. Međutim, prije svega, ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer su u konkretnom slučaju povrijeđene odredbe o uračunavanju zadržavanja okrivljenika temeljem naredbe o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.
6. Naime, iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je okrivljenik kritične zgode temeljem naredbe o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva bio lišen slobode od 27. listopada 2025. u 13,10 sati do 27. listopada 2025. u 23,30 sati. Pri takvom stanju stvari prvostupanjsko prekršajno tijelo u izreci pobijanog prekršajnog naloga nije primijenilo odredbe članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona i vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem uračunalo u izrečenu novčanu kaznu, u smislu kojih se svaki započeti dan oduzimanja slobode izjednačuje sa započetih 39,82 eura novčane kazne, odnosno jednim danom zatvora. Stoga je ovaj sud po službenoj dužnosti navedenu nepravilnost otklonio i preinačio odluku o novčanoj kazni, tako da je okrivljeniku u izrečenu kaznu uračunao 39,82 eura, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
7. Ispitujući u smislu navoda prigovora okrivljenika odluku o novčanoj kazni, vijeće ovog Suda izrečenu ukupnu novčanu kaznu u okviru propisanog raspona za prekršaje za koje se tereti okrivljenika, smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Naime, okrivljeniku je za neposjedovanje vozačke dozvole uz sebe, odnosno za počinjenje prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena novčana kazna u propisanom fiksnom iznosu od 30,00 eura; dok mu je za odbijanje stručnog pregleda – uzimanje krvi i urina radi analize, odnosno počinjenje prekršaja iz članka 282. stavka 9. istog Zakona, izrečena kazna od 1.320,00 eura koja predstavlja minimalnu kaznu u okviru propisanog raspona novčane kazne za taj prekršaj od 1.320,00 do 2.650,00 eura. Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.350,00 eura koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja te da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale izricanje blaže kazne, ovaj sud smatra da je ukupna novčana kazna odmjerena u visini zbroja novčane kazne određene u fiksnom iznosu za prekršaj iz članka 229. stavka 5. i zakonom propisanog posebnog minimuma novčane kazne za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, zbog čega nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora.
8. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je odluka prvostupanjskog tijela o zaštitnoj mjeri zakonita i pravilna. Naime, okrivljenik je kritične zgode motornim vozilom upravljao u prometu na cesti te se prilikom kontrole odbio uputiti na liječnički pregled vađenjem urina i krvi prema naredbi policijskih službenika. Istodobno okrivljenik kritične zgode nije uz sebe posjedovao vozačku dozvolu, koje ponašanje, također, upućuje na nemar u poštivanju prometnih propisa. Navedenim je ponašanjem okrivljenik počinio stjecaj prekršaja što čini teži oblik kršenja prometnih propisa. Cijeneći težinu počinjenih prekršaja, i to prvenstveno prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja se ogleda i u tome što je sam zakonodavac predvidio da se za taj prekršaj, osim novčane kazne, može izreći i kazna zatvora, te uzimajući u obzir cjelokupno ponašanje okrivljenika, ovaj sud smatra da nema osnove za ublažavanje izrečene zaštitne mjere, već da je upravo zaštitna mjera izrečena u trajanju od 3 mjeseca nužna za otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno preventivno djelovanje na buduće ponašanje okrivljenika.
9. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona preinačio pobijani prekršajni nalog na način da je izrečenu novčanu kaznu umanjio za vrijeme provedeno u zadržavanju, odnosno za 39,82 eura, sukladno članku 40. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kako je to navedeno u točci I. izreke ove presude, dok je je isti u preostalom dijelu potvrdio kako je to navedeno u točci II. izreke ove presude.
10. Budući da je ovaj sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka nastalih povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu od 30,00 eura, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, koji je po mišljenju ovog suda primjeren složenosti i trajanju postupka.
11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 19. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Valentina Kučić, v.r.
Karmen Novak Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj, u 2 (dva) otpravka za: spis i okrivljenika
