REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Gordane Korotaj, predsjednice vijeća, te sutkinje Kristine Gašparac Orlić i suca Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DV, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 21. ožujka 2025., klasa: 211-07/25-1/4221, urbroj: 511-05-13-25-3, u sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenog DV kao neosnovan te se prekršajni nalog potvrđuje.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni JV obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 30,00 eura (trideset eura) u roku 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 21. ožujka 2025., klasa: 211-07/25-1/4221, urbroj: 511-05-13-25-3, okrivljeni JV proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna 660,00 eura koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Uz kaznu, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan naknaditi 77,36 eura.
1.1. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
2. Okrivljeni JV je protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog izrečene mu zaštitne mjere, slijedom čega je ovaj sud, temeljem članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda iz prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti su počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Iz sadržaja prigovora proizlazi kako okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja te izražava žaljenje radi njegova počinjenja. Navodi kako je otac maloljetnog djeteta koje boluje od dijabetesa koje je učestalo dužan voziti na liječničke preglede slijedom čega bi mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u bitnome otežala izvršavanje navedenog. Navodi kako smatra da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za obligatorno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom iz članka 199. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz navedenih razloga predlaže ukidanje zaštitne mjere.
6. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud smatra da je odluka prvostupanjskog tijela o zaštitnoj mjeri zakonita i pravilna. Naime, inkriminirano ponašanje okrivljenika teži je oblik kršenja prometnih propisa te takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa, zbog čega je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
6.1. Duljina trajanja izrečene mjere od dva mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle u skoro minimalnom trajanju, po ocjeni ovog suda i više je nego primjerena težini počinjenog prekršaja.
6.2. Pored navedenog, sud upućuje okrivljenika kako sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izdavatelj prekršajnog naloga ima zakonsku mogućnost izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a obzirom je u konkretnom slučaju okrivljenik upravljao motornim vozilom dok je u organizmu imao prisutnu koncentraciju alkohola od 1,44 g/kg, izdavatelj prekršajnog naloga je opravdano izrekao predmetnu zaštitnu mjeru. U odnosu na u prigovoru navedeni članak 199. stavak 11. kojim je propisano da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 6. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put, ovaj sud ukazuje okrivljeniku kako se njemu pobijanim prekršajnim nalogom ne stavlja na teret prekršaj iz članka 199. stavka 6. istoga zakona, pa se samim time ova odredba o obligatornom određivanju zaštitne mjere kako ju poznaje Zakon o sigurnosti prometa na cestama, ne može primijeniti u konkretnom slučaju. Pored toga, upućuje se okrivljenik da je izdavatelj prekršajnog naloga u svakom konkretnom slučaju kada su ispunjeni uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona, ovlašten izreći ovu zaštitnu mjeru i odrediti njezinu trajanje u okviru zakonom propisanog raspona.
6.3. Po ocjeni ovog suda, okolnosti koje se tiču u prigovoru, a tiču se navoda da je okrivljenik otac djeteta koje boluje od dijabetesa i dužan ga je voziti na redovite liječničke preglede su razlog više da se okrivljenik u prometu ponaša sukladno zakonskim propisima, odnosno u konkretnom slučaju ne upravlja motornim vozilom pod utjecajem alkohola.
6.4. Nadalje, u odnosu na okolnost dosadašnje neosuđivanosti, koja se ističe u prigovoru, treba navesti da čl. 5. Ustava Republike Hrvatske obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka te da se radi o očekivanoj okolnosti kod svakog građanina zbog čega se, po stavu ovog suda, navedena okolnost ne može smatrati naočito izraženom olakotnom okolnosti koja bi opravdala primjenu instituta ublažavanja kazne i u konkretnom slučaju je našla dovoljno odraza u izrečenoj novčanoj kazni u visini zakonom propisanog minimuma.
7. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, držeći da plaćanje troška postupka u visini 30,00 eura, dakle vrlo blizu donje granice iznosa troška postupka, neće ugroziti egzistenciju okrivljenika niti osoba koje je okrivljenik eventualno dužan uzdržavati.
8. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 238. stavka 11. u vezi s člankom 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 19. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nina Lukić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac u 2 otpravka: za spis i okrivljenika.
