Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Športska 2, Ivanić-Grad

Poslovni broj: Pp-980/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okriv. ZŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 90. st. 6. i čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okriv. protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad Klase: 211-07/25- 4/38271, Urbr. 511-19-43-25-1 od 11.04.2025., temeljem čl.94. i čl.221.st.1.t.6. Prekršajnog zakona, 19. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okriv. ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Damir, rođen **.**.1985., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac petero djece, industrijski mehaničar, završena SSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 800,00 eura, nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 25. veljače 2025. oko 05,40 sati u Graberju Ivanićkom kolnikom Zagrebačke ulice upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je imao postavljen zglobno rastavljivi vučni uređaj za vuču priključnog vozila, a nije vukao priključno vozilo,

II čime je počinio prekršaj iz čl.90. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III zbog čega se na osnovu istog propisa na temelju čl. 43. Prekršajnog zakona

primjenjuje OPOMENA

IV Okr. se temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobađa plaćanja troškova postupka.

V

temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

da je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama time da je dana 25. veljače 2025. oko 05,40 sati u Graberju Ivanićkom upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru zapada prouzročio prometnu nesreću jer da dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Grabersko Brdo brzinu kretanja nije prilagodio uvjetima mokrog i klizavog kolnika i smanjene vidljivosti i preglednosti zbog noći i magle, uslijed čega da je u kočenju prednjom više desnom stranom vozila udario u zadnju stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PŠ koji se kretao ispred okr. te usporavao zbog vozila koje se iz ulice Derežani uključivalo u promet na kolnik Zagrebačke ulice, a potom je u stražnju stranu vozila okr. udario teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao MŠ zbog nedržanja potrebnog razmaka od okr., pri čemu su oštećena sva tri vozila, a okr. je zadobio tjelesne ozljede.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad je dana 11.04.2025. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okriv. ZŠ zbog prekršaja iz čl. 90. st. 6. i čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okriv. stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Okr. je u svojoj obrani izjavio da smatra da nije odgovoran za prometnu nesreću za koju se tereti jer se kritične zgode uspio zaustaviti ispred osobnog automobila marke Škoda, a tada je u stražnju stranu njegovog automobila udario kamion i uslijed udara kamiona njegovo vozilo je bilo odbačeno prema naprijed te je tada udario u Škodu. Pred nesreću kretao se brzinom od oko 40 km/h iza Škode, a pred koju je sa sporedne ceste izišao osobni automobil odnosno to vozilo je došlo do ruba ceste kojom su se kretali i zaustavilo, a vozač Škode je reagirao na način da je skrenuo u lijevo, a potom se vratio na desni trak i zaustavio. Kočio je i zaustavio se iza Škode, a tada je u stražnju stranu njegovog vozila udario kamion. Točno je da je na svojem vozilu imao montiranu kuku, ali ne rastavljivu tj. ne euro kuku. U naletu kamiona na njegovo vozilo zadobio je tjelesne povrede i bio je u šoku te ne zna što je sve govorio policijskom službeniku koji je vršio očevid.

3. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u fotografski elaborat i situacijski plan prometne nesreće te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka MŠ.

4. Svjedok MŠ u svojem iskazu navodi da je predmetne zgode upravljao teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se u smjeru [adresa] radi izlaska na autocestu, bila je noć, magla, kolnik je bio mokar i klizav te se kretao malom brzinom od oko 40 km/h. Vidio je da je sa sporedne ceste s njemu desne strane došao osobni automobil i prednjim dijelom izišao na prednosni kolnik za oko, procjenjuje 30 cm, budući da je on mogao proći pored njega teretnim vozilom. Ispred njega kretao se osobni automobil marke Opel, a ispred Opela osobni automobil marke Škoda. Oba ta vozila prošla su pored OA zaustavljenog na sporednoj cesti, a tada se Škoda zaustavila bez razloga. Kočio je ali njegovo vozilo je bilo opterećeno teretom te nije mogao izbjeći nalet na Opela. Nije mogao vidjeti je li Opel udario u Škodu prije no što je on udario u Opel ili je Opel bio odbačen njegovim udarom u Škodu. Njemu je bio izdan prekršajni nalog za izazivanje prometne nesreće i za ne držanje potrebnog razmaka, a kazne je platio.

5. Svjedok MŠ potvrđuje obranu okr. da se vozilo marke Škoda zaustavilo bez razloga, dok on nije mogao vidjeti je li Opel udario u Škodu prije no što je on udario u Opel. Obrana okr. nije bez osnove, a na osnovu raspoloživih dokaza ne može se nedvojbeno zaključiti suprotno pa je primjenom načela „in dubio pro reo“ okr. oslobođen optužbe da se uslijed neprilagođene brzine kretanja navedenim uvjetima nije mogao pravovremeno zaustaviti i da je iz tog razloga udario u vozilo marke Škoda.

6. Policijski službenik u izvješće o poduzetom upisao je da je na mjestu događaja utvrdio da je okr. na svom vozilu imao postavljen zglobno rastavljivi vučni uređaj za vuču priključnog vozila iako nije vukao priključno vozilo pa obrana okr. nije prihvaćena već je proglašen krivim za prekršaj iz čl.90. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, no na temelju čl. 43. Prekršajnog zakona okr. je umjesto kazne izrečena opomena budući da taj prekršaj nije u vezi s prometnom nesrećom, a uzimajući u obzir imovno stanje okr.

7. Na temelju čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. je oslobođen plaćanja troškova postupka jer je slabijeg imovnog stanja.

U Ivanić-Gradu, 19. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Lahorka Belinak, v. r.

Damir Gazdik, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja:

1. Okriv.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Sastav, ovdje.