Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-1196/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari tužiteljice DA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Tućan-Kljaković, odvjetnici u Splitu, protiv tuženice BA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Grguriću, odvjetniku u Trogiru, radi činidbe, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P-726/2024-5 od 22. svibnja 2024., ispravljenog rješenjem od 31. svibnja 2024. poslovni broj P-726/2024-8 , dana 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužiteljice te se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P-726/2024-5 od 22. svibnja 2024. ispravljeno rješenjem od 31. svibnja 2024. poslovni broj P-726/2024-8, preinačuje u dijelu točke II. izreke u kojem je tužiteljici naloženo da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 132,00 EUR i u tom se dijelu odbija zahtjev tuženice kao neosnovan.
II. Nepobijana točka I. izreke rješenje, kao i točka II. izreke u dijelu u kojem je tužiteljici naloženo da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 583,50 EUR ostaju neizmijenjeni.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena (točka I. izreke) te je tužiteljici naloženo naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 715,50 EUR (točka II. izreke).
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužiteljica u dijelu u kojem je tuženici priznat trošak sastava podneska od 10. srpnja 2020. u iznosu od 132,00 EUR iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., u daljnjem tekstu: ZPP) uz prijedlog ovome sudu da preinači odluku i umanji obvezu naknade troškova postupka za 132,00 EUR, odnosno podredno da ukine odluku i vrati predmet na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu tuženica predlaže žalbu odbiti kao neutemeljenu uz napomenu da se na ročištu održanom 13. srpnja 2020. punomoćnik tužiteljice kada je zaprimio njen podnesak od 10. srpnja 2020. odmah na njega očitovao, što znači da se upustio u raspravljanje po tom podnesku te nije iznio bilo kakav prigovor.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijano rješenje u dijelu kojim je odlučivao o troškovima sastava podneska od 10. srpnja 2020. sud je temeljio na čl. 158. st.1. u vezi sa čl.164. ZPP-a, a isti je trošak odmjeren uz uzimanje u obzir vrijednosti predmeta spora od 1.327,23 EUR (10.000,00 kn) te odredaba Tbr.7. - 9. i 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93., 87/93., 16/94., 11/96., 91/04., 37/05., 89/07., 148/09., 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.) na način da je tuženici priznat trošak sastava podneska po odvjetniku u iznosu od 132,00 EUR.
6. Tužiteljica u žalbi upire da je tuženici pogrešno priznat trošak sastava podneska od 10. srpnja 2020. iako je ona tek na ročištu za glavnu raspravu, koje je održano 13. srpnja 2020. saznala za navedeni podnesak, koji joj nije dostavljen na očitovanje u roku propisanom odredbama ZPP. Pozivom na čl. 299.a ZPP tužiteljica obrazlaže da tužena nije dokazala da navedeni podnesak bez svoje krivnje nije mogla dostaviti sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pa tumači da joj se stoga sastav podneska ne može priznati.
7. Ispitujući pobijanu odluku i stanje prvostupanjskog predmeta u okviru ovlasti iz odredbe čl. 365. st. 2. ZPP na eventualno ostvarenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, dok tužiteljica iako navodi da žalbu protiv rješenja podnosi i zbog bitne povrede postupka tu povredu ne konkretizira.
8. Međutim, ovdje valja ukazati da je postupak pokrenut 28. svibnja 2019. i da se na njega primjenjuje Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.) na temelju odredbe čl.117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 70/19.) tako da je bez ikakve osnove pozivanje tužiteljice na odredbu čl. 209.a ZPP-a, koja je tek naknadno stupila na snagu.
9. Obzirom na zakon koji se primjenjuje u konkretnom predmetu pravo stranaka na iznošenje činjenica i dokaza uređeno je odredbom čl. 299. ZPP koja propisuje da su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. Stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.
10. U konkretnoj pravnoj stvari nakon podnošenja tužbe tuženica je sudu dostavila odgovor na tužbu 26. lipnja 2019. te je nakon toga 10. srpnja 2020. u spis dostavila i podnesak kojim dopunjuje odgovor na tužbu. U njemu iznosi novu činjenicu da je u međuvremenu u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj Psp-81/18 od 4. studenoga 2019. pravomoćno odlučeno o smetanju posjeda i da je u tom postupku tuženica, prema svojem tumačenju, zaštitila posjed kuće, koja je okolnost po njoj relevantna za presuđenje u ovom postupku. U tom trenutku još uvijek nije zaključen prethodni postupak, koji je zaključen tek na ročištu održanom 13. srpnja 2020. na kojem ročištu je podnesak tuženice uručen punomoćniku tužitelja, koji se doista bez traženja bilo kakve odgode očitovao na njega.
11. Ovakvim postupanjem tuženice nastao je međutim trošak koji nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Naime, osnovano tužiteljica ističe kako se nije mogla očitovati na pisani podnesak koji je sudu dostavljen tri dana prije ročišta na kojem je njenom punomoćniku tek uručen taj podnesak. U tom smislu je punomoćnik tuženice na samom ročištu mogao i iznijeti navode sadržane u podnesku, a ne zasebno ga slati u roku u kojem se druga strana ne može očitovati, čime je nastao nepotrebni trošak.
12. Sud prvog stupnja u konkretnom slučaju pogrešno je primijenio materijalno pravo primjenjujući Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 145/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.) slijedom čega je proizašao i pogrešan stav o osnovanosti dostavljanja podneska neposredno prije ročišta, na kojem je punomoćnik tuženice mogao iznijeti razloge iz podneska, uslijed čega ovaj trošak suprotnoj strani ne bi nastao. Kako se nije imao vremena očitovati na popisani podnesak to je punomoćnik tuženice mogao i trebao usmeno na ročištu iznijeti navode sadržane u nepravodobno dostavljenom podnesku. Pored toga, ukazuje se da je prvostupanjski sud primijenio i pogrešan podzakonski akt kada je donoseći odluku o troškovima postupka primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93., 87/93., 16/94., 11/96., 91/04., 37/05., 89/07., 148/09., 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.) budući je, obzirom na vrijeme donošenja odluke 22. svibnja 2024., trebalo primijeniti odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje Tarifa) u smislu Tbr. 52. st. 3. ove Tarife.
13. Iz naprijed navedenih razloga ovaj je sud primjenom čl. 380. točke 3. ZPP usvojio žalbu tužiteljice i preinačio rješenje o troškovima u pobijanom dijelu.
14. Nepobijana točka I. izreke rješenje, kao i točka II. izreke u dijelu u kojem je tužiteljici naloženo da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 583,50 EUR ostaju neizmijenjeni.
U Varaždinu 19. studenog 2025.
Sutkinja
Mr. sc. Bojana Skenderović
