Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-102/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnici Sonji Dušić- Poljak, odvjetnici iz Koprivnice, protiv tuženika GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Želimiru Petroviću, odvjetniku iz Koprivnice, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ps-2/2024-9 od 29. listopada 2024., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ps-2/2024-9 od 29. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

«I. Odbija se tužbeni zahtjev prvotužitelja EH, OIB [osobni identifikacijski broj], drugotužiteljice ĐH, OIB [osobni identifikacijski broj], i trećetužitelja ĆH, koji glasi:

"Nalaže se tuženiku GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da iseli s nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], stara kuća i zgrada, izgrađeno zemljište, dvor sa 809m2; stara kuća i zgrada u [adresa] sa 156m2, izgrađeno zemljište u [adresa] sa 86m2, dvor u [adresa] sa 567m2, te da ju, slobodnu od osoba i stvari, preda u posjed i vlasništvo tužitelja EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Tuženik je dužan tužiteljima naknaditi i trošak parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom na trošak prema čl. 29. ZOO-a, od dana donošenja presude pa do konačnog plateža, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se prvotužitelju EH, OIB [osobni identifikacijski broj], drugotužiteljici ĐH, OIB [osobni identifikacijski broj], i trećetužitelju ĆH da tuženiku GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknade troškove u iznosu od 638,27 EUR, a sve to u roku od 15 dana.»

2. Protiv presude žale se tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) i predlažu da se pobijana presuda preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelji se žale zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ali u obrazloženju žalbe ne navode u čemu se ta bitna povreda sastoji. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti tako da taj žalbeni razlog nije osnovan.

6. Prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

- da su tužitelji suvlasnici svaki u 1/3 dijela kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojoj su izgrađene dvije kuće od kojih je jedna starija kuća kućnog broja [broj]

- da je otac tužitelja CH sa tuženikom 31. siječnja 2018. sklopio Ugovor o najmu stana kojim je tuženiku dao u najam navedenu staru kuću kbr. [broj]

- da je u vrijeme sklapanja Ugovora o najmu stana CH bio vlasnik predmetne nekretnine

- da je CH nakon sklapanja Ugovora o najmu stana predmetnu nekretninu darovao tužiteljima te su oni postali suvlasnici predmetne nekretnine, svaki u 1/3 dijela, ali je za sebe zadržao pravo stanovanja, uporabe i plodouživanja cijele predmetne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što je upisano u zemljišnu knjigu.

7. Tužitelji su u tužbi naveli da tuženik nije plaćao najam za predmetnu kuću pa su tuženika obavijestili da su sada oni vlasnici kuće i da više nema njihovo odobrenje da u kući besplatno boravi već su ga tražili da sa njima za budući period sklopi Ugovor o najmu. Kako je tuženik to odbio, tužitelji su ga posebnim pozivom od 5. veljače 2024. pozvali da napusti kuću i da ju preda u posjed tužiteljima. Kako tuženik više nema odobrenje tužitelja kao vlasnika nekretnine da stanuje u kući, a nema s njima sklopljen Ugovor o najmu, tužitelji smatraju da tuženik boravi u njihovoj kući bez valjane pravne osnove pa su tužbenim zahtjevom zatražili da se tuženiku naloži iseljenje iz kuće te da tužiteljima preda posjed kuće.

7.1. Prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelji nisu dokazali da bi predmetni Ugovor o najmu stana prestao, odnosno da bi bio otkazan. Prvostupanjski sud smatra da je otac tužitelja CH, kao osoba koja je sa tuženikom sklopila Ugovor o najmu stana, i koji je nositelj prava doživotnog plodouživanja, jedini ovlašten da taj Ugovor otkaže, a što on nije učinio pa stoga tuženik stanuje u kući na temelju valjane pravne osnove zbog čega je pobijanom presudom tužbeni zahtjev tužitelja odbijen.

7.2. Tužitelji u žalbi nigdje izričito ne navode da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da Ugovor o najmu stana nije raskinut. Tužitelji samo navode da se taj Ugovor o najmu stana nije izvršio onako kako je ugovoreno glede radova na uređenju kuće i parcelacije predmetne nekretnine te smatraju da Ugovor više nije na snazi.

7.3. Sukladno članku 19. stavak 1. Zakona o najmu stanova („Narodne novine“ broj 91/96., 48/98., 66/98. i 22/06.; dalje: ZNS) Ugovor o najmu stana prestaje otkazom.

7.4. Člankom 24. stavak 1. ZNS-a je propisano da u slučaju smrti ili promjene najmodavca, odnosno prestanka najmodavca kao pravne osobe, prava i dužnosti najmodavca iz Ugovora o najmu stana prelaze na njegovog nasljednika ili pravnog slijednika.

7.5. Iz sadržaja predmetnog Ugovora o najmu stana ne proizlazi da je trajanje tog Ugovora vremenski ograničeno tako da bi on mogao prestati otkazom.

7.6. U ovom predmetu je došlo do promjene najmodavca. Otac tužitelja CH više nije ni vlasnik ni suvlasnik predmetne nekretnine već su to tužitelji koji su na taj način stupili u pravni položaj njihovog oca CH (makar i djelomično obzirom da CH na ¾ dijela ima pravo doživotnog plodouživanja što ga ovlašćuje na posjed ¾ dijela predmetne nekretnine) i stoga bi tužitelji bili ovlašteni na davanje otkaza Ugovora o najmu stana.

7.7. Međutim, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da predmetni Ugovor o najmu stana nije otkazan. Tužitelji u tužbi niti tijekom postupka ne tvrde da su otkazali Ugovor o najmu stana već iz tužbe proizlazi da smatraju da Ugovor više nije na snazi. Međutim, Ugovor o najmu stana je u smislu članka 24. stavak 1. ZNS-a ostao na snazi i tužitelji su (makar i djelomično) preuzeli prava i dužnosti svog oca CH i nije bilo potrebe da tuženik sa tužiteljima kao novim suvlasnicima sklapa novi Ugovor o najmu stana.

7.8. Navodi tužitelja iz dopisa od 5. veljače 2024. upućenog tuženiku, s kojima upoznaju tuženika da više nema odobrenje tužitelja kao novih suvlasnika da kuću drži u posjedu, se ne mogu shvatiti kao otkaz Ugovora o najmu stana. Otkaz treba biti izražen jasno i nedvosmisleno, a to ne proizlazi iz tog dopisa.

7.9. Zbog tih razloga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da predmetni Ugovor o najmu stana nije prestao otkazom i da tuženik i dalje ima valjanu pravnu osnovu da drži u posjedu predmetni stan te je pravilno postupio kada je pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev.

8. Tužitelji su u žalbi iznijeli nove činjenice i nove dokaze navodeći da je brisovnim očitovanjem od 7. studenog 2024. na predmetnoj nekretnini došlo do brisanja služnosti plodouživanja upisane u korist CH slijedom čega su isključivo tužitelji ovlaštenici prava na otkaz Ugovora i iseljenje tuženika. Međutim, presuda se donosi na temelju činjeničnog stanja kakvo je postojalo u vrijeme zaključenja glavne rasprave pa se o činjenicama koje su nastale nakon toga ne može raspravljati.

8.1. Što se tiče dijela prvostupanjske presude kojim je tuženicima naloženo da tužitelju naknade parnični trošak, tužitelji se žale navodeći u žalbi da je takva odluka protivna odredbama ZPP-a. Međutim, prvostupanjski sud je takvu odluku pravilno donio na temelju članka 154. stavak 1. ZPP-a tako da taj žalbeni razlog nije osnovan.

8.2. Zbog iznijetih razloga je primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a odbijena žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda. Zbog istih razloga je odgovarajućom primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka.

Koprivnica, 19. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kučić