Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DU, zbog prekršaja iz čl. 37. st. 1. toč. 2. Zakona o upravnoj inspekciji, u povodu optužnog prijedloga Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za pravosudnu i upravnu inspekciju, Sektora upravne inspekcije, Službe za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave, pod brojem: Klasa: 043-02/23-01/31, Ur. broj: 514-11-02-02/17-25-20 02. prosinca 2024., temeljem čl. 182. toč. 3. i čl. 179. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave 14. studeni 2025., objavio je dana 19. studeni 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: DU, rođen **.**.1956., s prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj],
• načelnik Općine Dekanovc, odgovorna osoba u tijelu javne vlasti,
- zastupan po branitelju Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, K. Mesarića kbr. 1.,
I. oslobađa se od optužbe
što do dana 09. listopada 2024., nije izvršio mjeru pod točkom 5. iz Zapisnika o provedenom neposrednom inspekcijskom nadzoru nad radom tijela i upravnog tijela Općine Dekanovec, Klasa: 043-02/23-01/31, Ur. broj: 514-11-02-02/17-23-2 od 10. kolovoza 2023, kojim zapisnikom su izrečene mjere naredbe za otklanjanje inspekcijskim nadzorom utvrđenih nepravilnosti i nezakonitosti, za što su ostavljeni određeni rokovi, a među ostalim, zapisnikom je pod točkom 5, izrečena mjera "naređuje se općinskom načelniku Općine Dekanovec…tč. 5. poduzimanje radnji kojima će se osigurati imenovanje pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine Dekanovec, sukladno važećim propisima, za izvršenje navedene mjere određen je rok od 90 dana od dana dostave zapisnika, a koji mu je dostavljen preporučenom poštanskom pošiljkom dana 16.08.2023..
II. čime bi počinio prekršaj iz čl. 30. st. 2. kažnjivo po čl. 37. st. 1. toč.2.. Zakona o upravnoj inspekciji (NN br. 15/18., 98/19. i 14/24.)
- jer u postupku nije dokazano da su okrivljenici počinili navedeni prekršaj.
III. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda
Obrazloženje
1. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za pravosudnu i upravnu inspekciju, Sektora upravne inspekcije, Službe za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave, pod brojem: Klasa: 043-02/23-01/31, Ur. broj: 514-11-02-02/17-25-20 02. prosinca 2024., podnio je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika DU, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik DU dostavio je sudu pisanu obranu u kojoj je naveo da u cijelosti osporava tvrdnje iz optužnog prijedloga. U izreci optužnog prijedloga nisu navedeni ni provedbeni propisi na temelju kojih bi ga se proglasilo krivim. Nedostatak navođenja konkretnog ponašanja odnosno postupanja u činjeničnom opisu prekršaja predstavlja povredu bića prekršaja. Optužni akt ne sadrži činjenični opis djela, te je nepotpun, iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se obzirom na zakonski opis prekršaja radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa između ostalog mora sadržavati opisno ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi tog provedbenog propisa, a to je u ovom slučaju izostalo, jer su činjenični opis i svi provedbeni propisi navedeni samo u obrazloženju optužnog prijedloga. Tereti ga se da je bio dužan izvršiti mjeru izrečenu točkom 5. Zapisnika, u roku određenom istim zapisnikom, odnosno u produženom roku od najkasnije 09.10.2024., a u daljnjem roku od 15 dana upravnoj inspekciji dostaviti izvješće i dokaze o izvršenju mjere. Obzirom na to na upravna inspekcija do dana pisanja optužnog prijedloga nije zaprimila traženo izvješće i dokaze o izvršenju mjere, a iz obavijesti općinskog načelnika Općine Dekanovec o poduzetim radnjama od 05.11.2024. proizlazi da mjera nije izvršena, tužitelj navodi "nesporno da je time okrivljenik počinio povredu odredbe čl. 37. st.1. toč. 2. Zakona o upravnoj inspekciji". Upravnoj inspekciji je dana 08-11-2024- dostavio obavijest o poduzetim radnjama broj Klasa: 043-02/23-01/01, Ur. broj: 2109-20-03-24-19 od 05.11.2024., no tužitelj je naveo kako iz navedene obavijesti proizlazi da mjera nije izvršena te da nije postupio sukladno naknadnom upozorenju upravne inspekcije iz dopisa od 18.10.2024., da bez odgode raspiše natječaj za imenovanje pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela u skladu sa uvjetima i opisom poslova radnog mjesta propisanim važećim Pravilnikom o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine [adresa], (Sl. glasnik međimurske županije broj 15/20, 09/24 i 23/24). Tužitelj smatra kako je u postupku izrada novog Pravilnika o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine [adresa] i odluke, prema kojima će se raspisati novi natječaj za pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela, ukazuje na navodno odugovlačenje izvršenja izrečene mjere. Sve navode optužnog prijedloga pod točkama Ad. 1 i Ad. 2. osporava u cijelosti. Kao načelnik nije bio dužan zaposliti, odnosno imenovati pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela, niti se takva dužnost može sukladno važećim propisima naložiti načelniku neke lokalne jedinice. Riječ je o poduzimanju radnji kojima se osigurava imenovanje određenog pročelnika, ali ne i njegovo imenovanje, jer dakako može se pojaviti situacija da se nitko od zainteresiranih osoba ne prijavi na natječaj za pročelnika neke lokalne jedinice. Općina Dekanovec, odnosno njezin načelnik je u razdoblju od 09.10.2024., u više navrata raspisala javni natječaj za imenovanje pročelnika Jedinstvenog odjela Općine Dekanovec, no ni za jedan nije bilo zainteresiranih kandidata, čime je predmetna pozicija ostala prazna, slijedom čega nije moglo doći do izvršenja naložene mjere sukladno Zapisniku od 10.08.2023. Ne postoji namjera niti krivnja za počinjenje prekršaja, što je nužna pretpostavka za prekršajno sankcioniranje. Obzirom je tek za javni natječaj za imenovanje pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine Dekanovec, koji je bio objavljen u NN 153/2024 od 27.12.2024. bilo zainteresiranih kandidata, čak sedam, dana 07.02.2025. doneseno je rješenje o imenovanju pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine Dekanovec, kojim se na radno mjesto pročelnika imenovao AU, nakon provedenog. Sukladno zapisniku o provedenom neposrednom inspekcijskom nadzoru nad radom tijela i upravnog tijela Općine [adresa], od dana 10.08.2023., uredno je izvršio naloženu mjeru te ni u kom trenutku nije postupio protivno naloženoj mjeri. U potpunosti osporava sve navode iz optužnog prijedloga, te je predložio da sud nakon izvođenja svih dokaza donese presudu kojim ga se oslobađa od optužbe, temeljem čl. 182. Prekršajnog zakona. Ističe da je naložena mjera u potpunosti izvršena slijedom čega je prestala potreba i svrha za prekršajno-pravnom sankcijom. Predložio je da sud u slučaju donošenja osuđujuće presude prilikom određivanja kazne uzme u obzir sve navedene okolnosti, te da prilikom odmjeravanja kazne primijeni odredbu čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona. Navedeni postupak ga nepotrebno financijski pogađa, jer ga se tereti za neizvršavanje naložene mjere za čije provođenje nije mogao izravno utjecati. Kao načelnik ne može predvidjeti i utjecati na broj prijavljenih kandidata na javni natječaj. Smatra kako bi takvim postupanje suda bila zadovoljena svrha generalne prevencije, jer društvo u cjelini njegovim postupanjem ne na koji način nije oštećeno, niti pa je on svojim postupanjem poticao druge sudionike da postupaju na opisani način. Ako sud smatra da nema mjesta primjeni citirane odredbe skreće pozornost za odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, o ublažavanju kazne.
3. U provedenom dokaznom postupku, sud je dostavio pisanu obranu ovlaštenom tužitelju, koji je dostavio sudu očitovanje na obranu okrivljenika. Navedeno je da su navodi okrivljenika iz pisane obrane neosnovani. Optužni akt sastavljen je u skladu s odredbama čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona, te sadrži jasan činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Opis radnje prekršaja odnosi se na neizvršenje mjere u roku određenom Zapisnikom o provedbenom neposrednom inspekcijskom nadzoru nad radom tijela i upravnog dijela Općine Dekanovec (Klasa: 043-02/23-01/31, Ur. broj: 514-11-02-02/17-23-2 od 10.08.2023.), odnosno u produženom roku do 09.10.2024. a koja je općinskom načelniku Općine Dekanovec, okrivljeniku, izrečena točkom 5. istog Zapisnika, čijim neizvršenjem je povrijeđena odredba čl. 30. st. 2. Zakona o upravnoj inspekciji. Iz optužnog prijedloga razvidno je da je prekršaj počinjen nečinjenjem okrivljenika, odnosno nepoduzimanjem radnji kojima bi se osiguralo imenovanje pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine Dekanovec, sukladno važećim propisima. Optužni prijedlog sadrži zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen, te ostale obvezne sastavnice iz čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona. U dijelu optužnog prijedloga pod nazivom prijedlog o dokazima s kratkim obrazloženjem optužnog prijedloga omaškom je navedeno da je okrivljenik neizvršenjem mjere počinio povredu odredbe čl. 37. st. 1. toč. 2. Zakona o upravnoj inspekciji. Iz činjeničnog opisa radnje prekršaja razvidno je da je neizvršenjem mjere okrivljenik počinio povredu odredbe čl. 30. st. 2. Zakona o upravnoj inspekciji, čime je počinio prekršaj propisan odredbom čl. 37. st. 1. toč. 2. Zakona o upravnoj inspekciji. Činjenično stanje, utvrđene povrede zakona i drugih propisa i naložena mjera vezana uz imenovanje pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine Dekanovec, sadržani su u zapisniku. Kao čelnik nadziranog tijela imao je pravo izjaviti primjedbe na Zapisnik u roku od osam dana od dana njegove dostave, te istim primjedbama osporavati utvrđenje činjenice i izrečene mjere inspekcijskim nadzorom, što nije učinio. Iako navedeno nije predmet postupka, u vezi navoda okrivljenika, ukazuju da, sukladno odredbi čl. 53.a st. 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, upravnim obrazlaganjem poništenja natječaja, posebno u slučaju kad je podnesena prijava na natječaj Općina nema pročelnika kojeg po zakonu mora imati. S time u vezi, ukazuje se da objektivni razlozi za poništenje u toj vazi natječaja, kao što su okolnosti kada se na javni natječaj ne prijavi niti jedan kandidat ili prijavljeni kandidati ne ispunjavaju formalne uvjete iz natječaja i isti nisu postojali. Time je općinski načelnik svojom voljom i namjerom onemogućio da se preispitaju znanje i sposobnosti prijavljenog kandidata, te otklonio mogućnost imenovanja pročelnika nakon provedenog postupka natječaja. Na natječaj Klasa: 112-02/27-01/02, Ur. broj: 2109-20-03-25-8 od 24.04.2024. (NN 49/24 od 26.04.2024.), podnesene su dvije prijave, što je vidljivo iz dopisa općinskog načelnika Klasa: 043-02/23-01/01, Ur. broj. 2109-20-03-24-12 od 10.07.2024. koji je prilog optužnog prijedloga. Ni u ovom slučaju nije proveden postupak provjere znanja i sposobnosti kandidata koji su ispunjavali formalne uvjete iz natječaja, a općinski načelnik je ponovo poništio natječaj i time onemogućio imenovanje pročelnika. Kao dokaz predložili su ispitati okrivljenika, te izvršiti uvid u spis predmeta Općine Dekanovec, koji se odnosi na navedene natječaje. Natječaj Klasa: 112-02/27-01/02, Ur. broj: 2109-20-03-25-8 od 02.10.2024. (NN 114/24 od 26.04.2024.), za imenovanje pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine Dekanovec na nepuno radno vrijeme, općinski načelnik nije raspisao u skladu sa Pravilnikom o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine [adresa] (Sl. glasnik Međimurske županije br. 15/20, 9/24 i 23/24), koji je bio na snazi u vrijeme raspisivanja natječaja. Pravilnikom nije predviđeno da se pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela Općine Dekanovec imenuje na nepuno radno vrijeme. Obzirom da je to znao, odnosno morao znati, da je natječaj potrebno raspisati u skladu s odredbama i uvjetima propisanim Pravilnikom, načelnik je i u ovom slučaju svojim svjesnim postupanjem onemogućio zakonito imenovanje pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela. Tijekom gotovo 14 mjeseci koliko je trajao rok za izvršenje mjere, od tri raspisana javna natječaja za imenovanje pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela dva natječaja je poništio i to bez objektivnih razloga, a jedan je raspisao protivno važećim propisima, te nije poduzeo daljnje radnje u svrhu raspisivanja i provedbe novog natječaja sukladno važećim propisima i time osigurano imenovanje pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela. U dopisu broj Klasa: 043-02/23-01/01, Ur. broj: 2109-20-03-24-17 od 04.10.2024., svoje nepostupanje opravdao je razlozima koji nisu bili u vezi s obvezom imenovanja pročelnika, što je obrazloženo u dopisu upravne inspekcije broj Klasa: 043-02/23-01/31, Ur. broj. 514-11-02-02/17-24-17 od 18.10.2024. Navodi okrivljenika o nemogućnosti izvršenja naložene mjere i nepostojanju namjere i krivnje za počinjenje prekršaja u cijelosti su neosnovani. Tek nakon pokretanja prekršajnog postupka okrivljenik je 27.12.2024. raspisao novi natječaj za imenovanje pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela i temeljem provedenog natječaja imenovao pročelnika. Međutim, izvršenje naložene mjere nakon isteka roka ne oslobađa ga od krivnje za počinjenje prekršaja propisano odredbom čl. 37. st. 1. toč. 2. Zakona o upravnoj inspekciji i time nije, kako navodi okrivljenik u svojoj obrani "prestala potreba i svrha za prekršajno-pravnom sankcijom". U potpunosti ostaju pri navodima iz optužnog prijedloga i pri prijedlogu da sud za prekršaj iz čl. 37. st. 1. toč. 2. Zakona o upravnoj inspekciji utvrdi krivnju okrivljenika i izrekne prekršajnu kaznu u rasponu kazne kako je to propisana u čl. 37. Zakona o upravnoj inspekciji.
4. Okrivljenik DU na glavnoj raspravi po branitelju predao je u spis podnesak, dopunu pisane obrane u kojoj je naveo da kao općinski načelnik nije bio dužan osobno imenovati pročelnika, već je njegova zakonska obveza bila osigurati provođenje propisanog postupka imenovanja, što podrazumijeva raspisivanje i provedbu javnog natječaja. Nije imao mogućnost izvan natječajnog postupka postaviti pročelnika, budući da bi takvo postupanje bilo protivno Zakonu o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi te važećem Pravilniku o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine [adresa]. U cijelom razdoblju od primitka zapisnika upravne inspekcije okrivljenik je poduzimao aktivne i kontinuirane radnje, više puta tražio produljenje roka za izvršenje mjere, raspisao tri javna natječaja (28. veljače, 24. travnja i 2. listopada 2024.), redovito dopisima izvještavao inspekciju o statusu provođenja natječaja i o razlozima zbog kojih prethodni natječaji nisu doveli do imenovanja (npr. manjak prijavljenih kandidata ili neispunjavanje uvjeta). Takvo ponašanje jasno dokazuje da nije bilo nikakve namjere, pasivnosti ni opstrukcije u postupanju, već naprotiv – da je okrivljenik djelovao s ciljem izvršenja naloga inspekcije i u uskoj komunikaciji s nadležnim tijelima. Kašnjenje u izvršenju mjere rezultat je objektivnih okolnosti, a ne nečinjenja. Riječ je o situaciji u kojoj okrivljenik nije mogao utjecati na broj i kvalitetu prijavljenih kandidata. Sama okolnost što mjera nije izvršena unutar inicijalnog roka ne može se tumačiti kao prekršaj, jer bi to značilo sankcioniranje postupanja koje je bilo u cijelosti u skladu sa zakonom i načelom zakonitosti zapošljavanja u javnoj službi. S obzirom na sve navedeno, ne postoji subjektivni element prekršaja – namjera – niti je postojalo bilo kakvo protupravno nečinjenje. Postupao sukladno zakonskim propisima i u dobroj vjeri, pa nema ni pravne ni činjenične osnove za prekršajnu odgovornost. Nakon podnošenja optužnog prijedloga, u cijelosti je izvršio mjeru iz točke 5. zapisnika upravne inspekcije od 10. kolovoza 2023. godine. Nakon provedenog novog javnog natječaja objavljenog u NN br. 153/2024 od 27. prosinca 2024., provedene prethodne provjere znanja i sastavljanja rang-liste Povjerenstva, načelnik Općine Dekanovec donio je dana 7. veljače 2025. godine Rješenje o imenovanju pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine Dekanovec, Klasa: UP/I-112-02/25-01/01, Ur. broj: 2109-20-03-25-1, kojim je za pročelnika imenovan AU, magistar ekonomije, s položenim državnim ispitom. Dana 4. ožujka 2025. Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije dostavljeno je Izvješće o izvršenju mjere, Klasa: 043-02/23-01/01, Ur. broj: 2109-20-03-25-20, s priloženim rješenjem o imenovanju pročelnika, čime je potpuno ostvarena svrha inspekcijske mjere, o čemu su sudu dostavili kao dokaz rješenje o imenovanju pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine Dekanovec, Klasa: UP/I-112-02/25-01/01, Ur. broj: 2109-20-03-25-1, od 7. veljače 2025. i izvješće o izvršenju mjere, Klasa: 043-02/23-01/01, Ur. broj: 2109-20-03-25-20, od 4. ožujka 2025. Prema članku 36. Zakona o upravnoj inspekciji, ako je svrha izrečene mjere naknadno ostvarena, nema potrebe za pokretanjem ili nastavkom prekršajnog postupka. U ovom slučaju svrha mjere (uspostava zakonitog ustroja upravnog odjela) je ostvarena, prekršaj nije prouzročio nikakvu štetu, a on je postupao zakonito i savjesno, stoga bi nastavak postupka bio suprotan svrsi i načelu razmjernosti u prekršajnom pravu.
5. Predstavnica tužitelja na glavnoj raspravi navela je da u cijelosti ostaje kod očitovanja od 24.04.2025. uz obrazloženje da navodi okrivljenika iz pisane obrane nisu osnovani, da je okrivljenik odgovoran za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je optužni prijedlog sastavljen u skladu s čl. 160. Prekršajnog zakona, da je okrivljenik tražio produljenje rokova, što mu je bilo odobreno zapisnicima u više navrata, a naložena mjera nije bila izvršena u roku koji je bio određen zapisnikom, a potom produljen u više navrata.
6. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da u ostaje kod navoda iz pisane obrane.
6.1. Predstavnica tužitelja u završnoj riječi je navela da tužitelj ostaje kod navoda iz optužnog prijedloga. Iz dokaza i dostavljenog očitovanja je razvidno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 31. st. 1. toč. 2. Zakona o upravnoj inspekciji, dakle, jer nije u roku koji je određen zapisnikom o provedenom neposrednom inspekcijskom nadzoru od 10.08.2023., odnosno u produženom roku, a krajnji rok je bio 09.10.2024., izvršio izrečenu mjeru, te je stoga povrijedio citiranu odredbu Zakona. Okrivljenik u ovom postupku nije dokazao postojanje opravdanih okolnosti koje bi ga sprečavale u izvršenju mjere, a izvršenje mjere nakon proteka roka ne oslobađa ga krivnje za počinjenje prekršaja
7. U postupku je izvršen uvid i pročitan zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru od 10.08.2023., dopis o dostavi zapisnika od 11.08.2023. s dostavnicom primitka okrivljenika na str. 31 spisa, molba za produljenje roka Općine Dekanovec od 09.11.2023., od 08.02.2024., 10.04.2024., odluka o poništenju natječaja Općine Dekanovec od 09.04.2024., molba za produljenje roka Općine [adresa] od 10.07.2024., Odluka o poništenju natječaja od 08.07.2024., obavijest o produljenju roka Ministarstva pravosuđa i uprave od 14.11.2023. s povratnicom na str. 44 spisa, obavijest o produljenju roka Ministarstva pravosuđa i uprave od 16.02.2024. s povratnicom na str. 47 spisa, obavijest o produljenju roka Ministarstva pravosuđa i uprave od 18.04.2024. s povratnicom na str. 50 spisa, obavijest o produljenju roka Ministarstva pravosuđa i uprave od 06.08.2024. s povratnicom na str. 53 spisa. molba za produljenje roka Općine Dekanovec od 04.10.2024., obavijest i upozorenje Mnistarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 18.10.2024. s povratnicom na str. 60 spisa, mišljenje o imenovanju pročelnika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 16.09.2024., obavijest o poduzetim radnjama Općine Dekanovec od 05.11.2024., obavijest počinitelju prekršaja od 13.11.2024. s povratnicom na sr. 68 spisa, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, službe za evidencije i pomilovanja, Odjela prekršajne evidencije broj: Klasa: 740-04/25-02/153751 od 04.12.2025. o nekažnjavanosti okrivljenika, izvješće o izvršenju mjere od 04.03.2025. i rješenje o imenovanju pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine Dekanovec od 07.02.2025.
8. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za počinjeno prekršajno djelo.
9. Odredbom čl. 30. st. 2. Zakona o upravnoj inspekciji propisano je da ako su izrečene mjere i naredbe i zabrane iz čl. 29. st. 1. i st. 2. toga Zakona, čelnik nadziranog tijela obvezan je mjeru izvršiti u roku određenom u zapisniku, a u st. 4. da se na obrazloženi pisani zahtjev čelnika nadziranog tijela rok za izvršenje iz zapisnika može produžiti, te da je o produženju roka upravni inspektor obvezan pisano obavijestiti čelnika nadziranog tijela.
9.1. Odredbom čl. 31. st. 1. i st. 2. Zakona o upravnoj inspekciji propisano je da je čelnik tijela kojemu je dostavljen zapisnik dužan izvršiti izrečene mjere u roku koji je određen zapisnikom, te u daljnjem roku od 15 dana dostaviti upravnom inspektoru izvješće i dokaze o izvršenju mjera.
9.2. Kažnjivom odredbom čl. 37. st. 1. toč. 2. Zakona o upravnoj inspekciji propisano je da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.320,00 eura za prekršaj čelnik nadziranog tijela, ako u roku određenom zapisnikom ne izvrši mjeru naredbe ili zabrane (čl. 30. st. 2.) istog Zakona.
10. U provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno:
- da je vrijeme počinjenja prekršaja " do 09. listopada 2024.",
- da je okrivljenik morao postupiti po toč. 5. iz Zapisnika o provedenom neposrednom inspekcijskom nadzoru nad radom tijela i upravnog tijela Općine Dekanovec, Klasa: 043-02/23-01/31, Ur. broj: 514-11-02-02/17-23-2 od 10. kolovoza 2023,
- da je istim Zapisnikom određen rok za izvršenje mjere od 90 dana od dana dostave zapisnika, a koji mu je dostavljen preporučenom poštanskom pošiljkom dana 16.08.2023.,
- u činjeničnom opisu prekršaja navedeno je da rok od 90 dana počinje teći od dostave zapisnika ( preporučena dostava 16.08.2023.), a završava 09.10.2024.,
- u obrani okrivljenika i očitovanju ovlaštenog tužitelja na obranu okrivljenika, pojašnjavaju da je ovlašteni tužitelj na traženje okrivljenika produživao rok za izvršenje mjere te isti nije iznosio 90 dana, kao što je navedeno u Zapisniku,
- da ovlašteni tužitelj pod "dokazima" navodi zahtjeve okrivljenika za produženje roka te obavijesti upravne inspekcije o produženju roka za izvršenje mjere.
10.1 Sud je analizirajući obranu okrivljenika utvrđivao sukladno odredbama Prekršajnog zakona da li činjenični opis djela prekršaja sadrži sve zakonom propisane obvezne sadržaje. Obzirom na to da okrivljenik osporava počinjenje prekršaja Sud je utvrđivao da li je prekršajno djelo počinjeno "do dana 09.10.2024." kako je optužnim aktom okrivljeniku stavljeno na teret. Odredbom čl. 16 Prekršajnog zakona propisano je da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja.
10.2. Odredbom čl. 160. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog pored ostalog sadrži i toč. 6. vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.
10.3. Vrijeme počinjenja prekršaja od bitne je važnosti za zastaru prekršajnog progona, a primjenjuje se rok zastare propisan u vrijeme počinjenja prekršaja. Zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen. Ovlašteni tužitelj u pismenom očitovanju na obranu okrivljenika, kao i na glavnoj raspravi potvrđuje da je rok od 90 dana počeo teći od dostave zapisnika ( preporučena dostava 16.08.2023.), a nakon isteka toga roka okrivljenik načelnik Općine Dekanovec podnio je četiri zahtjeva za produženje roka za izvršenje mjere, te je Upravna inspekcija temeljem obavijesti produživala rok za izvršenje mjere. Zadnji rok za izvršenje mjere produžen je "do dana 09.10.2024." U činjeničnom opisu prekršaja nije opisano da je rok određen u zapisniku produživan, već je opisano da je djelo počinjeno "do dana 09.10.2024." , a rok za izvršenje navedene mjere određen je od 90 dana od dana dostave zapisnika, a koji mu je dostavljen preporučenom poštanskom pošiljkom dana 16.08.2023."
10.4. Slijedom iznijetog Sud utvrđuje nesporno da vrijeme počinjenja prekršaja nije bilo dana "do dana 09.10.2024.", kako je optužnim aktom okrivljeniku stavljeno na teret, već je rok tekao od uručenja zapisnika i to 90 dana, a tijekom dokaznog postupka ovlašteni tužitelj nije izmijenio činjenični opis u vezi navoda da je rok bio produživan te je zadnji rok bio "do dana 09.10.2024.", a Sud po službenoj dužnosti nije u mogućnosti mijenjati činjenični opis prekršaja, jer bi to bilo na štetu okrivljenika.
10.5. Nesporno je da je ovlašteni tužitelj naveo pod "dokazi" zahtjeve okrivljenika za produženjem roka za izvršenje mjere te "obavijesti" upravne inspekcije o produženju roka za izvršenje mjere, ali isto nije navedeno u činjeničnom opisu prekršaja.
10.6. Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja.
10.7. Obzirom na to da vrijeme počinjenja prekršaja nije u skladu s dokazima u spisu Sud je donio oslobađajuću presudu ne upuštajući se u daljnju analizu obrane okrivljenika i očitovanje tužitelja u vezi odgovornosti okrivljenika, jer se okrivljenik oslobađa od prekršajne odgovornosti temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
11. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Čakovcu, 19. studeni 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Larisa Hajdarović
Spomenka Zanjko Kolman
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Okrivljeniku,
Branitelju,
Tužitelju,
Za spis.
