REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-1029/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IZ pok. I OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika CZ. Mate, C O pok. OZ, OZ CZ pok. CZ, OZ Mate pok. CZ, OZ pok. A, OZ S pok. A, AZ. A, SZ pok. OZ, KZ ž. OZ, TZ pok. A, svi odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku iz Imotskog, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 05.11.2025., u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 19.11. 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine koja se sastoji od:
- dijela čestice 2859 u površini od 168 m2,
- dijela čestice 2855/3 površine 458 m2,
- dijela čestice 2855/2 površine 472 m2, te
- dijela čestice 2855/1 površine 66m2, i to sve ukupne površine 1164 m2, označene u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Perice Puljića od 15.05.2025. u skici koja je sastavni dio ove presude točkama A-B-C-D-A, te da je vlasnik druge nekretnine koja se sastoji od:
- dijela čestice 2855/1 površine 1725 m2,
- dijela čestice 2855/2 površine 1429 m2, te
- dijela čestice 2855/3 površine 523 m2, i to sve ukupne površine 3 677 m2, a označene u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Perice Puljića od 15.05.2025. u skici koja je sastavni dio ove presude točkama E-F-G-H-E, te ga se ovlašćuje na uknjižbu svog prava vlasništva uz istovremeno brisanje uknjiženih osoba, a što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetne nekretnine stekao nasljedstvom iza svojih prednika, pa kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, te kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine citirane u izreci presude podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik te nekretnine te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih tuženika.
2. Tuženici u odgovoru na tužbu navode da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u skicu izmjere predmetne nekretnine, te presliku izvadaka iz zemljišne knjige za predmetne zk čestice, skicu izmjere, prijepis posjedovnog lista, a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Perici Puljiću, kao i saslušanjem svjedokinje NZ.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Perice Puljića i neposrednim opažanjem na licu mjesta u sklopu izvedenog dokaza uviđajem, utvrđeno je da se radi o dvije nekretnine koje su odvojene poljskim putem, a da se u naravi radi o neobrađenoj površini između vinograda.
6. Iz iskaza svjedokinje NZ utvrđeno je da je ista vlasnica neposredno susjedne nekretnine s istočne strane dužinom ove nekretnine, da između nje i tužitelja nema spora oko granica nekretnina, da je predmetna nekretnina bila u vlasništvu i neprekidnom i nesmetanom posjedu tužiteljevih prednika više od 50 godina, a da je sada u posjedu tužitelja.
6.1. Sud prihvaća iskaz navedene svjedokinje kao vjerodostojan budući da se radi o vlasnici neposredno susjedne nekretnine koja stoga i ima neposredna saznanja vezano za posjedovanje i vlasništvo predmetne nekretnine.
7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Perice Puljića su identificirane i označena predmetna nekretnina koje su predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
9. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV- a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 19. studenog 2025.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
