Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7252/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MN, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj: 106/18., 121/19. i 144/21.), odlučujući o prigovoru okrivljenika MN, podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinskog ureda Vukovar, Službe za nadzor od 4. lipnja 2024., broj: 15/2024, Klasa: 471-01/24-06/257, Ur. broj: 513-02-7027/5-24-4, na sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I U povodu prigovora okrivljenika MN, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijani prekršajni nalog.

II Uslijed odluke pod točkom I izreke ovog rješenja, prigovor okrivljenika MN je bespredmetan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik MN proglašen je krivim, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te mu je temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izrečena novčana kazna u iznosu od 2.100,00 (dvijetisućesto) eura, a od okrivljenika su oduzeti predmeti navedeni u točki II izreke tog prekršajnog naloga.

2. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenik je sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, s prijedlogom da ga se, kako to indirektno proizlazi iz sadržaja prigovora, oslobodi od kazne.

4. Prigovor je bespredmetan.

5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), utvrdio je da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se odluka temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona.

6. Odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostaloga, oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

7. Iz obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga proizlazi da se odluka o krivnji okrivljenika između ostalog temelji na Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika Klasa: 471-01/24-06/257, Ur.broj: 513-02-7027/05-23-2 od 31. siječnja 2024. te se u istom navodi da se „osumnjičenik slaže sa svim spomenutim u zapisniku o očevidu“. Međutim, iako su u predmetnom Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika navedena upozorenja koja moraju biti priopćena osobi koja se u prekršajnom postupku ispituje u svojstvu osumnjičenika, te je nakon njihovog tekstualnog navođenja uslijedila njegova citirana izjava, razvidno je kako je samo jasno naznačeno da okrivljenik izjavljuje da ne zahtjeva nazočnost branitelja, dok sva ostala upozorenja nisu vidljivo zaokružena ili na neki drugi nedvojben način označena (npr. podcrtavanjem) kao znak da su doista usmeno priopćena osobi koja se ispituje. Nadalje, iz predmetnog Zapisnika o obavljenom očevidu Klasa: 471-01/24-06/236, Ur.broj: 513-02-7027/5-24-4 od 31. siječnja 2024. također je razvidno kako je okrivljenik, prilikom vršenja očevida dao izjavu koja se odnosi na bitne okolnosti počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret, no u tom zapisniku iako su na stranici 1. smisleno navedena upozorenja koja moraju biti priopćena osobi koja se ispituje u svojstvu osumnjičenika, ista ponovno nisu zaokružena niti podcrtana, a nakon njih je unesena izjava okrivljenika te je rukom jedino uopćeno napisano da je „MN upoznat sa svojim pravima i obvezama i da o tome ima pravo obavijestiti branitelja što je on odbio“, bez da je konkretizirano o kojim se njegovim pravima i obavezama radi. Napokon, na strani 3. istog zapisnika, tekstualno su valjano navedena sva upozorenja, ali nakon toga nije uslijedila nikakva izjava okrivljenika.

8. Naime, treba istaknuti da u skladu s člankom 158. stavkom 6. i 8. Prekršajnog zakona, prikupljajući obavijesti ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, može osobu ispitati u svojstvu osumnjičenika, sukladno odredbama ovoga Zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku i takvi se zapisnici mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.

9. Dakle, u smislu navedenog, ovlaštene osobe tijela državne uprave postupajući u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, dužne su upozoriti osumnjičenika na njegova prava prije ispitivanja i takva upozorenja unijeti u zapisnik.

10. Međutim, kako u konkretnom slučaju okrivljeni MN prije davanja citiranih izjava nije upozoren na način propisan odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika, takve njegove izjave (s obzirom na način pribavljanja) predstavljaju nezakonit dokaz, pa se na takvom dokazu, u smislu odredbe članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, odluka ne smije temeljiti, uslijed čega je počinjena citirana bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 19. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Dubravka Besednik Horak, v. r.

Sanja Gospočić, v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Carinskom uredu Virovitica, Službi za nadzor u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.