REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-846/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahačeku, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružice Katić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĆ kojega zastupa branitelj Marko Hrabar odvjetnik iz Odvjetničkog društva Hrabar & partneri d.o.o. Gajeva 35, Zagreb, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/25-4/42656 od 25. travnja 2025., u smislu članka 183., članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 19. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I što je dana 13. veljače 2025., u 08,51 sati, u mjestu Brestovac, Požeška kućni broj 80, upravljao automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, brzinom od 102 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene,
II dakle, kretao se vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene,
III čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IV pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristošezdeset) eura.
V Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
VI Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 240,00 (dvjestočetrdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VII Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-4/42656 od 25. travnja 2025., protiv okrivljenika, zbog prekršaja koji je činjenično i pravno opisan, te označen u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret prekršajnim nalogom Policijske postaje Požega, ističe žaljenje i kaje se radi počinjenog, te da će ubuduće paziti i pridržavati se prometnih propisa kako je to i ranije činio. Navodi kako do sada nikada nije prekršajno ni kazneno osuđivan, a posebno ne za djela iz područja sigurnosti prometa na cestama, da je dugogodišnji vozač upoznat s prometnim propisima kojih se uvijek držao dok inkriminirani događaj predstavlja izolirani incident, odnosno trenutak nepažnje. Nadalje, imajući u vidu navedeno, smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom mjerom, odnosno blažom vrstom kazne, te dodatno naglašava da mu je vozačka dozvola, odnosno upravljanje automobilom nužno potrebno za svakodnevno funkcioniranje, odnosno ispunjavanje privatnih i poslovnih obveza. Moli sud da prilikom odmjeravanja kazne vodi računa o načelu razmjernosti, te da u obzir uzme njegovu raniju nekažnjavanost kao i dugogodišnje vozačko iskustvo.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 19. studenoga 2025., iz koje je razvidno da okrivljenik prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije nije osuđivan.
4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, utvrđenog činjeničnog stanja i priznanja okrivljenika, sud smatra dokazanim počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
5. U djelu okrivljenika sud nalazi obilježja prekršaja iz odredbe propisa citirane u izreci ove presude, pa je stoga okrivljenika proglasio krivim za počinjen prekršaj, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnom zakona ublažio novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu sve okolnosti propisane iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona
6. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer smatra da će se i bez izricanja zaštitne mjere dovoljno odgojno djelovati na okrivljenika u vidu specijalne prevencije da ne ponovi isti prekršaj, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a priznao je počinjenje prekršaja, izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, te naglasio da mu je vozačka dozvola nužna za svakodnevno funkcioniranje, odnosno ispunjavanje privatnih i poslovnih obveza.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
10. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.
U Požegi 19. studenoga 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Ružica Katić, v.r.
Jaroslav Mahaček, v.r.
Viši sudski savjetnik:
Irena Papoušek, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku FĆ
2. Branitelju Marku Hrabar odvjetniku iz Odvjetničkog društva Hrabar & partneri d.o.o. iz Zagreba
3. Tužitelju Policijskoj postaji Požega
