Poslovni broj: Pp-991/2024-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠR, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23),a povodom prigovora na prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica Klasa: 211-07/24-1/4322, Urbroj: 511-16-05-24-1 od 16. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Š i N, rođena **.**.1978. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana.

I.

k r i v a j e

što je dana 23. ožujka 2024. godine u 18,30 sati u Virovitici, pas pasmine njemački lovni terijer imena " Z", u vlasništvu gospođe ŠR, bio bez nadzora na javnome mjestu ([adresa], P ispred kbr. 48) pri čemu je napao gospođu NR, kojom prilikom je zadobila ozljedu prsta.

II. Okrivljena je time postupila suprotno odredbi članka 30. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 30. istog Zakona,

III. Okrivljenoj se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 € (stoeura).

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a nalaže se okrivljenici platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a okrivljenoj se nalaže plaćanje paušalnog troška u iznosu od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/4322, Urbroj: 511-16-05-24-1 od 16. travnja 2024, koji nalog je zbog prigovora okrivljenice koji je pravovremen, potpun i dopušten rješenjem od 18. prosinca 2024. stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena se očitovala o krivnji na način da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret navedenim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao izvješće o događaju, medicinsku dokumentacija za NR, izvod iz PE od 30. travnja 2024. godine, pisanu obranu, te su ispitani oštećenica NR, svjedok ZR te okrivljenica.

4. Okrivljenica u svojoj pisanoj obrani i tijekom postupka navodi da pas koji je u njenome vlasništvu nikada nije ostavljen bez nadzora niti je napuštao obiteljsko imanje bez nadzora vlasnika kako je navedeno. S punom odgovornošću tvrdi da u vrijeme počinjenja prekršaja njen pas nije mogao biti izvan obiteljskog dvorišta jer u navedeno vrijeme je pas u dodatno ograđenom i zatvorenom prostoru (boksu). Navodi da je to pas njenog petnaestogodišnjeg sina, te da je pas socijaliziran, zdravstveno njegovan, te ne postoje nikakve indicije da je pokušao, tj. navodno napao slučajnog prolaznika jer je pas vrlo često u društvu s djecom i drugim životinjama (psima) te osobama s kojima nije u svakodnevnom kontaktu. Dvorište im je ograđeno ogradom visine 160 cm, te se pas ne može provući kroz nju, vrata redovito zaključavaju te nije moguće da vrata ostanu otključana jer vode brigu o tome. Otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 350,00 eura, suprug je zaposlen te njegova plaća iznosi 1.500,00 eura. Na kraju mjeseca kada plate sve troškove ne ostane im ništa novca. Navodi da još nekoliko ljudi ima takvog sličnog psa crne boje, ali se ne radi o psima koji su prepušteni ulici već o psima koji tu i tamo izađu na ulicu. Ne može imenovati niti jednog vlasnika takvog psa jer ih ne poznaje. Njen pas je visine 40 cm, crne je boje i ima smeđe noge, uha i prsa, pasmine njemački lovni terijer. Kada je oštećenica vidjela njenog psa rekla je da je to taj "šarmantni" koji ih je napao. Navodi da je oštećenica prokomentirala da je i svjedok rekao da se radi o psu nastavnika ŠR i da je to taj. Navodi da ne može 100% tvrditi da to nije učinio njen pas, ali u ulici ima sličnih pasa, te je njen pas u to vrijeme zatvoren.

5. Svjedokinja NR iskazuje da je tog dana oko pola sedam ili pola osam krenula u šetnju sa psom te ih je u [adresa] napao pas s leđa. Taj pas nije bio velik, ali je bio agresivan te je odmah počeo napadati njenog psa. Kako je njen pas bio na povodcu, samo se petljao u taj povodac i nije se mogao braniti od napada. Ona je vikala upomoć da nam netko dođe pomoći, te se nakon 3-4 minute s kućnog broja 43 spustio gospodin u dobi od 45-50 godina, a u isto vrijeme je osjetila da je netko iza njih stao autom, te je vidjela nečije ruke kako uzimaju psa koji ih je napao i pretpostavlja da ga je stavio u auto. Smatra da su to mogli biti vlasnici toga psa koji su ga tražili. Pas koji ih je napadao ozlijedio je njenog psa u području nogice, a njoj je zahvatio kažiprst lijeve ruke. To se dogodilo u trenutku kada je podizala svog psa u svoje naručje kako bi spriječila daljnji napad, te je u tome trenu pas koji ih je napadao skočio i zubima zahvatio nogu njenog psa i njen kažiprst koji se nalazio ispod moga psa. Navedeni događaj se odvio ispred kućnog broja 43, pa pretpostavlja da gospodin koji je izašao i živi tamo. On ju je uveo u svoju kuću i pružio joj pomoć, odveo ih je veterinaru, a kada je bila kod veterinara rečeno joj je da će morati pričekati jedan sat. Za to vrijeme je zamolila gospodina da je odveze kući po auto i stvari, te se je odvezla na Hitnu pomoć, tamo su joj previli prst i dali cjepivo protiv tetanusa. Tamo je morala pričekati policiju koju je pozvala Hitna služba, a ne ona. Pas koji ih je napao imao je kratku smeđu dlaku. Navodi da je kasnije shvatila da okrivljenica živi na kraju ulice, pa pretpostavlja da je pas pobjegao i napravio krug jer se kretao u smjeru "svoje kuće" kada ih je napao. Zna da kuća okrivljenice ima ogradu i da su vrata zatvorena i ne zna kako je pas pobjegao, pretpostavlja da se sa psom igrao sin okrivljenice te da je bio nespretan, pa mu je pobjegao. Nakon tjedan dana je išla ponovno u šetnju sa psom te ju je zaustavila susjeda i rekla da joj je žao što joj se dogodilo sa psom profesorice ŠR. Nakon toga je obavijestila policiju o tome da znam tko je vlasnik psa koji ih je napao, te je zatim policija odnijela sliku toga psa na prepoznavanje gospodinu s broja 43, a ona je otišla do okrivljenice na prepoznavanje. Kada je došla u njeno dvorište odvela ju je do ostave za alat te joj rekla da je njen pas tamo dan i noć zaključan te da on to nije mogao učiniti. Prepoznala je da je to taj pas koji ih je napadao. Kada je došla nazad do svojega psa koji je vjerojatno osjetio miris psa koji ih je napao te počeo cviliti kao onog dana kad ih je isti napao.

5.1. Okrivljenica se očituje na iskaz svjedokinje navodeći da je oštećenica u pratnji supruga došla na njenu adresu prije policije. Oštećenica joj je rekla da je pas okrivljenice napao njenog psa i da bi ga htjela vidjeti. Pustila ju je da vidi psa te joj rekla da je nemoguće da je njen pas napao jer se njen sin brine o njemu, napad je bio u večernjim satima te je pas u to vrijeme nahranjen i zatvoren u boksu jer sin ima treninge u to vrijeme. Psa zatvaraju u boks jer susjed ima 20 mačaka i ne želi imati probleme preko noći pa zbog toga "spreme" psa.

6. Svjedok ZR navodi da je tog dana sjedio u dnevnom boravku i ispred kuće čuo vrisku i lavež, pa je pogledao kroz prozor i vidio ženu kako u ruci drži psa pokušavajući ga spasiti od drugog psa koji ga napada. Vikala je "pomozite, pomozite, dajte neka netko pomogne'' pa je dotrčao do ulice otjerao psa i odveo ženu i njenog psa u kuću. Njezin pas je krvario ispod stola iz zadnje desne stražnje noge, a njoj je zaustavljao krvarenje iz prsta u kupaoni. Kada su zaustavili krvarenje zamolila ga je da zove veterinara, pa je zvao u Đ te ih odveo automobilom tamo (veterinar). Tamo su uspavali psa da bi ga mogli šivati, a za to vrijeme je odvezao gospođu njezinoj kući jer je veterinarka rekla da će to trajati i da ima vremena otići na hitnu i da bi trebala otići na hitnu, ali ona je htjela da je odveze njezinoj kući, pa je tako i učinio. Nakon toga ne zna što se događalo jer je otišao kući. Drugi pas je bio crne boje, cijeli je bio crn malo manji, ali ne skroz mali i ne može precizno odrediti pasminu, ali misli da nije bio čistokrvni. Kasnije je još vidio tog psa na slici koju mu je predočila policija. Kao što je rekao policijskim službenicima, nije 100% siguran da je to taj pas, jer ima mnogo sličnih, ali je otprilike 80% siguran da je to taj pas.

6.1. Okrivljenica nije imala pitanja niti primjedbi na iskaz svjedok.

7. Nije sporno da je gospođa NR uslijed napada psa zadobila ozljedu prsta na javnome mjestu 23. ožujka 2024. u 18,30 sati u [adresa] ispred kbr. 48.

7.1. Sporno je da li NR bila napadnuta od strane njemačkog lovnog terijera imena " Z" koji je u vlasništvu gospođe ŠR pri čemu je isti kritične zgode bio bez nadzora.

8. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o izvješću i evidenciji koju vode i izrađuju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i medicinsku dokumentaciju za NR cijenio vjerodostojnom jer vjerodostojnost iste nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka.

9. Sud je prihvatio obranu okrivljenice u dijelu u kojem navodi da njen petnaestogodišnji sin brine o psu, da imaju ograđeno dvorište, da psa zatvaraju u boks, u dijelu u kojem specificira izgled psa, opisuje dolazak oštećenice na njenu adresu i prepoznaje psa okrivljenice, jer njene navode potvrđuju i svjedoci u svojim iskazima. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice u dijelu u kojem navodi da nije moguće da je njen pas bio izvan dvorišta u navedeno vrijeme, jer ista u daljnjem tijeku postupka navodi da ne može u potpunosti isključiti mogućnost da je napad počinio njen pas što upućuje na kontradiktornost obrane u tome dijelu.

9.1. Sud je prihvatio iskaz ZR u cijelosti, te iskaz oštećenice NR u dijelu u kojem iskazuje suglasno iskazu svjedoka, osim u dijelu u kojem specificiraju izgled psa, pri čemu NR navodi da se radi o smeđem psu, dok ZR navodi da se radi o crnome psu. Nadalje, NR je na hitnom pregledu (str. 20) navela da se radi o psu tamnije boje, tamnosmeđe do crne što odgovara izgledu psa koji je u vlasništvu okrivljenice, dok je svjedok ZR naveo prevladavajuću boju dlake istog psa.

10. Sud je iz obrane okrivljenice utvrdio da je pas koji je u njenom vlasništvu visine 40 cm, crne boje sa smeđim nogama, ušima i prsima, pasmine njemački lovni terijer; da je oštećenica vidjela njenog psa te ga prepoznala navodeći da je to taj "šarmantni" koji ih je napao, te da ne može 100% tvrditi da to nije učinio njen pas, ali da u ulici ima sličnih pasa, te da je njen pas u to vrijeme zatvoren.

10.1. Iz iskaza oštećenice NR i ZR utvrđeno je da je oštećenica predvečer krenula u šetnju sa svojim psom, te da ih je u [adresa] napao pas koji nije bio pod nadzorom vlasnika. Vikala je upomoć, te se spustio svjedok ZR. Pas koji je napadao ozlijedio je psa oštećenice u području noge, a oštećenicu u području kažiprsta lijeve ruke u trenutku kad je podizala svojeg psa kako bi spriječila daljnji napad psa koji je napadao na njega. Nakon napada pas je odvezen veterinaru. Nadalje iskazom oštećenice je utvrđeno da se odvezla na Hitnu pomoć gdje je dobila injekciju protiv tetanusa. Nakon tjedan dana je u šetnji saznala o čijem psu se radi, pa je obavijestila policiju o istome, te su svjedok ZR i oštećenica prepoznali psa okrivljenice.

10.2. Nadalje, okrivljenica u svojem iskazu navodi da je oštećenica došla na prepoznavanje psa u njeno dvorište, te ga prepoznala navodeći da je to taj "šarmantni" koji ih je napao. Svjedok ZR je u svojem iskazu također naveo da je prepoznao navedenog psa, ali da je 80 % siguran da je to taj pas. Nadalje, okrivljenica negira počinjenje prekršaja, ali s druge strane, kako sama navodi, ne može 100% tvrditi da se ne radi o njenome psu, a niti predlaže daljnje dokaze na okolnost da u ulici ima drugih pasa sličnog izgleda, te da je okrivljenica u ovome postupku motivirana za otklanjanje prekršajne odgovornosti, sud je utvrdio da je u predmetnome događaju sudjelovao pas pasmine njemačkog lovnog terijera imena " Z" koji je u vlasništvu okrivljenice.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenica ostvarila bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

12. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio otplaćivanje kredita u mjesečnom iznosu od 350,00 eura, činjenicu da joj na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane ništa novca, te dosadašnju prekršajnu neosuđivanost. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Stoga je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, okrivljenici primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna iznosi od 200,00 do 1.000,00 eura).

13. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenicu na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 19. studenog 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 19. studenog 2025. (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis