Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje Kristine Goreta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐN, zbog prekršaja iz članka 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024. - dalje u tekstu: ZZNO), kažnjivog po članku 22. stavak 5. ZZNO, temeljem optužnog prijedloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, Klasa: 211-07/25-5/29074,

Urbroj: 511-15-07-25-1 od 18. studenog 2025., nakon provedenog postupka, na osnovi članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022. – dalje u tekstu: PZ) dana 18. studenog 2025., u prisutnosti okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i B rođene R rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, strojobravar, u mirovini, s primanjima na ime mirovine od 470,00 eura, vlasnik kuće na adresi stanovanja i zemljišta u [adresa] i [adresa], oženjen, otac dvoje djece, ne vodi se drugi postupak.

k r i v  j e

I. što je

dana 17.studenog 2025. oko 10,00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], pod utjecajem alkohola (1,74 g/kg) počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi BN, koja je osoba s invaliditetom, govoreći joj da je kurva, "niškoristi" i psovao joj mrtvu majku te primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da joj je zadao udarac otvorenim dlanom u lice (šamar) te je dva puta udario nogom u stražnjicu, što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost

čime je počinio prekršaj iz članka 10 točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024 - dalje u tekstu: ZZNO), kažnjiv po članku 22 stavak 5. ZZNO

II. pa se okrivljeniku temeljem odredbe članka 22. stavak 5. ZZNO, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

III. Na osnovi članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik dana 17. studenog 2025. u 21,30 sati smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva te uhićen dana 18. studenog 2025. u 9,30 sati do dana 18. studenog 2025. do 18,30 sati kada je doveden na sud, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 2 dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne pa isti IMA PLATITI OSTATAK izrečene novčane kazne u iznosu od 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura trideset šest centi).

IV. Na osnovi članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe o prisilnoj naplati i zamjeni novčane kazne iz članka 34. Prekršajnog zakona.

V. Na osnovi članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 146,91 eura (sto četrdeset šest eura devedeset jedan cent), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti isplaćena.

VI. Na osnovi članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, pod brojem gornjim, dana 18. studenog 2025. podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okr. ĐN zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okr. ĐN naveo je da se smatra djelomično krivim za terećeni prekršaj.

3. Iznoseći obranu pred sudom naveo je da se inkriminirani događaj dogodio poslijepodne, ne zna točno kada, ali zna da je, kad je policija došla, već bio mrak. Nije točno da je suprugu udario rukom niti nogom već joj je samo rekao da ga ostavi na miru, da je dosta njezine sile koju provodi i da pričeka da nahrani piliće. To je rekao glasno i rekao joj je također da mu bježi s očiju i to je sve. Ona je nakon toga zvala policiju, on ne zna zašto. Tijekom prethodnog dana popio je 2 dcl rakije, ali nije prije

pio, kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Također nije točno da je svoju suprugu vrijeđao govoreći joj da je kurva niti joj je psovao mrtvu majku, ne zna zašto je ona to sve rekla. Događaja od prethodnog dana sjeća se u cijelosti. U braku sa suprugom je 22 godine, nemaju zajedničke djece već svatko od njih ima po dvoje odrasle djece, njegov sin živi u [adresa], a kćer u [adresa], dok su njezina djeca u Londonu i Novom Sadu. Sa suprugom se nije ranije svađao, on joj pomaže da se kreće i obavlja svakodnevne poslove budući da se ona otežano kreće, gubi ravnoteži i hoda pomoću štake jer ima problema s koljenima. Ona je vlasnica stana u [adresa] u kojem nitko ne živi, a u kući u [adresa] žive njih dvoje. Kuća je u njegovom vlasništvu.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime BN, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 02501102 na ime ĐN, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva na ime ĐN, izvješće o uhićenju na ime ĐN, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime ĐN i potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika.

4.1. Na izvedene dokaze nije bilo primjedbi.

5. U svom iskazu oštećenica - žrtva BN navela je da je sa suprugom u braku od 2015. godine, a prije toga su više godina živjeli skupa. Ona je invalid s utvrđenim invaliditetom od 70% i potrebna joj je svakodnevna pomoć da bi mogla normalno funkcionirati. Suprug joj je pomagao, tri i pol godine nije pio, međutim od 1. studenog kao da je "poludio". Svaki dan ju vrijeđa, psuje joj mrtvu majku, govori joj da je đubre, da ništa ne valja, a ona ne može ništa puno raditi zbog invaliditeta. Jučer je njezin suprug otišao rano u selo i vratio se negdje oko 10,00 sati i već je bio u alkoholiziranom stanju, a nije se otrijeznio od dana ranije jer se svakodnevno ustaje oko 3- 4 sati ujutro i hoda po kući. Prethodnog dana se iz sela vratio krvav jer je pao s bicikla pa je opet i kod kuće pao, a jedan njihov prijatelj koji je naišao mu je pomogao da ustane pa je i njemu svašta govorio. Prethodnog dana ju je iza 10,00 sati jednom ošamario i dva puta udario nogom u stražnjicu, a kako se to sve događa već neko vrijeme, odlučila je pozvati policiju jer se boji ovakvog njegovog ponašanja. Vlasnica je stana u [adresa] u kojem nitko ne živi. Uvelike ovisi o pomoći svog supruga i samo bi htjela da on prestane piti da mogu normalno živjeti kao prije.

5.1. Na upit suca, a u odnosu na predloženu mjeru opreza, navela je da ne može funkcionirati sama bez pomoći supruga i da je spremna nastaviti živjeti s njime ako on prestane piti te nije suglasna s time da se izrekne mjera opreza niti zaštitna mjera jer ne može sama održavati kuću, hraniti piliće i stoku, ložiti vatru, donositi drva i slično.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika proizlazi da je navedenom prilikom kod istoga utvrđena koncentracija alkohola od 1,74 g/kg.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu sve provedene dokaze, stavljajući ih u međusobni odnos i u odnos s obranom okrivljenika, sud je našao za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način pobliže opisan u izreci presude.

8. Naime, okrivljenik je djelomično priznao počinjene predmetnog prekršaja, pri čemu je naveo da nije udario svoju suprugu te da joj je samo povišenim tonom nešto rekao, međutim, iz iskaza žrtve, koji je ocijenjen istinitim jer je logičan i uvjerljiv, proizlazi da je okrivljenik postupio upravo na način opisan u izreci. Sud je obranu okrivljenika cijenio sukladno utvrđenoj činjenici da je u vrijeme inkriminacije bio pod znatnim utjecajem alkohola, te je ovakvu obranu ocijenio usmjerenom na umanjivanje prekršajnopravne odgovornosti.

9. Cijeneći navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji opisano u članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZZNO, kažnjivo po članku 22. stavak 5. ZZNO, iskazavši verbalnu i fizičku agresiju prema supruzi koja je osoba s invaliditetom pa ga je proglasio krivim i izrekao mu kaznu predviđenu zakonom.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je od olakotnih okolnosti na strani istog imao u vidu da je djelomično priznao počinjenje prekršaja te da ranije nije osuđivan, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao. Slijedom svega navedenog sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići novčanom kaznom pa je okrivljeniku izrekao istu kako je precizirano točkama II-V. izreke, očekujući da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja ovakvog i drugog prekršaja.

11. Na osnovi čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je naloženo platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura imajući u vidu da je umirovljenik.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 18. studenog 2025.

sudac

Marija Kurtović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.

.

Dostaviti:

1. Okrivljenik ĐN, [adresa]

2. Tužitelj Policijska postaja Vukovar

3. Žrtva BN, [adresa] – po pravomoćnosti