K-396/2024-16
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, J. Jelačića 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog FS, radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. i 2. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 16. srpnja 2024., broj: KO-DO-260/2024-1, nakon javne rasprave održane i završene 13. studenog 2025. u nazočnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, SS, optuženog FS, zamjenice branitelja Maje Tutnjević Frntić, odvjetnice iz [adresa] i u odsutnosti oštećenice HS, dana 17. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25; nadalje: ZKP/08),
OPTUŽENIK FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina F i DS rođene S, rođenog **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, konobara, zaposlenog u Primi u Garešničkom Brestovcu, s plaćom od 1.150,00 eura, oženjenog, u postupku razvoda braka, oca dvoje djece, sa završenom srednjom školom, vlasnika obiteljske kuće i osobnog automobila marke Opel Astra proizvedenog 2001., neosuđivanog, nekažnjavanog prema izvatku iz prekršajne evidencije, rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, broj KP-DO- 352/2024-11, od 22. svibnja 2024. naložene su mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4., 5. i 9. ZKP-a, a produljene rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru od 4. travnja 2025., broj K- 396/2024-7,
k r i v j e
da je dana 18. svibnja 2024. u Velikom Grđevcu, u cilju da ustraši svoju suprugu LS, pred ŠS i OS rekao da će je zaklati, odrobijati 15 godina i izaći van, koje riječi je ŠS dana 19. svibnja 2024. prenijela LS, a što je kod LS izazvalo opravdani strah za njezin život i sigurnost,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
II. pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, označeno u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: Kazneni zakon) i kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona,
III. te se, temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11,
osuđuje se
kaznom zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
V. a temeljem članka 56. KZ/11, optuženom FS, izriče se
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi, u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.
VI. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženi FS dužan je, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08, a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/08, paušal u iznosu 100,00 €.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 16. srpnja 2024., broj: KO-DO-260/2024-1, protiv okrivljenog FS, radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. i 2. Kaznenog zakona.
2. Optužnica od 16. srpnja 2024., broj: KO-DO-260/2024-1, potvrđena rješenjem od 2. listopada 2024., broj: Kov-339/2024-3 (list 139-141).
3. Tijekom kaznenog postupka rasprava je održana i završena 13. studenog 2025., u kojoj se raspravi u pogledu podignute i potvrđene optužnice optuženik se očitovao da se ne osjeća krivim, a potom su pročitani iskazi svjedokinje ŠS od 4. travnja 2025. (list 149, 150), svjedokinje KS (ranije OS) od 23. lipnja 2025. (list 162-164) i oštećenice HS (ranije FS, list 164, 165), zatim je ispitan svjedok ČS (list 174,175), svjedok RS (list 175,176), a pregledavanjem i čitanjem izvedeni su dokazi priloženi uz podignutu optužnicu, i to: zapisnik o ispitivanju okrivljenika FS sa AV snimkom ispitivanja i zapisnici o ispitivanju svjedoka ŠS, svjedoka KS (ranije OS) i žrtve LS. Na kraju dokaznog postupka, pristajući odgovarati samo na pitanja braniteljice, obranu je iznio optuženik FS (list 177,178).
3.1. Optuženik FS u obrani iznosi da je tog dana sa pripadnicima nogometnog kluba bio na nogometnom igralištu u [adresa]. Radilo se o dječjem turniru koji se održavao od jutarnjih sati. Priznaje da je ovdje sa nazočnima popio pića i tvrdi da se ne sjeća da bi toga dana prijetio bivšoj supruzi. Naime, ne samo tog dana, nego i tijekom braka nikada nije ranije prijetio, niti napravio nešto nažao. Iako su u primjeni mjere opreza, posjete djece tako su organizirane da su 7 dana kod njega, a 7 dana kod nje. Međutim, djeca idu u školu u [adresa], pa i u tjednu kada su kod bivše supruge djeca, nakon škole dolaze kod njega, a onda bivša supruga po njih dolazi kod njegove kuće. Istina je da mu, samo u slučaju potrebe njihove djece, međusobno komuniciraju i o ničemu drugom. Nakon kritičnog događaja nije bivšoj supruzi prijetio, niti napravio išta loše. Bivšoj supruzi ne bi ništa napravio nažao obzirom je ona majka njihove zajedničke djece. Što se tiče konzumacije alkoholnih pića, radi se o tome da ih konzumiram jednom, dvaput, najviše godišnje, zapravo, rijetko i ponekad. Zaposlen je u dvije tvrtke i u svakoj na 4 sata, pa u obje objedinjeno prima plaću od 1.100,00 eura. Vlasnik je kuće koju je naslijedio i 3 ha zemlje. Vlasnik je osobnog automobila. U spomenutoj kući živi sam.
4. Na temelju u raspravi izvedenih dokaza, koje dokaze Sud je cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti te prihvaćena dijela obrane optuženika FS, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.
4.1. Optuženik FS poriče počinjenje kaznena djela, koju obranu u svezi utvrđenih činjenica, Sud nije prihvatio i drži samo pokušajem izbjegavanja kaznene odgovornosti.
4.2. Međutim, iz obrane optuženika Sud je prihvatio priznatu činjenicu da je bio kod nogometnog igrališta u [adresa] na kojem je odigravan nogometni turnir gdje je popio alkoholnih pića. Iako optuženik ne precizira kojem se danu i datumu radi, tvrdi da se ne sjeća da bi prijetio bivšoj supruzi.
4.3. Sud je, povezujući ovaj prihvaćeni dio obrane optuženika sa ostalim izvedenim dokazima i opisom kaznena djela za koji se tereti u ovome postupku, zaključio kako je potpuno izvjesno kako optuženik, u ovom prihvaćenom dijelu obrane, govori o događaju u [adresa] od 18. svibnja 2024.
4.4. Glede ostalih bitnih i odlučnih činjenica Sud ih je utvrdio na osnovu iskaza oštećenice HS (ranije FS) i svjedokinja ispitanih u raspravi, ŠS i KS (ranije Komar).
4.5. Svjedokinje, ŠS i KS, u koje osobe i iskaze Sud nije imao razloga dvojiti, niti o postojanju takvih razloga nije ukazao optuženik ili njegova braniteljica, u dijelu njihovih sukladnih i zbog toga prihvaćenih iskaza, Sud je utvrdio da prilikom njihova susreta sa optuženikom kritičnog dana, odnosno 18. svibnja 2024., u [adresa], da je iznio riječi prijetnja spram bivše supruge HS (ranije FS). Zajedničko za iskaze navedenih svjedokinja je da obje tvrde da je optuženik te zgode rekao, očito misleći na bivšu suprugu iako je imenom nije spominjao, da bi ju mogao rasparati, odnosno rasporiti. Osim toga, svjedokinja ŠS tvrdi da je nakon toga telefonom razgovarala, a onda se i susrela na kavi sa oštećenicom HS.
4.6. Oštećenica HS, u čiji iskaz iz dokaznog ročišta od 4. srpnja 2024. (list 111,112) i osobu nije bilo razloga dvojiti, niti je o postojanju takvih razloga ukazivao optuženik ili njegova braniteljica, tvrdi da je bila subota, potkraj svibnja i kram u [adresa] kada ju je nazvala kuma ŠS i prenijela da je optuženik, s kojim je (ŠS) prethodno telefonom razgovarala i koji joj je u tom telefonskom razgovoru rekao da je svjestan što joj je prethodno rekao prilikom susreta s njom i IS - da će ju zaklati, odrobijati 15 godina i izaći van.
4.7. Iako svjedokinje ŠS i KS iskazima tvrde da je optuženik kazao riječ: rasparati, odnosno rasporiti, Sud smatra da ove svjedokinje ispitane u raspravi sa vremenskim odmakom od nešto više od godine dana iskazivale su po sjećanju, s time da riječ za koju tvrde da je rekao optuženik vrlo su slične, ali su jednake po svome značenju, po svojoj poruci i da zbog toga, između njih, a niti u iskazima svjedokinja Sud ne nalazi bitne razlike, za razliku od oštećenice HS, čiji iskaz Sud je iz dokaznog ročišta od 4. srpnja 2024. prihvatio, ispitana je niti dva mjeseca poslije kritičnog događaja od 18. svibnja 2024.
4.8. U svezi iskaza svjedokinja ŠS i KS glede riječi prijetnja optuženika, ali ne i u pogledu ostalih dijelova njihovih iskaza u raspravi i iznesenih činjenica, valja primijetiti da su svjedokinje značajno odstupile od prijašnjih iskaza danih policijskom istražitelju u Policijskoj postaji Grubišno Polje (list 105-107 i list 108- 110), tako da povodom očite nedosljednosti u iskazivanju obje ove svjedokinje, Sud je iz njihovih iskaza u raspravi prihvatio zajedničke dijelove, odnosno riječi prijetnja optuženika, koje nedvojbeno odražavaju poruku usmrćenja osobi kojoj su upućene, u ovome slučaju, oštećenici HS.
4.9. Obzirom da je Sud prihvatio valjanim i potpunim dokazom iskaz oštećenice HS glede optuženikovih riječi prijetnja, iako nisu potpunosti sukladni iskazi svjedokinja ŠS i KS u pogledu prijetnje iznesene po optuženiku u njihovu susretu, sa stajališta Suda potvrđuju iskaz oštećenice HS jer njihovo bitno i zajedničko značenje je u tome da je kritične zgode optuženik glede oštećenice iznio prijetnju usmrćenjem.
4.10. Nije utemeljena niti prihvaćena obrana optuženika kada tvrdi da je iznio buduću i neodređenu prijetnju, odnosno da nije dokazano optuženikovo počinjenje terećana kaznena djela jer upravo suprotno proizlazi iz utvrđenih činjenica u ovome postupku, upravo kako je prethodno izloženo. Nije utvrđena dokazanom niti tvrdnja da je optuženik riječi prijetnja izrekao u šali, iako to u iskazu tvrdi svjedokinja ŠS, jer prema prihvaćenom iskazu oštećenice HS upravo ju je ŠS nazvala prenoseći što je u susretu s njom rekao optuženik, s time da je svjedokinja ŠS u tom telefonskom razgovoru sa oštećenicom rekla joj da prije nego ju je pozvala da je u telefonskom razgovoru sa optuženikom na njezino pitanje da li je ozbiljno govorio ono što joj je prethodno rekao, optuženik potvrdio da je ozbiljno mislio, zbog čega tvrdnja o šali optuženika, drži se potpuno neuvjerljivom i naknadno koncipiranim pokušajem ublažavanja situacije u kojoj se optuženik našao pokretanjem ovog kaznenog postupka.
4.11. Osim toga, nije Sud prihvatio dokazanom niti tvrdnju obrane da zapisnici o ispitivanju svjedokinja, ŠS i KS, nisu valjani dokazi jer, unatoč tvrdnji svjedokinje KS da je potpisala unaprijed pripremljen zapisnik, radi se o nedvojbenim potpisima rečenih svjedokinja na predmetnim zapisnicima, koje potpise Sud drži potvrdom sadržaja izjava ovih zapisnika, odnosno izjava ovih svjedokinja unesenih u pojedini zapisnik. O načinu i tijeku sastavljanja zapisnika u Policijskoj postaji Grubišno Polje svjedočili su policijski službenici koji su ispitivanja ŠS i KS, tvrde ovi svjedoci a prihvaća Sud, proveli su tako da su zapisnici sačinjeni diktatom sadržaja iskaza ispitanih svjedokinja.
4.12. U pogledu prijetnje optuženika radi je o riječima potpuno jasnog i nespornog sadržaja, odnosno riječi koje sadrže poruku usmrćenja oštećenice i koje su riječi kod oštećenice izazvale strah za vlastiti život. Da je tome tako razvidno je iz dijela iskaza oštećenice HS kada kaže da ona optuženika ne bi „tužila“ da je znala da joj on neće ništa. Osim toga, treba konstatirati da bi ove riječi pobudile i kod svake druge osobe, u istim ili sličnim okolnostima, osjećaj straha i zabrinutosti za vlastitu sigurnost i život.
4.13. Prema tome i zaključno, na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja, prethodno izloženog, činjeničnog stanja koje dokazuje optuženikovo počinjenje terećena kaznena djela, valjalo je, činjenični pravno, utemeljeno optuženika proglasiti krivim za počinjeno kazneno djelo.
5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazne koja je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona propisana kaznom zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, cijenio je Sud težinu počinjena kaznena djela te stupanj odgovornosti optuženog, odnosno da je djelo počinio ubrojiv i namjerno. Postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno, dok je olakotnim ocijenjena dosadašnja prekršajna i kaznena neosuđivanost. Slijedom prednje navedenog, Sud je optuženom izrekao kaznu zatvora od 6 mjeseci, koja se kazna zatvora, temeljem članka 56. Kaznenog zakona, neće izvršiti ako optuženik, u roku provjeravanja od godine dana po pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud smatra da će se i ovom uvjetnom osudom, u smislu specijalne prevencije, ubuduće na optuženog tako utjecati da si više neće dozvoliti počinjenje ovakvog ili nekog drugog kaznena djela, za koji utjecaj Sud drži da kod optuženika postoji dostatno voljnog i intelektualnog kapaciteta. Istodobno, ovom se presudom, u smislu generalne prevencije, drži mogućim ukazati drugim osobama na osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela.
6. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženi FS dužan je, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku, a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal u iznosu od 100,00 €, vodeći računa o imovinskim prilikama optuženika koji je zaposlen sa plaćom od 1.150,00 €.
Bjelovar, 17. studenog 2025.
Sudac
Darko Kovač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.
Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.
