Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2021/2024- 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, uz sudjelovanje Marije Lonić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ER, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaja prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/22558, URBROJ: 511-18-15-23-2 od 14. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 17. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

Okrivljenik ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i R, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, umirovljenik, mjesečna primanja cca 700,00 EUR, lošeg imovinskog stanja, oženjen, otac petero djece, prekršajno neosuđivan.

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što dana 13. veljače 2024. godine u 08.00 sati u mjestu Zadar, Ulica Bana Josipa Jelačića, kućni broj 30, kao vlasnik vozila M1 marke SEAT registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev- obavijest o prometnim prekršaju Postaja prometne policije Zadar, klasa: 211-07/24-8/53, u roku od 15 (petnaest) dana, a koji rok je tekao od 27. siječnja 2024. do 12. prosinca 2024. dana 13. veljače 2024. nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 27. ožujka 2023.

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarske, Postaja prometne policije Zadar je izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod brojem: KLASA: 211-07/24-4/22558, URBROJ: 511-18-15-23-2 od 14. ožujka 2024. zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je na ročištu održanom pred ovim sudom dana 17. studenog 2025. iskazao da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Nadalje, iskazao je da je on vlasnik vozila Seat reg. oznaka [registarska oznaka], ali da tada kada se dogodio prekršaj nije mogao dati podatke o osobi koja je vozila njegovo vozilo jer da se nalazio u Zagrebu i da je bilo koje njegovo dijete moglo tada voziti automobil. Također, iskazao je da je vjerojatno on zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju ali da se toga ne sjeća jer je bilo davno.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3-4), dostavnicu (list spisa 5), dostavnicu (list spisa 8), dopis PU zadarske, postaja prometne policije Zadar (list spisa 9), dopis PU zadarske, postaja prometne policije Zadar (list spisa 10), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 11-12), podatke o vozaču (list spisa 13-14) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 20-21).

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

5. Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6. Člankom 229. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, i to da je okrivljenik vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja je vlasnik vozila, i da u roku od 15 dana ne da vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Prije svega valja napomenuti da je uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju obavljeno prije započinjanja prekršajnog postupka pa se na uručenje iste primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/2009. i 110/2021.) koji u članku 85. propisuje način dostave pismena koja se dostavljaju osobno naslovljenoj osobi (osobna dostava pismena). Citiranim člankom propisano je da kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

9. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o pismenu od čije dostave počinje teći rok za poduzimanje radnje (dostave podataka o vozaču), to se primjenjuju odredbe o osobnoj dostavi. Pri tom se napominje da je dostavnica javna isprava pa se stoga sve što je navedeno u istoj se smatra istinitim temeljem zakonske presumpcije istinitosti javnih isprava, a onaj tko tvrdi suprotno treba to i dokazati.

10. Sud je pregledao presliku dostavnice/povratnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 8) i utvrdio da je pismeno – obavijest o počinjenom prekršaju naslovljena na okrivljenika, na adresu [adresa] te da na dostavnici stoji pečat s naznakom VRATITI "nije tražio". Nadalje, uspoređujući potpis na dostavnici na listu spisa 8, a kojom je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju, potpis okrivljenika na prigovoru na obavezni prekršajni nalog kao i potpise okrivljenika sa zapisnika o ročištu održanom pred ovim sudom 17. studenog 2025. razvidno je da se potpisi uvelike razlikuju.

11. Budući da je osobna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju preduvjet za postojanje prekršajno pravne odgovornosti iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je u postupku morao izvan svake razumne sumnje utvrditi da je upravo okrivljenik zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju. U konkretnom slučaju sud nije mogao nedvojbeno utvrditi nalazi li se potpis okrivljenika na dostavnici na listu spisa 8 kao niti je li okrivljenik doista zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju pa ga stoga, a poštujući načelo "in dubio pro reo" nije mogao niti osuditi.

12. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

13. Kako sud po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da je okrivljenik doista zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, to ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe, a uzimajući u obzir i načelo "in dubio pro reo" kao i obranu okrivljenika i sve materijalne dokaze u spisu.

14. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

15. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 17. studenog 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Martina Vukić Maslarda

Teodora Projić- Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenik: ER

2. Tužitelj: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

3. Pismohrana – ovdje