REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14497/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PZ, zastupanog po branitelju Krešimiru Bogdanu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/94175, URBROJ: 511-19-45-25-1 od 12. rujna 2025., dana 17. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: PZ, sin P i J, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, zaposlen, geodet, s mjesečnim primanjima 2.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

1. dana 6. rujna 2024. u 07:45 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se srednjom prometnom trakom za ravno južnog kolnika Zagrebačke avenije u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s ulicom Srednjaci prestrojavao se u lijevu prometnu traku za ravno, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o položaju smjeru kretanja vozila kojim upravlja, kao i o položaju, brzini i smjeru kretanja drugih vozila, tom je prilikom na lijevi bočni stražnji dio automobila kojim je upravljao, naletio prednjim desnim bočnim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao JZ, a kretao se lijevom prometnom trakom za ravno, istog kolnika Zagrebačke avenije u smjeru istoka i zadržavao smjer kretanja ravno, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta.

dakle, neopreznom radnjom vozilom u prometu prouzročio je prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio je mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći,

dakle, nakon prometne nesreće napustio je mjesto nesreće a da nije s drugim vozačem popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 eura (četristo pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/94175, URBROJ: 511-19-45-25-1 izdala je 12. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim i priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a da je točno da je dana 6. rujna 2024. oko 7,45 sati u Zagrebu upravljao automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Zagrebačkom avenijom u smjeru istoka, te je dolaskom do raskrižja s ulicom Srednjaci prestrojavao se u lijevu prometnu traku za ravno, s time da je provjerio prometnu situaciju i dao pokazivač smjera, te je mislio da isto može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, u trenutku kada je bio u fazi prestrojavanja osjetio je da je na lijevi bočni dio njegova vozila, točnije kotač, s prednjim desnim bočnim dijelom udario osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao JZ, a koji se kretao po lijevoj prometnoj traci te Zagrebačke avenije. Navodi da je odmah zaustavio svoje vozilo, obojica su izašli iz vozila te slikali vozila i na njegovu vozilu (okrivljenika) nije vidio oštećenja, dok je na vozilu oštećenika vidio samo na kotaču. Kako je bila dosta gužva u prometu i vozila su počela trubiti rekao je drugom sudioniku da se maknu kako bi razmijenili podatke, međutim on mu je rekao da mu dam 300,00 eura za štetu i da su na taj način riješili problem. No kako se njemu taj iznos činio dosta visok i šteta nije nastala u tom iznosu rekao mu je da se ipak maknu s mjesta događaja, a on je rekao da će ostati na mjestu događaja. Drugi sudionik je bio dosta bahat što je njega sve malo iziritiralo te je napustio mjesto događaja, no sada zna da je trebao sačekati dolazak policije. Žao mu je zbog počinjenja prekršaja zbog kojeg se iskreno kaje pa moli Sud ima u vidu sve te okolnosti kod izricanja kazne, a posebno zbog izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom da mu je ista potrebna zbog posla i svakodnevnih obaveza, a posebno ističe da do sada nije prekršajno kažnjavan.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: izvješće o poduzetom (str. 22-23 spisa), zapisnik o očevidu (str. 24-26 spisa), službenu zabilješku od 5.5.2025. (str. 27 spisa), zahtjev za naknadu troškova II. PPP (str. 29 spisa). Razgledana je skica mjesta događaja (str. 30 spisa) i fotografije koje je tužitelj dostavio u spis (str. 31-38 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika od 21. listopada 2025. iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj (str. 39-40 spisa).

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način kako je to precizno navedeno u izreci presude. Naime, nesporno je da okrivljenik inkriminirane zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se srednjom prometnom trakom za ravno južnog kolnika Zagrebačke avenije u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s ulicom Srednjaci prestrojavao se u lijevu prometnu traku za ravno, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o položaju smjeru kretanja vozila kojim upravlja, kao i o položaju, brzini i smjeru kretanja drugih vozila, tom je prilikom na lijevi bočni stražnji dio automobila kojim je upravljao, naletio prednjim desnim bočnim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao JZ, a kretao se lijevom prometnom trakom za ravno, istog kolnika Zagrebačke avenije u smjeru istoka i zadržavao smjer kretanja ravno, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenik nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio je mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći.

5. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe, prilikom vršenja očevida a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu i skici mjesta događaja, a koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne dokaze.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao izvršenje djela prekršaja odnosno odgovornost za ovu prometnu nesreću međutim istakao je da nakon prometne nesreće

nastavio s vožnjom jer je mislio putnike ostaviti, što je i učinio, te se okrenuo i naknadno vratio na mjesto događaja.

7. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika kojom je priznao počinjenje djela prekršaja i u suglasnosti je sa provedenim dokazima u dokaznom postupku, budući su se međusobno podudarali i nadopunjavali.

8. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

9. Sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisane kazne od 130,00 eura uvećano za 130,00 eura uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod toč. 1. izreke presude, te ispod zakonom propisanog raspona kazne od 390,00 do 920,00 eura za djelo pod točkom 2. izreke presude, a s obzirom da su utvrđene olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Potom je sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, priznanje prekršaja, ponašanje okrivljenika nakon počinjenja djela odnosno da je izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja prekršaja, sud je vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

10. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsni ili teži prometni prekršaj, a ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Sud je također uzeo u obzir okolnosti koje je istakao u svojoj obrani odnosno da mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj), dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

U Zagrebu 17. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: PZ, [adresa]

2. branitelju: Krešimir Bogdan, Slavonski Brod, Augusta Cesarca 15

3. tužitelju: MUP, PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje.