REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9241/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZM, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/21231, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 27. veljače 2025., dana 17. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: KM, sin Z i K, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, nezaposlen, magistar filozofije, uzdržava se od ušteđevine, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

1. dana 21. siječnja2025. godine u 21:42 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznaka: [registarska oznaka], na način da je sa obilježenog parkirališnog mjesta koje se nalazi sa južne strane kolnika Bijeničke ceste nasuprot kbr. 146., vršio radnju kretanja unazad u smjeru sjevera bez da se prije započinjanja navedene radnje uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili njihovu imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru i brzini kretanja vozila, te o položaju parkiranih vozila, zbog toga je stražnjom stranom lijevom stranom vozila naletio na prednju desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], koji je po vozaču/vlasniku PM, bio nepropisno parkiran na sjevernom nogostupu, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

dakle, neopreznom radnjom vozilom u prometu prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće je se sa osobnim automobilom udaljio sa mjesta događaja, bez da je oštećenom ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću ili obavijestio poziciju poradi vršenja očevida.

dakle, nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu koji mi je uzrokovao prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto pedeset eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 eura (tristo pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,50 eura (dvadeset šest eura pedeset centi), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/21231, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 27. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim i priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navodi da je točno da je dana 21.1.2025. u 21,42 sati upravljao automobilom reg. oz [registarska oznaka] na način da je s parkirališnoj mjesta Bijeničke ceste kod kbr. 146 vršio radnju vožnje unatrag i dok je vršio radnju vožnje unatrag nešto je čuo, ali mislio je da je to od romobila koji mu se nalazio u prtljažnom prostoru, nakon čega je nastavio s vožnjom. Slijedeći dan ujutro došli su na njegovu kućnu adresu djelatnici policije te su mu rekli da je oštetio parkirano vozilo [registarska oznaka] koji je bio parkiran na nogostupu Bijeničke ceste te su izvršili pregled vozila i zaista su mu na vozilu našli oštećenja na lijevom dijelu odnosno braniku poklopcu prtljažnog prostora, a radi se o manjoj materijalnoj šteti i tada je ista doveo u vezi s ovom prometnom nesrećom. Nije mu bila namjera otići s mjesta događaja a da vlasniku oštećenog vozila ne ostavi svoje podatke već se radi o tome da jednostavno nije osjetio da bi došlo do kontakta vozila, a kao što je već naprijed rekao u trenutku dok je vršio radnju unatrag mislio je da je zvuk koji je čuo od romobila koji je težak 23 kg te da je isti lupio u rub prtljažnika, no sada zna da je trebao više obratiti pažnju i provjeriti što se dogodilo. Žao mu je zbog počinjenja prekršaja zbog kojeg se iskreno kaje, ovdje se radi o trenutku nepažnje, pa moli Sud ima u vidu sve te okolnosti kod izricanja kazne, a posebno zbog izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom da je trenutno u fazi obnove stana zbog potresa i obzirom da mu je ista potrebna zbog svakodnevnih obaveza, a posebno ističe da do sada nije prekršajno kažnjavan.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: izvješće o poduzetom od 24.1. 2025. (str 10-11 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 12 spisa), zapisnik o očevidu (str.13-15 spisa), razgledana je se skica mjesta događaja (str. 20 spisa), izvršen je uvid u zahtjev za naknadu troškova I. PPP (str. 16 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika od 15. srpnja 2025. iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj (str. 21-22 spisa).

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način kako je to precizno navedeno u izreci presude. Naime, nesporno je da okrivljenik inkriminirane zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznaka: [registarska oznaka], na način da je sa obilježenog parkirališnog mjesta vršio radnju kretanja unazad u smjeru sjevera bez da se prije započinjanja navedene radnje uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili njihovu imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru i brzini kretanja vozila, te o položaju parkiranih vozila, zbog toga je stražnjom stranom lijevom stranom vozila naletio na prednju desnu bočnu stranu parkiranog osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta te da je nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom udaljio sa mjesta događaja, bez da je oštećenom ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću ili obavijestio poziciju poradi vršenja očevida.

5. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe, prilikom vršenja očevida a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu i skici mjesta događaja, a koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne dokaze.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao izvršenje djela prekršaja odnosno odgovornost za ovu prometnu nesreću međutim istakao je da nije osjetio da bi došlo do kontakta vozila ali da je u trenutku dok je vršio radnju unatrag nešto čuo te je mislio da je to zvuk od romobila koji se nalazio u prtljažniku.

7. Odredbom članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8. Iako iz zapisnika o očevidu proizlazi da je na vozilima nastala manja materijalna šteta, sud je uvjerenja da je okrivljenik pažnjom prosječnog vozača morao osjetiti odnosno čuti da je došlo je do kontakta vozila odnosno da je stražnjom stranom lijevom stranom vozila naletio na prednju desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka].

9. Stoga, okrivljenik kao sudionik prometne nesreće bio dužan vlasniku oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što isti nije učinio ispunivši time u cijelosti biće prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

11. Sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisane kazne od 130,00 eura uvećano za 130,00 eura uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod toč. 1. izreke presude, te ispod zakonom propisanog raspona kazne od 390,00 do 920,00 eura za djelo pod točkom 2. izreke presude, a s obzirom da su utvrđene olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Potom je sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, priznanje prekršaja, ponašanje okrivljenika nakon počinjenja djela odnosno da je izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja prekršaja, da je nastala manja materijalna šteta te je sud vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

12. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik nije prekršajno osuđivan i da je svjestan svoje odgovornosti te ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj), dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

U Zagrebu 17. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: KM, [adresa]

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje.