REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu

Šetalište Markantuna Dominisa 4

51280 Rab

Poslovni broj: P-738/2023-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu po sucu dr. sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice MC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Andreji Krstinić, odvjetnici iz Raba, protiv tuženice- protutužiteljice VC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćniku Anamariji Jengić Bujan, odvjetnici iz [adresa], radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 2. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice- protutuženice i tuženice- protutužiteljice osobno uz pratnju punomoćnika te 17. studenog 2025., kao dana objave

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice- protutuženice koji glasi:

„1.Utvrđuje se da je tužiteljica MC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica na suvlasničkim udjelima tužene i njezinih pravnih prednika na dijelu nekretnine k. č. [katastarska čestica] oranica sa 808 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Mundanije, odnosno na novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] dvorište sa 189 m2 i oranica sa 95 m2, ukupno sa 284 m2, k. o. [katastarska općina]-Mundanije, u cijelosti, kako je prikazano u prijavnom listu sačinjenom od TEHNO BIRO-RAB d.o.o. Rab, ovlaštenog inženjera geodezije RC, dipl. ing. geod. iz kolovoza 2023. godine, te se tužiteljica ovlašćuje temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na navedenoj novoformiranoj nekretnini, u cijelosti, na svoje ime, po njenoj pravomoćnosti.

2. Nalaže se tuženoj trpjeti cijepanje nekretnine k. č. [katastarska čestica] oranica sa 808 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Mundanije, sukladno prijavnom listu sačinjenom od TEHNO BIRO-RAB d.o.o. Rab, ovlaštenog inženjera geodezije RC, dipl. ing. geod. iz kolovoza 2023. godine i provedbu tog cijepanja i prijavnog lista, odnosno upis novonastale k. č. [katastarska čestica] dvorište sa 189 m2 i oranica sa 95 m2, ukupno sa 284 m2, k. o. [katastarska općina]-Mundanije, u cijelosti, na ime i vlasništvo tužiteljice MC, GRUNDLÄGGAREGATAN 155, NORRKÖPING, ŠVEDSKA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti, kako je to navedeno u istom prijavnom listu, jer će u protivnom pristanak tužene na cijepanje čestica i provedbu prijavnog lista sačinjenog od TEHNO BIRO- RAB d.o.o. Rab, ovlaštenog inženjera geodezije RC, dipl. ing. geod. iz kolovoza 2023. godine, te potpise tužene za cijepanje i provedbu prijavnog lista sačinjenog od TEHNO BIRO-RAB d.o.o. Rab, ovlaštenog inženjera geodezije RC, dipl. ing. geod. iz kolovoza 2023. godine, zamijeniti ova presuda.“

II. Nalaže se tužiteljici-protutuženici MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predati u posjed tuženoj-protutužiteljici VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dio nekretnine k. č. [katastarska čestica] oranica sa 808 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Mundanije slobodan od stvari, i to dio označen u Prilogu br. 1A i Prilogu br. 1B NALAZA I MIŠLJENJA VJEŠTAKA – DOPUNA od 19.09.2025.godine, izrađenog po stalnom sudskom vještaku Nenadu Vidmaru, slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-A ukupne površine 284 m2, te da ukloni nadograđeni dio potpornog zida na suhozidu označen linijom crvene boje i rozim slovnim oznakama A-G-F-E, da ukloni ukrasnu ogradu označenu linijom sive boje rozim slovnim oznakama B-H i ispunom plave boje, da ukloni nadstrešnicu označenu rozim slovnim oznakama I-J-K-L-I i šrafurom roze boje površine 65 m2, da ukloni stabla mandarina označena rozim slovnim i brojčanim oznakama M1 i M2 te da ukloni rasvjetna tijela označena rozim slovnim i brojčanim oznakama R1 i R2, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljici-protutuženici MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tuženoj-protutužiteljici VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.597,42 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 17. kolovoza 2023. podnijela ovu tužbu protiv tuženice radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu k. č. [katastarska čestica] oranica površine 808 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Mundanije, odnosno na 284/808 dijela koji čini novoformiranu k. č. [katastarska čestica] iste katastarske općine. Navodi da je izvanknjižna vlasnica i poštena posjednica predmetnog dijela nekretnine u površini od 284 m² dulje od 20 godina. Tvrdi da je predmetnu nekretninu stekla od svoje pravne prednice, pokojne tete LC, temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju, zajedno s kućom na k. č. [katastarska čestica], jer utuženi dio čini okućnicu te kuće. U naravi se radi o betoniranom parkiralištu i vrtu ukupne površine 284 m². Navodi da su pokojna LC i njezin suprug EC taj dio koristili dulje od 20 godina, izgradili betonski plato i sadili voće i povrće. Ističe da je EC nekretninu stekao zamjenom s OC, nakon čega je odmah preuzeo posjed i uredio okućnicu, te da su on i LC nekretninu posjedovali samostalno, mirno i kvalificirano, bez osporavanja. Budući da postupak usklađivanja zemljišnoknjižnog i stvarnog stanja nije proveden, kao vlasnica je upisana tužena, iako faktično stanje pokazuje suprotno. Navodi da je prije podnošenja tužbe pokušala s tuženom mirno riješiti spor, ali tužena nije pristala, iako je znala za zamjenu nekretnina između svojih roditelja, IC i pokojnog OC, te EC. Ističe da je OC imao namjeru uskladiti stanje sklapanjem ugovora o darovanju, no zbog bolesti to nije učinio. Unatoč pokušaju dogovora i ponudi plaćanja naknade, tužena je odbila sklopiti ugovor.

2. Tužiteljica je u prilog svojim navodima do zaključenja prethodnog postupka u spis kao dokaze dostavila: zemljišnoknjižni izvadak zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Mundanije (list 5 spisa), posjedovni list br. 3613, k. o. [katastarska općina]-Mundanije (list 6 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 7 spisa), skica izmjere od travnja 2023. izrađena od TEHNO BIRO-RAB d.o.o. i potvrda rezervacije broja katastarske čestice (listovi 8 i 9 spisa), izvadak iz zemljišne knjige- povijesni prikaz za k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Mundanije, (listovi 10 do 11 spisa), fotografije (listovi 12-16 spisa), povijest promjena Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Rijeka, Ispostava za katastar nekretnina Rab za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Mundanije od 18.08.2023., Klasa: 930- 04/23-05/58, Urbroj: 541-19-03/8-23-2 (list 18 spisa), prijavni list izrađen od TEHNO BIRO-RAB d.o.o. od kolovoz 2023. (listovi 22 do 24 spisa).

3. Tužena u cijelosti osporava navode iz tužbe kao netočne i neistinite, ističući da tužiteljica nije izvanknjižna vlasnica niti pošteni posjednik dijela k. č. [katastarska čestica] oranica površine 808 m², zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Mundanije. Navodi da su prednici tužiteljice uzurpirali prijeporni dio prije petnaest godina unatoč protivljenju njezina oca. Tužena tvrdi da je predmetnu nekretninu stekla darovanjem 2022. i nasljeđivanjem iza pok. OC, koji ju je dobio darovanjem od oca 1969., te da nikada nije bila predmet diobe ni zamjene. Pok. OC i supruga IC obrađivali su tu zemlju, imali tri stabla smokve i kokošinjac do 1997., kada su ga uklonili zbog gradnje kuće na susjednoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Mundanije koju je započeo pok. EC. Iako su smokve bile oštećene, zemljište su nastavili obrađivati gotovo dvadeset godina, sadeći krumpir, grah i druge kulture, sve dok EC nije bespravno preuzeo posjed. Tužena ističe da je prvi pokušaj uzurpacije bio 2003., kada je GC, otac tužiteljice, po nalogu EC započeo gradnju potpornog zida između k. č. [katastarska čestica], ali je radove prekinuo nakon protivljenja pok. OC. Nakon useljenja Milana Maškarina 2005., on je nastavio radove, te oko 2010. betonirao put i dvorište na prijeporu, iako je znao da zemljište pripada pok. OC. Njegova supruga, pok. LC, zatim je zasadila voćke na mjestu nekadašnjih smokava. Tužena navodi da je EC smatrao da kao prvorođeni sin ima veće pravo na očevu imovinu te da je zbog toga bespravno zauzeo zemljište. Ograđivanje i izgradnja zida s nadstrešnicom dogodili su se 2014./2015., kada je pok. OC bio teško bolestan i nepokretan, pa je predmetnu nekretninu ustupio kćeri, sadašnjoj tuženoj. Nakon ostavine 2022., tužena je pokušala mirno riješiti spor te se početkom 2023. obratila majci, a potom u ožujku 2023. i tužiteljici, predlažući otkup dijela k. č. [katastarska čestica]. Iako je tužiteljica pristala, do ugovora nije došlo jer je tražila upis vlasništva prije isplate cijene, što tužena nije prihvatila. Ističe da je jedina dioba između pok. EC i pok. OC bila 2010., bez obuhvata k. č. [katastarska čestica]. Zaključno, tužena navodi da tužiteljica, ni osobno ni po svojim prednicima, nikada nije bila u poštenom posjedu prijepora, što je temeljna pretpostavka stjecanja vlasništva dosjelošću, a čak i kada bi se to drugačije ocijenilo, što se izričito osporava, tužiteljica i njezini prednici nisu u posjedu prijepora dulje od 20 godina.

4. Kao dokaze tužena je priložila: elektroničke poruke među strankama (list 49 spisa), povijest promjena na katastarskoj čestici (kao na listu 18 spisa) i nacrt ugovora o kupoprodaji nekretnine (listovi 52- 54 spisa).

5. U očitovanju na odgovor na tužbu tužiteljica navodi kako iz dostavljene elektroničke pošte proizlazi da sama tuženica priznaje da tužiteljica posjeduje i koristi dio predmetne nekretnine. Tužiteljica objašnjava da je pristala otkupiti dio nekretnine isključivo radi mirnog rješenja vlasničkog pitanja, budući da je iz razgovora s tuženom bilo jasno da ona taj dio želi prodati. Dodaje kako do podnošenja tužbe nije tražila utvrđenje vlasništva jer je pok. OC obećavao da će prijepor riješiti mirnim putem, a nikada nije osporavao njezino posjedovanje. Stoga osporava tvrdnje tužene o njegovu navodnom protivljenju i ističe da bi, da je to bilo točno, OC sam pokrenuo postupak.

6. Podneskom od 14. veljače 2025. tuženica je postavila protutužbeni zahtjev navodeći kako je tužiteljica- protutuženica u nepoštenom posjedu prijepora, odnosno dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Mundanije, pa zahtijeva pozivom na čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZVDSP) da joj tužiteljica- protutuženica preda u posjed navedeni dio nekretnine slobodan od stvari koje bespravno drži.

7. Tuženica- protutužiteljica je nadalje u spis dostavila: prijepisku elektroničkom poštom (listovi 62- 65 spisa), prijepisku porukama (listovi 66 – 67 spisa), snimke iz zraka sa google earth (listovi 68- 69 spisa), povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Mundanije (listovi 70-71 spisa), ugovor o diobi o zakonskom nasljeđivanju nekretnina temeljem rješenja Općinskog suda u Rabu posl. br. O. 101a/107-23 (listovi 76 do 80 spisa).

8. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze uvida u naprijed navedenu dokumentaciju koju su stranke priložile u spis, uviđaj na licu mjesta dana 8. srpnja 2025. uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Nenadu Vidmaru iz Ravne Gore, koji je izradio i pisani nalaz i mišljenje 27. kolovoza 2025. te dopunu 19. rujna 2025., saslušanje stranaka, saslušanje svjedoka ZC, IC, GC, ĆC, HC, uvid u ovosudni predmet Z-14254/20, te uvid u JRO za podatke LC i EC.

9. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim, a protutužbeni zahtjev osnovanim.

10. U ovom postupku sporno je li tužiteljica- protutuženica dosjelošću stekla predmetni udio nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Mundanije odnosno u prijavnom listu sačinjenom od TEHNO BIRO-RAB d.o.o. [adresa], ovlaštenog inženjera geodezije RC, dipl. ing. geod. iz kolovoza 2023. novoformiranu k. č. [katastarska čestica] dvorište sa 189 m2 i oranica sa 95 m2, ukupno sa 284 m2, k. o. [katastarska općina]-Mundanije.

11. Na uviđaju na licu mjesta održanog 8. srpnja 2025. stranke su kao prijepor pokazale zemljište koje je ograđeno kameno– betonskim zidom, željeznim stupićima i željeznom žicom i koji je u visinskoj razlici u odnosu na preostalo zemljište tuženice- protutužiteljice, koji nije predmet spora, otprilike 1,5 m. Također prijepor predstavlja i površina u nastavku tog zemljišta ograđeno ukrasnom ogradom, a u naravi je dio parkinga za potrebe kuće tužiteljice- protutuženice, koja je dijelom natkrivena nadstrešnicom. Stranke navode da je prijepor i betonski zid nadograđen na suhozid. Prema navodima tužene – protutužiteljice zid je nadograđen 2014. te je pokazala gdje su se ranije nalazile stepenice za pristup zemljištu. Punomoćnica tužiteljice – protutuženice je pokazala dvije mandarine zasađene na prijeporu.

12. Prijepor je prikazan i na skici lica mjesta označeno slovnim oznakama A-B-C-D-E- F-G-A (list 129 spisa) i priloženim fotografijama s lica mjesta (listovi 130- 135 spisa) stalnog sudskog vještaka Nenada Vidmara.

13. Iz zemljišnih knjiga proizlazi kako je na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Mundanije kao vlasnica uknjižena tuženica- protutužiteljica u cijelosti, a koju nekretninu je stekla prvo darovanjem od oca OC u ½ dijela, a potom u preostaloj ½ nasljeđivanjem nakon njegove smrti.

14. Među strankama nije sporno da je tužiteljica- protutuženica u posjedu spornog dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Mundanije, na kojoj se nalaze stvari opisane u dopunskom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Nenada Vidmara, i to nadograđeni dio potpornog zida na suhozidu označen linijom crvene boje i rozim slovnim oznakama A-G-F-E, ukrasna ograda označena linijom sive boje rozim slovnim oznakama B-H i ispunom plave boje, nadstrešnica označena rozim slovnim oznakama I-J-K-L-I i šrafurom roze boje površine 65 m2, stabla mandarina označena rozim slovnim i brojčanim oznakama M1 i M2 te rasvjetna tijela označena rozim slovnim i brojčanim oznakama R1 i R2.

15. Sukladno odredbi iz članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. je propisano ako je posjed barem pošten, tada se nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina.

16. Prema članku 160. st. 1. i 2. ZV-a vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost.

17. Sukladno odredbi iz čl. 10. st. 1. ZV-a osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik.

18. Za posjed vrijede pravne predmnjeve poštenja i trajnosti. Naime, sukladno odredbi iz čl. 18. st. 5. ZV-a posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, a sukladno čl. 19. st. 2. ZV-a smatra se da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao ili da je bio prekinut, treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao.

19. Prema odredbi iz čl. 18. st. 3. ZV-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

20. Svjedoci su različito iskazivali o pravu na posjed pok. EC i LC predmetnog dijela nekretnine. Svjedoci predloženi po tužiteljici- protutuženici, i to GC, otac tužiteljice- protutuženice, ĆC, susjeda i ZC, bivši poslovni partner pok. EC su izjavljivali o izvršenoj zamjeni nekretnina. GC je iskazao kako se zamjena vršila 1982. ili prije. Svjedokinja ĆC, koja je došla u obitelj ĆC 1994. (u blizini prijepora) je iskazivala kako je čula braću OC i EC da će ustupiti jedan drugom neku zemlju, dok ZC je izjavio kako mu je EC rekao da su predmetnu nekretninu podijelili kao braća, zamijenili, ali na koji način ne zna, niti zna koju nekretninu je tom zamjenom dobio OC. Prema tome, iskazi tih troje svjedoka nisu sukladni, a iz ugovora o diobi o zakonskom nasljeđivanju nekretnina temeljem rješenja Općinskog suda u Rabu posl. br. O. 101a/107-23 od 16. prosinca 2010. (listovi 76 do 80 spisa) je vidljivo da predmetna nekretnina nije tada bila predmetom diobe, iako je u cijelosti bila uknjižena na pok. OC, niti postoji ikakva druga pisana isprava o diobi ili zamjeni nekretnina među braćom. U svojoj izjavi je tužiteljica- protutuženica izjavila kako joj je EC rekao da ne brine za taj komad zemlje, jer da su oni to mijenjali te da bi često znao reći kako je on to sve uredno platio. S druge strane, svjedokinje IC, majka tuženice- protutužiteljice i HC, su iskazivale da je EC jednostrano prisvojio predmetno zemljište koje je bilo u vlasništvu njegovog brata OC, te da se OC tome protivio. Nadalje, svjedoci predloženi po tužiteljici- protutuženici su iskazivali o dobrim odnosima među braćom, a svjedoci predloženi po tuženici- protutužiteljici su iskazivali o tome kako se nisu slagali te da se OC bojao EC.

21. Stoga, iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je došlo do zamjene nekretnine, jer tužiteljica- protutuženica nije dokazala postojanje tog pravnog posla- usmenog koji je u cijelosti izvršen ili pismenog, niti je određeno navela s kojom nekretninom se ova mijenjala. Stoga, kako sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi postojanje pravnog posla zamjene, štoviše dokumentacija u spisu ukazuje da se ostavinska imovina dijelila pisano, a da ova nekretnina nije bila predmetom diobe, sud je sukladno odredbi iz čl. 221a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), primijenio pravilo o teretu dokazivanja propisanoj čl. 219. st. 1. ZPP-a koji je na tužiteljici- protutuženici, te je njen navod kako je među pok. OC i EC sklopljen ugovor o zamjeni, ocijenio nedokazanim.

22. Posjed je pošten ovisno o subjektivnom stavu posjednika o usklađenosti njegovog posjeda s pravom na posjed. Iako je tužiteljica izjavila da je predmetna nekretnina bila predmetom ugovora o doživotnom uzdržavanju, uvidom u predmet posl. br. Z- 4254/2020 ovog suda utvrđeno je kako je predmet tog ugovora samo jedna nekretnina na kojoj je LC bila upisana, a to je k. č. [katastarska čestica] kuća br. 303 sa dvorištem i oranicom k. o. [katastarska općina]-Mundanije.

23. Prema tome, tužiteljica je znala ili mogla znati da na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju nema pravo na posjed, jer na nju ovaj dio nekretnine nije prenesen. Stoga, tužiteljica kao singularni slijednik nije stekla posjed prijepora (koji nije bio predmetom tog ugovora) derivativno, očitovanjem volje, a niti fizičkom predajom u posjed za vrijeme života pok. LC, jer to nije ničim dokazano, a tužiteljica je do trenutka smrti pok. LC (i poslije) trajno prebivala u [adresa]. Zato je, prema stavu ovog suda, posjedovanje prijepora smrću pok. LC prekinuto. Uspostavom faktične vlasti nad nekretninom k. č. [katastarska čestica] kuća br. 303 sa dvorištem i oranicom k. o. [katastarska općina]-Mundanije, koju je stekla ugovorom o doživotnom uzdržavanju, tužiteljica je izvorno ušla i u posjed predmetnog dijela nekretnine (okućnice i vrta), koju faktičku vlast uvažava i sama tuženica- protutužiteljica, te protutužbom zahtjeva predaju u posjed.

24. Sve i da nije došlo do prekida posjedovanja nakon smrti pok. LC, sud na temelju provedenog postupka nije mogao sa sigurnošću (čl. 221a i čl. 219. st. 1. ZPP-a) utvrditi niti je li isteklo vrijeme od 20 godina od ulaska u posjed pok. EC i LC. Naime, iz JRO MUP evidencije proizlazi kako su pok. EC i pok. LC preselili na adresu [adresa] godine 2007. No, i svjedoci na strani tuženice- protutužiteljice HC i IC navode kako je to bilo i ranije 2005. Tužiteljica- protutuženica je tvrdila kako je to bilo 2004. U odnosu na odlaganje građevinskog materijala, stranke i svjedoci su iskazivali različito, tako je tuženica- protutužiteljica izjavila da je to bilo 2000. uz dopuštenje OC, do opoziva, a do tada je njena obitelj držala na predmetnom dijelu kokoše, a dok pok. LC i EC nisu preselili u novu kuću, nisu ništa sadili u vrtu. Svjedokinja HC je rekla da se OC protivio odlaganju građevinskom materija na njegovom zemljištu, a kada se preselio u novu kuću 2005. da je sve betonirao te da je zauzeo i malu njivicu ispod. Svjedok GC je izjavio kako je prijepor izbetoniran 2000., što je sud u odnosu na preostale dokaze ocijenio neuvjerljivim, jer je kuća još bila u izgradnji, a i tuženica- protutužiteljica je izjavila da je prije 2004. bilo dosta pijeska i kamenja. Izjavu tužiteljice- protutuženice da je pok. LC prije preseljenja na prijeporu držala patke nije nitko od svjedoka potvrdio. Prema tome, iz provedenih dokaza saslušanja tužiteljice- protutuženice i preostalih svjedoka sud konkretno nije mogao utvrditi u stupnju sigurnosti niti kada je bila uspostavljena kontinuirana faktična vlast nad zemljištem i koliki dio zemljišta je bio zauzet u vrijeme gradnje kuće od strane pok. LC i EC, iako je na tužiteljici- protutuženici bio teret dokaza. Iz iskaza tužiteljice- protutuženice proizlazi kako je od tete LC i tetka EC saznala 2017. (u vrijeme sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju) da je predmetni dio nekretnine uknjižen na OC. U tom trenutku, svakako nije istekao potrebni rok od 20 godina poštenog posjedovanja, te je tužiteljica- protutuženica tada mogla znati da pok. LC nije izvanknjižna vlasnica predmetnog dijela, a niti je taj dio kao izvanknjižno vlasništvo prenijela na nju ugovorom o doživotnom uzdržavanju.

25. Da je postojala svijest tužiteljice- protutuženice o tome da nema pravo na posjed, odnosno da pok. LC nije bila izvanknjižna vlasnica i da ta nekretnina nije niti predmetom ugovora o doživotnom uzdržavanju, proizlazi i iz činjenice što je namjeravala otkupiti dio ovog zemljišta. Iako sud uvažava da otkup, može biti i način mirnog rješenja spora (neovisno o pravima stranaka). U okolnostima konkretnog slučaja, činjenica da je tužiteljica- protutuženica prije podizanja tužbe u ovoj pravnoj stvari pregovarala o otkupu, dodatno ukazuje na njenu svijest da nema pravo na posjed.

26. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je sud utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću, i to trajanje poštenog posjeda u razdoblju od najmanje 20 godina, primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi i odredbe iz čl. 325. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

27. Budući da među strankama nije sporno da je tuženica- protutužiteljica uknjižena vlasnica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Mundanije te da je predmetni dio nekretnine sa stvarima opisanima u toč. 14. ovog obrazloženja u posjedu tužiteljice- protutuženice, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 161. st. 1. i 2. ZV-a odlučiti kao u toč. II izreke ove presude.

28. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a, a trošak u cijelosti tereti tužiteljicu- protutuženicu prema VPS-u od 1.327,23 EUR. Tuženici- protutužiteljici je u trošak priznato: sastav odgovora na tužbu po odvjetniku (tbr. 8. toč. 1.Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23)- 200,00 EUR, sastav protutužbe predane 17.2.2025. (tbr. 7. toč. 1. Tarife)- 200,00 EUR, sastav podnesaka od 15.9.2025. i 29.9.2025. (tbr. 8. toč. 1. Tarife)- 2x 200,00 EUR. Nadalje, priznato joj je zastupanje po odvjetniku na ročištima održanima 27.3.25., 8.7.25., 28.8.25. i 2.10.25. (tbr. 9. toč. 1. Tarife)- 4x 200,00 EUR te na ročištu održanom 18.2.2025. (tbr. 9. toč. 2. Tarife)- 100,00 EUR, sve uvećano za iznos PDV-a od 25%- 425,00 EUR, kao i trošak uviđaja i vještačenja- 472,42 EUR, što ukupno iznosi 2.597,42 EUR.

29. Tuženici- protutužiteljici nije priznat trošak za očitovanje na podnesak tužiteljice- protutuženice predano 17.2.2025. u istom podnesku kao i protutužba za koju joj je priznat trošak, kao nepotreban sukladno odredbi iz čl. 155. st. 1. ZPP-a., jer je predano dan prije održanog ročišta, pa je sve navode iz tog podneska stranka mogla iznijeti i na ročištu, za koje joj je priznat trošak.

U Rabu, 17. studenog 2025.

Sudac

dr. sc. Mirella Rodin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud.