REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: O-1434/2019-92

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Samanthe Janko, u ostavinskom postupku iza pok. ST, pok. S, rođenog **.**.1918., a umrlog **.**.2002., s posljednjim prebivalištem u [adresa], postupajući po prijedlogu STF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sandra Buić, odvjetnica u Puli, radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine ostavitelja, 17. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice STF radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine iza ostavitelja ST, pok. S, a koji je zaprimljen kod ovoga suda 22. studenoga 2019.

Obrazloženje

1. Podneskom od 19. studenoga 2019. predlagateljica RTF zatražila je raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pok. RT navodeći kako je ona unuka ostavitelja i da je naknadno utvrdila da je ostavitelj ostavio iza sebe imovinu koja nije obuhvaćena ovosudnim rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-895/02-8 od 14. studenoga 2002., a u koju imovinu ulaze mnogobrojne umjetničke fotografije, filmovi, dijapozitive i drugi fotomaterijal umjetničke vrijednosti, autorska prava nad njima i razne nagrade i medalje koji se prema saznanju predlagateljice nalaze u Povijesnom i pomorskom muzeju Istre, u Gradskoj galeriji [adresa] i moguće ostalim galerijala u gradu [adresa] te kod sina ostavitelja ŠT, odnosno njegovog sina ĐT, unuka ostavitelja. Također je navela kako su nasljednicima iza pok. ST proglašeni OT iz [adresa], kći ostavitelja, ŠT, iz [adresa], sin ostavitelja, GT, iz [adresa], kći ostavitelja, a nasljednici iza potonje su RTF, ovdje predlagateljica, ĆT, iz [adresa] i ZT, iz [adresa].

2. Povijesni i pomorski muzej Istre u podnesku od 28. siječnja 2021. obavijestio je sud kako se predmetna građa – fotografska ostavština iza pok. ST više ne nalazi u Povijesnom i pomorskom muzeju Istre jer je ista 15. siječnja 2020. vraćena unuku ostavitelja ĐT od koga su 28. ožujka 2014. i preuzeli građu u Muzej radi pregleda, sistematizacije, stručne obrade, digitalizacije i izrade popisa s namjerom da ju otkupe, budući da su smatrali kako se radi o građi koja ima kulturno- povijesnu vrijednost. Iz podneska proizlazi i da se 4. listopada 2019. Muzeju obratila odvjetnica Mara Ostojić kao punomoćnica nasljednice STF iz [adresa] i obavijestila ih da njezina stranka polaže pravo suvlasništva na dio ostavštine pokojnog ST uz nasljednike ĆT i ŽT te ŠTF. Nakon tog saznanja, djelatnici Povijesnog i pomorskog muzeja Istre odlučili su vratiti građu ĐT, od koga su ju i preuzeli, sve dok se ne okonča pravni postupak određivanja prava na nasljedstvo iza ostavitelja ili dok se sami nasljednici sporazumno ne dogovore oko toga.

3. Nadalje, podneskom od 2. veljače 2021. Grad Pula, Upravni odjel za kulturu obavijestio je sud kako je Ugovorom o otkupu građe fotografa ST od 10. listopada 2018. Grad Pula otkupio ukupno 1.380 radova, a popis svih radova sadržan je u prilozima koje prilažu svojem podnesku (listovi 108-325 spisa).

4. Prema traženju suda, Povijesni i pomorski muzej Istre dostavio je 27. listopada 2022. na CD mediju popis građe kojeg su preuzeli 28. ožujka 2014. od gospodina ĐT uz Potvrdu po povratu ostavštine RT, PPMI-0008-06/20-01- 01 od 15. siječnja 2020. (listovi 350-351 spisa).

5. Podneskom od 2. lipnja 2025. nasljednik ĐT osporava osnovanost prijedloga za raspoređivanje naknadno pronađene imovine navodeći kako su 2. prosinca 1969. ostavitelj i njegov sin ŠT osnovali zajednički obrt za obavljanje fotografske djelatnosti koji je bio registriran na oba obrtnika, ST i ŠT, a imovina stečena tijekom poslovanja smatra se zajedničkom imovinom. Dana **.**.1978. ST je istupio iz zajedničkog obrta čime je ŠT postao jedini nositelj obrta te je rješenjem o odobrenju od 31. kolovoza 1978. kojeg je donio Općinski sekretarijat za privredu Općine Pula ŠT dobio dozvolu za nastavak vođenja zanatske radnje fotografske djelatnosti i time preuzeo svu imovinu obrta, uključujući i fotografsku građu. Zbog navedenog ĐT ističe da fotografska građa koja je predmet prijedloga za raspoređivanje naknadno pronađene imovine nije bila u vlasništvu ostavitelja u trenutku njegove smrti, točnije 2002. godine, već je predstavljala imovinu obrta koji je ŠT samostalno vodio nakon 1978. godine. Dodatno navodi kako predmetna zbirka fotografija ne može činiti ostavinsku masu iza pok. ST jer je ŠT, kao njezin zakoniti vlasnik, 30. siječnja 2023. sklopio darovni ugovor s ĐT čime je ĐT stekao vlasništvo na toj građi sukladno članku 116. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koji propisuje da se vlasništvo pokretne stvari stječe valjano očitovanom voljom prenositelja i predajom stvari stjecatelju u samostalni posjed pritom ističući kako je ĐT postupao u dobroj vjeri sukladno članku 11. stavku 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pouzdajući se u to da je samostalni posjednik pokretne stvari ŠT ujedno i njezin vlasnik. Zbog navedenog, ĐT predlaže da sud odbije prijedlog za donošenje rješenja kojim će se predmetna imovina rasporediti kao naknadno pronađena imovina iza pok. ST.

6. Prema odredbi iz članka 234. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine” broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.; dalje: ZN) ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako prije nije bila vođena ostavinska rasprava, sud će je po službenoj dužnosti provesti samo ako su pronađene nekretnine ili s njima izjednačena prava.

7. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da, iako je prijedlog u formalnopravnom smislu dopušten, među nasljednicima postoji spor o sastavu naknadno pronađene imovine.

8. Sukladno članku 175. ZN-a ostavinski postupak je izvanparnični, nesporan postupak te se sukladno članku 210. ZN-a pokreće po službenoj dužnosti, a nakon što sud zaprimi smrtovnicu ili izvadak iz matice umrlih, odnosno s njom izjednačenu ispravu.

9. U predmetnoj stvari ostavinski je postupak po službenoj dužnosti već proveden i pravomoćno okončan, i to rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli poslovni broj O-895/02-8 od 14. studenoga 2002.

10. S obzirom na to da između nasljednika postoji spor o sastavu naknadno pronađene imovine, to sud u postupku o naknadno pronađenoj imovini, koji se vodi na prijedlog stranke, ne utvrđuje sporna prava niti primjenjuje članak 224. ZN-a o upućivanju u parnicu radi spora, već isključivo donosi odluku suglasnošću volja nasljednika, koja je u konkretnom slučaju izostala, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja, a predlagateljicu se upućuje da svoja prava, zajedno s ostalim nasljednicima, može ostvariti u posebnom parničnom postupku.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Pula-Pola, 17. studenoga 2025.

Sutkinja:

Mirjana Sinčić Kocijančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- Predlagateljici po punomoćnici

- ĐT po punomoćniku Slavenu Boljunu, odvjetniku u Puli

- ŠT po punomoćniku BT

- DT

- HT po punomoćnici Sandri Buić, odvjetnici u Puli