REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničara Senke Višekruna, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BZ, zastupane po braniteljici Jovani Puhalo Pezer, odvjetnici iz [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetog na obvezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/23915, Urbroj: 251-10-73/38-25-3 od 18. lipnja 2025., na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 17. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica: BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba u pravnoj osobi Barbieris restaurants d.o.o. s poslovnim sjedištem u [adresa] , s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Barbieris restaurants d.o.o., [adresa] u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od 16. travnja 2024. do 1. svibnja 2024., ne bi dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 18. ožujka 2024. u 15.23 sati upravljala vozilom reg. broja [registarska oznaka] u Zagrebu, na lokaciji Baltazara Dvorničića 17,
pa bi time počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod gornjim brojem, na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude.
2. Navedeni obavezni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice dostavljen ovome Sudu na rješavanje, stavljen je izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Sudac je izvršio uvid u prigovor okrivljenice uz priložene dokaze i to: presliku dostavnice o primitku obavijesti od strane tužitelja, u presliku osobne iskaznice okrivljene BZ izdane od PU zagrebačke broj 117995424 te u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za društvo Barbieris restaurants d.o.o., kao i u obavijest o počinjenom prekršaju od dana 8. travnja 2024., fotografije vozila, te službenu zabilješku od dana 18. ožujka 2024.
4. Nakon uvida u gore spomenutu dokumentaciju, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se optužuje. Naime, izvršenim uvidom u spomenutu dokumentaciju nesporno je utvrđeno da okrivljenica nije osobno zaprimila obavijest tužitelja o počinjenom prekršaju od dana 8. travnja 2024., a što okrivljena i navodi u svom prigovoru te na uvid dostavlja presliku svoje osobne iskaznice te presliku sporne dostavnice o navodnom primitku navedene obavijesti tužitelja, kako bi sud utvrdio da potpis na dostavnici nije njezin. Okrivljena je također dostavila i presliku izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za društvo Barbieris restaurants d.o.o. iz kojeg je razvidno da je upravo ona jedina osoba ovlaštena za zastupanje istoga.
5. Naime, kako okrivljenica u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja navodeći da dopis za dostavu podataka nikada nije primila, a sud je uvidom u dostavnicu o primitku obavijesti utvrdio da se potpis na dostavnici razlikuje od potpisa okrivljenice na prigovoru, punomoći za zastupanje izdanu odvjetnici te preslici njene osobne iskaznice, nije mogao isključiti mogućnost da okrivljenica doista nije zaprimila obavijest tužitelja, zbog čega ju je temeljem čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinila djelo za koje se optužuje.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda je pravomoćna.
Zagreb, 17. studenoga 2025.
Zapisničar
Sudac
Senka Višekruna
Antonija Golac
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okr. BZ, [adresa]
2. Braniteljici: odvjetnica Jovana Puhalo Pezer, Zagreb, Berislavićeva 12
3. Tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31
4. Arhiv
