K-514/2025-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-514/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, uz sudjelovanje Marijane Perišić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice JB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 1058/2024, nakon glavne rasprave, održane i zaključene 10. listopada 2025. uz sudjelovanje okrivljenice JB, branitelja okrivljenice, Tadiše Miloševića, odvjetnika u Splitu i RB, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i R, djevojački Č, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. i prijavljenim boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, frizerka, sa završenom srednjom školom zaposlena u Tommy d.o.o. s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje maloljetne djece, kazneno osuđivana,

k r i v a  j e

što je dana 25. kolovoza 2024. oko 14,00 sati u mjestu Splitska na otoku Braču, nezadovoljna zbog rada ČB kao socijalne radnice u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Brač-Supetar, u predmetu koji se odnosi na njezino malodobno dijete i posvojenje, u nakani da kod imenovane izazove osjećaj straha, najprije joj vičući počela upućivati uvrede, a onda joj kazala da će joj zapaliti auto,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara, a djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljenica JB se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenici JB se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenici JB će se u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu uračunati vrijeme u kojemu je u vezi s kaznenim djelom, bila lišena slobode po uhićenju od 25. kolovoza 2024. u 19,50 sati do puštanja na slobodu dana 27. kolovoza 2024.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 6. i 7. te stavka 4. ZKP/08 dužna je okrivljenica JB naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 150,00 EUR (stopedeset eura) na ime paušalnog troška te troškove na ime nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 11. rujna 2024. podnijelo Općinskom sudu u Splitu optužnicu pod brojem KO-DO-1058/2024 protiv okrivljenice JB, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisanog u 139. st. 3. čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

2. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov- 820/2024 od 8. travnja 2025. potvrđena je optužnica kao osnovana.

3. Okrivljenica JB, pozvana da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

4. Kako se okrivljenica očitovala da se ne smatra krivom, sukladno čl. 417.a ZKP/08 ispitana je na završetku dokaznog postupka.

5. Okrivljenica JB u obrani navodi da nema što posebno iskazati osim žaljenja što je došlo do predmetne situacije, što je vikala, možda je tu bilo i vrijeđanja, ali da sigurno gospođi ČB nije prijetila niti da ću zapaliti auto, niti kako drugo. Na sve to je da je utjecalo oduzimanje njenog prvog djeteta u postupku u kojemu je gospođa sudjelovala kao socijalna radnica. Okrivljenica je njoj ispričava te se ispričava sudu što je uopće došlo do ovog postupka, ali ponavlja da ne želi priznati ono što nije napravila, a to je da je prijetila.

5.1. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike okrivljenica JB navodi da je u izvanbračnoj zajednici, zaposlena je u Tommy d.o.o. s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, majka je dvoje maloljetne djece u dobi od 10 i četiri godine te je prvo dijete iz izvanbračne zajednice sa drugim partnerom, a sa sadašnjim izvanbračnim partnerom je u zajednici osam godina i imaju dijete od četiri godine.

6. Sud je u dokazne svrhe ispitao u svojstvu svjedoka ČB i EB, pročitao i pregledao zapisnik o ispitivanju osumnjičene JB u PU SD, Policijskoj postaji Brač od 26. kolovoza 2024. (list 15-18 spisa) sa audio video snimkom ispitivanja (list 19), DVD snimka koju je predala oštećena (list 22), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu (list 28), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu (list 29), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene JB u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 27. kolovoza 2024. (list 39-42) zajedno sa audio- video snimkom ispitivanja (list 43), zapisnik o ispitivanju žrtve ČB od 20. rujna 2024. (list 54-58), zapisnik o ispitivanju svjedoka PB od 20. rujna 2024. (list 59-60).

7. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

8. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu (list 160).

9. Oštećenica ČB, na raspravi ispitana u svojstvu svjedoka navodi da je dala iskaz u PU SD PP Brač 20. rujna 2024. te ostaje kod tog iskaza, slijedom čega je sud pročitao iskaz svjedokinje ČB koja u istom navodi da se dana 25. kolovoza 2024. oko 14,00 sati nalazila sa suprugom PB, sestrom GB i TB na kupanju u mjestu Splitska, ispod vrtića „Brački pupoljci”, odnosno ispod svoje kuće. U moru je vidjela JB i njenog partnera UB koji su joj od ranije poznati i malu djevojčicu koja se nalazila u njihovom društvu, za koje je pretpostavila da je njihova kćer. Nakon nekoliko trenutaka, ničim izazvana JB udaljena oko tridesetak metara od nje ju je počela vrijeđati riječima „Nećeš plivati u mojem moru, stoko jedna bosanska kurvetino, nećeš ti meni dijete uzimati radiš u centru, živiš na grbači države, a meni dijete uzimaš, nećeš se kupati u mojoj državi kurvetino bosanska” i niz drugih užasnih uvreda. Na njene uvrede nije htjela reagirati, a suprug ju je upitao da li se ona obraća njoj, ona odgovorila da je, nakon čega se on šokiran obratio JB i pitao je hoće li prestati sa tim ponašanjem ili će on zvati policiju, da bi JB nastavila sa uvredama te se obratila i njemu riječima „zvat ću i ja policiju i reći da si skinuo gaće i drko pred mojim djetetom, šta će policija i oni su drogirani kao i bosanci.” Suprug da je uzeo mobitel i nazvao policiju. U tome da je do njih došao Jelenin partner na udaljenost od cca pet metara i rekao njenom suprugom da ne zove policiju i da je rekao JB da to ne radi jer će imati većih problema, ali JB je nastavila sa vrijeđanjem da bi joj između uvreda uputila i prijetnju „zapalit ću ti auto”. Navedenu prijetnju da je shvatila ozbiljno i kod nje je izazvala ogromni strah. Prema JB da su postupali njeni kolege u predmetu oduzimanja djeteta i koliko se sjeća 2015. u kojem ona osobno nije sudjelovala, jer se zaposlila 2017. Jedine dvije poveznice između nje i JB su te što je 2020/2021 godine kada je njena kolegica bila na porodiljnom dopustu preuzela veći dio njezinog posla i zbog toga upoznala JB, a sve radi ostvarivanja kontakta s djetetom koje joj je oduzeto 2015. gdje su se susreli jednom ili dva puta. JB da je dobila drugu kćer u rujnu 2021, na kojem predmetu je postupala druga kolegica koja je otišla u mirovinu, pa je predmet pripao njoj i skupa je sa psihologinjom otišla kod JB u [adresa] vidjeti kakva je situacija sa njom i djetetom, ima li potrebe za mjerama i intervencijom.

9.1. Na upit suda da pojasni je li joj od okrivljenice upućena prijetnja i ako jest kakva, svjedokinja navodi da u trenutku kada je JB iz mora prilazila obali, a svjedokinja se nalazila izvan mora na škrapi, dosta glasno joj je okrivljena rekla "zapalit ću ti auto".

9.2. Na pitanje branitelja okrivljenice svjedokinji, je li njezin suprug krenuo prema okrivljenici da se fizički s njom obračuna nakon što bi izašla iz mora, svjedokinja odgovara da nije. Na daljnji upit odgovara da nije došlo do nikakvog naguravanja između njezina supruga PB i okrivljenice. Suprug da je odmah sa plaže nazvao policiju.

10. Svjedok EB, izvanbračni partner okrivljenice iskazuje da su on i JB u izvanbračnoj zajednici, da imaju jedno maloljetno dijete u dobi od četiri godine i zajedno stanuju na adresi boravišta. Oko predmetnog događaja navodi da je bilo vike, vrijeđanja, ali nikakvih prijetnji tu nije bilo. Navodi da je on bio izvan mora, JB je bila u moru, a ta gospođa, njemu nepoznata je bila također izvan mora. Posebno se ne može sjetiti što je točno vikano, a on je više da smiri prišao gospodinu koji je bio s tom gospođom, pozvao ga u smislu da smire da ne ode negdje dalje, a ovaj da je njega čak pitao je li on njemu prijeti, a svjedok smirivao situaciju. Navodi da je završilo na način da su se svi udaljili. Nikakvu prijetnju da nije čuo, niti se spominjalo išta da će se auto zapaliti, ali bilo je nepristojnih riječi s obje strane.

10.1. Na upit zastupnika optužbe, je li mu poznato zašto je JB reagirala prema oštećenoj, svjedok odgovara da bi to bilo zbog toga, a što mu je kasnije u razgovoru rekla, jer je u postupku koji vodi ČB, ona donijela odluku na temelju čega je JB oduzeto dijete, pa je vjerojatno zbog majčinskih osjećaja tako postupila.

11. Čitanjem zapisnika PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač od 20. rujna 2024. o ispitivanju svjedoka PB, supruga oštećenice, proizlazi iskaz istoga da se 25. kolovoza 2024. nalazio na plaži u mjestu Splitska oko 14,00 sati u društvu supruge ČB, njene sestre GB i njezinog dečka. U jednom trenutku njemu nepoznata ženska osoba sa udaljenosti otprilike tridesetak metara počela je vikati prema njegovoj supruzi riječi „kurvo bosanska, stoko bosanska, ti ćeš meni uzeti dijete, živiš na račun države, nećeš više da se kupaš u mom moru i u mojoj državi, ovo je moje more i moja zemlja” Sa tim ponašanjem je bio šokiran, upitao je suprugu ČB da li se ta ženska osoba obraća njoj, na što mu je supruga rekla da je. Nakon toga se obratio toj NN ženskoj osobi sa pitanjem hoće li prestati sa vikanjem ili će u protivnom zvati policiju, da bi ona njemu odgovorila „Zvat ću i ja policiju i reći da si skinuo hlače i drko ispred njenog djeteta, policija je drogirana, kao i vi bosanci”. Kada je vidio da ova nema namjeru prestati sa ponašanjem, pozvao je policiju, a kada je ona to čula, došla je na blizinu cca tri metra te rekla njegovoj supruzi vičućim glasom „zapalit ću ti auto” i nastavila sa vrijeđanjem njega i njegove supruge, nakon čega se okrenula i udaljila u nepoznatom smjeru. Kasnije je od supruge saznao da se zove JB i bila je u društvu muške osobe i male djevojčice.

12. Na temelju provedenog postupka, ocjenom izvedenih dokaza, zasebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, sud utvrđuje da je okrivljenica JB počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret, sve iz razloga koji slijede.

13. Odredbom čl. 139. st. 2. KZ/11 je propisano da će se onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, kazniti kaznom zatvora do tri godine.

14. Odredbom čl. 139. st. 3. KZ/11 je propisano da, ako je kazneno djelo iz stavka 1. i 2. toga članka počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

15. Sud utvrđuje da oštećenica ČB kao socijalna radnica u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Brač-Supetar, koja je u okviru svog posla sudjelovala u predmetu koji se odnosilo na malodobno dijete okrivljenice, posvojenje djeteta i kontakta okrivljenice sa djetetom, dalje i u drugom predmetu koje se odnosi na okrivljeničino drugo dijete i okolnosti da Hrvatski zavod za socijalni rad obavlja javne ovlasti koje uključuju pružanje socijalnih usluga, zaštitu djece i obitelji, podršku udomiteljstvu i dr. te izvršava javne ovlasti u vidu provedbe zakona, donošenja upravnih akata, konačno upućuje svojstvo oštećenice kao službene osobe u obavljanju javne ovlasti i poslova iz djelatnosti socijalne skrbi iz čl. 87. t. 3. KZ/11. Opisana identifikacija oštećenice kao službene osobe koja je postupala u predmetu koji se odnosio na malodobno dijete okrivljenice, a nije sporno da je postupanje okrivljenice prema oštećenici predmetne prilike bilo baš zbog odluke Hrvatskog zavoda za socijalni rad u navedenom predmetu je bitna, jer predstavlja jedno od obilježja kaznenog djela koje se stavlja na teret okrivljenici.

16. Dalje, uspoređujući iskaze ispitanih osoba, oslanjajući se na iskaz oštećenice ČB u kojem opisuje da joj je okrivljenica dosta glasno rekla "zapalit ću ti auto". s tim da sud ne nalazi uvjerljivih razloga da bi u tom dijelu neistinito iskazivala što se potvrđuje iskazom svjedoka PB, njenog supruga, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica rekla riječi „zapalit ću ti auto” sve upućeno ČB

17. Naglasiti je da okolnost verbalnog vrijeđanja oštećenice od strane okrivljenice, ili mogućeg obostranog vrijeđanja okrivljenice i oštećenice u smislu postojanja obilježja nekog drugog kaznenog djela nije predmet ovog postupka, već može samo predstavljati one okolnosti u kojima bi prijetnja bila iskazana. Uzeti je stoga u obzir je i da je naprijed opisano izrečeno po okrivljenici u okolnostima prethodnog verbalnog vrijeđanja oštećenice i predstavlja jednu cjelinu verbalnog napada na okrivljenicu.

18. Premda izgovorene riječi „zapalit ću ti auto” upućene riječi oštećenici kao takve ne predstavljaju prijetnju da će se oštećenica ili njoj bliska osoba usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti , sud smatra da isto ipak predstavlja prijetnju nanošenjem zla oštećenici podmetanjem požara na vozilu koje oštećenica koristi, čime joj se nanosi zlo, pa dalje obzirom da je izrečena i na javnom mjestu samo osnažuje težinu izrečenog.

19. Kod izricanja takve verbalne prijetnje nije nužno da je kod osobe kojoj je prijetnja upućena nastala posljedica u vidu izazvanog stvarnog straha, iako oštećenica upućuje na nastali strah, budući po stajalištu suda, kako je naprijed opisano, izrečeno po okrivljenici je podobno izazivanju straha, zbog čega je i iskazano prema oštećenici.

20. Slijedom opisanog i utvrđenog, okrivljenca JB predmetne prilike, nezadovoljna odlukom Hrvatskog centra za socijalni rad u postupku u kojemu je sudjelovala oštećenica DB kao socijalna radnica, pa u tom svojstvu i službene osobe u obavljanju javne ovlasti, baš zbog takve odluke izrečenom verbalnom prijetnjom „zapalit ću ti auto” koja predstavlja ozbiljnu prijetnju podobna po sadržaju izazvati stvarni strah kod oštećenice uslijed posljedica kojima prijeti, to okrivljenica takvim radnjama ostvaruje objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje prema službenoj osobi, opisanog u čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11.

21. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenice prema utvrđenom kaznenom djelu, sud nalazi da je okrivljenica djelo u radnji upućene verbalnih prijetnji oštećenici počinio u ubrojivom stanju, što se ne dovodi u dvojbu tijekom postupka, niti je izveden kakav dokaz koji bi upućivao na drugačiji zaključak, sve u izravnoj namjeri izazivanja straha kod oštećenice u naprijed utvrđenom svojstvu službene osobe svjestan protupravnosti djela, ne nalazeći ispričavajućih razloga, a to ne može biti njeno nezadovoljstvo radom Hrvatskog zavoda za socijalni rad i oštećenice kao službene osobe i odlukom u predmetu koji se odnosi na okrivljeničino dijete, jer u takvom slučaju postoji pravni put za ostvarivanje prava i interesa. Na temelju opisanog, jasno proizlaze sva obilježja krivnje okrivljenice za počinjeno kazneno djelo, opisana u čl. 23. KZ/11.

22. Zaključno, sud utvrđuje da je okrivljenica JB utvrđenom radnjom verbalne prijetnje SB kao službene osobe, u svojstvu naprijed opisanom, ostvarila sva obilježja objektivne i subjektivne naravi kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 na način kako je to opisano i precizirano u izreci presude pod II.

23. Prilikom odlučivanja o kazni okrivljenici za počinjeno kazneno djelo, sud je uzeo u obzir težinu i način počinjenja djela, vrstu povrijeđenog zaštićenog dobra, okrivljeničino počinjenje djela u izravnoj namjeri i razloge počinjenja djela. Dalje je uzeto u obzir imovno i obiteljsko stanje okrivljenice te starija životna dob.

24. Olakotne okolnosti sud nalazi u okolnostima da se okrivljenica zaposlila, ostvaruje prihode, da skrbi o malodobnom djetetu s kojim stanuje, vjerujući nakon provedenog postupka, unatoč njenom poricanju počinjenja djela da je ista svjesna neprihvatljivosti svog ponašanja i radnji kojima ostvaruje obilježja predmetnog kaznenog djela, dalje i okolnosti da je drugo malodobno dijete odvojeno od nje, što je u konkretnom slučaju i odlučno utjecalo na okrivljenicu kao majku djeteta u počinjenju djela. Uzeti u obzir je i da je okrivljenica u cijelosti poštivala mjere opreza iz čl. 98. st. 2. t 4. i 5. ZKP/08 koje su joj bile određene.

25. Posebnih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

26. Kako je za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 propisano da će se počinitelj kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina, sud je cijeneći sve opisane okolnosti, posebno olakotne naravi, prihvaćajući prijedlog optužbe o visini predložene kazne za počinjeno kazneno djelo, to je sud okrivljenicu za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci koju smatra primjerenom naprijed opisanim i utvrđenim okolnostima, da bi se ostvarila svrha kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod III.

27. Uzimajući posebno u obzir opisane olakotne okolnosti na strani okrivljenice, sud je stajališta da bi osuđivanje okrivljenice na bezuvjetnu zatvorsku kaznu i izvršenje iste imalo otežavajućeg utjecaja na okrivljenicu obzirom na protek vremena od počinjenog djela, opisane olakotne okolnosti, dakle zaposlenje i briga o malodobnom djetetu, a koje zaposlenje bi zasigurno bilo otkazano u slučaju izvršenja kazne zatvora, čime i otežana briga i skrb o djetetu u niskoj životnoj dobi od četiri godine, zbog čega sud smatra da će se u konkretnom slučaju i bez izvršenja izrečene kazne zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na istu da ubuduće ne čini kaznena djela. Slijedom toga, daljnjom primjenom čl. 56. KZ/11 okrivljenici je izrečena uvjetna osuda i određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti neće izvršiti ako okrivljenica u vremenu provjeravanja u trajanju od tri godine ne počini novo kazneno djelo, koje razdoblje provjeravanja sud smatra primjerenim i potrebnim, obzirom na sve postojeće okolnosti, vjerujući da okrivljeni neće zlouporabiti takvom odlukom ukazano povjerenje suda i da će se ubuduće kloniti počinjenja kaznenih djela bilo kakve vrste, zbog čega je odlučeno kao u izreci pod IV.

28. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenici JB će se u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu uračunati vrijeme u kojemu je u vezi s kaznenim djelom, bila lišena slobode po uhićenju od 25. kolovoza 2024. u 19,50 sati do puštanja na slobodu dana 27. kolovoza 2024. kako je to u izreci pod V.

29. Odluka o troškovima kaznenog postupka se temelji se na odredbama čl. 148. st. 1. i čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 slijedom čega je okrivljenica dužna naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 EUR koji iznos je određen obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice te troškove na ime nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, kako je to u izreci pod VI.

U Splitu, 15. listopada 2025.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-okrivljenica JB

-branitelj okr., Tadiša Milošević, odvj.

-ODO Split

-ošt. DB

-u spis