REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5529/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Lonić, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FO, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), odlučujući o prigovoru okrivljene izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/86139, URBROJ: 511-18-15-25-2 od 25. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 17. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i V, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

I. što je 6. srpnja 2025. u 16:52 sati u mjestu Zemunik Donji, Ulica Zemunik Gornji, kućni broj 0, upravljala vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene ,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona,

pa se okrivljenoj na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 (dvjestodeset) EUR.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 25. kolovoza 2025. izdala protiv okrivljene obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Okrivljena, unatoč urednoj dostavi poziva, nije pristupila na ročište koje se održalo pred ovim sudom 17. studenog 2025., ali je sudu dostavila svoju pisanu obranu. U svojoj pisanoj obrani okrivljena navodi da je neupitno da je u navedenom mjestu upravljala vozilom izmjerenom brzinom kretanja te ne bježi od odgovornosti, ali da je prekršaj učinjen iz nepažnje a ne namjerno. Također, okrivljena naglašava da bi novčana kazna kao i zaštitna mjera koje su joj određene obaveznim prekršajnim nalogom utjecale na egzistenciju, a s obzirom na to da joj je vozačka dozvola potrebna za odlazak na posao te bez iste ne bi mogla financijski doprinositi svojoj obitelji. Zaključno okrivljena moli sud da joj ukine ili odredi manju novčanu kaznu kao i da joj ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom obzirom da se zbog prekršaja kaje i da je i dosadašnji postupak djelovao na nju stresno i da je ostvarena svrha sankcije, odnosno da ubuduće ne čini prekršaje u prometu.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor (list spisa 3-4), dostavnica (list spisa 5), podaci o vozaču (list spisa 8), dostavnica (list spisa 10), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 11-12) i izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 15-16).

5. Po provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7. Okrivljena u postupku činjenično nije sporila da je upravo ona u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] niti da je te prigode prekoračila dopuštenu brzinu kretanja vozila krećući se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene. Takvo činjenično utvrđenje proizlazi i iz pročitane obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 11-12) i dostavljenih podataka o vozaču (list spisa 8), kao i pisane obrane koju je okrivljena dostavila ovom sudu 3.studenog 2025.

8. Stoga na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj ju je proglasio krivom.

9. Člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

10. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

11. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, prekršajnu neosuđivanost okrivljene te njezine osobne i imovinske prilike, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio zbog čega je okrivljenici primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

12. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

13. Sud prema okrivljenoj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer kod okrivljene nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljena upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, polazeći od prekršajne neosuđivanosti okrivljene, njezinih osobnih prilika i načela razmjernosti propisanog člankom 51.a Prekršajnog zakona.

14. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 17. studenog 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Martina Vukić Maslarda

Teodora Projić- Škovrlj

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenoj

3. U spis