Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Trg kralja Tomislava 2 A

Poslovni broj: P-2120/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužitelja TL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica mr. sc. Gordana Šimunov, odvjetnica u Zadru, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa zastupnik po zakonu Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi ispravka pogrešnog upisa, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnice tužitelja mr. sc. Gordane Šimunov, odvjetnice u Zadru i zz tuženice RL, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, na ročištu za objavu presude 17. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Ispravlja se zk stanje u č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 719 m2 zv. [adresa], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da se briše upis prava vlasništva sa imena tuženika Republike Hrvatske za cijelo, koji upis je proveden temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru pod posl.br. Z-10211/2015/583 od dana 18. listopada 2016. godine te se uspostavlja ranije zemljišnoknjižno stanje na način da se na predmetnoj nekretnini upisuje pravo vlasništva tužitelja TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za cijelo, što je tuženik dužan trpjeti i slijedom toga dozvoliti tužitelju da to svoje pravo vlasništva i upiše u zemljišne knjige uz istovremeno brisanje upisa prava vlasništva s imena tuženika, temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženici Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, trošak parničnog postupka u iznosu od 600,00 EUR ( šesto eura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. studenog 2025., kao dana donošenja ove presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog, odbija zahtjev tuženice za naknadom troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 2. listopada 2024. navodi da je nekretnina oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 719 m[2] zv. [adresa], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u posjedu i vlasništvu tužitelja za cijelo, a upisana je na imenu tuženika, prilikom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je u odnosu na označenu česticu stavio prigovor dana 14. listopada 2019., te je u povodu istog održano ročište pred Općinskim sudom u Zadru, u predmetu pod posl.br. Z- 24259/2024 dana 17. rujna 2024. Prigovor tužitelja je odbijen, s poukom da se uputi na pokretanje parnice. Nadalje navodi da je vlasništvo nad označenom nekretninom stekao nasljeđivanjem oca pok. GL i majke JL te diobom sa svojom braćom T i CL. Ranije je predmetna nekretnina bila vlasništvo djeda tužitelja, pok. PL, a isti je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza svog oca pok. VL. Predmetna nekretnina nalazi se unutar obitelji gotovo 200 godina, a na kojoj nekretnini su prednici tužitelja držali ovce i koristili ju za ispašu stoke, a dijelom i u poljoprivredne svrhe. Na isti način su se koristile i susjedne nekretnine, a na kojim nekretninama su upisane druge fizičke osobe iz obitelji VL. Posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika je miran i nikada nije bio uznemiravan od strane trećih osoba, niti je tuženik ikada polagao prava na predmetnu nekretninu. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu od 15. listopada 2025. usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da tužitelj uz tužbu nije dostavio nikakve dokaze kojima bi potkrijepio navode iz tužbe, a osobito odlučne činjenice o dugogodišnjem posjedovanju predmetne nekretnine. Nadalje navodi kako u odnosu na dostavljenu dokumentaciju uz tužbu ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, te da je sud pravilno postupio kada je Republiku Hrvatsku upisao kao vlasnicom predmetne nekretnine u postupku obnove zemljišne knjige. Zaključno, predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan.

3. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid i pročitao: zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 4), izvod iz katastarskog plana DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru (list spisa 5), izvod iz popisnog lista br. 476 k. o. [katastarska općina] (list spisa 6), zapisnik sastavljen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina], broj Z-24259/2024, Z-23939/2019 (list spisa 7-8), zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 9), zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 10), povijest promjena na katastarskim česticama kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru klasa: 930-04/25-05/11, urbroj: 541-24-04/7-25-2 od 19. ožujka 2025. (list spisa 29- 40), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĐL (list spisa 26) i ZL (list spisa 26-27) te je izveden dokaz stranačkim saslušanjem tužitelja (list spisa 43-44).

3.1. Tužitelj se na pripremnom ročištu od 13. siječnja 2025. obvezao u daljnjem tijeku postupka dostaviti povijesne zemljišnoknjižne izvatke za susjedne nekretnine, pritom ne navodeći razlog zašto iste nije bio u mogućnosti dostaviti na pripremnom ročištu na kojem je zaključen prethodni postupak. U svakom slučaju, vlasničkopravno stanje susjednih nekretnina je samo po sebi irelevantno za rješenje ovog spora, slijedom čega je sud odbio ovaj dokazni prijedlog. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za ispravak upisa u zemljišnu knjigu za nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjižene kao vlasništvo tuženice u postupku preoblikovanja zemljišne knjige na način da se vlasnikom predmetne nekretnine upiše tužitelj za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženice kao upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika.

6. Između stranaka nije sporno da je tuženica upisana vlasnicom predmetne nekretnine za cijelo u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina].

7. Sporno je treba li ispraviti upis na predmetnoj nekretnini koji je proveden u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i to za cijelo, s obzirom na odredbe materijalnog prava koje uređuju stjecanje, promjenu i prestanak određenog knjižnog prava.

8. Uvidom u zapisnik sastavljen u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj: broj Z-24259/2024, Z-23939/2019 (list spisa 7-8) sastavljen povodom prigovora podnositelja TL podnesen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] razvidno je da je odbijen prigovor predlagatelja kao neosnovan te je uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini ostala neizmijenjena, a podnositelj ovdje tužitelj je upućen svoje pravo ostvarivati u parnici uz obvezu podnošenja tužbe za ispravak u roku od trideset dana od dana dostave tog rješenja.

9. Uvidom u pribavljeni spis ovog suda posl. br. Z-10211/2015/583 razvidno je da nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, površine 719 m[2] odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak, površine 17135 m[2] upisana kao Općenarodna imovina, organ upravljanja MNO Raštane. Ujedno razvidno je da je na tom ročištu pristupio ovdje tužitelj koji je naveo da predmetna nekretnina predstavlja pašnjak, da je vlasništvo stekao nasljeđivanjem pok. oca GL te diobom s braćom T i SL, ali da za isto ne posjeduje pisanu dokumentaciju. Nadalje je naveo da je njegov otac vlasništvo predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem svog oca pok. PL. Prisutni LL, kao skrbnik svog oca SL je u cijelosti potvrdio navode strica TL. Ujedno konstatirano je da TL, a ni članovi njegove obitelji nisu u katastarskom operatu upisani kao posjednici predmetne nekretnine.

9.1. Tom zapisniku prileži rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru, donesenom po javnom bilježniku Dušanu Kvartuču iz Biograda na Moru kao povjereniku suda pod posl. br. O-130/04, UPP/OS-267/04 od 5. rujna 2005. iz kojeg je razvidno da su kao nasljednici pok. GL, rođenog 1922., a umrlog 2003. proglašeni: supruga JL te sinovi SL, TL i NL. Uvidom u citirano rješenje proizlazi da predmetna nekretnina nije činila ostavinsku imovinu pok. GL.

10. Iz povijesti promjena DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru, klasa: 930-04/25-05/11, ur.broj: 541-24-04/7-25-2 od 19. ožujka 2025. (list spisa 29-39) razvidno je da se kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere odnosi na dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere. Pregledom najstarijih podataka za k. o. [katastarska općina], a koji datiraju od revizije posjedovnog stanja 1955. /1956. kat. čest. [katastarska čestica] upisana je registar broj domaćinstva 136 tj. u PL 214 kao posjed Općine Biograd na Moru. Do nove izmjere za k. o. [katastarska općina] kat. čest. [katastarska čestica] upisana je u PL 214 kao posjed Općine Biograd na Moru, društveno vlasništvo pod upravom Općine Biograd na Moru. Nadalje u postupku izlaganja nove izmjere i obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] (izlaganje započelo u lipnju 2015. do srpnja 2019.), kat. čest. [katastarska čestica] dobila je novi broj te je današnjim danom upisana kao kat. čest. [katastarska čestica] nove izmjere u PL 583 kao posjed Republike Hrvatske.

11. Svjedok ĐL je u iskazu (list spisa 26) naveo da mu je poznata predmetna parcela jer cijeli život živi u [adresa], a svakodnevno čuva svojih 5-6 ovaca pored ove predmetne parcele koja se naziva "Krč". Ta parcela je ograđena žicom, poznato mu je da je ranije bila ograđena i dračom, a na toj parceli su nekad otac tužitelja pokojni GL i njegov djed pokojni PL čuvali blago. Danas se na toj parceli nalazi nekih 7-8 stabala maslina, a te masline je zasadio otac tužitelja pokojni GL. Pokojni GL je rođen 1922., ističe da ga se dobro sjeća, kao i njegovog oca pok. ĆL koji je sigurno bio živ kad je on bio dječak od deset godina. Naveo je da ta zemlja nije pogodna za uzgajanje nekakvih poljoprivrednih kultura, osim što su pokojni ĆL i pokojni GL na toj zemlji sadili masline, a koristili su je za čuvanje blaga, zbog čega da mu je poznato da je oduvijek ograđena. Nadalje je naveo da je ova predmetna parcela iza pokojnog GL pripala upravo TL, njegova braća su mu osobno rekla da su oni međusobno podijeljeni. Nikada nije čuo da bi Galešićima netko treći osporavao posjedovanje ove parcele. Na poseban upit je naveo da je međaš njegov sin HL, a s jedne strane je i Svetkov stričević VL. Njihove nekretnine su ograđene. Nadalje je naveo da su pokojni GL i pokojni ĆL vadili kamen sa ove parcele, zato je ova parcela i poznata pod nazivom "Krč" jer su krčili kamen, tj. vadili ga i koristili za izgradnju svoje stare kuće.

12. Svjedok ZL je u iskazu (list spisa 26-27) naveo da cijeli život živi u [adresa] i poznata mu je parcela o kojoj je riječ, a oni u mjestu da je znaju pod nazivom "Krč". Još kao dijete da je znao prolaziti pokraj ove parcele jer je njegov otac imao kuću udaljenu jedno 150 metara od ove parcele, a on i dan danas svakodnevno da prolazi pored te parcele. Poznato mu je da ova parcela danas pripada TL, a on ju je stekao iza smrti svoga oca pok. GL. Njegovog pokojnog oca da se dobro sjeća, da je umro 2003., otprilike u osamdesetoj godini života. Poznato mu je da je ovu parcelu pokojni GL ogradio dračom, kao što su svi u selu ograđivali svoje parcele, danas je parcela ograđena žicom. Pokojni GL je na ovoj parceli zasadio stabla maslina, a zna da je negdje prije smrti povadio stara stabla maslina i zasadio nova stabla. Također zna da je pokojni GL na ovoj parceli držao blago. Nadalje je naveo da poznaje i Svetkovu braću, zna da među njima nema spora i da su se oni međusobno podijelili. Poznato mu je da njegov brat NL ima pored ove parcele svoju kuću s bazenom. Napominje da ovo područje gdje se nalazi predmetna nekretnina se naziva Podvršje – Galešići i na ovom području su Galešići, misli da su R starosjedioci na ovom području. Nikada nikakvih sporova koliko mu je poznato nije bilo vezano za ovu parcelu.

13. U stranačkom iskazu tužitelj TL (list spisa 43-44) je naveo da je predmetni teren stekao od pok. oca GL koji je na ovom posjedu čuvao ovce. Ranije cijeli ovaj teren je bio zagrađen smrekom, a danas žicom. Na ovom terenu je zasadio osam do devet stabala maslina, možda prije petnaest godina. Na ovom terenu postoji i nekoliko starih stabala maslina koja su oduvijek tu i ne sjeća se tko ih je zasadio. Poznato mu je da je njegov otac ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem djeda pok. ĆL kojeg se ne sjeća budući da je on umro prije njegovog rođenja 1957. godine. Nadalje je naveo da ima dva brata i tri sestre s kojima se poslije očeve smrti dogovorio i podijelio imovinu iza pok. oca. Točnije sestre da nisu htjele uzeti svoj dio pa je zemlju iza pok. oca dijelio s braćom. Ovaj teren lokalno nazivaju "Krč". Nitko mu nikada nije branio pravo vlasništva ovog terena. Ne zna zašto se u ostavinskom postupku iza pok. oca GL nije raspravljalo o ovoj utuženoj nekretnini. Naveo je da je njegov djed ĆL prvi uživao ovu nekretninu. On je rođen 1988., a preminuo 1957. Po priči svog oca pok. GL zna da je i pok. djed ĆL na ovoj parceli držao ovce. Ne sjeća se da bi se vadio kamen sa ovog terena koji bi se kasnije koristio za gradnju. Nadalje je naveo da na terenu postoje stare masline, a koje je redovno održavao pok. otac GL. Od kad sebe pamti, da pamti te stare masline dok ne zna tko ih je zasadio. Zaključno je rekao da je njegov otac održavao ovaj posjed i nije drugima u selu dao da njemu pristupaju.

14. Iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je tužitelj povrijeđen u svom pravu tijekom provedenog postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] odnosno ne proizlazi da je u tom postupku tuženica neosnovano upisana na predmetnoj nekretnini.

15. Odredbom članka 14. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., dalje u tekstu: ZVDSP) propisano je da se vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

16. Prema prijelaznoj odredbi članka 388. stavka 2. ZVDSP stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog Zakona (1. siječnja 1997.) prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka, dok je odredbom stavaka 3. ovog članka propisano da rokovi koji su za stjecanje i prestanak stvarnih prava određeni ovim Zakonom, ako su bili počeli teći prije nego što je on stupio na snagu, nastavljaju teći u skladu s odredbom stavaka 2. ovog članka, ali ne dulje nego što bi trebao isteći rok određen ovim Zakonom ako bi počeo teći u času njegova stupanja na snagu.

17. U ocjeni činjenične osnove stjecanja prava vlasništva dosjelošću, pored okolnosti da je stjecatelj imao samostalan posjed stvari, uz sposobnost subjekta na stjecanje prava vlasništva, od odlučnog su značaja i okolnost da je posjed neke osobe nad nekretninom trajao zakonom određeno vrijeme te da taj posjed ima određenu kvalitetu koja se traži za dosjelost.

18. Dakle, da bi se vlasništvo moglo steći dosjelošću, mora, osim isteka potrebnog vremena, biti ispunjena pretpostavka savjesnosti (poštenja) posjeda i to kako po odredbama ZVDSP ( čl. 159.) koji je sada na snazi i u vrijeme podnošenja tužbe, tako i prema odredbama Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („ Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992. i 77/1992., dalje u tekstu: ZOVO) koji se primjenjuje od 1. rujna 1980. do 31. prosinca 1996., tako i prema pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika ( paragraf 1460), koja pravila su se primjenjivala do 1. rujna 1980., kao dana stupanja na snagu ZOVO, na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ( „ Službeni list“ broj: 86/1946.) odnosno na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj 73/1991.).

19. U skladu s odredbama članka 7. stavak 1. i članka 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a), svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a prema odredbi članka 221. a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

20. U konkretnom slučaju, iz činjeničnih navoda tužbe, kao i navoda iznijetih tijekom postupka, proizlazi da tužitelj svoj zahtjev temelji da je utuženu nekretninu stekao dosjelošću i to dugogodišnjim posjedovanjem nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] osobno i putem svojih pravnih prednika pok. oca GL, zatim djeda pok. PL.

21. U konkretnom slučaju, s obzirom da se tužitelj poziva na stjecanje prava vlasništva na temelju zakona (dosjelošću), potrebno je utvrditi tijek vremena potreban za dosjelost odnosno jesu li se pravni prednici tužitelja nalazili u posjedu predmetne nekretnine. Prvenstveno je za istaknuti da iz dostavljenog rješenja o nasljeđivanju ne proizlazi da bi utužena nekretnina činila ostavinsku imovinu pravnog prednika tužitelja, pok. GL, ujedno tijekom postupka nije bilo sporno da je utužena nekretnina u staroj izmjeri kat. čest. [katastarska čestica] u zemljišnim knjigama upisana kao Općenarodna imovina, s organom upravljanja MNO Raštane. Nadalje, iz dostavljene povijesti promjena razvidno je od najranije dostupnih podataka koji datiraju od 1955. /1956. prednik tužitelja pok. GL, kao niti tužitelj nikad nisu bili upisani u katastarskom operatu.

21.1. Nadalje, na okolnost posjedovanja utuženih nekretnina od strane tužitelja i njegovih pravnih prednika saslušani su predloženi svjedoci ĐL i ZL, koji su u bitnom suglasno iskazivali o ranijem posjedovanju utužene nekretnine od strane pok. GL, a svjedok ĐL ujedno o posjedovanju pok. ĆL, suglasno iskazujući da se predmetna nekretnina od strane tužiteljevih prednika neometano koristila za čuvanje blaga, sadnju i održavanje maslina. Međutim, sud nije cijenio vjerodostojnim iskaze saslušanih svjedoka, posljedično i iskaz tužitelja budući su u protivnosti s materijalnom dokumentacijom, pritom prvenstveno misleći na prednje citiranu povijest promjena u odnosu na utuženu nekretninu iz koje proizlazi da od najranije dostupnih podataka, a koji datiraju od prve revizije 1955. / 1956., tužitelj i njegovi prednici nikad nisu bili evidentirani posjednicima sporne nekretnine, već je navedena nekretnina ranije evidentirana kao posjed Općenarodne imovine, a konačno Republike Hrvatske, dok ujedno predmetna nekretnina nije evidentirana u rješenju o nasljeđivanju prednika tužitelja pok. GL. Naime, prilikom ocjene iskaza dvojice saslušanih svjedoka, sud je iste vrednovao u kontekstu cjelokupnog dokaznog materijala koji ne govore u prilog tvrdnji da je tužitelj putem svojih pravnih prednika dugogodišnji posjednik utužene nekretnine. U nedostatku drugih dokaza, primjerice uviđaja na licu mjesta, samo na temelju iskaza dvojice svjedoka, sud nije mogao kao utvrđenu prihvatiti tvrdnju da se na utuženoj nekretnini doista nalaze stabla maslina koje bi sadio i održavao još pok. GL na način kako to iskazuju dvojica saslušanih svjedoka. Dvojica svjedoka su ujedno iskazivala da bi utužena nekretnina oduvijek bila ograđena. Međutim, druge dokaze primjerice u vidu ortofoto snimke iz različitih godina koje se koriste za dokazivanje nepromijenjenosti stanja nekretnine tijekom vremena, tužitelj nije dostavio.

22. Cijeneći sve izvedene dokaze tijekom postupka, ovaj sud je stava da tužitelj u skladu s odredbom članka 221. a ZPP-a nije dokazao valjani pravni temelj, kao niti valjani pravni slijed posjedovanja utužene nekretnine od tužitelja pa do djeda pok. PL. Naime, tužitelj tijekom postupka, osim saslušanja dvojice svjedoka, nije predložio i druge dokaze, prvenstveno materijalne dokaze iz kojih bi se moglo sa sigurnošću utvrditi da je tužitelj posredstvom pravnih prednika posjedovao predmetnu nekretninu na prednje opisani način.

23. Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, u skladu s odredbom članka 8. ZPP, ovaj sud drži neosnovanim tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva ispravak pogrešnog upisa određenog u korist ovdje tuženice te upis prava vlasništva na svoje ime. Slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

24. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje - Tarifa) tužitelj je u obvezi tuženici naknaditi troškove postupka jer je tuženica u cijelosti uspjela u sporu.

24.1. Tuženici je priznat trošak sastava odgovora na tužbu - 100 bodova (Tbr. 8. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), te pristup ročištima od 13. siječnja 2025. i 16. listopada 2025- po 100 bodova za svaku pojedinu radnju, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 600,00 EUR. Tuženici nije priznat trošak sastava podneska od 12. ožujka 2025. kojim obavještava sud o nemogućnosti pristupa na zakazano ročište te predlaže da se isto održi u odsutnosti zakonskog zastupnika tuženice, jer po ocjeni ovog suda sastav tog podneska nije bio nužan za vođenje postupka u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a. Slijedom čega je u tom dijelu (odnosno za iznos od 200,00 EUR) odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

25. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Biograd na Moru, 17. studenog 2025.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP- a).

Dostavna naredba:

- tužitelju po punomoćnici mr. sc. Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru,

- tuženici po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko – upravni odjel.