Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-403/2023-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan po punomoćnici Ivanki Šamija, odvjetnici u [adresa], protiv tužene-protutužiteljice NC (ranijeg prezimena RC), OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupane po punomoćnici Doris Košta, odvjetnici u [adresa], u parničnom postupku radi razvoda braka (sa mal. djecom) i dr., uz sudjelovanje mal. djece JC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje prijavljenog prebivališta [adresa], zastupani po posebnoj skrbnici ŠC, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Split, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 07.listopada 2025.g.u nazočnosti tužitelja sa punomoćnicom, te u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužene, AC odvjetnika u [adresa], na ročištu od 17.studenog 2025.g održanog radi donošenja,objave i uručenja presude

p r e s u d i o  j e:

I. Zajednička maloljetna djeca tužitelja-protutuženika RC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužene –protutužiteljice NC OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetni JC OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.2015. i maloljetna MC, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.2016. stanovati će sa majkom NC na adresi [adresa].

II. Roditelji RC i NC će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na zajedničku mal.djecu JC i MC.

III. Nalaže se tužitelju protutuženiku isplatiti tuženoj-protutužiteljici s osnova naknade za isplaćeno uzdržavanje za mal.kćer MC za period od 1. rujna 2022. do podnošenja tužbe 14. kolovoza 2023., iznos od ukupno 1.403,21 EUR kako slijedi: za prosinac 2022.g. iznos od 3,21 EUR, za siječanj 2023.g, veljaču 2023.g, ožujak 2023.g, travanj 2023.g, svibanj 2023.g, lipanj 2023.g i srpanj 2023.g iznos od po 200,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa, koji dospijeva 15. u mjesecu za svaki pojedini mjesec pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2023. godine određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun tužene- protutužiteljice otvoren u banci Kovanica d.d. IBAN:

[broj bankovnog računa], dok se protutužbeni zahtjev za rujan 2022.g, listopad 2022.g, studeni 2022.g za isplatom po 200,00 eur mjesečno, te za više traženo od dosuđenog za prosinac 2022.g odbija kao neosnovan.

IV. Nalaže se tužitelju protutuženiku isplatiti tuženoj-protutužiteljici s osnova naknade za isplaćeno uzdržavanje za mal.sina JC za period od 1. rujna 2022. do podnošenja tužbe 14. kolovoza 2023., iznos od ukupno 505,01 EUR kako slijedi: za svibanj 2023. iznos od 105,01 EUR, za lipanj 2023. i srpanj 2023. iznos od po 200,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa, koji dospijeva 15. u mjesecu za svaki pojedini mjesec pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2023. godine određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun tužene-protutužiteljice otvoren u banci Kovanica d.d. IBAN: [broj bankovnog računa], dok se protutužbeni zahtjev za rujan 2022.g, listopad 2022.g, studeni 2022.g, prosinac 2022.g, siječanj 2023.g, veljača 2023.g, ožujak 2023.gg, travanj 2023.g za isplatom po 200,00 eur mjesečno, te za više traženo od dosuđenog za svibanj 2023.g, odbija kao neosnovan.

V. Nalaže se tužitelju protuženiku s osnova novčanog doprinosa za uzdržavanje mal.kćeri MC i mal. sina JC plaćati po 260,00 EUR mjesečno za svako dijete u razdoblju od podnošenja tužbe 14.8.2023. do listopada 2024., za listopad 2024.g za svako dijete platiti razliku od po 235,00 EUR, za studeni 2024.g za svako dijete platiti razliku od po 225,00 EUR, za prosinac 2024.g za svako dijete platiti razliku od po 185,00 EUR, za siječanj 2025.g za svako dijete platiti razliku od po 110,00 EUR, za veljaču 2025.g za svako dijete platiti razliku od po 95,00 EUR, za ožujak 2025.g za svako dijete platiti razliku od po 95,00 EUR, za travanj 2025.g za svako dijete platiti razliku od po 95,00 EUR, za svibanj 2025.g za svako dijete platiti razliku od po 95,00 EUR, za lipanj 2025.g za svako dijete platiti razliku od po 95,00 EUR, za srpanj 2025.g za svako dijete platiti razliku od po 95,00 EUR, za kolovoz 2025.g za svako dijete platiti razliku od po 95,00 EUR, za rujan 2025.g za svako dijete platiti razliku od po 95,00 EUR, za listopad 2025.g za svako dijete platiti razliku od po 95,00 EUR, a za razdoblje od 1. studenog 2025. pa ubuduće mjesečno novčano doprinositi za uzdržavanje mal. MC i mal. JC po 260,00 EUR mjesečno za svako dijete, sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate, do 15. u mjesecu za tekući mjesec, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2023. godine određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun tužene-protutužiteljice otvoren u banci Kovanica d.d. IBAN: [broj bankovnog računa], dok se za više traženo od dosuđenog za razdoblje od podnošenja tužbe 14.kolovoza 2023.g pa ubuduće protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice odbija kao neosnovan.

VI. Osobni odnosi oca RC sa mal.djecom KC i MC održavati će se svako drugi vikend od petka u 16.00 sati do nedjelje u 21.00 sat, svaki utorak i četvrtak od 15.30 sati do 20.00 sati, na način da će ih otac preuzimati s majčine adrese i vraćati ih na istu adresu. Školske praznike mal. djeca će provoditi po pola sa svakim roditeljem, dok će vjerske blagdane i državne praznike koji su neradni dani naizmjenično provoditi kod svakog od roditelja.

VII. Način razmjene informacija u vezi sa djecom će među roditeljima biti

usmeno, telefonski i sms-om.

VIII. Način rješavanja budućih spornih pitanja u odnosu na roditeljsku skrb će

među roditeljima biti u obiteljskoj medijaciji.

IX. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 14.kolovoza 2023.g. podnio tužbu naspram tužene (tada prezimena MC) radi razvoda braka, u tužbi naveo da su sklopili brak u [adresa] 28. rujna 2013.g, da je u braku rođeno dvoje djece, da je proveden postupak obveznog savjetovanju prije razvoda, da su u početku bračni odnosi bili skladni ali se tijekom trajanja bračne zajednice, zbog neslaganja u naravi, u tolikoj mjeri poremetili da zajednički život više nije moguć. Tužitelj da je zaposlen s mjesečnim primanjima od 1.100,00 EUR mjesečno. Tužbenim zahtjevom je predložio presudu o razvodu braka, da mal. djeca stanuju s majkom, da on kao otac od podnošenja tužbe doprinosi za svako dijete mjesečno 166,00 Eur, postavio svoj prijedlog osobnih odnosa sa mal. djecom, predložio da način razmjene informacija u vezi s djecom među roditeljima bude usmeno, telefonski i sms-om a način rješavanja budućih spornih pitanja u odnosu na roditeljsku skrb da među roditeljima bude u obiteljskoj medijaciji.

2. Odgovorom na tužbu od 27.12.2023 tužena je djelomično suglasna s tužbenim zahtjevom i to u odnosu na toč. I. i II (dakle razvod i da djeca stanuju s majkom) a ostalima se usprotivila kao neosnovanima i nepotpunima jer da iznos od po 166,00 eur mjesečno za svako dijete nije dostatno za uzdržavanje pa navela da ona od prestanka zajedničkog života s tužiteljem isključivo doprinosi u vidu troškova obrazovanja mal. djece koja da pohađaju OŠ Spinut školu za koju se plaća školarina prosječno iznos od 100,00 EUR mjesečno po djetetu, a koje troškove da snosi tuženica. U odnosu na tužiteljev prijedlog osobnih odnosa s djecom navela da je takav intenzitet viđanja oca s djecom nedovoljan u vidu najboljeg interesa djece.

3. Sud je rješenjem od 12.2.2024 mal. djeci imenovao posebnog skrbnika u osobi IC dipl. iur iz Centra za posebno skrbništvo koja je predložila da ako se roditelji ne dogovore da onda sud zatraži mišljenje stručnog tima HZSR-a.

4. Na ročištu od 28.3.2024 tužena je na okolnost da ona podmiruje troškove produljenog boravka djece u OŠ priložila određene uplatnice. Izvijestila da je promijenila prezime iz MC u NC. Dalje se pozvala na Odluke o minimalnim novčanim iznosima za uzdržavanje djeteta koje tad iznose 203,15 Eur po djetetu. Dalje navela da tužitelj od rujna 2022. izuzev minimalno kupljene robice i povremeno slatkiša, nije ni na koji drugi način materijalno pridonio uzdržavanju djece.Za susrete i druženja djece s ocem navela da u odnosu na one koje je tužitelj predložio u tužbi ona smatra da bi obim trebao biti veći, pa navela da je njen prijedlog da uz ono što je navedeno već u točki IV tužbenog zahtjeva tužitelja, da se odredi da svaki drugi vikend započne od petka u 16,00 sati kada su djeca gotova sa cjelodnevnim boravkom u školi, te traje do nedjelje u 21,00 sati. Dalje navela da je suglasna sa točkama V i VI tužbenog zahtjeva iz tužbe.

5. Tužitelj pak istakao da on mjesečno plaća stambeni kredit u iznosu 520,00 EUR, da plaća sve režije stana, te da osim onog što tuženoj na ruke plaća uzdržavanje djece, plaća i trening u iznosu od 40,00 EUR mjesečno za mal. dijete kao i mobitel u visini od 25,00 EUR mjesečno. U odnosu na tuženičin prijedlog susreta oca s djecom, naveo da je on policijski inspektor te da zbog naravi radnog vremena ne bi bio u mogućnosti viđati djecu drugačije od predloženog.

6. Tužena se izjasnila da je suglasna sa tužiteljevim zahtjevom za razvodom braka, suglasna da se brak razvede, ne osporava osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja za razvodom braka jer su im bračni odnosi teško i trajno poremećeni. Na istom ročištu 28.3.2024 tužitelj naveo da stranke još uvijek žive u istom stanu, ali su im bračni odnosi teško i trajno poremećeni. Tužena navela da tužitelj u tada zadnje vrijeme češće dolazi prespavati u stan,da je ranije dolazio puno rjeđe, da pretpostavlja da su razlog tih češćih dolazaka njegove poslovne obveze.

7. U konačnici, na tom prvom ročištu stranke su izjavile da predmetni roditelji predlažu zajedničku roditeljsku skrb. Sud je pozvao stranke na isticanje svih preostalih dokaznih prijedloga kao i dokazne dokumentacije koja bi bila u vezi sa predmetom spora i navodima stranaka tijekom postupka, posebice dokumentaciju o financijskom i imovnom stanju, otac dokaze o plaćanju troškova za djecu, kreditnoj obvezi. Obzirom da među strankama tada ipak nije bilo sporazuma o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa oca sa mal. djecom, sud je od HZZSR PU Split zatražio socijalnu anamnezu, obradu predmetne obitelji, te nalaz i mišljenje stručnog tima Zavoda na navedene okolnosti.

8. Tužena je potom 30.4.2024. podnijela podnesak-protutužbu, navela da je trudna i da je termin rođenja njenog trećeg djeteta 30.lipnja 2024.g, da ne čeka dijete sa tužiteljem-protutuženikom već sa novim partnerom s kojim je u vezi još od prestanka faktične bračne zajednice sa tužiteljem-protutuženikom te je sa tom vezom isti upoznat, pa je zatražila što je moguće prije donošenje djelomične presude o razvodu braka. Uz taj podnesak je priložila svoju dokaznu dokumentaciju o kojoj će dalje biti riječi, navela da ona mjesečno plaća 246,58 EUR-a na ime gotovinskog- nenamjenskog kredita (broj ugovora: 210121022015) koji da je podignula u dogovoru sa tužiteljem-protutuženikom za uređenje stana koji su zajednički otkupili i u kojem tužena i tada stanuje s djecom. Za kredit isplatiti do kraja navela je da je preostao još iznos od 5.431,88 EUR-a, te će ga isplaćivati do 2026.g. Dalje navela da ona kontinuirano i redovito podmiruje trošak produljenog boravka djece u školi i ostale tekuće troškove vezane uz mal. djecu i njihov dom, primjerice račune za vodu i el. energiju. Iz priloženih bankovnih izlista da je razvidno da otac djece od prestanka bračne zajednice u rujnu 2022.g. nije uplatio niti kune/eura iz osnova obveze uzdržavanja tuženici za mal. djecu pa navela da je ona stoga u jednom trenutku prestala plaćati mjesečne režije jer to financijski više nije mogla sama iznijeti. Iz istog razloga da je prestala plaćati i trening sinu. Tek, nakon toga, kada je sin prestao ići na treninge je tužitelj počeo plaćati sinu trening, pa i povremeno režije za stan kako je sve to navela. Ni na koji drugi način, ni putem računa, ni na ruke, otac da nije pridonosio za uzdržavanje djece od prestanka bračne zajednice u rujnu 2022.g. kada je isti pred HZSR-om pokrenuo postupak obveznog savjetovanja razvoda braka a kako je tužbu podnio tek 14. kolovoza 2023.g. to je tuženica-protutužiteljica istakla da postavlja protutužbeni zahtjev i predložila donošenje presude o razvodu braka, presudu kojom bi se utvrdilo da je bračna zajednica između stranaka prestala s danom 1. rujna 2022.g., presudu da će djeca stanovati s majkom, presudu kojom bi se otac obvezao doprinositi za svako dijete uzdržavanje po 203,15 EUR-a mjesečno počev od prestanka bračne zajednice u rujnu 2022.g. pa na dalje , uplatom na račun majke djece. Predložila i presudu da će se susreti i druženja oca i djece održavati na način da će za vrijeme svih školskih praznika u RH mal. djeca provesti po pola svih školskih praznika sa svakim od roditelja, a državne praznike i vjerske blagdane koji su neradni dani djeca provoditi naizmjenično kod svakog od roditelja. Djeca da će s ocem provoditi svaki utorak i četvrtak od 15:30 sati do 20:00 sati, te svaki drugi vikend počevši od petka u 16:00 sati kada su djeca gotova sa cjelodnevnim boravkom u školi, te da to traje do nedjelje u 21:00 sati, na način da će tužitelj dolaziti po djecu na adresu [adresa] i vraćati ih na navedenu adresu. Predložila je način razmjene informacija u vezi s djecom da među roditeljima bude usmeno, telefonski i sms-om. Način rješavanja budućih spornih pitanja u odnosu na roditeljsku skrb da će među roditeljima biti u obiteljskoj medijaciji. Predložila da svaka stranka snosi svoj trošak postupka. Po protutužbenom zahtjevu je formiran predmet poslovnog broja P Ob 657/2024 koji je potom pripojen predmetu P Ob 403/2023.

9. Na ročištu od 21.svibnja 2024. sud je donio djelomičnu presudu kojom je razveo braka stranaka. Pravomoćna je istog dana jer su se stranke odrekle od prava na žalbu.

10. Tijekom postupka tužena protutužiteljica je uređivala svoj protutužbeni zahtjev a zadnji je podneskom od 17.rujna 2024.g.

11. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom izvatka iz Matice vjenčanih za stranke, rodnog lista za MC, izvatka iz Matice rođenih za JC, pregledom Izvješća HZSR PU Split od 22.5.2023. o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka, pregledom Izvješća o obustavi obiteljske medijacije od 3.7.2023., pregledom preslike osobne iskaznice tužene-protutužiteljice, pregledom njenih dokaza o uplatama za produženi boravak (str. 33-36 spisa), pregledom izlista s bankovnog računa tužene, njenog kartona primanja radnika od MORH-a i potvrde o visini dohotka, priloženo uz podnesak od 30.4.2024. (str. 40-97 spisa), pregledom obavijesti – prijedloga HZSR PU Split od 17.7.2024., pregledom dokazne dokumentacije tužitelja-protutuženika priložene uz podnesak od 26.11.2024. (str. 112-192 spisa), saslušanjem tužitelja-protutuženika na ročištu od 2.12.2024. i tužene-protutužiteljice na ročištu od 29.1.2025., pregledom dokazne dokumentacije tužene-protutužiteljice priložene uz podnesak od 23.12.2024. (str. 212-222 spisa), pregledom dokazne dokumentacije tužitelja-protutuženika priložene uz podnesak od 28.1.2025. (str. 226-322 spisa), uvidom u predmet ovog suda P Ob-131/2023, pregledom dokazne dokumentacije tužitelja-protutuženika uz podnesak od 14.4.2025. (str. 338-343 spisa) i dokaza uplate priloženog na ročištu od 15.4.2025. (str. 346 spisa), pregledom potvrdi Porezne uprave o visini dohodaka i primitaka RC od 18.4.2025., pregledom potvrdi MUP-a od 23.4.2025. o neto isplati plaće tužitelja-protutuženika (str. 362-367 spisa), pregledom tužiteljivih dokaza uplate alimentacije priloženih na ročištu od 13.6.2025. (str. 371-372 spisa), pregledom dokazne dokumentacije tužitelja predane na ročištu od 24.9.2025. (str. 383-403 spisa) i predane na ročištu od 7.10.2025. (str. 407-587 spisa).

12. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) , sud je odlučio na način kao u izreci ove presude iz slijedećih razloga.

13. Nakon donošenja pravomoćne djelomične presude u ovom postupku o razvodu braka stranaka, preostalo je odlučiti presudom o tome s kojim će roditeljem mal. djeca stanovati, o roditeljskoj skrbi, o osobnim odnosima mal.djece s drugim roditeljem i uzdržavanju mal. djece. Nesporno je da su parnične stranke roditelji dvoje zajedničke mal. djece i to mal. MC rođene **.**.2016. i mal. JC rođenog **.**.2015. kao što je nesporno i da djeca stanuju s majkom od separacije roditelja.

14. Odredbom čl.413. st.1. točka 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) je propisano da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i to odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja. U konkretnom slučaju sud je utvrdio da su predmetni roditelji sporazumni da mal. djeca stanuju s majkom. Taj prijedlog je podržan i od strane stručnog tima HZSR-a PU Split osnovom obavljenih razgovora s roditeljima. Utvrđeno je iz podneska HZSR-a PU Split od 17.7.2024. da su tijekom savjetodavnih razgovora u sklopu obrade po psihologu i socijalnom radniku predmetni roditelji mal. djece uz stručnu pomoć postigli dogovor oko zajedničke roditeljske skrbi te se usuglasili da je majčin prijedlog o ostvarivanju zajedničke roditeljske skrbi u najboljem interesu njihove obitelji. Obzirom da je stručni tim HZSR-a također mišljenja da je postignuti dogovor roditelja u najboljem interesu mal. djece, daljnje provođenje kompletne obrade procijenjeno je nepotrebnim te je predloženo da mal. djeca stanuju s majkom, a da s ocem ostvaruju osobne odnose: svako drugi vikend od petka u 16.00 sati do nedjelje u 21.00 sat te svaki utorak i četvrtak od 15.30 sati do 20.00 sati, na način da će ih otac preuzimati s majčine adrese i vraćati ih na istu adresu. Školske praznike mal. djeca će provoditi po pola sa svakim roditeljem, dok će vjerske blagdane i državne praznike koji su neradni dani naizmjenično provoditi s majkom i ocem.

15. Na ročištu od 2.12.2024. stranke su se sudu izjasnile da su suglasne s onim što se navodi u podnesku HZSR-a i utoliko suglasno predložili i da mal. djeca stanuju s majkom na adresi [adresa] ( na koju adresu se majka s djecom preselila tijekom postupka).Temeljem sporazuma roditelja i imajući u vidu da se posebna skrbnica mal. djece nije protivila tome to je onda sud i presudio točkom I izreke presude da će mal. djeca stanovati s majkom na adresi [adresa] i kako su roditelji suglasni i da ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, to je sud prihvaćajući sporazum roditelja , presudio kao u točki II izreke ove presude imajući u vidu da je odredbom čl. 104. st. 1. Obz-a propisano da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. određeno je da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja rješavati sporazumno. Presuđena je dakle zajednička roditeljska skrb koju je predložilo oboje roditelja. Kako su oboje roditelja zatražili presudom odlučiti da će način razmjene informacija u vezi sa djecom među roditeljima biti usmeno, telefonski i sms-om i da će buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb među roditeljima biti u obiteljskoj medijaciji, to je onda tako i odlučeno u izreci presude.

16. Odredbom čl. 119. Obz-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. propisano je da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

17. Tužena-protutužiteljica je svoju protutužbu i protutužbeni zahtjev preinačavala tijekom postupka a konačan protutužbeni zahtjev je postavila podneskom od 17.rujna 2025., u bitnom što se tiče osobnih odnosa oca s djecom predložila ih na način kao u točki VI izreke ove presude, kojem prijedlogu otac nije prigovorio kao ni posebna skrbnica mal. djece. Obzirom da su se roditelji sudu izjasnili da su suglasni sa onim što je navedeno u obavijesti HZSR-a (predan sudu e komunikacijom 17.7.2024) dakle i prijedlogom osobnih odnosa oca sa mal. djecom, to je nastavno prijedlogu stručnog tima HZSR-a i izjašnjenju roditelja nakon toga, sud presudio na način kao u točki VI. izreke presude.

18. Tužena-protutužiteljica je konačnom preinačenom protutužbom odnosno protutužbenim zahtjevom iz podneska od 17.rujna 2025.g. zatražila od tužitelja- protutuženika da joj isplati s osnova verzijskog zahtjeva naknadu za isplaćeno uzdržavanje mal. djece i to točkom III protutužbenog zahtjeva za mal. kćer MC iznos od 2.200,00 Eur a točkom IV za mal. sina JC, za oboje za razdoblje od 01.rujna 2022.g. do podnošenja tužbe tužitelja 14.kolovoza 2033.g, točnije za 11 mjeseci po 200,00 Eur mjesečno (rujan 2022-srpanj 2023.g) Toliko i tako za svako dijete. Točkom V protutužbenog zahtjeva je zatražila naložiti tužitelju-protutuženiku da novčano doprinosi za uzdržavanje za svako dijete po 300,00 Eur mjesečno počev od podnošenja tužbe tužitelja 14.kolovoza 2023.g pa ubuduće.

19. Među strankama je sporna visina mjesečnog novčanog doprinosa koji otac mal. djece treba podmirivati za uzdržavanje mal. djece, jer je otac već u svojoj tužbi od 14.8.2022. predložio da presudom bude obvezan da mjesečno doprinosi za svako dijete po 166,00 Eur mjesečno, dok majka traži po 300,00 Eur mjesečno od podnošenja tužbe tužitelja pa ubuduće.

20. Mjerodavne za presuđenje o visini doprinosa tužitelja protutuženika oca za uzdržavanje dvoje maloljetne djece stranaka su slijedeće zakonske odredbe. Prema čl. 281. Obz-a uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece. Prema čl.282.Obz-a osobe iz čl.281. ovoga Zakona međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom. Prema čl.283.st.l. Obz-a uzdržavanje djece ima prednost pred uzdržavanjem bračnog ili izvanbračnog druga i roditelja. Prema čl.288.st.l. Obz-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Prema čl.306.Obz-a uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drukčije određeno ovim Zakonom.

21. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl.307.Obz-a. U stavku l. toga članka je propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

22. Prema čl. 309.Obz-a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu. Prema članku 311.st.l.Obz-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Prema stavku 2. istog članka, ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

23. Člankom 313.st.l.Obz-a je propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Prema stavku 2. Obz-a, roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja.

24. Prema čl.313.st.4.Obz-a, kada sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Prema stavku 5., novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

25. U odnosu na protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice za isplatom naknade istoj za isplaćeno uzdržavanje mal. djece (točka III i IV protužbenog zahtjeva) u iznosima po 200,00 Eur mjesečno za svako dijete mjerodavna je odredba čl.1119.Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/01, 114/22, 156/22, dalje ZOO) kao i odredba čl.287.Obiteljskog zakona kojim je st.1. propisano da fizička ili pravna osoba koja nije bila dužna uzdržavati, a snosila je troškove uzdržavanja neke osobe, može tužbom tražiti naknadu tih troškova od osobe koja je po ovom Zakonu bila dužna uzdržavati ako su učinjeni troškovi bili opravdani. Prema stavku 2. osoba koja je podredno dužna davati uzdržavanje, a snosila je troškove uzdržavanja, ovlaštena je tražiti od osobe koja je prije nje bila dužna davati uzdržavanje naknadu onoga što je umjesto nje dala za uzdržavanje. Prema stavku 3. pravo na naknadu za isplaćeno uzdržavanje iz stavka 1. ovoga članka odnosi se i na roditelje djeteta.

26. U postupku je osnovom provedenih dokaza utvrđeno slijedeće.

27. Iz iskaza stranaka sud je utvrdio da je među njima sporno kada je među njima prestala faktična bračna zajednica pa je navedeno valjalo utvrditi kada je prestala jer to ima utjecaja na protutužbeni zahtjev tužene za isplatom naknade za isplaćeno uzdržavanje.

28. Iz iskaza tužitelja-protutuženika s ročišta od 02.12.2024. proizlazilo bi da živi na adresi [adresa], a prijavljenog prebivališta [adresa]. Isti iskazom tvrdi da je faktična bračna zajednica između njega i tužene protutužiteljice prestala onda kad je ona rodila svoje treće dijete, koje nije njegovo dijete, a rodila je 19.6.2024., odnosno kad se vratila iz rodilišta da se odselila . On tvrdi da je do toga dana on svaki dan boravio u stanu radi svoje djece, samo što ne bi prespavao u stanu, mada je povremeno dolazio i prespavljivati a kada ne bi prespavljivao u tom stanu, spavao bi na adresi [adresa]. Tvrdi iskazom da je na toj adresi u [adresa] inače podstanar i da je taj podstanarski stan uzeo kad je počeo prespavljivati tamo, a to da je bilo iza ljeta, rujan ili listopad 2022. godine. Iskazao je da mjesečni najam podstanarskog stana u [adresa] kod [adresa] plaća 250,00 EUR na ruke stanodavca, bez izdavanja potvrda. Iskazao je da je tužena-protutužiteljica odselila iz stana na adresi [adresa], nakon što je rodila svoje treće dijete, 18.6.2024.Iskazao je da od tada ni jedno od predmetnih roditelja, ni djeca, ne žive u stanu na adresi [adresa], te da u tom stanu nitko ne živi, niti se iznajmljuje turistima iz razloga što se između stranaka vodi sudski spor radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, a između ostalog, predmet tog spora je i taj stan, kao i kredit koji je tužitelj kako je iskazao, podigao za kupnju i renovaciju toga stana, a tužena-protutužiteljica mu je sudužnik za taj kredit. Iskazao je da dok tužena-protutužiteljica nakon rođenja svog trećeg djeteta nije odselila iz stana u [adresa], da je on svaki dan boravio u tom stanu radi djece, samo što u njemu ne bi prespavljivao osim povremeno, a radi mira i radi sprječavanja konflikata između njega i tužene-protutužiteljice.

29. S druge strane, na ročištu od 29. siječnja 2025. iz iskaza tužene protutužiteljice proizlazi da ona tad već živi na adresi [adresa], a prijavljenog prebivališta je [adresa]. Ista iskazom tvrdi da je faktična bračna zajednica između stranaka prestala početkom rujna 2022., na način da su se ona i djeca vratili na adresu u [adresa], a do tada, do početka rujna 2022. su ona, dvoje mal. djece stranaka i tužitelj živjeli u [adresa], kraj [adresa], na adresi [adresa] kroz tu ljetnu sezonu 2022. jer se stan u [adresa] na adresi [adresa] iznajmljivao turistima. Prema njenom iskazu, tužitelj se tada početkom rujna 2022. nije vratio sa njom i djecom u [adresa] s obrazloženjem tužene da je to zato što je on tada od nje zatražio razvod dok su bili u [adresa], te je ona odselila sa djecom u navedeni stan u [adresa] i njemu živjela sama s djecom sve do 18.6.2024., a 19.6.2024. je rodila svoje treće dijete. Utvrđeno je i iz navoda tužene da je točno to da je odselila 18.6.2024. sa dvoje djece stranaka i da je ona s djecom tada odselila u podstanarski stan na adresi [adresa], u kojem nisu bili prijavljeni da žive kao podstanari i u tom stanu su bili do rujna 2024. ona i djeca stranaka, njen novi partner ČC i njihovo dijete rođeno **.**.2024. i prema njenom iskazu najam tog podstanarskog stana je bio 500,00 EUR, plaćali su ga zajedno tužena protutužiteljica i njen partner ČC. Prema njenom iskazu u rujnu 2024. su svi njih petero odselili u stan u stambenoj zgradi na adresi [adresa], kao podstanari i najam tog stana je 500,00 EUR, te ga prema iskazu tužene plaćaju zajedno ona i njen partner. Priložila je i Ugovor o najmu stana koji je kao najmoprimac sklopila sa BC kao najmodavcem 5.9.2024. za stan na adresi [adresa] pa je uvidom u isti razvidno da je ugovorena najamnina 500,00 EUR mjesečno. Prema iskazu tužene protutužiteljice, od početka rujna 2022. pa do 18.6.2024. tužitelj-protutuženik je povremeno navraćao, dolazio u stan u R i povremeno prespavao u njemu, ne svaki dan, nego prosječno mjesečno u tom stanu boravio i prespavao 10ak dana.

30. Kada se analiziraju iskazi stranaka o tome kada je po mišljenju svakog od njih dvoje došlo do prestanka faktične bračne zajednice,sud zaključuje da je logičnija i životnija verzija tužene protužiteljice da je prestala početkom rujna 2022.g. jer je povezano obrazložila da se sama s djecom iz [adresa] vratila nakon ljetne sezone 2022.g. u stan u [adresa] u [adresa] a tužitelj ostao u [adresa]. Osim toga uvjerljiva je bila da joj je tada pred njen povratak bez njega u [adresa] on kazao da želi razvod. Sudu to jasno ukazuje na tešku poremećenost bračnih odnosa stranaka a da je tome tako proizlazi i iz iskaza samog tužitelja koji potvrđuje da od rujna 2022. živi u [adresa] i da je tamo kako je iskazao unajmio podstanarski stan za sebe. Sud ističe da takva separacija supružnika jasno manifestira prestanak faktične bračne zajednice, a to što je on potom dolazio u [adresa] u stan u [adresa] ne dovodi do drugačijeg zaključka, jer je on uknjižen kao vlasnik toga stana, u tom stanu su mu tada živjela i djeca i sam je naveo da je tamo dolazio i povremeno prespavljivao radi djece. Osim toga, radno mjesto mu je u [adresa] i nije neobično da je dolazio u taj stan radi djece ali to ne znači a nije ni dokazao ni uvjerio sud u to da je faktična bračna zajednica postojala i ne znači da je po cijele dane boravio u tom stanu jer to nije ni bilo moguće jer je određeni dio dana bio i na poslu. Osim toga na činjenicu da je faktična bračna zajednica prestala ranije nego što to tvrdi tužitelj a tvrdi da je prestala kada je tužena protutužiteljica rodila svoje treće dijete koje nesporno nije njegovo, sudu jasno ukazuje činjenica da to znači da je tužena tada već imala novog izvanbračnog partnera s kojim je i zatrudnila i rodila njihovo zajedničko dijete dana 19.06.2024. Na koncu valja reći i da je sam tužitelj podnio tužbu radi razvoda braka 14.8.2023.g.i u tužbi naveo da su im se bračni odnosi zbog neslaganja naravi toliko poremetili da zajednički život nije moguć. Iskazao je pri saslušanju i da je tuženoj 2022.g nudio da on daje 100,00 EUR po djetetu za alimentaciju i nudio joj način viđanja njega s djecom . Sud ističe i da ovo potvrđuje da je faktična bračna zajednica prestala u rujnu 2022.

31. Iz svega sud ističe da proizlazi da je faktična bračna zajednica stranaka prestala početkom rujna 2022.g od kada tužitelj protutuženik više nije živio u faktičnoj bračnoj zajednici sa tuženom a njegovi povremeni dolasci u stan u kojem je živjela tužena s njihovom djecom do 18.6.2024. nemaju sadržaj faktične bračne zajednice već je tamo dolazio radi djece a ne radi tužene kao bračnog druga.

32. Stoga je sudu dalje valjalo raspraviti i utvrditi jeli otac djece od utuženog rujna 2022. do podnošenja njegove tužbe novčano doprinosio za uzdržavanje djece, kao i za razdoblje od 14.08.2023.g (kada je on podnio tužbu radi razvoda)pa ubuduće, te ako jest kada i na koji način.

33. Sud je osim toga da bi procijenio mogućnosti oca, saslušavao stranke i utvrđivao imovinsko i financijsko stanje i prihode kako oca kao obveznika plaćanja tako i majke s obzirom na njen zahtjev za naknadom isplaćenog uzdržavanja za djecu. Na okolnost jesu li se vezano za stan u [adresa] u [adresa] tužiteljeve sestre odrekle u tužiteljevu korist čitavog nasljedstva iza pok. oca, kako stana u [adresa], tako i zemljišta sa pušnicom u izvanknjižnom vlasništvu u [adresa], što je bio upit tužene, tužitelj protutuženik je iskazao da se njegove sestre nisu odrekle i da je to vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju (dostavljen naknadno) no ukazao da je njegova majka umrla prije oca, te da je otac bio njen jedini nasljednik pa kad je otac umro tužitelj da je naslijedio 1/3 svega, te i njegove dvije sestre, svaka po 1/3. Tako je on naslijedio 1/3 stana u [adresa], a ostale 2/3 da je kupio od svojih sestara i da je zbog toga i podigao kredit radi otkupa 2/3 stana od sestara i za renovaciju stana. Točnije da je on podigao jedan stambeni kredit radi otkupa od sestara 2/3 dijela stana i za renovaciju.

34. Tužitelj je iskazao da je u vezi stana na adresi [adresa] podigao kod OTP banke čini mu se 2020. godine kredit u iznosu od čini mu se pri iskazu 138.000,00 EUR, na 30 godina. Mjesečna rata da mu je 537,00 EUR ili 538,00 EUR, prije da je bila niža 37,00 EUR, sve dok nije nakon prve dvije tri godine od podizanja kredita istekla zaštićena kamata. Redovito mjesečno plaća te rate kredita, obrazložio je da mora jer će mu se u protivnom blokirati računi, te iskazao da sam plaća te rate, dakle tužena-protutužiteljica da ih ne plaća . Tvrdi iskazom da ga nitko financijski ne pomaže. Iskazao da je on uknjižen u zemljišne knjige kao vlasnik tog stana nakon što je podigao kredit.

35. Kako tužitelj protuženik u ovaj predmet nije priložio navedeni ugovor o kreditu a i naveo pokrenuti postupak radi utvrđenja bračne stečevine, onda je sud izvršio uvid u predmet ovog suda P Ob-131/23 i utvrdio da je u istom on kao tužitelj podnio tužbu naspram tužene 10. ožujka 2023. radi utvrđenja bračne stečevine i dr. Navedeni postupak je još u tijeku, a tužitelj je u tom postupku priložio Ugovor o kupoprodaji nekretnine koji je kao kupac sklopio **.**.2020. sa CC i ŽC (svojim sestrama), kao suvlasnicama svake od njih za 1/3 suvlasničkog dijela stana na trećem katu, površine 66,96 m2, anagrafske oznake [adresa], a u odnosu na koji stan je on kao kupac upisani suvlasnik preostale 1/3 suvlasničkog dijela tog stana pa su navedene prodavateljice (njegove sestre) prodale istom 2/3 suvlasničkog dijela prodavatelja, odnosno 1/3 suvlasničkog dijela svake prodavateljice u ukupnom iznosu od 90.000,00 EUR, odnosno 45.000,00 EUR jednoj sestri i 45.000,00 EUR drugoj sestri na njihove bankovne račune. Ugovorili su i da će kupac kupoprodajnu cijenu isplatiti iz sredstava hipotekarnog kredita kod poslovne banke.

36. Tužitelj-protutuženik je u taj predmet P Ob-131/23 priložio i Ugovor o stambenom potrošačkom kreditu koji je kao korisnik kredita sklopio sa OTP bankom Hrvatska d.d. 15. siječnja 2020. Dakle, taj ugovor je sklopljen za vrijeme trajanja faktične bračne zajednice stranaka. Razvidno je iz tog Ugovora br.200115021062 da mu je ovdje tužena-protutužiteljica solidarni dužnik, da je namjena tog stambenog potrošačkog kredita u iznosu od 955.000,00 kn (što je sada 126.750,28 EUR), kupnja i adaptacija stambene nekretnine ,da je kredit odobren na rok od 30 godina i da će se otplata kredita vršiti u 360 mjesečnih anuiteta. Mjesečni anuitet za razdoblje fiksne kamatne stope mu je iznosio 3.918,97 kn (što je sada 520,14 EUR), a iz priloženog otplatnog plana za kredit toliki mjesečni anuitet mu je bio do 10. veljače 2023., a nakon toga mu je za razdoblje od promjenjive kamatne stope utvrđen u iznosu od 4.088,00 kn (što je sada 542,57 EUR).

37. Tužitelj-protutuženik je priložio u taj predmet P Ob-131/23 izvadak iz knjige položenih Ugovora za stan na adresi [adresa], na trećem katu, iz kojeg je vidljivo da je sa stanjem na dan 12. siječnja 2020. isti bio uknjižen sa 1/3 dijela na taj stan, CC sa 1/3 te ŽC sa 1/3 dijela. Prema kasnijem izvatku iz knjige položenih Ugovora ZK odjela ovog suda sa stanjem na dan 9. ožujka 2023. isti je tad već uknjižen za 1/1, odnosno uz onu svoju prvotnu 1/3 sada je uknjižen i za preostale 2/3, time da je u teretovnici upisano založno pravo temeljem Ugovora o stambenom potrošačkom kreditu u korist OTP banke d.d.

38. Tijekom postupka tog postupka P Ob-131/23 isti je kao tužitelj u tom postupku među ostalim zatražio donošenje Presude kojom bi se utvrdilo da je on suvlasnik za 2/3 dijela stana na adresi [adresa], a da je tužena suvlasnik za 1/3 dijela tog stana, utvrditi presudom da su tužitelj i tužena suvlasnici svaki za ½ dijela osobnog automobila VW Passat proizveden 2005, te naložiti presudom tuženoj da na ime zakupnine 2/3 dijela stana na adresi [adresa] tužitelju plaća iznos od 100,00 EUR mjesečno počev od 15. lipnja 2023. pa ubuduće.

39. Sud je dalje utvrdio uvidom u predmet P Ob-131/23 da se tužena podneskom izjasnila da ne osporava točku I tužbenog zahtjeva tužitelja (na utvrđenje da je on suvlasnik za 2/3 dijela stana [adresa]), ni točku II njegovog tužbenog zahtjeva (da je tužena suvlasnik za 1/3 dijela stana [adresa]), dok je u odnosu na navedeni osobni automobil navela da su ga u međuvremenu zajedničkim dogovorom prodali za 1.900,00 EUR (svakome po 950,00 EUR), dok se u odnosu na zahtjev tužitelja da se tuženoj naloži da na ime zakupnine 2/3 dijela stana [adresa] plaća 100,00 EUR mjesečno, tužena istom usprotivila.

40. Daljnjim uvidom u taj predmet P Ob-131/23 sud je utvrdio da je tužena 23. prosinca 2024. podnijela protutužbu na utvrđenje da je bračna stečevina stranaka, svakom po ½ dijela, ušteđevina od 10.053,00 EUR, koja je bila položena na računu otvorenom kod OTP banke na ime RC. To po osnovu sezonskog iznajmljivanja navedenog stana putem on-line servisa u ljeto 2020. i 2021. godine i da su iz tog osnova zajednički uštedjeli 10.053,00 EUR.

41. Tužitelj protutuženik prema iskazu u ovom postupku ima 1/10 dijela zemljišta u [adresa], u [adresa], dakle u suvlasništvu no nema aktualno nikakve financijske koristi od tog zemljišta za koje je naveo da je inače površine 400-500 m2 i da se na tom zemljištu nalazi samo pušnica. Misli da se to zemljište vodi kao poljoprivredno zemljište. Na okolnost da je suvlasnik zemljišta u [adresa] kod [adresa], tužitelj je dostavio izvadak iz ZK sa stanjem na dan 23.1.2025.g za čest. zem. [katastarska čestica], sve upisane u ZU 1318 K. O. [katastarska općina] iz kojeg je razvidno da je uknjižen sa suvlasničkim dijelom od 1/10 na te čestice u naravi oranica, šuma pašnjak, ukupne površine 1464 m2.

42. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju iza pok. LC umrlog **.**.2019. posl. br. O-2029/19 UPP-OS-65/19 od 4.9.2019. koje je donio Javni bilježnik Ante Šuško iz [adresa], razvidno je da je tužitelj kao sin naslijedio ostavitelja za cijelo i to nekretnine upisane u KO [katastarska općina] ZU 230, 231, 232, 235, 310, 450, 493, 544 (prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju O-452/76), da je naslijedio za cijelo nekretnine upisane u KO [katastarska općina] upisane u ZU 1318 (prema Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju O-452/76), da je naslijedio za cijelo grobno mjesto na groblju [adresa] u [adresa], te za cijelo grobno mjesto na groblju [adresa] u [adresa].

43. Naslijedio je za 1/3 dijela nekretnine upisane u K. O. [katastarska općina] i to baš stan u [adresa], u [adresa], na trećem katu, dok su njegove sestre CC i ŽC također naslijedile svaka za 1/3 dijela toga stana. Kako je naprijed navedeno i utvrđeno, kasnije je otkupio od sestara 2/3 dijela stana u [adresa].

44. Tužitelj protutuženik je prema iskazu vlasnik automobila Fiat Punto 2002. godište, koji je naslijedio od oca, što je i razvidno iz navedenog rješenja o nasljeđivanju.

45. Utvrđeno je iz iskaza tužitelja- protutuženika na ročištu od 2.12.2024 da ima srednju stručnu spremu tehničara unutarnjeg transporta,da je zaposlen izvan struke na radnom mjestu detektiva za obradu kriminaliteta. Radno mjesto mu je u [adresa], te je na tom ročištu iskazao da mu je mjesečna neto plaća 1.150,00 EUR i to da mu je tolika tad, a da mu je 2022.g bila nešto niža. Pregledom potvrdi Porezne uprave ispostava [adresa] od 18.4.2025. o visini dohodaka i primitaka RC, razvidno je da mu je u razdoblju 2023. Porezna uprava evidentirala ostvareni dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 16.719,15 EUR (što znači prosječno mjesečno dohodak u iznosu od 1.393,26 eur) , u razdoblju 2024. u iznosu od 21.903,05 EUR (što znači prosječno mjesečno dohodak 1.825,25 Eur) i u razdoblju siječanj – veljača 2025. u iznosu od 3.552,03 EUR (što znači za svaki od ta dva mjeseca prosječno 1.776,02 Eur dohotka)

46. Iz priloženih obračunskih isprava za isplatu plaće za oca djece, razvidno je da mu je za ožujak 2025. neto plaća 1.742,69 EUR , te da mu je od neoporezivog prihoda isplaćena naknada za međumjesni prijevoz u iznosu od 231,16 EUR, nakon čega mu je iznos ukupnih primanja 1.973,85 EUR, ali kako mu se od plaće vrše obustave za razne članarine (uzajamne pomoći, solidarnosti, sindikalne članarine), tako mu je ukupan iznos za isplatu 1.924,26 EUR. Za travanj 2025. mu je neto plaća 1.928,95 EUR, naknada za međumjesni prijevoz 242,17 EUR, a nakon obustava od plaće (članarine) ukupan iznos za isplatu mu je 2.144,58 EUR. Za svibanj 2025. mu je neto plaća 1.855,89 EUR, naknada za međumjesni prijevoz 10,32 EUR, slijedom toga ukupna primanja 1.866,21 EUR, a nakon obustave od plaće raznih članarina, ukupan iznos za isplatu za svibanj 2025. mu je 1.814,50 EUR. Za lipanj 2025. mu je neto plaća 1.715,98 EUR, naknada za međumjesni prijevoz 206,40 EUR, time ukupna primanja 1.922,38 EUR, a nakon raznih obustava od plaće mu je iznos za isplatu 1.873,29 EUR. Za srpanj 2025. mu je neto plaća 1.705,45 EUR, naknada za međumjesni prijevoz 154,11 EUR, time ukupna primanja 1.859,56 EUR, a nakon obustava raznih članarina od plaće, ukupan iznos za isplatu mu je 1.810,67 EUR. Za kolovoz 2025. mu je neto plaća 1.771,64 EUR, naknada za međumjesni prijevoz 198,14 EUR, time ukupna primanja 1.996,32 EUR, a nakon obustava članarina od plaće mu je ukupan iznos za isplatu 1.946,18 EUR.

47. Od rujna 2022., od kada majka djece u svom protutužbenom zahtjevu traži isplatu za djecu, iz iskaza oca proizlazi da od utuženog rujna 2022. pa nadalje on nije imao i nema drugih primanja osim svoje mjesečne neto plaće. Sud ističe da protivnog dokaza toj tvrdnji ni nema. Dječji doplatak za djecu ne prima.

48. Glede financijskog stanja tužitelja protutuženika, njegovih primanja i troškova utvrđeno je iz njegova iskaza i obračunskih lista njegove plaće da isti u sklopu svog posla zna imati prekovremene sate. Potvrdio je da prima od poslodavca naknadu putnih troškova a sud ističe da je to i razvidno iz njegovih obračunskih lista plaće. Iskazao je da misli da je ta naknada za putni trošak 220,00 EUR mjesečno. Tu naknadu ne prima kad je na godišnjem odmoru ili bolovanju. Isti ne radi dodatno, naime u vezi upita o eventualnom dodatnom radu, tužitelj je ukazao da on kao policijski službenik ne smije raditi dodatno niti prijavljeno, a kamoli neprijavljeno.

49. Na okolnost jesu li stranke za vrijeme trajanja faktične bračne zajednice, ostvarivali kakve dodatne prihode od iznajmljivanja stana na adresi [adresa], iz iskaza tužitelja protutuženika proizlazi da je bila sezona i pol kad su iznajmljivali taj stan turistima, netom nakon renovacije stana i to ljetne sezone 2020 i sezone 2021.g što je tužena oglašavala preko Booking.com i Airbnb, te iskazao da su novci od Airbnb koliko se sjeća dolazili na njegov žiro račun, a od Booking.com na njen žiro račun a oni svi četvero su za vrijeme tog iznajmljivanja preko ljeta turistima stanovali u [adresa] u [adresa], na adresi gdje on i sada živi.

50. Tužitelj protutuženik je iskazao da od iznajmljivanja stana u [adresa] turistima nije uštedio novca. Tužena je potvrdila da se stan u [adresa] iznajmljivao 2 ljetne sezone turistima i to sezonu 2021. i 2022. te iskazala da su stranke uštedjele nešto financijskih sredstava od iznajmljivanja stana turistima u [adresa], u sezoni 2021. i 2022.i to iznos oko 10.000,00 EUR za 2022. sezonu. Ista tvrdi da je taj iznos zadržao tužitelj, jer je taj iznos bio na njegovoj web kartici OTP banke, od Airbnb-a. Potvrdila je da je nešto novca od iznajmljivanja stizalo i na njen račun kod OTP banke i to od Bookinga. Da je tome tako sud je utvrdio pregledom izlista s njenog bankovnog računa iz kojeg je razvidno da joj je 2.9.2022. od strane Booking.com isplaćen iznos od 650,35 EUR i 19.9.2022. joj je od strane Booking.com isplaćen iznos od 1.050,20 EUR.

51. Otac djece je iskazao da je sad već bivšoj supruzi nudio da ona ostane živjeti sa njihovom djecom u stanu na adresi [adresa], ali da ona na to nije pristajala jer je željela da se stan iznajmljuje turistički. Iz iskaza oca proizlazi da on pak na to nije pristao jer smatra da to ne bi imalo smisla zbog mogućih konflikata njih dvoje zbog financija u vezi toga. Majka djece je iskazala da joj je otac djece doista nudio da ona ostane živjeti sa djecom u stanu na adresi [adresa], za vrijeme dok je ona sama sa djecom i živjela u tom stanu, ali da joj nije nudio da trajno ostane sa djecom živjeti u tom stanu. Majka djece je potvrdila da je točno da je ona željela da se stan R u [adresa] iznajmljuje turistički te iskazala da je otac djece na to pristajao samo dok su živjeli zajedno, a kasnije nije jer da je rekao da ne želi da se stan iznajmljuje turistima niti podstanarima preko godine. Majka djece se izjasnila iskazom da ona nema ništa protiv da tužitelj iznajmljuje stan u [adresa] koji je predmet njihove bračne stečevine, bilo turistima, bilo podstanarima.

52. Otac je iskazao i da je tuženoj nudio i zajedničko vozilo stečeno u braku Passat, da ga ona dobije, da ga ne prodaju, da joj je nudio da razdijele odmah po pola stečena dugovanja u braku, da se razdijele porezne kartice na način da jedno dijete bude prijavljeno na njegovoj poreznoj kartici, drugo na njenoj ( to su i napravili u vezi poreznih kartica).Majka djece je iskazom potvrdila točnim da joj je otac djece jedno vrijeme nudio zajedničko vozilo stečeno u braku, Passat,no ona je navela da joj ga je nudio kao kompenzaciju za otkup stana, odnosno njene 1/3 stana, ali ona na to da nije pristala. Nespornim proizlazi između stranaka da su na koncu stranke dogovorno taj auto prodali i podijeli novac na jednake dijelove, svaki je dobio po 950,00 EUR.

53. Na okolnost jeli stan u [adresa] za koji je on naveo da je podstanarski i da u njemu živi, jeli taj stan ono što je on imenovao pušnicom, na zemljištu koje je naslijedio, tužitelj protutuženik je iskazao da je on podstanar u stanu koji se nalazi pored te pušnice a da najam plaća sestri ŽC. Nije dostavio u predmet ugovor o najmu stana, niti dokaze plaćanja najma tog podstanarskog stana, slijedom čega sud nema osnova utvrditi da je on doista podstanar i da plaća svojoj sestri najam stana u [adresa],00 Eur mjesečno, gdje inače nesporno on živi od rujna 2022. Osim toga, nije ni dokazao da bi njegova sestra ŽC bila vlasnica toga stana ili da bi ona po nekom drugom osnovu njemu mogla iznajmiti taj stan. Nadalje, ta njegova sestra prema rješenju o nasljeđivanju iza smrti njihova oca nije ni naslijedila nekretnine u KO [katastarska općina], nego ih je naslijedio od oca samo tužitelj. Njegova sestra ŽC nije ni ranije bila uknjižena u zemljišne knjige kao suvlasnica nekretnine u KO [katastarska općina] ZU 1318, što je sudu razvidno iz izvatka iz zemljišne knjige koji je priložio sam tužitelj.

54. Prema iskazu tužene, stambeni kredit za stan u [adresa] je plaćao tužitelj i to samo on od rujna 2022., a do tada su ga plaćali oboje zajedno. Sud navodi da bi to onda značilo da taj kredit od rujna 2022. plaća samo tužitelj i da ga je plaćao i u vrijeme dok su djeca s majkom živjela u tom stanu do 18.6.24.

55. U predmet P Ob 131/23 tužitelj je ukazujući da se način plaćanja anuiteta vrši terećenjem njegova bankovnog računa ,priložio promet po svom računu kod OTP banke d.d. , koji je sud pregledao i iz kojeg proizlazi da doista redovito mjesečno plaća anuitete.

56. Dakle, na prednji način je sud utvrdio imovinsko i financijsko stanje tužitelja protutuženika.

57. S druge strane, utvrđeno je da majka djece ima srednju stručnu spremu tehničara unutarnjeg transporta, zaposlena izvan struke na radnom mjestu vojnika u MORH-u, a ista osim dvoje mal. djece stranaka ima u vrijeme ročišta iskaza još jedno mal. dijete rođeno nakon razvoda predmetnog braka koje dijete je dobila s novim partnerom. Podneskom od 20.2.2025. navela je da je tad u šestom mjesecu trudnoće, da joj je termin poroda u svibnju 2025.g i da tako čeka rođenje svog četvrtog djeteta, a koje je njeno drugo dijete sa partnerom ČC.

58. Glede kreditnih obveza tužene protutužiteljice, tužitelj je iskazao da je ista podigla gotovinski kredit od 10.000,00 EUR, koliko on zna za zube, a za ostatak novca on da ne zna što je s njim radila. Tužena protutužiteljica pak prema iskazu, a glede njenih kreditnih obveza, ima jednu kreditnu obvezu jer je podigla jedan nenamjenski kredit kod OTP banke 2021.g u iznosu od koliko se prisjećala iskazom u iznosu od 45.000,00 kn na 10 godina. Iskazala je da joj je mjesečna rata bila oko 150,00 EUR i da je taj nenamjenski kredit podigla za kupnju bijele tehnike u stanu [adresa] i da je ta bijela tehnika i sada u tom stanu. Vezano za to da joj je mjesečna rata tog kredita bila oko 150,00 EUR , pojasnila je da je podigla drugi kredit negdje u svibnju 2024. u Banci Kovanica u iznosu od 30.000,00 EUR, a da bi zatvorila kredit u OTP banci i da bi podmirila minus koji su stranke napravile u braku pa iskazala da joj je mjesečna rata tog kredita u Banci Kovanica 306,00 EUR, a taj kredit da je podigla na čini joj se 10 godina. Tužena-protutužiteljica je uz podnesak od 30. travnja 2024. priložila dokumentaciju o gotovinskom nenamjenskom kreditu koji je podigla u iznosu od 13.272,28 EUR, razvidno je da je iznos anuiteta 246,58 EUR, da joj je datum odobrenja kredita 21. siječnja 2021., a datum dospijeća 10. veljače 2026.

59. Utvrđeno je iz iskaza majke da ista prima dječji doplatak za oboje djece stranaka, nije znala koliko točno za njih dvoje jer sad prima dječji doplatak za svoje troje djece i za svo troje ukupno dječji doplatak iznosi 185,00 EUR. Dok je imala samo dvoje djece stranaka, nije primala dječji doplatak. Nije znala može li ga primati, nije bila podnijela zahtjev. Majka djece je inače zaposlena u MORH-u na radnom mjestu vojnika i mjesečna neto plaća joj je prema iskazu, do odlaska na treći, produljeni rodiljni dopust s rodiljnom naknadom 955,00 EUR., bila oko 1.200,00 EUR mjesečno. Do tada je imala i drugih primanja osim te plaće jer je kako je iskazala radila 6 mjeseci „na crno“, dakle neprijavljeno, u teretani kao ispomoć kao pomoćni trener i tako mjesečno dobivala neto oko 200,00 EUR, a to je prema njenom iskazu bilo od lipnja do prosinca 2023.

60. Iz priloženog bankovnog izlista za tuženu protutužiteljicu je razvidno da joj je 7.3.2024. isplaćeno osobno primanje u iznosu od 1.115,23 EUR, 8.2.2024.g. u iznosu od 1.115,23 EUR, 9.1.2024. 1.085,31 EUR, 8.12.2023.g. 1.138,50 Eur, 8.11.2023.g 1.062,18 Eur, 6.10.2023. u iznosu od 1.024,89 Eur, 7.9.2023.g u iznosu od 1.024,85 Eur, 7.8.2023.g 1.025,10 Eur, 7.7.2023.g 1.024,89 Eur, 7.6.2023. 944,25 Eur, 8.5.2023. 944,25 Eur, 5.4.2023. 929,63 Eur, 8.3.2023. 850,14 Eur, 8.2.2023.g 850,19 Eur, 10.1.2023.g 850,31 EUR.

61. Tužena-protutužiteljica je uz podnesak od 30. travnja 2024. priložila izvod sa svog kartona primanja radnika kod MORH-a pa je tako razvidno da joj je za rujan 2022. isplaćeno ukupno plaće uz dodatke na plaću, u iznosu od 808,94 EUR, za listopad 2022. 850,15 EUR, za studeni 2022. 1.050,15 EUR, za prosinac 2022. 1.082,57 EUR, za siječanj 2023. 850,19 EUR, za veljaču 2023. 850,14 EUR, za ožujak 2023. 929,63 EUR, za travanj 2023. 944,25 EUR, za svibanj 2023. 944,25 EUR, za lipanj 2023. 1.623,52 EUR, za srpanj 2023. 1.025,10 EUR, za kolovoz 2023. 1.024,85 EUR, za rujan 2023. 1.024,89 EUR, za listopad 2023. 1.062,18 EUR, za studeni 2023. 1.338,50 EUR, za prosinac 2023. 1.396,73 EUR, za siječanj 2024. 1.115,23 EUR, za veljaču 2024. 1.115,23 EUR, za ožujak 2023. 1.474,26 EUR.

62. Prema potvrdi Porezne uprave od 29.4.2024. o visini dohodaka i primitaka tužene-protutužiteljice u razdoblju siječanj – veljače 2024. razvidno je da joj je Porezna uprava evidentirala dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 2.296,31 EUR, u razdoblju 2023. u iznosu od 12.389,97 EUR.

63. Tužena protutužiteljica je iskazala da nema u vlasništvu nekretnina, ni ona ni njen sadašnji partner. Ista nema u vlasništvu ni vrijednijih pokretnina,a potvrdila je da je predmet utvrđenja bračne stečevine i stan na adresi [adresa] za koji je potvrdila da je ranije bio u vlasništvu tužiteljevih roditelja, da je u vezi tog stana tužitelj naslijedio od roditelja 1/3, a svaka od njegove dvije sestre po 1/3, a tužena i tužitelj da su onda zajedno od te njegove dvije sestre otkupili njihove suvlasničke dijelove.

64. Na prednji način je utvrđeno financijsko i imovno stanje i majke djece.

65. Vezano za troškove za djecu utvrđeno je slijedeće. Otac je potvrdio da su oboje djece pohađali produženi boravak u školi jer su stranke kao roditelji postigli dogovor o tome. U vrijeme iskaza oca na ročištu od 2.12.2024. otac je ukazao da djeca više ne idu u produljeni boravak u školi. Sin JC je u vrijeme iskaza oca tad pohađao 4 razred, a prva 3. razreda išao u produljeni boravak. Kći je tada bila 2. razred OŠ, ona je samo u 1. razred išla u produljeni boravak u školi. Prema iskazu majke, oboje djece je išlo u produljeni boravak u školi sve do lipnja 2024. i to u OŠ Spinut u [adresa]. Za mal. MC produljeni boravak je prema iskazu majke iznosio oko 80,00 EUR mjesečno, a za mal. JC 85-90 EUR mjesečno, ovisno kako koji mjesec. Otac je iskazao da misli da je za mal. sina JC produljeni boravak u školi iznosio oko 90,00 EUR, jer to ovisi o broju školskih dana u mjesecu a da je za kći produljeni boravak iznosio oko 70-75 EUR, kao za drugo dijete jer je na drugo dijete popust 30%.Otac je iskazao da su produljeni boravak djece u školi plaćali i on i majka djece, kako koji mjesec, dalje, da je bilo perioda u početku da je otac svaki mjesec plaćao produljeni boravak djece u školi, i da zna da je on do zadnjih par mjeseci dok su djeca pohađala produljeni boravak u školi, on to plaćao a kad su mu nastala velika financijska opterećenja, iskazao je da onda nije imao mogućnost plaćanja pa je trebala majka plaćati i onda su ga zvali iz škole da postoje dugovanja jer majka nije plaćala. Iskazao da je nakon toga on u školi rekao da mu dostave dokumentaciju o dugovanju da bi on plaćao, pa iskazao da misli da je platio to dugovanje. Inače kad su im djeca krenula u produljeni boravak u školi, otac je iskazao da su se on i majka djece dogovorili da će plaćati kako tko stigne, zbog njihovih ukupnih rashoda, a od 2022.g iskazao je da je on plaćao produljeni boravak u školi redovito mjesečno, sve do zadnjih par mjeseci, kako je naprijed naveo. S druge strane, majka iskazom tvrdi da je ona plaćala školu i vrtić za djecu stranaka u periodu od rujna 2022 do 18.6.2024., tj plaćala produljeni boravak za mal. JC u školi koji je mjesečno iznosio negdje oko 90,00 EUR, kako koji mjesec, jer je konačan iznos računa iznosio o tome koliko ima dana u mjesecu nastave. Vrtić za mlađe dijete- kćer je plaćala u navedenom periodu od rujna 2022. do 18.6.2024. dva puta, a prije toga, dok su tužena i tužitelj zajedno živjeli prije rujna 2022., potvrdila je iskazom da su stranke zajednički plaćali vrtić za mlađe dijete i produljeni boravak starijeg djeteta u školi. Prema iskazu majke s ročišta od 29.1.2025. mal. kćer tad pohađa 2.razred. Dva mjeseca za koja je majka platila vrtić za nju su bili zaostaci koje stranke nisu bile platile ona drži vjerojatno za 5. i 6. mjesec 2022. Sud ističe da je to onda obveza plaćanja nastala prije utuženog razdoblja u ovom postupku.

66. Otac je iskazao da je plaćao trening sinu dok je sin trenirao nogomet te je iskazao da ga je sin trenirao do proljeća 2024.g. a mjesečna članarina mu je iznosila 40,00 EUR a da je tolika visina bila sudu je razvidno iz dokumentacije u spisu Sin je prema iskazu oca počeo trenirati nogomet prvi put kad je krenuo u 1. razred OŠ pa je bilo prekida u treniranju nogometa zbog obiteljske situacije i financija. Otac je iskazao da je majka do 2022. plaćala treninge sinu povremeno, isprekidano jer je plaćao i on kao otac. Prema iskazu oca, mal. kći u vrijeme ročišta iskaza oca u prosincu 2024.g ništa ne trenira, a ranije je trenirala atletiku prije nego je krenula u osnovnu školu te je iskazao da su taj trening plaćali i on i majka djece i da je to bilo u razdoblju dok su bili zajedno. Prema iskazu majke, a na okolnost koje treninge su djeca trenirala u periodu od početka rujna 2022. do 18.6.2024., proizlazi da je mal. MC trenirala gimnastiku od 2020.g do rujna 2022., osim u ljetnom periodu te da je članarina mjesečna za trening gimnastike iznosila 150,00 kn mjesečno te iskazala da su ona i otac djeteta to zajedno plaćali do rujna 2022. Dakle, sud ističe da mal. MC nije trenirala u utuženom razdoblju.

67. Prema iskazu majke, mal. JC je trenirao nogomet od rujna 2021. do veljače ili ožujka 2023.g međutim, sud je imao u vidu da je otac iskazao da je sin trenirao nogomet do proljeća 2024.g što je i dokumentirao dokazima o svojim uplatama članarine za prvih 5 mjeseci 2024.g. od po 40,00 eur. Majka djece je potvrdila iskazom da su mjesečnu članarinu do rujna 2022. plaćali zajedno ona i otac djeteta, a da je ona od rujna 2022. uplatila možda 2-3 članarine, tako da je potvrdila da je ostale mjesečne članarine platio tužitelj. Prema iskazu majke, mal.sin koji je u vrijeme njena iskaza pohađao 4. razred OŠ Kneza Trpimira u [adresa] i sada po redovnom tijeku stvari pohađa 5.razred, ne pohađa izvanškolske aktivnosti od kada ne trenira nogomet.

68. Na okolnost jeli otac majci djece od vremena od kada ne žive zajedno uplaćivao mjesečno na račun novac za uzdržavanje dvoje zajedničke mal. djece, utvrđeno je iz iskaza oca da je počeo uplaćivati u listopadu 2024. kad je uplatio 50,00 EUR za oboje djece, dakle za svako dijete za listopad 2024. po 25,00 EUR. Za studeni 2024. g uplatio 70,00 EUR, znači 35,00 EUR za svako dijete. Za prosinac 2024. još nije bio uplatio u vrijeme ročišta iskaza te najavio uplatiti krajem prosinca jer je i za listopad i studeni 2024. uplatio tek na kraju mjeseca, nakon što je utvrdio kakva mu je financijska situacija, te iskazao da upravo zbog financijske situacije i nije počeo uplaćivati veće mjesečne iznose. Iskazao da bi on to bio počeo i plaćati ranije, odnosno plaćao bi iznos od po 166,00 EUR za svako dijete, kako je i bio predložio u svojoj tužbi, ali da to financijski nije mogao jer je imao ovrhe od 600,00 EUR zbog neplaćene struje za stan na adresi [adresa] i ostala dugovanja koja je morao platiti, iskazao i da mu je došla opomena za neplaćenu pričuvu za taj stan, misli da je bilo dugovanja za 6 mjeseci u iznosu od 200,00-250,00 EUR.

69. Na okolnost tvrdnje oca da je majci djece na ruke isplaćivao iznos alimentacije, upitan kako, koliko i kada i ima li dokaze o tome, otac je potvrdio iskazom da o tome nema materijalne dokaze a da je dok su stanovali u stanu zajedno do lipnja 2024. uz sve obaveze koje je plaćao, on njoj ostavljao u stanu novac još dodatno da ima za djecu ako joj zatreba. To da joj je ostavljao jednom mjesečno u iznosu od 80,00 EUR mjesečno svaki mjesec, počev od siječnja 2023. Tužena protutužiteljica pak tvrdi iskazom da od vremena kad je prestala faktična bračna zajednica između nje i tužitelja, a tvrdi i dokazala je da je prestala početkom rujna 2022., otac nije novčano doprinosio za uzdržavanje djece osim prve uplate na njen račun u listopadu 2024.kada je uplatio za oboje djece 50,00 EUR. Potvrdila je da je u studenom 2024. uplatio 70,00 EUR za oboje djece. U prosincu 2024 platio 150,00 EUR za oboje djece. U siječnju 2025. je platio 300,00 EUR za oboje djece. Na okolnost jeli otac djece od prestanka faktične bračne zajednice stranaka pa do iskaza majke na ročištu od 29.siječnja 2025g osim navedenih uplata na račun majke djece, ikako davao na ruke istoj novčane iznose za uzdržavanje djece, iz iskaza majke proizlazi da nije. Sud ističe da kako je tužitelj tvrdio iskazom protivno i da tome nije imao materijalne dokaze, da onda nema osnova prihvatiti kao dokazan njegov iskaz u tom dijelu.

70. Utvrđeno je da otac tvrdi iskazom da u cijelom periodu do iskaza i od vremena od kada djeca ne žive sa njim i od vremena kada su svi oni četvero živjeli zajedno, da su njegove obveze ostale iste, tvrdi da ih on ispunjava a to da znači da kupuje hranu za djecu i ustvrdio da ima račune o tome pa iskazao da je do lipnja 2024. kupljenu hranu donosio u stan u kojem su ranije svi zajedno do tada da živjeli, a od tada, odnosno kad su djeca odselila s majkom, ne daje kupljenu hranu majci djece, ali djeci kupuje hranu kad su sa njim i kuha im kod sebe.

71. Otac je iskazao da je kćeri nabavio i mobitel i da je sinu cijelo vrijeme plaćao pretplatu za mobitel u mjesečnom iznosu od 25,00 EUR no u vrijeme ročišta od 2.12.2024 više da je ne plaća s obrazloženjem zbog njegovih financijskih terećenja, odnosno zbog toga što to više nije mogao izdržati, pa iskazao da ne plaća ima 10 ili 11 mjeseci ranije od tog ročišta, odnosno od vremena kada je sinu istekla tarifa. Što se tiče kćerinog mobitela, nabavio joj je novi jer je izgubila stari. Majka je potvrdila iskazom da je točno da je otac kćeri nabavio mobitel, te da je sinu plaćao pretplatu na mobitel u mjesečnom iznosu u 25,00 EUR. Majka je iskazala da je plaćao tu pretplatu do svibnja ili lipnja 2023., a plaćao ju je od rujna 2022. on sam, a do rujna 2022. da su tu pretplatu plaćali zajedno. Majka je iskazala da otac ne plaća više pretplatu za sinov mobitel od svibnja ili lipnja 2023.,te da je od tada ona-majka plaća i da je tada krenula plaćati i kćeri mobitel i pretplatu ali prestala odmah nakon 10 dana jer je kćer izgubila mobitel. Nakon što je kći izgubila mobitel, majka je potvrdila točnim da joj je otac nabavio novi.

72. Na ročištu od 24. rujna 2025. tužitelj-protutuženik je priložio dokaze o plaćanju pretplate za mobitel za oboje djece. Tužena protutužiteljica navedeno nije osporila pa proizlazi da je platio dana 11.8.2025. primatelju A1 Hrvatska račun u iznosu od 20,20 Eur za kolovoz 2023., te da je platio dana 8.9.2025. račun u iznosu od 20,20 Eur za srpanj 2025.g., te da je platio 10.7.2025. iznos od 6,40 Eur za lipanj 2025.g.

73. Prema iskazu tužene potutužiteljice, od rujna 2022. pa do 18.6.2024., a glede plaćanja režija za stan na [adresa], ona tvrdi da je od rujna 2022. do ožujka 2023. sve račune režija plaćala, a računi režija su se odnosili na struju, vodu, pričuvu i komunalije, škola i vrtić i po koji trening za oboje mal. djece. Tvrdi da je ona plaćala sve režije jer je živjela u tom stanu s djecom a tužitelj u [adresa] i samo povremeno dolazio u stan i tužena tvrdi da on nije htio sudjelovati u plaćanju režija zato što da joj je rekao da je to zato što ona živi u tom stanu s djecom. Iskazala je da je sve svoje račune koje je plaćala: struje, vode, pričuva i komunalija priložila u sudski spis. Tužena je uz podnesak od 23.12.2024. priložila određene račune o svojim kupnjama potrepština za djecu. Priložila je i uplatu u iznosu od 300,00 kn članarine za mal. sina u NK Dalmatinac (nije čitljiv datum uplate). Priložila je dokaz uplate iznosa 260,00 kn članarine za mal. kći za rujan 2022. u AGK Stelae što je platila 21.9.2022., te isti toliki iznos članarine za mal. kći za listopad 2022

74. Na okolnost jeli otac od rujna 2022. što kupovao za djecu, primjerice odjeće, obuće, majka je potvrdila da je povremeno kupovao odjeću, obuću i hranu, da je to bilo u dvije godine možda 5-6 puta, dakle ono što je donosio u stan kod tužene. Na okolnost jesu li se stranke u vezi tih očevih dobrovoljnih davanja za djecu u obući, odjeći i hrani sporazumjeli da bi davanjem tih stvari u potpunosti ili djelomično prestala njegova obveza mjesečnog novčanog doprinošenja uzdržavanju njihovo dvoje mal. djece, sud ističe da iz iskaza tužene proizlazi da nisu. Sud ističe da ni tužitelj nije tvrdio da su se o tome sporazumjeli. Utoliko sud ističe da očeva dobrovoljna davanja u odjeći , obući i hrani za djecu u vezi čega je priložio račune o kupnji u spis, ne mogu se uzeti u obzir pri presuđenju kada nema sporazuma o zamjeni ispunjenja, odnosno o tome da bi davanjem drugih stvari prestalo u potpunosti ili djelomično obveza mjesečnog doprinosa uzdržavanja. Dakle, navedeno sud ne može uzeti u obzir kao ispunjavanje zakonskih obveza uzdržavanja mal. djece stranaka.

75. Prema iskazu majke, školske račune za djecu je ona plaćala, dakle školu za djecu dok su išli u produljeni boravak u školi, a plaćala im i kazališta i druge školske izlete. Na okolnost jeli otac djece ikako plaćao produljeni boravak djece u školi, majka je potvrdila iskazom da jest dok su još živjeli zajedno tj do rujna 2022., a nakon toga tvrdi da nije nikako. Majka djece je vezano za njeno plaćanje produženog boravka mal. sina JC u OŠ Spinut priložila račun za prosinac 2023. na iznos od 88,62 EUR. Datum tog računa je 21. prosinca 2023. i priložila je uplatnicu na taj iznos, no nije dostavila dokaz da je ona platila taj račun, već je dostavila dokaz uplate iznosa od 103,87 EUR koje je platila 11. prosinca 2023. za mal. sina za produljeni boravak u školi pa se zaključuje da se ta uplata odnosi na studeni 2023. Priložila je i račun OŠ Spinut sa uplatnicom na iznos od 80,66 EUR, datum tog računa je 21. prosinca 2023. Nije dostavila dokaz uplate tog računa, već je za mal. MC dostavila dokaz uplate iznos od 95,91 EUR koji je platila 11. prosinca 2023. pa se zaključuje da bi se ta uplata odnosila za MC, za studeni 2023.

76. Tužena-protutužiteljica je uz podnesak od 30. travnja 2024. dostavila izlist sa bankovnog računa iz kojeg je razvidno da je 11. ožujka 2024. platila za produljeni boravak mal. MC u školi 80,66 EUR, da je za mal. JC **.**.2024. platila za produljeni boravak u školi 80,66 EUR. Da je 8.2.2024. platila za produljeni boravak MC u školi 86,76 EUR, a istog datuma za mal. JC 94,72 EUR. Da je 10.1.2024. platila za produljeni boravak MC u školi 80,66 EUR, a istog datuma za mal. JC 88,62 EUR. Da je 11.12.2023. platila za produljeni boravak MC u školi 95,91 EUR, a istog datuma za mal. JC 103,87 EUR. Da je 8.11.2023. platila za produljeni boravak mal. MC u školi 92,86 EUR, a istog datuma za mal. JC 100,82 EUR. 9.10.2023. platila za produljeni boravak MC u školi 89,81 EUR, a istog datuma za mal. JC 97,77 EUR. 8.9.2023. platila za produljeni boravak mal. JC 209,94 EUR. 7.6.2023. platila za produljeni boravak mal. JC 103,87 EUR. 18.5.2023. platila za osnovnu školu mal. JC 37,00 EUR. 15.5.2023. platila za produljeni boravak mal. JC 79,47 EUR. 11.4.2023. platila za produljeni boravak mal. JC 140,56 EUR. 9.3.2023. platila za produljeni boravak mal. JC 105,52 EUR. 13.2.2023. platila za produljeni boravak mal. JC 114,28 EUR. 11.1.2023. platila za produljeni boravak mal. JC 114,27 EUR.

77. Iz izlista sa bankovnog računa tužene-protutužiteljice razvidno je da je 7.7.2023. platila zaduženje za travanj 2023. za Dječji vrtić Gajeta (očito za mal. kći) u iznosu od 79,63 EUR. Da je 7.6.2023. platila za DV Gajeta za lipanj 2023. iznos od 79,63 EUR. Da je 10.5.2023. platila za DV Gajeta za svibanj 2023. iznos od 79,63 EUR (očito za mal. kći). Da je 6.4.2023. platila za vrtić mal. kćeri DV Gajeta za ožujak 2023. iznos od 79,63 EUR. Da je 8.3.2023. platila za DV Gajeta za mal. kći za veljaču 2023. u iznosu od 79,63 EUR. Da je 11.2.2023. platila vrtić Gajeta za mal. kći za siječanj 2023. u iznosu od 79,63 EUR.

78. Tužitelj je uz podnesak od 28.1.2025. dostavio brojne dokaze o plaćanjima određenih računa u određenim iznosima iz kojih se ne može utvrditi na što bi se odnosili ti računi pa ih se ne može ni uzeti u obzir

79. Majka je iskazala da što se tiče režija, da do ožujka 2023. otac djece nije plaćao ništa od režija za stan u kojem je ona živjela sa djecom (na adresi [adresa] u [adresa]) a da je od ožujka 2023. on valjda plaćao jer ona više financijski nije mogla pa drži da je on valjda plaćao račune za režije stana (struje, vode, komunalije, pričuve), a ona da bi povremeno platila neki račun režija, tu i tamo. Iz izlista sa bankovnog računa tužene-protutužiteljice razvidno je da je platila pričuvu za siječanj 2023. za stan u [adresa] u iznosu od 26,20 EUR.

80. Tužitelj je inače u predmet P Ob 131/2025 uz podnesak od 25.3.2025.g priložio i karticu kupca izdanu od Stanouprave d.o.o na okolnost da on plaća pričuvu. Pregledom iste je razvidno da je za 2020.g platio pričuve za stan [adresa] ukupno 17.30,00 tadašnjih kn, da je za 2021. platio pričuve ukupno 1.597,44 kn, da je za 2022. platio pričuve ukupno 1.785,72 Eur (sud ističe da je od rujna 2022. do kraja 2022. platio pričuvu za rujan, 7.9.2022 u iznosu od tada 197,40 kn što je sada 26,20 Eur, da je platio toliku pričuvu i za listopad 2022 i za prosinac 2022.) , da je za 2023. platio pričuve 131,10 Eur , da je za 2024.g platio pričuve 209,60 Eur i da je za 2025.g (do dostave tog podneska iz ožujka 2025.g) platio pričuvu samo za veljaču 2025.g u iznosu od 28,09 Eur, koliko iznosi mjesečna pričuva inače.

81. Pregledom izlista s bankovnog računa tužitelja-protutuženika kod OTP banke za razdoblju od 1.9.2022. do 3.4.2024. razvidno je da je 8.3.2023. platio pričuvu za stan u [adresa] za ožujak 2023. u iznosu od 26,20 EUR, da je 9.10.2023. platio pričuvu za veljaču 2023. za [adresa] u iznosu od 26,20 EUR. Da je 8.11.2023. platio pričuvu za stan [adresa] u iznosu od 26,20 EUR za travanj 2023. Glede pričuve za stan na adresi [adresa], sud je utvrdio iz uplata koje je priložio da je platio pričuvu za navedeni stan i dana

01.10.2023. kad je platio 26,30 EUR

82. Iz dokazne dokumentacije tužitelja-protutuženika razvidno je da je primatelju HEP Elektra 6.4.2023. platio račun za struju u iznosu od 37,59 EUR, za razdoblje od 1.9.2022. do 28.2.2023. Platio je 6.4.2023. 21,97 EUR HEP-u za mjesečnu novčanu obvezu za ožujak 2023., da je 13.5.2023. platio 22,78 EUR za srpanj 2023., da je platio 15.3.2023. 58,48 EUR za razdoblje od 1.9.2022. do 28.2.2023., da je platio 28.9.2022. 142,72 kn za 12/2022.g, da je platio 28.9.2022.

150,56 kn za siječanj 2023.

83. Predmetni otac je dokumentirao da je platio 7.10.2022. 819,73 kn primatelju A1 Hrvatska. Iz tog računa nije razvidno za koje razdoblje se odnosi taj račun. Dalje je utvrđeno da je 8.9.2023. platio primatelju A1 Hrvatska 75,29 EUR, nije navedeno za koje razdoblje, pa je platio 10.8.2023. iznos od 74,42 EUR, ne vidi se iz uplate za koje razdoblje pa je platio 9.10.2023. iznos od 77,07 EUR, ne navodi se za koje razdoblje.

84. Tužitelj je dokumentirao da je primatelju A1 Hrvatska d.o.o. uplatio za kolovoz 2025. u iznosu od 20,20 EUR, za srpanj 2025. 20,20 EUR, za lipanj 2025. 6,40 EUR. Zaključuje se da se ti troškovi odnose na mobitel za kćer.

85. Dokumentirao je da je za stan u [adresa] platio HRT-u pristojbu za travanj 2023. za [adresa] u iznosu od 10,62 Eur, da je 11.10.2022. platio 80,00 kn na ime mjesečne HRt pristojbe za listopad 2022., da je 13.5.2023. platio 10,62 EUR te pristojbe za svibanj 2023.g, da je 13.5.2023. platio iznos od 10,62 Eur pristojbe za lipanj 2023.g, da je platio 13.12.2022. 80,00 kn mjesečne hrt pristojbe za prosinac 2022., da je platio 22.2.2023. 10,62 EUR za mjesečnu hrt pristojbu za veljaču 2023.,da je 31.5.2023. platio 10,72 EUR s osnova opomene za ožujak 2023., da je 8.1.2024. platio 10,62 Eur te pristojbe za prosinac 2023.g, da je 8.11.2023. platio 10,62 EUR za mjesečnu pristojbu za rujan 2023., da je platio 9.9.2023. iznos od 10,62 EUR mjesečne pristojbe za srpanj 2023., da je 9.9.2023. platio 10,62 EUR te hrt pristojbe za kolovoz 2023.,da je 11.4.2024. platio 10,79 EUR s osnova opomene za studeni 2023., da je 16.12.2023. platio 10,62 EUR za mjesečnu pristojbu za listopad 2023.

86. Dokumentirao je da je platio Čistoći d.o.o.: za kolovoz 2022. u iznosu od 41,93 kn 11.10.2022., (dakle, ranije od utuženog rujna 2022) da je 8.3.2023. platio iznos od 6,90 EUR za siječanj 2023.,da je 13.12.2022. platio iznos 41,93 kn za listopad 2022.g, da je platio 14.11.2022. iznos od 41,93 kn za rujan 2022. Da je platio 22.2.2023. 5,57 EUR za račun za prosinac 2022. Platio je 6,90 EUR račun za veljaču 2023. 31.5.2023. 6,90 EUR za ožujak 2023. 3.10.2023. platio 6,90 EUR za srpanj 2023. 8.1.2024. 6,90 EUR za rujan 2023. 8.1.2024. platio 6,90 EUR za listopad 2023. 8.1.2024. platio 6,90 EUR za studeni 2023. 8.11.2023. platio 6,90 EUR za kolovoz 2023. 9.9.2023. platio 6,90 EUR za lipanj 2023. 16.12.2023. platio 6,90 EUR za svibanj 2023.

87. Tužitelj je dokumentirao da je platio primatelju DV Marjan Split 11.10.2022. iznos od 15,00 kn s osnova osiguranja, Gajeta vrtić. Da je 13.9.2022. platio iznos od 470,00 kn za srpanj 2022. Zaključuje se da su to uplate za mlađe dijete, kćer stranaka. Dakle, za razdoblje ranije od utuženja.

88. Tužitelj je dokumentirao da je platio Gradu Splitu 11.10.2022. uplatu 53,06 kn za listopad 2022. Zaključuje se da je to komunalna naknada. Da je 12.6.2023. platio 7,04 EUR za siječanj 2023., da je 12.6.2023. platio 7,04 EUR za veljaču 2023., da je 12.6.2023. isto platio iznos od 7,04 EUR za ožujak 2023.g, da je 13.12.2022. platio 53,06 kn za prosinac 2022.g, da je 1.10.2023. platio 7,04 EUR za srpanj 2023., da je 3.10.2023. platio 7,04 EUR za lipanj 2023., da je 8.11.2023. platio 7,04 EUR za listopad 2023., da je platio 9.10.2023. 7,04 EUR za kolovoz 2023., da je 9.10.2023. platio 7,04 EUR za rujan 2023., da je 11.7.2023. platio 7,04 EUR za travanj 2023., da je 16.12.2023. platio 7,04 EUR za studeni 2023., da je toliki iznos istog datuma platio i za prosinac 2023.

89. Platio je Vodovodu i kanalizaciji 14.11.2022. 140,67 kn za potrošak vode od 12.9.2022. do 12.10.2022. Platio je 29.11.2022. iznos od 499,52 kn s osnova opomena. Dana 8.1.2024.je platio 22,59 EUR za razdoblje od 15.9.2023. do 13.10.2023. Dana 8.11.2023. platio je 27,86 EUR za razdoblje od 17.7.2023. do 14.8.2023. Dana 9.9.2023. platio je 27,08 EUR za razdoblje od 15.5.2023. – 16.6.2023. Dana 9.10.2023. platio 25,55 EUR za razdoblje od 16.6.2023. - 17.7.2023. Dana 16.12.2023. platio 27,53 EUR za razdoblje od 14.8.2023. – 15.9.2023. Platio je 30.7.2023. 6,13 EUR s osnova opomene, ne navodi se za koje razdoblje.

90. Platio je Nogometnom klubu Dalmatinac u kojem je ranije trenirao mal. sin dana 9.5.2024. 40,00 EUR članarine za mal. sina za svibanj 2024., 11.3.2024. platio 120,00 EUR članarine za sina za prvi, drugi i treći mjesec 2024. Platio je 15.4.2024. 40,00 EUR s osnova članarine za travanj 2024. za trening sina.

91. Tijekom postupka otac djece je u više navrata dostavljao dokaze o uplatama novčanog doprinosa za uzdržavanje djece na račun majke djece. O tome će dalje biti riječi, kada je i koliko uplaćivao. Na ročištu od 7.10.2025. tužitelj je priložio brojne račune o plaćanju goriva, račune Lidl za prehrambene artikle, ti računi su na manje iznose. Sud je već obrazložio iz kojih razloga ne može prihvatiti te troškove kao doprinos za uzdržavanje djece, dakle jer nema sporazuma među roditeljima o zamjeni ispunjenja. No sud želi istaći predmetnom ocu i da je sudu jasno da on ima novčanih troškova takve prehrambene naravi za djecu kada su djeca kod njega na susretima i druženjima.

92. Nakon ovako provedenog postupka i naprijed navedenih utvrđenja koja su iz istih proizišla, navodi se slijedeće.

93. Utvrđujući ukupan iznos sredstava za uzdržavanje svakog od dvoje mal. djece, procjenjujući potrebe djece i procjenjujući mogućnosti oca kao osobe koja je dužna uzdržavati djecu stranaka uzimanjem u obzir njegova imovinskog stanja, svih njegovih primanja i procjenjujući jeli ima stvarnih mogućnosti stjecanja povećane zarade, uz uzimanje u obzir i njegovih vlastitih potreba jer ih i on ima, sud je imao u vidu što se tiče djece stranaka da su oboje zdrava djeca , što je majka iskazom potvrdila, što sudu pak znači da djeca nemaju povećanih potreba po tom osnovu. Sud je dalje cijenio da kroz utuženo razdoblje mal. djeca imaju potreba za obrazovanjem, i to sin u školi kroz cijelo razdoblje, a mal. kćer u vrtiću do vremena kada je krenula u 1.razred OŠ u školskoj godini 2023/24. Sud je dalje imao u vidu da mal. kćer kroz utuženo razdoblje nije pohađala izvanškolske aktivnosti, a da je mal. sin trenirao nogomet u NK Dalmatinac i da je za to mjesečna članarina bila 40,00 Eur i da je to trenirao do proljeća 2024.g, time da je 5 uplata za trening otac dokumentirao (po 40,00 Eur za prvih 5 mjeseci 2024.) a da je za prethodno razdoblje majka iskazom potvrdila da je otac trening za sina plaćao od rujna 2022. osim što je ona platila nakon tog razdoblja 2 ili 3 uplate. Kad je tome onda valja utvrditi da je otac od rujna 2022. do lipnja 2024. ( jer je zadnja očeva uplata bila za svibanj 2024.) platio sve mjesečne članarine treninga za sina izuzev za tri mjeseca koje je platila majka, što onda ukupno iznosi da je otac platio 18 mjesečnih članarina od po 40,00 Eur, što je ukupno 720,00 Eur.

94. Na osnovu iskaza majke sud je utvrdio da je u utuženom periodu za mjesečno uzdržavanje mal. JC, za zadovoljenje njegovih materijalnih potreba potrebna je prehrana, odjeća, obuća, školske i higijenske potrepštine, na njega se isto odnose režijski troškovi stanovanja, struje, vode i dr.

95. Na osnovu iskaza majke mal. MC, koja je u vrijeme ročišta iskaza majke pohađala 2. razred iste OŠ kao i brat, te sad po redovnom tijeku stvari pohađa 3.razred, ona ne pohađa izvanškolske aktivnosti od vremena kad je prestala trenirati gimnastiku. U utuženom periodu za mjesečno uzdržavanje mal.MC, za zadovoljenje njenih materijalnih potreba potrebna je prehrana, odjeća, obuća, školske i higijenske potrepštine i na nju se odnose režijski troškovi stanovanja (struja, voda i dr.).

96. Sud smatra da su mjesečne materijalne potrebe mal. djece stranaka mogle biti zadovoljene sa mjesečnim novčanim doprinosom njihova oca u iznosima od po 200,00 Eur za svako dijete za razdoblje od utuženog rujna 2022 do kolovoza 2023.g imajući pri tome u vidu da je za to razdoblje majka mal. djece upravo i zatražila po 200,00 mjesečno naknade za isplaćeno uzdržavanje za svako dijete temeljem čl.287.Obz-a Toliki mjesečni iznos za svako dijete sud je prosudio da je potreban jer je ocu tada mjesečna neto plaća bila i nešto niža nego što je za naredno razdoblje što je sve vidljivo iz naprijed navedenih podataka iz potvrdi porezne uprave i obračunskih lista plaće. Stoga, za razdoblje od podnošenja njegove tužbe 14.8.2023. pa ubuduće, sud utvrđuje da mjesečne materijalne potrebe mal. djece iz čl.311. Obz-a mogu biti zadovoljene sa mjesečnim doprinosom oca od po 260,00 Eur mjesečno za svako dijete. Sud se pri tome vodio time da svako dijete prati standard roditelja i da je svaka osoba pa tako u ovom slučaju i tužitelj protutuženik kao otac mal. djece koja s njim ne žive, dužan brinuti se kako o zadovoljavanju vlastitih potreba tako i potreba osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati i da je dužan, radom , prihodima i imovinom doprinositi sprječavanju, otklanjanju ili ublažavanju socijalne ugroženosti članova obitelji koji se o sebi sami ne mogu brinuti. Radi se o načelu obiteljske solidarnosti i obiteljske, roditeljske dužnosti i tome da vlastitom djetetu odnosno djeci treba osigurati sve za normalan psihofizički razvoj, odrastanje a što sve pak iziskuje novčana sredstva. Pri utvrđivanju iznosa za uzdržavanje djece, sud je imao u vidu i Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnima za mjesečno uzdržavanje djeteta kao i Odluke o tablicama o prosječnim potrebama mal. djeteta, objavljenima u NN 37/22,48/23,49/24, 75/25) te je sud ocu primijenio i odredbu čl.314.st.5.Obz-a jer je u obvezi uzdržavanja dvoje mal. djece.

97. Pri procjenjivanju mogućnosti oca sud je imao u vidu da on od utuženog rujna 2022. pa nadalje nije imao i nema drugih primanja osim svoje mjesečne neto plaće, da mu neto plaća varira ovisno od broja ostvarenih prekovremenih sati, za noćni rad, rad blagdanima i vikendima i dr., te da uz neto plaću prima naknadu za prijevoz. Sud je imao u vidu da živi sam u [adresa], da nije dokazao da plaća podstanarstvo u iznosu od 250,00 Eur mjesečno svojoj sestri, da i on ima vlastitih potreba za vlastito uzdržavanje kao i svojih režijskih troškova u vezi stanovanja u [adresa] ali i da je temeljno načelo za uzdržavanje djece pretpostavka da roditelj obveznik uzdržavanja mora uložiti svu svoju radnu sposobnost, znanja i vještine, radno iskustvo, snagu i volju kako bi ispunio svoju obvezu uzdržavanja djece, što znači da predmetni otac ima mogućnosti za to obzirom da je mlad, radno sposoban, da je zaposlen u MUP-u, da ima stan na adresi [adresa] te da je naslijedio od oca naprijed navedene nekretnine u KO [katastarska općina] i KO [katastarska općina]. Sud je imao u vidu pri odlučivanju da on kao policijski službenik ne može dodatno obavljati neki posao izvan svoje službe, ali zato može i mogao je i kroz prethodno razdoblje od kada nitko od članova predmetne obitelji ne stanuje u stanu [adresa] a to je od 18.lipnja 2024.g., ostvarivati dodatne prihode od iznajmljivanja tog stana turistima preko ljetne sezone (kao što su to predmetni roditelji činili ranije u ljetnim sezonama koje su naveli) a u preostalom dijelu godine od iznajmljivanja stana podstanarima. Naime, ako je nesporno među strankama (obzirom na utvrđene činjenice po uvidu u predmet radi utvrđenja bračne stečevine, iako se otac vodi u zemljišnim knjigama još uvijek kao isključivi vlasnik stana u [adresa] ), da bi 1/3 dijela tog stana bila suvlasništvo majke djece, onda otac djece može ostvarivati od iznajmljivanja tog stana turistima i podstanarima novčane iznose jer se majka djece u ovom postupku jasno izjasnila da je suglasna da isti iznajmljuje taj stan turistima i podstanarima. To znači onda da tužitelj protutuženik ne bi trebao imati bojazan u vezi toga kakvu je iskazao kao razlog zašto taj stan ne iznajmljuje turistima i podstanarima. U takvoj situaciji bi onda ipak trebao od ostvarenih novčanih iznosa razmjerni dio davati tuženoj protutužiteljici obzirom da tužbenim zahtjevom u postupku P Ob 131/2023 traži presudu na utvrđenje da bi tužena bila suvlasnica tog stana za 1/3 dijela . Tužena je s tim suglasna prema očitovanju u tom postupku.

98. Što se tiče kreditne obveze predmetnog oca za stan u [adresa], sud mu je pri presuđenju visine alimentacije za djecu stranaka ipak imao u vidu tu kreditnu obvezu , sukladno čl.313.st.5. Obiteljskog zakona, jer mu ta novčana obveza traje dulje vrijeme tj. od podizanja kredita u siječnju 2020g. i nužna je za zadovoljenje osnovnih životnih potreba u vidu rješenja stambenog pitanja ove obitelji, jer je prije podizanja ovog kredita s otplatom u čak 360 mjesečnih anuiteta otac djece bio suvlasnik tog stana samo za 1/3 dijela osnovom nasljeđivanja, pa je u dogovoru sa majkom djece-tadašnjom suprugom, podignuo taj kredit radi otkupa suvlasničkog dijela 1/3 od jedne sestre i 1/3 od druge sestre kao i radi adaptacije tog stana, a kako je tužena u tom kreditu navedena kao solidarni dužnik jasno je da se sa takvom kreditnom obvezom tužitelja suglasila. Osim toga, sud je imao u vidu da je ovi roditelji zajedno s djecom i živjeli s djecom u tom stanu i očito im je prije poremećaja bračnih odnosa namjera bila da u njemu trajno žive. Osim toga, time što sam otplaćuje kredit, ne otplaćuje ga samo u svom interesu nego je to da ga otplaćuje i u interesu tužene obzirom da su među njima nesporna očitovanja u predmetu P Ob 131/2023 da bi tuženičin suvlasnički dio tog stana bio 1/3 dijela a taj kredit je on podignuo u dogovoru sa tuženom.

99. Time što je dakle sud pri presuđenju visine novčanog doprinosa oca za djecu ocu uvažio navedenu kreditnu obvezu, proizlazi da su mu time financijske mogućnosti manje nego da nema tu kreditnu obvezu koja mu je iznosila 520,14 EUR, prema otplatnom planu. 10. veljače 2023., a nakon toga mu je za razdoblje od promjenjive kamatne stope 542,57 EUR mjesečno.

100. Glede procjenjivanja mogućnosti oca za uzdržavanje djece sud je imao u vidu i da tužitelj protutuženik nema druge djece osim dvoje djece sa tuženom i potvrdio je iskazom da nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja osim njih dvoje. te je sud imao u vidu da otac ima novčanih troškova za djecu u vrijeme kada su djeca kod njega. Sud je dalje imao u vidu da otac ima i troškova goriva radi dolaska iz [adresa] u [adresa] po djecu i natrag, jer je utvrđeno iz iskaza roditelja da on dolazi uvijek po djecu u Kaštela i vraća ih nazad na adresu majke, čime je ukazao da je to 90km u dva smjera jer po djecu uvijek dolazi iz [adresa] u [adresa] i vraća ih u Kaštela. Majka je potvrdila iskazom da je točno da otac djece radi viđanja djece dolazi po djecu u Kaštela gdje sad žive i da ih vraća nazad na istu adresu u Kaštela. Otac je iskazao da po tom pitanju za posao i za odlazak po djecu i vraćanje djece majci potroši mjesečno goriva do 500,00 EUR. Inače je u spis dostavio brojne račune za gorivo. Sud je pri presuđenju visine novčanog doprinosa imao u vidu prosječne mjesečne troškove goriva, ali i da od svog poslodavca uz neto plaću prima i naknadu za prijevoz, u iznosu kako koji mjesec, oko 240,00 Eur mjesečno.

101. Dosuđeni iznos uzdržavanja neće ugroziti egzistenciju oca djece te će zadovoljiti materijalne potrebe mal. djece stranaka, a ostali iznos potreban za uzdržavanje namiruje drugi roditelj , majka s kojom djeca stranaka žive, sve prema čl. 310. Obiteljskog zakona i to kroz svakodnevnu skrb o djetetu koja se smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Dakle, majka mal. tužitelja svoj udio u obvezi uzdržavanja mal. tužitelja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom (u ovom slučaju otac/tuženik) obvezu uzdržavanja mal. tužitelja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

102. Što se tiče tužene protutužiteljice kao roditelja s kojim mal. djeca stanuju, na istaći je da je izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja regulirano čl.310.Obz-a kojim je propisano slijedeće. Roditelj s kojim djeca stanuju ( u ovom slučaju majka) svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom (u ovom slučaju otac) obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prema stavku 2. istog članka, svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

103. Nakon ovako na prednji način utvrđenih ukupnih iznosa sredstava potrebnih za uzdržavanje djece stranaka, ukupnih materijalnih potreba djece stranaka, valjalo je za razdoblje od utuženog rujna 2022. do kolovoza 2023.g. glede protutužbenog zahtjeva protutužiteljice za isplatom po 200,00 Eur za svako dijete za razdoblje rujan 2022.g do kolovoza 2023g. po osnovu čl.287.Obz-a , utvrditi da iako otac kroz to razdoblje doista nije novčano doprinosio majci djece ni na ruke ni račun bilo koji novčani iznos, isti je ipak plaćao određene režijske troškove za stan u [adresa] u kojem su tada živjeli djeca i majka i sud smatra da je osnovano i pravično priznati mu te troškove kao doprinos za uzdržavanje. Radi jednostavnosti u izračunu i dosuđenju, sud je zbrojio određene troškove, sve kako će se to dalje navesti, te ih je uračunao u razdoblje od rujna 2022. do kolovoza 2023.g. kao njegov novčani doprinos jer se upravo prema čl.311.st.1.Obz-a materijalne potrebe djeteta odnose i na troškove stanovanja a to su i režije.

104. Tužitelj je ukupno s osnova troškova režija za stan u [adresa] platio HEP-u za struju 179,74 Eur, Vodovodu i kanalizaciji 221,71 Eur, Gradu Splitu komunalne naknade 91,52 Eur, A1 335,58 Eur, Čistoći 85,71 Eur, Hrt pristojbu 138,33 Eur, Stanoupravi pričuvu 447,39 Eur, što sveukupno 1.499,98 Eur. Kad se taj iznos podijeli na dvoje djece, dobiva se iznos za svako dijete od 749,99 Eur.

105. Tom iznosu od 749,99 Eur koji se odnosi na mal. kćer, pridodan je ukupan trošak oca za kćerin mobitel i to u iznosu od 46,80 Eur, čime se dolazi do iznosa od 796,79 Eur.

106. Tom iznosu od 749,99 Eur koji se odnosi na sina, pridodan je ukupan trošak oca za pretplatu za mobitel u iznosu od 225,00 Eur i članarinu za trening nogometa u iznosu od 720,00 Eur, čime se dolazi do iznosa od 1.694,99 Eur.

107. Nakon toga, kako je protutužiteljica protutužbenim zahtjevom u točki III. protutužbenog zahtjeva zatražila da joj protutuženik za mal. kćer MC isplati za razdoblje od rujna 2022. do podnošenja tužbe 14.8.2023.g iznos od ukupno 2.200,00 Eur (odnosno po 200,00 Eur mjesečno) a tužitelju je sud na prednje navedeni način uplatama režija i dr. vrednovao da je za mal. kćer platio u razdoblju od rujna 2022. do zaključenja glavne rasprave 796,79 Eur, to je sud taj iznos rasporedio na način da je smatrao da time otac podmiruje dugovanje za rujan 2022 u iznosu od utuženih 200,00 Eur, za listopad 2022g. u iznosu od utuženih 200,00 Eur, za studeni 2022. u iznosu od utuženih 200,00 Eur i za prosinac 2022. g u iznosu od 196,79 Eur. Time proizlazi da nema osnova obvezati ga na bilo kakvu isplatu za mal. MC za rujan 2022, za listopad 2022. i studeni 2022., a da je za prosinac 2022.g dužan platiti još 3,21 Eur.

108. Za daljnje mjesece i to siječanj, veljaču, ožujak, travanj , svibanj, lipanj i srpanj 2023.g. dužan je isplatiti po utuženih 200,00 Eur mjesečno za mal. MC.

109. Nakon toga, kako je protutužiteljica protutužbenim zahtjevom u točki IV. protutužbenog zahtjeva zatražila da joj protutuženik za mal. sina JC isplati za razdoblje od rujna 2022. do podnošenja tužbe 14.8.2023.g iznos od ukupno 2.200,00 Eur (odnosno po 200,00 Eur mjesečno) a tužitelju je sud na prednje navedeni način uplatama režija i dr. vrednovao da je za mal. sina platio u razdoblju od rujna 2022. do zaključenja glavne rasprave 1.694,99 Eur, to je sud taj iznos rasporedio na način da je smatrao da time otac podmiruje dugovanje za rujan 2022 u iznosu od utuženih 200,00 Eur, za listopad 2022g. u iznosu od utuženih 200,00 Eur, za studeni 2022. u iznosu od utuženih 200,00 Eur ,za prosinac 2022. g u iznosu od utuženih 200,00 Eur, za siječanj 2023,g, za veljaču 2023.g, za ožujak 2023.g i travanj 2023.g, a za svibanj 2023.g. 94,99 Eur.

110. Time proizlazi da nema osnova obvezati ga na bilo kakvu isplatu za mal. JC za rujan 2022, za listopad 2022., studeni 2022., prosinac 2022, siječanj 2023, veljaču 2023, ožujak 2023.g i travanj 2023.g a da je za svibanj 2023.g dužan isplatiti još 105,01 Eur.

111. Za daljnje mjesece i to lipanj 2023.g i srpanj 2023.g. dužan je isplatiti po utuženih 200,00 Eur mjesečno za mal. JC.

112. Što se tiče daljnjeg razdoblja od podnošenja tužbe 14. kolovoza 2023.g pa ubuduće, sud je morao imati u vidu plaćene iznose alimentacije za djecu.

113. Tužitelj je dokaze uplate alimentacija dostavio uz podnesak od 14.4.2025., određene uplate je predao na ročištu od 15.4.2025. i na ročištu od 24.9.2025. i na ročištu od 7.10.2025.g. Iz njegova očitovanja je utvrđeno da se svaka uplata odnosila na oboje djece.

114. Prvu uplatu od podnošenja svoje tužbe 14.8.2023. je izvršio u listopadu 2024.g. Stoga je za svaki mjesec od podnošenja tužbe do listopada 2024.g dužan platiti za svako dijete po 260,00 Eur.

115. Od listopada 2024.g je počeo plaćati alimentaciju za djecu , na račun majke djece. Tako je utvrđeno da je uplatio na račun tužene iznose kako slijedi. Dana 31.10.2024. platio je 50,00 EUR, što znači za svako dijete platio po 25,00 Eur, a kako mu je utvrđena mjesečna obveza za svako dijete u iznosu od 260,00 Eur, to je dužan za listopad 2024g. platiti za svako dijete po 235,00 Eur. Dana 25.11.2024. platio je 70,00 EUR, što znači za svako dijete platio po 35,00 Eur, pa je dužan za svako dijete platiti još po 225,00 Eur. Dana 20.12.2024. platio je 150,00 EUR što znači za svako dijete platio po 75,00 Eur pa je dužan za svako dijete platiti još 185,00 Eur. Dana 20.1.2025. platio je 300,00 EUR, što znači za svako dijete platio po 150,00 Eur, pa je dužan za svako dijete platiti još po 110,00 Eur. Dana 18.2.2025. platio je 330,00 EUR što znači za svako dijete platio po 165,00 Eur, pa je dužan za svako dijete platiti za veljaču 2025.g još po 95,00 Eur. Dana 19.3.2025. platio je 330,00 EUR, što znači za svako dijete platio po 165,00 Eur pa je dužan za svako dijete platiti za ožujak 2025.g još po 95,00 Eur. Dana 09.04.2025 platio 330,00 Eur što znači za svako dijete platio po 165,00 Eur pa je dužan za svako dijete platiti za travanj 2025.g još po 95,00 Eur. Dana 05.05.2025. platio je 330,00 Eur što znači za svako dijete platio po 165,00 Eur pa je dužan za svako dijete platiti za svibanj 2025.g još po 95,00 Eur. Dana 02.06.2025.g platio je 330,00 Eur što znači za svako dijete platio po 165,00 Eur, pa je dužan za svako dijete platiti za lipanj 2025.g još po 95,00 Eur. Dana 18.07.2025g. platio je 330,00 Eur što znači za svako dijete platio po 165,00 eur pa je dužan za svako dijete platiti za srpanj 2025.g još po 95,00 Eur. Dana 7.08.2025.g platio je 330,00 Eur što znači za svako dijete platio po 165,00 Eur pa je dužan za svako dijete platiti za kolovoz 2025.g još po 95,00 Eur. Dana 4.09.2025.g platio 330,00 Eur što znači za svako dijete platio po 165,00 Eur pa je dužan za svako dijete platiti za rujan 2025.g još po 95,00 Eur. Dana 6.10.2025.g platio 330,00 Eur što znači za svako dijete platio po 165,00 Eur pa je dužan za svako dijete platiti za listopad 2025.g još po 95,00 Eur.

116. Za više traženo od dosuđenog protutužbeni zahtjev protutužiteljice je odbijen kao neosnovan.

117. Tužitelj-protutuženik je svoju obvezu dužan podmirivati u vrijeme i na način kako je navedeno u izreci presude. Za zakašnjenja u plaćanju, presuđene su zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate. Odluka o kamatama na dosuđene iznose uzdržavanja temelji se na odredbi čl.29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/21, 156/22, 155/23- dalje ZOO).

118. Tužitelj-protutuženik je predložio donošenje odluke suda da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka. Tužena-protutužiteljica je u fazi zaključenja glavne rasprave popisala trošak postupka tražeći time naknadu istih od tužitelja- protutuženika. Sud je pak donio odluku da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka i to pozivom na čl.366.st.1. Obiteljskog zakona vodeći računa o svim iznijetim okolnostima slučaja i ishodu spora i imajući u vidu da je od početne faze postupka pa sve do zadnjeg podneska od 17.rujna 2025. kojim je uređivala svoj protutužbeni zahtjev tužena protutužiteljica predlagala donošenje odluke da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, da bi na ročištu od 07.listopada 2025.po zamjeniku punomoćnika popisala trošak postupka navodeći da na već popisani trošak od 13.6.2025. dodaje troškove popisanih radnji s ročišta od 7.10.2025.

U Splitu, 17. studenog 2025.g.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : Protiv ove presude je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude

DNA:

-punomoćniku tužitelja-protutuženika

-punomoćniku tužene-protutužiteljice

-posebnom skrbniku mal. djece

-Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni uredu Split, po pravomoćnosti