REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-4940/2025-6

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 286. st. 4. povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić broj klasa 211-07/25-5/30552, ur. broj 511-19-37-25-1 od dana 17. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 17. studenog 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ČA, sin Š i Č, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - VŠS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 500 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

dana 17. studenog 2025. u 03:30 sati u Šenkovcu upravljao osobnim vozilom marke Opel tip Astra, sive boje, bez registarskih oznaka, br. šasije [broj šasije] kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru zapada za vrijeme dok mu je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] ukinuta na rok od dvije godine temeljem izvršnog rješenja Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Zaprešić broj UP/I-211-03/24-04/1003 od 3. prosinca 2024. koje je postalo pravomoćno 10. veljače 2025., a izvršno 10. siječnja 2025. sa datumom početka mjere 10. siječnja 2025. i datumom završetka mjere 10. siječnja 2027., jer je temeljem pravomoćnih presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj Pp-1378/24 od 20. travnja 2024. i presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću posl. broj Pp-1391/2024 od 11. svibnja 2024. u razdoblju od dvije godine prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova, te je nakon izvršnosti navedenog rješenja i prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima upravljao navedenim vozilom,

- dakle upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja policijske postaje o ukidanju vozačke dozvole, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 286. st. 4. kažnjivo po čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23)

- pa mu se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

- kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana

II. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenome se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić od dana 17.11.2025. u 04:05 sati do dana 17.11.2025. u 9,15 sati kao jedan dan zatvora.

III. Na temelju članka 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 229. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima osobni automobil marke Opel tip Astra, sive boje, bez registarskih oznaka, broja šasije [broj šasije], vlasništvo FA iz [adresa] navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju vozila klasa: 211-07/25-/-30552, ur. broj: 511-19-37-25-1, zajedno sa ključem vozila, koji postaju vlasništvo Republike Hrvatske, te se po pravomoćnosti ove presude stavljaju na raspolaganje tužitelju Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijskoj postaji Zaprešić, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske („Narodne novine" broj 38/14.).

IV. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/25-5/30552, ur. broj 511- 19-37-25-1 dana 17. studenog 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te priznaje počinjenje istog. Navodi da je istina da je dana 17.11.2025. u 03,30 sati u [adresa] upravljao osobnim vozilom Opel Astra bez reg. oznaka broj šasije [broj šasije], a kretao se kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru zapada, te je zaustavljen po policijskim službenicima kojom prilikom su utvrdili da upravlja motornim vozilom "B" kategorije iako mu je vozačka dozvola ukinuta na rok od dvije godine temeljem izvršnog rješenja PP Zaprešić. Znao je da ne smije voziti, te je i 13.11.2025. također bio uhićen i doveden na isti sud, te je sada sve ponovio isto.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju (str. 6-7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohla (str. 8), rješenje PP Zaprešić klasa. UP/I-211- 03/24-04/1003, ur. broj: 511-19-37-24-2 od 03.12.2024. koje je postalo pravomoćno 10.02.2025. i izvršno 10.01.2025. (str. 9-11), presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp-1378/24 od 20.04.2024. (str. 12-15), presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp-1391/24 od 29.04.2024. (str. 16-21), izvješće mobilne jedinice granične policije Zagreb (str. 22-23), ugovor o darovanju motornog vozila (str. 24-25), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (str. 26) i prekršajnu evidenciju (str. 39-38).

4. Iz presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-1378/24 od 20. travnja 2024. proizlazi da je okrivljenik proglašen krivim za više prometnih prekršaja, a između ostaloga i za prekršaj iz čl. 289. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te su mu bile izrečene novčane kazne. Iz presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj Pp-1391/24 od 29. travnja 2024. proizlazi da je okrivljenik proglašen krivim za više prometnih prekršaja, te mu je osim novčane kazne bila izrečena i kazna zatvora u trajanju od 60 dana. Sud je izvršio uvid u presudu ovog suda posl. broj Pp-4884/2025 od 14. studenog 2025. kada je okrivljenik radi istovrsnog prekršaja doveden na sud, te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 60 dana.

5. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao priznanje. Svi provedeni dokazi međusobno su podudarni, te u suglasju s okrivljenikovom obranom. Nespornim je utvrđeno da je okrivljeni počinio djelo prekršaja opisanog u izreci presude.

6. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno iskreno priznanje, a kao otegotnu okolnost sudac je našao da je okrivljenik više puta osuđivan za različite prekršaje, a naročito je sudac otegotnim cijenio da je okrivljenik posljednje tri godine četiri puta uhićen po policijskim službenicima i priveden na sud radi istovrsnog prekršaja, a naročito što je radi istovrsnog prekršaja uhićen i prije 4 dana, a što je sud utvrdio uvidom u prekršajnu evidenciju i gore navedene presude.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu iskreno priznanje okrivljenika, imovno stanje, činjenicu da je umirovljenik s niskom mjesečnom mirovinom, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljeniku je za djelo opisano u izreci izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je njegovo ponašanje apsolutno neprihvatljivo jer je pokazao izrazitu upornost u kršenju propisa jer je unatrag tri godine četiri puta počinio istovrsni prekršaj, iako su mu ranije izricane i novčane kazne u vrlo visokom iznosu, kao i kazna zatvora u trajanju od 60 dana.

9. Po mišljenju ovoga suda, s obzirom da je okrivljenik počinio ovaj prekršaj u povratu, u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se predmetno vozilo ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja, pa razlozi za oduzimanje postoje sukladno članku 76a. stavka 1. Prekršajnog Zakona. Sud je odluku o trajnom oduzimanju predmeta donio u zakonom propisanom roku iz članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske po pravomoćnosti ove presude te se stavlja na raspolaganje tužitelju Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijskoj postaji Zaprešić, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske. Oduzimanje predmeta je prekršajno pravna mjera sui generis koja se prema počinitelju prekršaja može primijeniti u odnosu na predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem. Nesporno je da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik predmet koji je uporabljen za počinjenje prekršaja iz članka 286. stavka 4. kažnjiv po člankom 286. stavkom 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer bez tog predmeta okrivljenik ne bi bio u mogućnosti počiniti navedene prekršaje. Okrivljenik je izjavio da je predmetno vozilo u vlasništvu njegovog sina FA, što je vidljivo i iz ugovora o darovanju motornog vozila (str. 24). Međutim, za odluku suda o oduzimanju predmeta, budući sukladno članku 76a. stavku 4. Prekršajnog zakona predmet može biti oduzet i osobi koja nije vlasnik, te to ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela prekršaja ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz Državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet ili sredstvo znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje. Svako oduzimanje predmeta svojevrsno zadiranje u pravo vlasništva neke osobe, a pravo vlasništva zajamčeno je člankom 48. Ustava RH i člankom 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga je sud prije donošenja odluke o zaštitnoj mjeri oduzimanja vozila izvršio test razmjernosti oduzimanja predmeta, sukladno pravnim stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava. Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju razmjernost kod oduzimanja predmeta prekršaja odgovara ozbiljnosti povrede, a sankcija (kazna zatvora) odgovara težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. Stoga po mišljenju ovoga suda postoji odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila kojim je okrivljenik u povratu počinio prekršaj iz članka 286. stavka 4. kažnjivo po članku 286. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva. Naime, po mišljenju ovoga suda ponašanje okrivljenika na način da opetovano ponavlja isti prekršaj (čl. 199. st. 6., čl. 238. st. 7., čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu) koji spadaju među najteže prekršaje protiv sigurnosti prometa na cestama, kojim opetovano ugrožava ne samo vlastitu sigurnost nego i sigurnost svih drugih sudionika u prometu na cestama, kao i do sada bezuspješno primijenjene sankcije prema okrivljeniku radi odvraćanja od počinjenja istog prekršaja u budućnosti, ukazuju da niti sankcija (bezuvjetna kazna zatvora) koja je izrečena okrivljeniku radi počinjenja ovoga prekršaja, očito ne pruža dovoljnu garanciju da će okrivljenik u budućnosti prestati ponavljati ovaj prekršaj, tim više što je sam okrivljenik priznao da on koristi navedeno vozilo, kojim upravlja iako je svjestan činjenice da da mu je ukinuta vozačka dozvola. Stoga je po mišljenju ovoga suda bilo neophodno prema okrivljeniku pored kazne zatvora za prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primijeniti i zaštitnu mjeru oduzimanja vozila kojim je počinjen prekršaj, kako bi izrečena sankcija bila dodatno pojačana tom mjerom i kako bi primijenjena mjera zajedno sa izrečenom sankcijom bila dovoljno odvraćajuća za okrivljenika od ponavljanja istog prekršaja. Stoga po mišljenju ovoga suda primijenjena mjera oduzimanja vozila nije nesrazmjerna prema okrivljeniku te ne predstavlja prekomjerni teret za podnositelja, te da je time sud ispoštovao odredbe Konvencije. Primijenjena mjera ne predstavlja prekomjerni teret na podnositelja niti s obzirom na činjenicu koju je okrivljenik naveo da se radi o osobnom vozilu starijeg godišta proizvodnje (2002. godine) čija vrijednost ne prelazi iznos zakonom propisane novčane kazne do 2.650,00 eura. Po mišljenju ovoga suda, s obzirom da je okrivljenik počinio ovaj prekršaj u povratu istim automobilom, u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se predmetno vozilo ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja, pa razlozi za oduzimanje postoje sukladno članku 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona. Sud je odluku o trajnom oduzimanju predmeta donio u zakonom propisanom roku iz članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske po pravomoćnosti ove presude te se stavlja na raspolaganje tužitelju Policijskoj postaji Zaprešić, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, kao što je predložio tužitelj, jer je okrivljeniku zbog prikupljenih negativnih bodova ukinuta vozačka dozvola, pa uopće ne smije upravljati motornim vozilima niti jedne kategorije sve dok ne položi vozački ispit.

11. Za ovo prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

12. Sud je okrivljenome uračunao vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić kao jedan dan zatvora.

13. Okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka u paušalnom iznosu, jer po mišljenju ovog suda okrivljenik iste ne može nadoknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe ili osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zaprešiću 17. studenog 2025.

Sudac

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Pavla Lončara 2.

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj