Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: K-499/2025-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivane Špigel, predsjednice vijeća, i sudaca porotnika Klaudije Papić i Tomislava Tomaševića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-455/2025. od 30. lipnja 2025., nakon javne rasprave održane 11. studenog 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Željka Ivanušića, optuženog VĐ i braniteljice po službenoj dužnosti optuženika, odvjetnice Tihane Ranđelović iz Osijeka, 17. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženi VĐ, zvan „ V“, OIB [osobni identifikacijski broj], sin MĐ i TĐ, rođene TĐ, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], državljanin RH, pomoćni vodovodni instalater, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, nezaposlen, korisnik invalidnine u iznosu od 700,00 eura, vlasnik obiteljske kuće u [adresa], bez čina, bez odlikovanja, prekršajno kažnjavan, osuđivan,
kriv je
I. što je
1) dana 15. siječnja 2025. godine, u poslijepodnevnim satima, u Branjini, u nakani protupravnog pribavljanja imovinske koristi, znajući da je oštećeni FĐ dobio plaću, došao u njegovu kuću [adresa], te zatražio od oštećenog FĐ predaju 200 eura na ime pozajmice, a kada mu je oštećeni odgovorio da nema, rekao mu da zna da je dobio plaću i da ima novaca, pa kada mu je oštećeni rekao da još nije stigao otići na bankomat ponovno zatražio od njega predaju novca u iznosu od 200 eura, pa kada mu je oštećeni odgovorio da će mu taj iznos posuditi kada mu vrati iznos od 200 eura koji mu je posudio početkom studenog 2024., oštećenoga snažno šakom udario u lijevu stranu rebara, a potom ga nastavio šakama udarati po rebrima, prsima, leđima i ramenima, a kada ga je oštećeni pitao zbog čega ga udara, odgovorio mu da će od sada drugačije pričati, nastavljajući ga tući šakama po tijelu, nakon čega mu je iz lijevog džepa njegove jakne izvadio novčanik iz kojeg je uzeo sav novac koji je imao kod sebe u iznosu od 450 eura (novčanice od 20 i 50 eura), nakon čega je novčanik oštećenog bacio na stolić pored kreveta, a prilikom izlaska iz kuće oštećenom rekao da ukoliko bude zvao policiju da će dobiti još više batina, koje prijetnje su kod oštećenog FĐ izazvale snažan osjećaj straha za vlastitu sigurnost, dok je od udaraca zadobio tjelesne ozljede u vidu kontuzija i plavica po cijelom tijelu, oštetivši na taj način imenovanog za iznos od 450 eura,
2) dana 16. siječnja 2025., oko 16,00 sati, u Branjini, u nakani protupravnog pribavljanja imovinske koristi, ponovno došao u kuću oštećenog FĐ, [adresa], te tom prilikom od njega zatražio isplatu iznosa od 200 eura, a nakon što mu je oštećeni odgovorio da nema, jer mu je dana 15. siječnja 2025. uzeo 450 eura, oštećenom rekao da uzme telefon i da nazove CĐ i od njega posudi navedeni iznos, a što je oštećeni u strahu od upućene prijetnje da će ga istući, upućene dan ranije, i učinio, pa kada mu je CĐ istoga dana oko 17,00 sati donio navedeni iznos (u novčanicama od 4x50 eura), navedeni iznos mu predao, koji iznos je uzeo i zadržao za sebe, oštetivši na taj način FĐ za iznos od 200 eura,
dakle, uporabom sile protiv neke osobe i prijetnjom da će izravno napasti na njezin život ili tijelo, oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoji,
3) dana 15. siječnja 2025., neposredno nakon počinjenja kaznenog djela iz točke 1), u Branjini, u nakani protupravnog pribavljanja vrijednih predmeta, iz nezaključane pomoćne prostorije u vlasništvu oštećenog FĐ, [adresa], uzeo i zadržao za sebe jednu motornu kopačicu marke Benocci, crveno-crne boje, vlasništvo FĐ, stvari ukupne vrijednosti 350 eura, oštetivši na opisani način FĐ za naznačeni iznos novca,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji
II. čime je počinio kaznena djela protiv imovine i to djelima pod točkom I.1) i I.2), kazneno djelo razbojništva, opisano i kažnjivo po članku 230. stavku 1. KZ/11., a kaznenim djelom pod točkom I.3) kazneno djelo krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
III. Na temelju članka 230. stavak 1. KZ/11. optuženom VĐ se za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11. pod točkom I.1)
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE
IV. Na temelju članka 230. stavak 1. KZ/11. optuženom VĐ se za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11. pod točkom I.2)
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA
V. Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11. optuženom VĐ se za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. pod točkom I.3)
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
VI. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi VĐ se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 10 (DESET) MJESECI
VII. Na temelju članka 57. KZ/11. optuženom VĐ se
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci iznosi 1 (jednu) godinu i 5 (pet) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
VIII. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom VĐ uračunava se u neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. svibnja 2025. pa nadalje.
IX. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom VĐ se
izriče
SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU
koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, a nakon toga za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili terapijskoj zajednici uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, time da može trajati najdulje 3 (tri) godine.
X. Na temelju članka 57. stavak 6. KZ/11. u vezi s člankom 58. stavak 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetovani dio izrečene jedinstvene kazne zatvora i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne ako optuženi VĐ bez opravdanog razloga krši obvezu liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.
XI. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje ZKP/08.) oštećenom FĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 650,00 EUR (šestopedeseteura) te se optuženom VĐ nalaže da oštećenom FĐ plati navedeni novčani iznos, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
XII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke
1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom VĐ da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 500,00 EUR (petstoeura) i trošak paušalne svote u iznosu od 200,00 EUR (dvjestoeura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, a koji će trošak sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. biti određen posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-455/2025. od 30. lipnja 2025. optužen je VĐ zbog tri kaznena djela protiv imovine i to dva kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11., opisana pod točkama 1. i 2. optužnice, i kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11., opisano pod točkom 3. optužnice.
2. Državni odvjetnik je izmijenio optužnicu u činjeničnom dijelu kaznenog djela krađe na način kako je opisano u izreci (iz činjeničnog opisa ispustio navode da je optuženik, pored motorne kopačice marke Benocci, otuđio od oštećenika i jednu motornu pilu marke Stihl, model 180 MS), dok su zakonski opis i pravna kvalifikacija tog kaznenog djela ostali neizmijenjeni.
3. Optuženik se očitovao da se djelomično smatra krivim za kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11., a da se u odnosu na kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. ne smatra krivim.
4. U dokaznom postupku ispitani su oštećeni FĐ i svjedoci AĐ, CĐ i ZĐ te vještak psihijatar dr. Zoran Čavajda, a nadalje su pročitani: imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 31), zapisnik Policijske postaje Beli Manastir o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] na ime optuženika od 16. svibnja 2025. (listovi 39 do 41), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra od 24. listopada 2025. (listovi 208 do 222), potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 11. studenog 2025. (listovi 238 do 239) i uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženika od 11. studenog 2025. (listovi 240 do 241).
5. Optuženik je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka izjavio da nije bio u Branjini 15. i 16. siječnja 2025. Iskazao je da su oštećeni FĐ i on imali dug za rakiju i da je rekao oštećeniku da mu preda 200,00 eura kako bi vratili taj njihov dug. Oštećenik mu je rekao da nema novaca, jer nije dobio plaću, no on je znao da je oštećenik dobio plaću zato što je to vidio jedan čovjek koji mu je to rekao. Stoga je uzeo novce iz novčanika kako bi ženi vratili dug za rakiju, jer je njemu tek idući tjedan trebala sjesti invalidnina. Udario je oštećenika, ali ne toliko puta kako se tereti. Nije prijetio oštećeniku da će mu biti još gore ako bude zvao policiju. Uzeo je oštećeniku 450,00 eura. Nakon nekoliko dana oštećenik i on su zajedno zvali CĐ da posudi 200,00 eura oštećeniku. CĐ je donio taj novac kod njega kući gdje su se nalazili oštećenik i on. Oštećenik i on su taj novac potrošili zajedno pred trgovinom, a on je osobno taj dug vratio CĐ. Osporava da je počinio kazneno djelo krađe. Oštećenik i on su motornu kopačicu zajedno odgurali iz oštećenikove šupe kod njega, a to je bilo sutradan kada je oštećenik došao s posla.
5.1. S obzirom da je optuženik u više okolnosti odstupio od svojih prijašnjih iskaza iz prethodnog postupka, na temelju članka 435. stavak 1. ZKP/08. reproducirane su snimke njegovih ispitivanja u Policijskoj postaji Beli Manastir i u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku te su pročitani zapisnici s tih ispitivanja.
5.1.1. Prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Beli Manastir 16. svibnja 2025. optuženik je naveo da se događaj kada je oštećeniku uzeo novce nije odvio u prvom mjesecu ove godine (2025.), već u devetom ili desetom mjesecu prošle godine (2024.). Dalje je iskazao da su oštećenik i on trebali podijeliti neke novce koje je oštećenik trebao dobiti za prodaju kulena i slanine njegovom ocu, ali da se oštećenik izmotavao. Oštećenik je došao s posla i nije došao do njega. Stoga je on zvao oštećenika pet, šest puta i saznao je da oštećenik pije pred trgovinom. Znao je da oštećenik ima novaca, odnosno da je dobio novce. Došao je pred trgovinu i tamo su zajedno pili i poslije toga su došli kod oštećenika kući i tada je oštećenika prvi puta nalupao. Došao je kod oštećenika kući u [adresa] i tamo je oštećenika više puta udario šakama i iz njegove jakne uzeo novčanik i novčani iznos od 450,00 eura. To se događalo u oštećenikovoj kući gdje je kuhinja. Napao je oštećenika zato što mu je oštećenik rekao da će s njim podijeliti novce koje je dobio, a na kraju oštećenik to nije htio učiniti. Novčanik je bio u jakni u džepu, a radilo se o jakni koju je prethodno oštećenik skinuo i stavio na krevet. Udarao je oštećenika šakama po leđima i sa strane (optuženik je ovdje prilikom ispitivanja pokazao na sebi dio tijela po kojem je udarao oštećenika, odnosno pokazao je da se radilo o udarcima u rebra oštećenika). Ne zna koliko je točno novaca bilo u novčaniku koje je uzeo, ali bilo je negdje oko 350, 400 eura. Te je novce dao jednom čovjeku kojem je bio dužan i ostalo mu je oko 150 do 200 eura, a to je potrošio. Oštećenik je njegovom ocu donio kulin i slaninu i za to je trebao od njegovog oca dobiti novce i te novce podijeliti s njim, ali mu oštećenik te novce nije htio dati. Nakon par dana ponovno je došao kod oštećenika i rekao mu da mu na ime toga što je jeo kod njega i punio mobitel da mu ne mora davati više nikakve novce, već da mu preda tu Hondu, odnosno frezu. Poznaje CĐ. Nakon nekoliko dana od ovog događaja kada je napao oštećenika tražio je od oštećenika da od CĐ posudi novce koji su mu trebali zato što se opet zadužio, a nije imao novaca. Rekao je oštećeniku da će mu te novce koje on za njega posudi od CĐ vratiti. Tada su bili u njegovoj kući. Oštećenik je zvao CĐ i ovaj mu je donio 200,00 eura. CĐ je donio novce u njegovu kuću i njemu je dao taj novac, a ne oštećeniku. Dug je za taj novac ostao oštećeniku. Osporava da je otuđio motorku. Otuđio je samo kopačicu. Radi se o kopačici za obradu zemlje. Ta se kopačica nalazi u njegovoj kući u [adresa]. Tu je kopačicu uzeo nekoliko dana nakon ovih događaja i to iz zadnje šupe koja se nalazi na adresi stanovanja oštećenika. Oštećenik je s tom kopačicom frezao svoj vinograd.
5.1.2. Prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 17. svibnja 2025. optuženik je izjavio da to nije bilo 15. i 16. siječnja 2025., nego prošle godine u devetom ili desetom mjesecu. Potvrdio je da se dogodilo sve što je opisano u pouci o pravima i izjavio da sve odgovara istini, osim datuma, te da iznosi novca također odgovaraju istini, a što se tiče novca koji je uzeo od oštećenika rekao je da je bilo tako nešto oko 450,00 eura. Nadalje je iskazao da je s oštećenikom poznanik i da su zajedno često konzumirali alkohol. Oštećenik je mesar i radi u Belju u mesnici. Ne zna kolika je oštećenikova plaća. Ponavlja da sve odgovara istini za što se tereti, osim datuma. Oštećenik i on su imali dogovor da kada oštećenik od njegovog tate dobije novce za kuline i slaninu, a koje je oštećenik mogao uzeti jeftinije iz svoje firme, da će zajedno podijeliti novce. Oštećenik mu je rekao da će podijeliti taj novac s njim, takav je bio dogovor. Ne zna je li njegov otac platio oštećeniku kuline i slaninu. Prije ovog događaja nije nikada oštećeniku posuđivao novce. Tražio je od oštećenika 200,00 eura, jer mu je trebao taj novac. Oštećenik mu je rekao da nema taj novac, jer nije dobio od njegovog tate. Dva dana nakon toga zvao je oštećenika, ali mu se oštećenik nije javljao. Otišao je pred trgovinu i zatekao tamo oštećenika s još njih nekoliko. Rekao je oštećeniku da vidi da ima novaca, jer časti. Oštećenik mu je rekao da nema puno novaca. Znao je da je oštećenik dobio plaću. Inače oštećenik dobije plaću oko 15.tog u mjesecu. Od 450,00 eura koje je uzeo oštećeniku nešto su zajedno popili, a za ostatak je on vratio svoje dugove. 150 eura je imao duga za rakiju koju je sam popio. Frezu je vratio oštećeniku, a uzeo ju je poslije ovih događaja. Od 1. studenog se nalazio kod mame, dok je u [adresa] bio u rujnu i listopadu 2024. Nakon ovih događaja nije se više družio s oštećenikom, jer je otišao boraviti kod majke. Oštećenik je znao dolaziti kod njega, jer nema struje u kući. Oštećenikova kuća je novija, a oštećenik bi dolazio kod njega kući kada bi mu isključili struju. Priznaje da je protupravno prisvojio od oštećenika iznose od 450,00 eura i 200,00 eura. Ima volju vratiti te novce oštećeniku u dvije rate. Nije ranije vratio te novce oštećeniku, jer se nisu vidjeli. On nema veze s ovom prodajom kulina i slanine koja se odvila između oštećenika i njegovog oca. Kopačicu je uzeo oštećeniku nakon što ga je istukao i uzeo mu 450,00 eura. Oštećenik mu je dragovoljno dao tu kopačicu na ime boravka u njegovoj kući u [adresa] mjesec i više dana gdje su jeli i pili. Rekao je oštećeniku da mu je potrebna freza i tražio je od oštećenika da mu preda tu frezu na ime duga za boravak u njegovoj kući. Rekao je oštećeniku da će ga istući ako bude zvao policiju, ali to je bilo kasnije kada su se sreli, a ne onog dana kada ga je istukao. Rekao je to oštećeniku zato što mu je oštećenik prethodno rekao da će zvati policiju. Tada kada su se sreli oštećenik mu je rekao da je plav i pokazao mu je plavice po leđima i sa strane, a vidio je da oštećenik ima plavice i na stomaku, jer je zadigao majicu. Oštećenik je bio plav po cijelom tijelu, osim po glavi i nogama. Sjeća se da je oštećenika udarao šakama. Misli da je malo pretjerao s takvim ponašanjem, zato što se oštećenik i on znaju.
5.1.3. Nakon što su reproducirane snimke njegovih ranijih ispitivanja optuženik je na upit zašto je u obrani na raspravi rekao da je iznos od 450,00 eura uzeo od oštećenika kako bi podmirili njihov zajednički dug za rakiju, dok je u prethodnom postupku rekao da je to učinio zato što oštećenik nije htio s njim podijeliti novac koji je dobio od njegovog oca za prodani kulen i slaninu, optuženik je odgovorio da je točno da su oštećenik i on trebali podijeliti novac koji je oštećenik trebao dobiti od njegovog oca za slaninu i kulen, a da se dug za rakiju koji su trebali zajedno vratiti odnosi na drugi događaj, odnosno na dan kada je oštećenik dobio plaću.
5.1.4. Na daljnji upit zašto je na raspravi rekao da nije udarao oštećenika toliko puta koliko se tereti, dok je u prethodnom postupku priznao te činjenične tvrdnje, odnosno rekao da je sve bilo kako se tereti i da je oštećenika udarao i po leđima i po rebrima šakama i da mu je oštećenik pokazao i masnice na tijelu, optuženik je odgovorio da se ne može izjasniti koliko je točno udaraca bilo, ali da je točno da je udarao oštećenika desnom šakom i da je oštećenik imao masnice koje mu je pokazao. Optuženik je ovdje naveo i da je oštećenik te masnice pokazao i kod svjedoka AĐ.
5.1.5. Na daljnji upit zašto je na raspravi rekao da nije prijetio oštećeniku da će dobiti još više batina ako ga bude prijavio policiji, a u prethodnom postupku je to priznao, optuženik je odgovorio da je to bilo nekoliko dana nakon tog događaja kada su se oštećenik i on sreli kod trgovine i da se tada htio izviniti oštećeniku, ali da oštećenik nije htio prihvatiti ispriku, a ne sjeća se je li oštećeniku izgovorio te prijetnje.
5.1.6. Na daljnji upit zašto je na raspravi rekao da su posuđeni novac od CĐ oštećenik i on zajedno potrošili pred trgovinom i da su zajedno zvali CĐ kako bi im posudio novac, a u prethodnom postupku je rekao da se radilo o novcu koji je njemu trebao za vraćanje njegovog duga i koji je CĐ trebao vratiti oštećenik, optuženik je odgovorio da je jedan dio tog novca bio za njegov dug, a drugi dio za oštećenikov dug.
5.2. Nadalje je optuženik odgovarajući na pitanja braniteljice i državnog odvjetnika iskazao da su oštećenik i on ranije zajedno znali posuđivati od drugih novce i zajedno vraćati dugove. Preko ljeta je uvijek boravio u [adresa] i tada se družio s oštećenikom, time da je oštećenik prošle godine boravio u njegovoj kući. Znali su se i prije ovog događaja fizički sukobiti, ali ne tako kao što je bilo predmetne zgode. Poslije predmetnog događaja oštećenik i on su se znali vidjeti sve dok oštećenik nije otišao na boravak kod AĐ, a on kod mame u Draž. Misli da je taj dan kada je udarao oštećenika bio pod utjecajem alkohola, no ne sjeća se koliko je popio pića. Sjeća se da je oštećenik frezu kupio prije pet do šest godina, a ta je freza bila ispravna i trebalo je promijeniti filter ulja. Što se tiče kaznenog djela mučenja i ubijanja životinja za koje je osuđen radilo se o psu koji su njegova bivša djevojka i on našli na ulici i uzeli ga, a kako je taj pas nakon nekoliko dana ugrizao njegovu djevojku, a potom i njega, on ga je usmrtio. Da je na slobodi sigurno bi se obratio oštećeniku i ispričao mu se, a ima volju to i učiniti kada izađe na slobodu i vratiti mu iznos od 650,00 eura.
5.3. Iz iznesene obrane optuženika na raspravi proizlazi da on u odnosu na kazneno djelo razbojništva opisano pod točkom 1. optužnice ne osporava činjenične tvrdnje da je znao da je oštećenik dobio plaću i da je toga dana došao kod oštećenika kući i od njega tražio predaju novčanog iznosa od 200,00 eura te da je oštećenika, a kada mu je ovaj rekao da nema novaca, udarao šakom po tijelu od kojih je udaraca oštećenik zadobio ozljede u vidu masnica, odnosno plavice po tijelu, a ne osporava i da je kada je istukao oštećenika iz njegovog novčanika uzeo za sebe novčani iznos od 450,00 eura. U odnosu na ovo kazneno djelo optuženik osporava da je prijetio oštećeniku da će, ako bude zvao policiju, dobiti još više batina i prikazuje da je novčani iznos od 200,00 eura koji je tražio od oštećenika bio namijenjen za podmirenje njihovog zajedničkog duga. U odnosu na kazneno djelo razbojništva opisano pod točkom 2. optužnice optuženik osporava da je tražio od oštećenika da od CĐ posudi novčani iznos od 200,00 eura i tvrdi da su oni zajedno zvali CĐ i da se radilo o novcu koji je trebao oštećeniku, a ne njemu, i koji su oni potom zajedno i potrošili, a u odnosu na kazneno djelo krađe opisano pod točkom 3. optužnice osporava da je isto počinio, odnosno osporava da je oštećeniku otuđio motornu kopačicu i tvrdi da mu je tu kopačicu oštećenik sam dao. Za sve ove događaje optuženik osporava i da su se odvili 15. i 16. siječnja 2025.
5.4. U odnosu na navedene sporne činjenice sud nije prihvatio obranu optuženika, budući da je on u svojim iskazima u prethodnom postupku priznao kaznena djela razbojništva, a iz tih njegovih ranijih iskaza proizlazi i da je novac koji je u prvom navratu tražio od oštećenika da mu preda, a u drugom navratu da posudi od CĐ bio isključivo za njegove potrebe, a ne za podmirenje nekih njihovih zajedničkih dugovanja, a priznao je i da je prijetio oštećeniku da će ga istući ako bude zvao policiju. Kako se ti raniji iskazi optuženika podudaraju s iskazom oštećenika i svjedoka AĐ, očito je da je optuženik na raspravi htio poboljšati svoj položaj, odnosno umanjiti kriminalnu količinu tih kaznenih djela za koja se tereti. Osim toga, kako je u odnosu na vrijeme počinjenja ovih radnji, kao i u odnosu na kazneno djelo krađe, optuženik konfuzno i nelogično iskazivao te suprotno iskazu oštećenika i svjedoka AĐ, njegova obrana je i u tom dijelu ocijenjena nevjerodostojnom.
6. Oštećeni FĐ je iskazao da je s optuženikom bio jako dobar i da se s njim družio sve do predmetnih incidenata. Sjeća se da ga je optuženik jednom prilikom dočekao u njegovoj kući u [adresa] i da ga je namlatio zbog čega je bio sav plav. Optuženik je tada tražio od njega da mu posudi novac, a on mu je rekao da će mu posuditi novac ako mu vrati 200,00 eura koje mu je prethodno posudio, a koje mu još nije vratio. Drugi dan kada je došao s posla optuženik je ponovno došao kod njega i tražio novce. Rekao je optuženiku da nema novaca, da još nije dobio plaću i da nije bio na bankomatu, a optuženik mu je rekao da zna da ima novaca te ga je srušio na krevet i udarao šakom u rebra. Optuženik ga je udarao samo u rebra. Potom je optuženik vidio da mu je otvoren džep od jakne i uzeo je njegov novčanik iz kojeg je uzeo novčani iznos od oko 400,00 eura. Sjeća se da su bile novčanice od 20,00 i 50,00 eura. Drugi dan kada je došao s posla primijetio je da mu je nestala motorna kopačica marke Benusi i motorka marke Stihl. Ova kopačica je poslije pronađena kod optuženika. Kada ga je optuženik premlatio doveo ga je kod AĐ i tamo se kod AĐ optuženik hvalio da ga je pretukao. Optuženik mu je rekao i ako bude nazvao policiju da će dobiti još batina. To je sve čega se sjeća.
6.1. Budući da je oštećenik ukazao da se više ne sjeća svih detalja predmetnih događaja, a u prvom iskazu u policiji je o tome detaljnije iskazivao i detaljnije opisivao optuženikove udarce, na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njegov iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Policijskoj postaji Beli Manastir od 2. lipnja 2025. Oštećenik je tada iskazao da od početka 2025. živi kod AĐ u [adresa], jer ga je početkom siječnja 2025. u njegovoj kući u [adresa], istukao poznanik VĐ (optuženik). Misli da je to bilo 15. siječnja oko 16,00 sati kada se vratio s posla kada je kod njega došao optuženik s kojim je do tada bio u dobrim odnosima, optuženik je dolazio kod njega i on je do tada odlazio kod optuženika kada je bio u [adresa]. Toga je dana optuženik od njega zatražio predaju iznosa od 200,00 eura, na što mu je odgovorio da ih nema, a optuženik mu je rekao da zna da ima jer mu je bila plaća, na što je optuženiku ponovno odgovorio da nije bio na bankomatu i da nema novaca, a optuženik je ponovio da zna da ima i tražio od njega ponovno predaju 200,00 eura. Na to je optuženiku rekao da je on njemu od ranije dužan 200,00 eura i da će mu novac posuditi kad mu vrati prethodno posuđeni novac, a čim je to rekao optuženik ga je šakom udario u lijevu stranu rebara, a potom ga nastavio šakama udarati po rebrima, prsima, leđima i ramenima, dok nije pao na krevet. Pitao je optuženika zbog čega ga udara, a optuženik mu je rekao da će od sada drugačije pričati i nastavio ga tući. Pokušao se obraniti na način da optuženika odgurne od sebe, ali nije uspio. Dok je bio na krevetu optuženik je primijetio da mu džep jakne nije do kraja zatvoren, stavio je ruku u lijevi džep njegove jakne i iz džepa izvadio njegov novčanik kojeg je otvorio i iz istog uzeo njegovih 450,00 eura koje je imao u novčaniku, a novčanik je nakon toga bacio na stolić. Novčanice su bile u apoenima od 20,00 i 50,00 eura koje je podigao na bankomatu taj dan kada mu je bila plaća. Nakon što ga je optuženik istukao i uzeo mu novac pri izlasku iz kuće optuženik mu je rekao da će ga istući ako bude zvao policiju. Sljedećeg dana, također oko 16,00 sati kada se vratio s posla, optuženik je ponovno došao kod njega i ponovno od njega zatražio predaju iznosa od 200,00 eura. Kada je optuženiku odgovorio da nema, optuženik mu je rekao da uzme telefon i da nazove CĐ iz [adresa], kojeg obojica poznaju, i da od njega posudi 200,00 eura. Kako se bojao da će ga optuženik ponovo istući, nazvao je CĐ i tražio na posudbu navedeni iznos novca što mu je nakon nekih sat vremena CĐ donio. Optuženik je cijelo vrijeme sjedio kod njega u kući i čekao da mu CĐ donese novac, a kada je CĐ donio novac izašao je na ulicu, dok je optuženik ostao u kući. Nakon što mu je CĐ predao iznos od 200,00 eura, odnosno četiri novčanice u apoenima od po 50,00 eura, ušao je u kuću te mu je optuženik rekao da mu preda tih 200,00 eura što je CĐ donio, što je on i učinio predavši optuženiku taj novac, a potom je optuženik otišao od njega. Nakon toga otišao je u šupu po drva i tada je primijetio da mu je ukradena kopačica crvenkaste boje, crnih ručki, njemu nepoznate marke, koju su on i njegova pokojna majka kupili prije pet godina u Pevecu u Osijeku, a koja se to jutro kada je odlazio na posao nalazila u šupi. Od udaraca zadanih od strane optuženika imao je ozljede u vidu modrica po rebrima, leđima i prsima, ali nije išao kod doktora. Da je imao modrice može potvrditi AĐ. Nije nikada boravio niti živio kod optuženika, jer preko zime optuženik nije u Baranji, već je kod svoje majke u [adresa] i nikada nije imao nikakav dug prema optuženiku.
6.2. Nakon što je oštećeniku na raspravi pročitan njegov raniji iskaz izjavio je da u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza i da je sve bilo kako je tamo opisao te da je marku kopačice saznao kada su mi policajci vratili tu kopačicu, jer je tada vidio na poklopcu točan naziv. Dodao je da je zaposlen u trgovačkom društvu Belje plus i da mu plaća iznosi 900,00 eura s putnim troškovima. Toga dana kada mu je optuženik uzeo 450,00 eura iz novčanika on je 400,00 eura podigao na bankomatu Erste u Belom Manastiru, a 50,00 eura je od ranije imao u novčaniku. Optuženik mu je uzeo sav novac iz novčanika. Optuženiku nije poklonio kopačicu koja je od optuženika oduzeta i njemu vraćena. Kopačica se nalazila u šupi koju nije držao zaključanu. CĐ je vratio 200,00 eura koje je od njega posudio. Sve se odigralo u siječnju 2025. Optuženik i on su prije dok su se družili znali zajedno konzumirati alkohol, no toga dana kada ga je optuženik istukao on nije bio u alkoholiziranom stanju, već je bio potpuno trijezan. Kod AĐ se preselio zato što ga je bilo strah da će ga optuženik ponovno pretući u njegovoj vlastitoj kući. Tek je kasnije, misli u lipnju 2025., prijavio optuženika policiji zato što se bojao da će ga optuženik napasti.
6.3. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika, budući da je on, za razliku od optuženika, dosljedno, jasno i detaljno iskazivao, a njegov je iskaz u pogledu spornih činjenica da nije imao nikakav dug prema optuženiku i da mu je optuženik prijetio i otuđio mu kopačicu, kao i da se sve odvilo u siječnju 2025., potkrijepljen i iskazima svjedoka AĐ i CĐ, time da okolnosti da on nije imao nikakav dug prema optuženiku i da mu je optuženik prijetio proizlaze i iz obrana optuženika iz prethodnog postupka. Stoga je ocijenjeno da je oštećenik vjerodostojno iskazivao, odnosno da je opisivao ponašanje optuženika koje je doista i doživio.
7. Svjedok AĐ je iskazao da poznaje i optuženika i oštećenika i da je s obojicom u dobrim odnosima. Poznato mu je da su se oni družili zajedno i da su zajedno živjeli malo u jednoj kući, malo u drugoj kući, odnosno malo u kući optuženika, a malo u kući oštećenika. Optuženik i oštećenik su učestalo dolazili kod njega na piće. Kada su jednom prilikom došli kod njega kako bi popili piće sjeća se da je tada optuženik rekao oštećeniku da digne majicu i da se pohvali, a oštećenik je to i učinio i onda je on vidio da oštećenik ima plavilo na lijevoj strani. Nakon toga optuženik i oštećenik su zajedno otišli pred trgovinu družiti se i piti alkohol. Oštećenik mu je rekao da mu je optuženik nanio tjelesne ozljede, ali on to nije vidio, odnosno nije vidio da bi se oni fizički sukobili. Optuženik kod njega nije komentirao plavice na oštećeniku. Sjeća se samo da mu je optuženik rekao da je udario oštećenika par puta, ali on to nije vidio. Nakon tog događaja kada su njih dvojica bili kod njega i kada je vidio plavice na oštećeniku, oštećenik je došao živjeti kod njega, jer je bio u strahu od drugih osoba koje su mu prijetile, a ne od optuženika. Smatra da je sulud ovaj postupak i da se optuženik drži u zatvoru.
7.1. Budući da je svjedok AĐ u svom ranijem iskazu u prethodnom postupku detaljnije iskazivao i drugačije u odnosu na razlog iz kojeg je oštećenik došao živjeti kod njega, na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njegov iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Policijskoj postaji Beli Manastir od 6. lipnja 2025. Svjedok AĐ je tada iskazao da oštećenika i optuženika poznaje pet do šest godina i to od vremena kada se doselio u [adresa] te da je s obojicom u dobrim odnosima. Oštećenik od prosinca 2024. živi kod njega u kući te s njim ponekad ode u trgovinu gdje kupi hranu i namirnice potrebne za život. U zadnjih pola godine optuženik nije dolazio kod njega zato što oštećenik živi kod njega. Oštećenik i optuženik su u prosincu prošle godine (2024.) došli kod njega u pripitom stanju te je primijetio da među njima nešto ne štima, jer je oštećenik bio neobično miran i povučen, a optuženik se stalno smijao. U jednom trenutku optuženik je rekao oštećeniku da mu se pohvali šta mu je napravio i neka skine majicu da mu pokaže. Prvotno je pomislio da je optuženik tetovirao oštećenika, ali kada je oštećenik skinuo majicu vidio je da na lijevoj ruci iznad lakta, na lijevoj strani rebara i na leđima s lijeve strane oštećenik ima ozljede u vidu modrica koje su već bile tamne i plave boje. Pitao je optuženika šta mu je to napravio, a optuženik je rekao da to nije ništa te da će oštećenik dobiti još jače. Optuženika je potom pitao zbog čega će oštećenik dobiti još jače, na što mu je optuženik rekao da oštećenik zna zbog čega, ali njemu nije htio reći razlog. Taj dan optuženik se kod njega zadržao sat vremena, a kada je otišao oštećenik je ostao kod njega te ga je tada oštećenik zamolio da ostane prespavati kod njega, jer se boji da će ga optuženik ponovno pretući, na što je rekao oštećeniku da može kod njega ostati koliko hoće. Kada je pitao oštećenika što se dogodilo i zbog čega ga je optuženik pretukao oštećenik mu je ispričao da su optuženik i on skupa pili kod njega, jer je optuženik došao da se ugrije kod njega u kući, jer u svojoj kući nije imao drva, te da je optuženiku u dva ili tri navrata dao novac da ide kupiti vino i cigarete u trgovinu, a potom da je optuženik tražio još novaca za vino, cigarete i hranu, a da mu on više nije htio dati i da ga je nakon toga optuženik srušio na krevet i šakama istukao te da je zbog toga plav. Po oštećenikovoj priči taj događaj koji mu je opisao dogodio se dan ili dva prije nego što su došli kod njega. Oštećenik mu je rekao da ga je optuženik tukao sve dok mu nije dao novac. Jednom prilikom oštećenik mu je ispričao da mu je optuženik dan nakon što ga je istukao uzeo kopačicu i odvezao je kod sebe. Poznato mu je da oštećenik radi i da ima stalna primanja, a nije mu poznato da bi oštećenik bio dužan optuženiku neki novac. Iz oštećenikove priče doznao je da je oštećenik jednom prilikom morao posuditi novac u iznosu od 200,00 eura od CĐ iz [adresa] te da je taj novac morao dati optuženiku. Poznato mu je da su optuženik i oštećenik do tada bili nerazdvojni te da su skupa pili kod oštećenika i pred trgovinom.
7.2. Nakon što je svjedoku AĐ pročitan ovaj njegov raniji iskaz izjavio je na raspravi da u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza te je ponovnio da ne zna točno što je bilo između optuženika i oštećenika, zato što nije vidio da je optuženik tukao oštećenika, a poznato mu je da su prije toga optuženik i oštećenik bili nerazdvojni.
7.3. Na upite braniteljice i državnog odvjetnika svjedok AĐ je dodao da mu je poznato da su toga dana za koji mu je oštećenik rekao da ga je optuženik istukao njih dvojica nakon toga pili pivo ispred trgovine. Oni su inače često zajedno pili alkohol, odnosno svaki dan, a znali su biti toliko alkoholizirani da su i padali sa bicikla. Poznato mu je da je oštećeniku nestala motorka i freza te da je freza vraćena, a motorka nije. Poznato mu je da je freza, odnosno kopačica pronađena kod jednog gospodina u [adresa] i da je vraćena oštećeniku, a trenutno se nalazi kod njega. Optuženik i oštećenik žive u istoj ulici u [adresa] u kućama koje su od njegove udaljene otprilike 500 metara. Svjedok AĐ je na završetku ispitivanja naveo da smatra da optuženik nije za ništa kriv te je tražio i da pozdravi optuženika u sudnici govoreći da mu je optuženik prijatelj.
7.4. Sud je ocijenio da je svjedok AĐ tvrdnjama na raspravi da su optuženik i oštećenik toga dana kada su bili kod njega i kada je vidio plavice na tijelu oštećenika zajedno otišli pred trgovinu družiti se i piti alkohol i da je oštećenik došao živjeti kod njega zato što je bio u strahu od drugih osoba, a ne od optuženika pogodovao optuženiku, budući da je u pogledu ovih okolnosti on suprotno iskazivao u svom prvom iskazu, s obzirom da je tamo naveo da je oštećenik toga dana kada ga je posjetio s optuženikom i pokazao ozljede koje mu je zadao optuženik odmah ostao kod njega živjeti, jer se bojao optuženika. Budući da je ovaj svjedok naveo da smatra da je sulud ovaj postupak i da optuženik nije ništa kriv i izjavio da mu je optuženik prijatelj, očito je da mu je na raspravi bilo u interesu da pomogne optuženiku prikazivanjem da ga se oštećenik nije bojao, a taj interes je pokazao i svojim tvrdnjama da je kopačica koja je otuđena oštećeniku pronađena kod druge osobe, a ne optuženika, a što je suprotno ne samo njegovom iskazu iz prethodnog postupka i iskazu oštećenika, već i materijalnoj dokumentaciji, odnosno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Beli Manastir serijskog broja [serijski broj] od 16. svibnja 2025. iz koje proizlazi da je ova kopačica oduzeta od optuženika, a ne neke navodne druge osobe kako je to ovaj svjedok naveo. Iz navedenih razloga sud je ocijenio da je svjedok AĐ vjerodostojno iskazivao u prethodnom postupku, time da se taj njegov iskaz podudara i s iskazom oštećenika i obranama optuženika iz prethodnog postupka, dok je na raspravi u odnosu na okolnosti koje odstupaju od tog njegovog prvotnog iskaza očito pogodovao optuženiku koji mu je prijatelj.
8. Svjedok CĐ je iskazao da poznaje optuženika i oštećenika unazad 15 do 20 godina. Smatra da su oni obojica alkoholičari i poznato mu je da su se često zajedno družili i jedan kod drugoga spavali. Sjeća se da ga je jednom prilikom oštećenik uporno nazivao na telefon i tražio od njega da mu posudi novac u iznosu od 200,00 eura. Oštećenik mu je rekao da mu taj novac treba kako bi vratio dug lihvaru. S obzirom da ga je oštećenik uporno nazivao na telefon kako bi mu posudio novce i govorio mu da je petak i da mora vratiti novce, pristao je da oštećeniku posudi 200,00 eura. Sjeća se da je istog dana kada ga je oštećenik zvao došao u [adresa] kako bi oštećeniku posudio 200,00 eura. Oštećenik i on su se našli na ulazu u [adresa] na autobusnoj stanici kod [adresa]. Primijetio je da je oštećenik u alkoholiziranom stanju. Dao je oštećeniku 200,00 eura i oštećenik mu je rekao da će mu te novce vratiti na plaći, a tako je i bilo. Tada mu je oštećenik rekao da mu ne trebaju novci za lihvara, već kako bi nekom M vratio dug za neki stroj. Ne sjeća se više kada je točno bilo kada je posudio oštećeniku ove novce. Poznato mu je da je oštećenik živio kod optuženika, iako je oštećenikova kuća bila u puno boljem stanju nego optuženikova. Zvali su se braćom i stalno su bili zajedno i dovodili se u alkoholizirana stanja, odnosno provodili su vrijeme pred trgovinom ispijajući pivo.
8.1. S obzirom da je svjedok CĐ naveo da se ne sjeća kada je točno posudio novce oštećeniku, na temelju članka 426. ZKP/08. predočen mu je njegov raniji iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Policijskoj postaji Beli Manastir od 9. lipnja 2025. i to u dijelu gdje je naveo: "…mislim da je to bilo krajem prošle godine ili početkom siječnja ove godine…", nakon čega je svjedok CĐ izjavio da doista misli da je to bilo krajem prošle godine ili početkom siječnja ove godine.
8.2. Nadalje je svjedok CĐ iskazao da je davno znao posuđivati i optuženiku i oštećeniku iznose od po 10 do 20 eura što bi mu oni uredno vraćali. Oštećenik mu je sam predložio da se radi ove posudbe novca nađu na autobusnoj stanici kod [adresa] u kojoj se nalazi njegova kuća. Ta autobusna stanica je udaljena oko 300 metara od oštećenikove kuće. Optuženikova kuća je više udaljena od te autobusne stanice. Bilo je situacija kada je znao i optuženiku donositi novac pred njegovu kuću, a to je bilo kada je bio u prolazu. Optuženik i oštećenik su zajedno trošili novce pa bi tako kada bi optuženik od njega posudio novac optuženik taj novac njemu vratio kada bi oštećenik dobio plaću i obratno. Jedan drugome su pomagali. I ranije su se njih dvojica znali svađati i potući, a to je svima poznato iz mjesta. Sjeća se situacije za koju je čuo kada je optuženik ošamario oštećenika zato što je oštećenik imao neke novce u džepu, a optuženiku to nije htio reći zbog čega se optuženik naljutio, jer nije mogao vratiti svoj dug. Radi posudbe ovih 200 eura oštećenik ga je zvao tri do četiri dana po nekoliko puta. Nakon što je oštećeniku posudio novce znao ga je viđati zajedno s optuženikom ispred trgovine gdje su konzumirali alkohol, a to je mogao vidjeti s obzirom da često prolazi [adresa]. Optuženik je preko zime znao boraviti kod svoje majke u [adresa], ali misli da se ove zime (2024./2025.) nalazio u [adresa]. U kući u [adresa] optuženik nema drva ni struje, pa misli da je zato znao boraviti kod majke. On je s majkom optuženika u dobrim odnosima. Za oštećenika mu je poznato da radi u Belju unazad 10 do 15 godina. Misli da je bio petak kada je oštećeniku posudio novce, zato što se sjeća da mu je oštećenik spomenuo da je petak i da mora vratiti novce. Misli da je bio kraj tjedna i da mu je oštećenik rekao da će mu vratiti novce na plaći, a plaća mu je oko 15.tog u Belju. Moguće je da je bio i četvrtak, nije siguran. Na upit zašto prilikom prvog ispitivanja nije spomenuo da mu je oštećenik prilikom posudbe novca na autobusnoj stanici u [adresa] rekao da mu novci trebaju kako bi vratio dug M za stroj, svjedok CĐ je odgovorio da se nije htio miješati u njihove odnose te da je oštećenik posudio novce od njega i rekao mu da će mu vratiti optuženik.
8.3. U pogledu okolnosti da je oštećeniku posudio 200,00 eura na autobusnoj stanici u [adresa] krajem prošle godine ili početkom siječnja ove godine sud je prihvatio iskaz svjedoka CĐ, budući da se u tom dijelu njegov iskaz podudara s iskazom oštećenika, kao i s iskazom svjedoka AĐ iz prethodnog postupka u dijelu gdje je ovaj naveo da mu je oštećenik ispričao da je morao posuditi od CĐ iznos od 200,00 eura kako bi taj novac dao optuženiku. U tom dijelu njegov iskaz se podudara i s obranama optuženika iz prethodnog postupka, budući da je u tim svojim ranijim obranama optuženik priznao da je od oštećenika tražio da od CĐ posudi za njega iznos od 200,00 eura. S druge strane, sud je ocijenio da je ovaj svjedok tvrdnjama da je nakon što mu je posudio novce znao oštećenika viđati zajedno s optuženikom i da je oštećenik živio kod optuženika, pogodovao optuženiku, budući da su i optuženik i oštećenik naveli da se nakon predmetnih događaja više nisu družili, a oštećenik je osporio da je živio kod optuženika, što je i logično s obzirom da je njegova kuća bila u boljem stanju, a optuženik u svojoj kući nije imao ni drva za ogrjev niti struje, što je poznato i ovom svjedoku, jer je to spomenuo u svom iskazu, kao i svjedoku AĐ. Očito je da je ovaj svjedok navedenim tvrdnjama htio pomoći optuženiku u ovom postupku iz lojalnosti prema njegovoj majci s kojom je u dobrim odnosima, a koja je u svom iskazu također tvrdila da je oštećenik znao boraviti kod optuženika, a upravo je te okolnosti optuženik isticao vezano za kazneno djelo krađe kako bi prikazao da mu je oštećenik sam predao svoju kopačicu na ime duga za boravak u njegovoj kući.
9. Svjedokinja ZĐ, majka optuženika, iskazala je da nema neposrednih saznanja o predmetnim događajima zbog kojih se njezin sin nalazi u istražnom zatvoru. Navela da je njezin sin optuženi VĐ u zimskim razdobljima inače boravi kod nje u kući u [adresa]. Zadnji puta je boravio kod nje u [adresa] u razdoblju od 1. studenog 2024. pa do lipnja 2025. U tom razdoblju samo je dva puta otišao u [adresa] pokositi travu. Sigurna je da se njezin sin nije nalazio 15. i 16. siječnja 2025. u [adresa]. Sjeća se da je 15. ili 16. siječnja 2025. primio invalidninu i da su zajedno bili u kupovini koju su trebali obaviti, jer su pripremali rođendan za njezinu djecu blizance, odnosno optuženikovog brata i sestru. Ne poznaje oštećenika, vidjela ga je svega nekoliko puta i poznato joj je da su se njezin sin i oštećenik družili kao braća i boravili jedan kod drugog i nije čula da bi između njih bilo nekih problema. Poznato joj je da su oštećenik i njezin sin posuđivali novce od CĐ i da su CĐ to uredno vraćali. Od Vlade Bosaka su svi posuđivali novce.
9.1. Iskaz svjedokinje ZĐ nije relevantan, s obzirom da ona nema nikakvih saznanja o predmetnim događajima, a njezine tvrdnje da je sigurna da se optuženik 15. i 16. siječnja 2025. nije nalazio u [adresa] i da je optuženik u svega dva navrata u razdoblju od 1. studenog 2024. do lipnja 2025. dolazio u [adresa] pokositi travu sud je ocijenio nevjerodostojnima, budući da su te njezine tvrdnje suprotne ne samo iskazu oštećenika, već i iskazima svjedoka AĐ i CĐ, budući da je svjedok AĐ koji stanuje u [adresa] rekao da je to bilo u prosincu 2024. kada su su optuženik i oštećenik došli kod njega i kada je vidio plavice na tijelu oštećenika, a svjedok CĐ je rekao da je znao viđati optuženika u [adresa] ispred trgovine kako pije alkohol nakon što je oštećeniku posudio novce, a što je po njegovom iskazu bilo krajem prošle 2024. godine ili početkom siječnja ove 2025. godine. Prema tome, kako su ovi svjedoci ukazali da je optuženik i u zimsko vrijeme kada je živio u [adresa] kod ove svjedokinje koja mu je majka znao dolaziti često u [adresa], očito je da je ova svjedokinja navedenim tvrdnjama da optuženik nije dolazio u [adresa] u to vrijeme istome pogodovala, jer joj je on sin.
10. Tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku psihijatru dr. Zoranu Čavajdi. Ovaj je vještak psihijatar u svom pisanom nalazu i mišljenju od 14. listopada 2025. naveo da je optuženik osoba koja je, prema anamnezi, odrastala u disfunkcionalnoj primarnoj obitelji. Tijekom odrastanja je proživio brojna psihotraumatizirajuća iskustva (napuštanje majke, progonstvo, pogibija prijatelja i brata, ranjavanje, dugotrajni oporavak, izdvajanje iz primarne obitelji…). Školovanje opisuje kao uspješno, bez padova razreda i opomena. Obiteljske odnose s ocem, polubraćom i polusestrama, te majkom održava, iako s majkom nije posebno blizak. Negira konzumaciju alkohola u mladosti. Povremeno je sudjelovao u grupnim fizičkim sukobima s vršnjacima tijekom srednje škole. Nije se zapošljavao, prima invalidninu. Navodno je bio lišen poslovne sposobnosti, a ista mu je vraćena kada je imao otprilike 24 godine. Nije bio formalno zaposlen, nije sklapao bračnu zajednicu. Vezano za konzumaciju alkohola navodi kako je intenzivno počeo konzumirati alkohol kada ga je djevojka napustila 2023./2024. godine. Prije toga je alkohol konzumirao povremeno, a alkohol je počeo piti u mladosti, na slavljima, rođendanima... Zbog intenzivne konzumacije alkohola u više je navrata kažnjavan i to zbog vožnje pod utjecajem alkohola do te mjere da vozačku dozvolu ne može dobiti, dok ponovno ne položi vozački ispit. Osim alkohola bio je sklon i konzumaciji sintetskih kanabinoida kroz duži period vremena, oko dvije godine, također je konzumirao povremeno i marihuanu, te amfetamine (speed). Tijekom razgovora s optuženikom primjećuje se disimulativni trend prema pijenju alkohola uz relativiziranje i minoriziranje pijenja, kao i predmetnog događaja. Prisutna je odgojno obrazovna zapuštenost, te jednostavnost u mišljenju i govoru. Kod optuženika nisu uočeni znakovi težeg duševnog poremećaja, težih duševnih smetnji ili nedovoljne duševne razvijenosti, no postoje određene čestice koje upućuju na postojanje elemenata iz dijagnostičkog kruga poremećaja ličnosti, prije svega emocionalno nestabilne ličnosti s dissocijalnim elementima. Navedeni poremećaj ličnosti karakteriziraju nezreliji obrasci ponašanja, slabiji adaptacijski mehanizmi, emocijama i afektom usmjereno ponašanje, impulzivnost, sklonost rizičnom i ovisničkom ponašanju i uz površniji uvid u vlastito ponašanje i rezultate istoga, nepoštivanje moralnih i etičkih normi, smanjena mogućnost učenja na vlastitim greškama s posljedično slabijim korektivnim učinkom kazne na ponašanje, te rigidnijim sustavom vrijednosti, normi i ponašanja koje su teže dostupni korekciji.
10.1. Vještak je nadalje naveo da je mišljenja da kod optuženika postoje elementi koji zadovoljavaju kriterije za ovisnost o alkoholu prema čemu je optuženik slabije kritičnosti i uvida, ali deklarativno ne odbija liječenje i pomoć. Vezano za predmetno djelo optuženik negira da se djelo dogodilo u potpunosti na način kako je opisano u optužnici u smislu vremenskog okvira. Također navodi kako je predmetnog dana konzumirao alkohol, oko četiri do pet piva, te u ljutnji počinio djelo prema oštećeniku. Ako se optuženiku dokaže počinjenje djela kako je opisano u optužnici, vještak je mišljenja da je uslijed primarno emocionalno nezrele ličnosti s dissocijalnim crtama uz dezinhibirajuće djelovanje alkohola kao sredstva ovisnosti, na beznačajan povod došlo do slabljenja ionako skromnih inhibitornih mehanizama, te da je u vrijeme počinjenja djela sposobnost upravljanja svojom voljom i postupcima kod optuženika bila umanjena, ali ne u bitnoj mjeri. S obzirom da je predmetno djelo počinjeno pod odlučujućim i izravnim utjecajem sredstva ovisnosti uslijed kronične ovisnosti o alkoholu te da postoji visoka vjerojatnost počinjenja istog ili težeg kaznenog djela u budućnosti pod sličnim okolnostima, vještak predlaže izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu u maksimalnom trajanju. Ovisno o presudi, liječenje se može provoditi u okviru zatvorskog sustava, ili na slobodi u Forenzičnoj ambulanti Klinike za psihijatriju KBC Osijek.
10.2. Ispitan na raspravi vještak psihijatar je u cijelosti ostao kod iznesenog nalaza i mišljenja, a na upit braniteljice optuženika odgovorio je da bi za eventualnu ocjenu smanjene ubrojivosti u bitnom stupnju bilo potrebno utvrditi da se radi o težem poremećaju psihičkih funkcija u trenutku počinjenja predmetnog djela koje bi mogle eventualno biti uzrokovane ili snažnom afektivnom pobuđenosti koje bi dovele do bitno smanjene mogućnosti upravljanja vlastitom voljom i postupcima, ili pak u nekim drugim oblicima privremenih ili kroničnih težih duševnih smetnji. Ocjenu koju je dao temelji na činjenici kako se kod optuženika radi o nezreloj ličnosti niskih frustrativnih kapaciteta uz, u konkretnom slučaju, dezinhibirajuće djelovanje alkohola koje smanjuje ionako niske kapacitete za toleranciju na stresne događaje, a koji su bili okidač počinjenju predmetnog djela. Očekivano je kako je optuženik tijekom vještačenja koje je obavljeno za vrijeme boravka u zatvoru bio trijezan, u zaštićenoj okolini, bez nekog akutnog stresa ili akutno stresnog događaja tako da je očekivano da je njegovo psihičko stanje u tom trenutku bilo stabilnije. Smatra kako je kod optuženika alkohol prvenstveno doprinio smanjenju mogućnosti kontrole svojih postupaka više nego razumijevanju istih, odnosno da je u osnovi razumijevanje onoga što čini ostalo očuvano.
10.3. Budući da je vještak psihijatar u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak te da je nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog dugogodišnjeg iskustva u radu koristeći metode koje su kod takvog vještačenja i uobičajene, te imajući u vidu da stranke nisu imale primjedbi na zaključke vještaka, vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.
11. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Beli Manastir serijskog broja [serijski broj] od 16. svibnja 2025. proizlazi da je od optuženika toga dana oduzeta jedna motorna benzinska kopačica marke Benocci, crveno-crne boje, a koja je istog dana vraćena oštećeniku.
12. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije od 11. studenog 2025. proizlazi da je optuženik u jednom navratu osuđen i to zbog kaznenog djela ubijanja ili mučenja životinja na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz izrečenu uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 1 godine (presuda ovog suda broj K-303/2023. od 31. svibnja 2023., koja je pravomoćna 27. srpnja 2023.).
12.1. Iz potvrde iz prekršajne evidencije od 11. studenog 2025. proizlazi da je optuženik u tri navrata kažnjavan zbog prometnih prekršaja (vožnja pod utjecajem alkohola).
13. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud drži dokazanim da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti predmetnom optužnicom.
14. Naime, tijekom postupka bilo je nesporno da su optuženik i oštećenik prije predmetnih događaja bili u prijateljskim odnosima i da su se često družili i međusobno posjećivali, a to su, osim njih dvojice, potvrdili i ispitani svjedoci.
15. Oštećenik je u svom iskazu naveo da je 15. siječnja 2025. oko 16,00 sati kada se vratio s posla kod njega kući došao optuženik i tražio od njega da mu posudi iznos od 200,00 eura, a kada je rekao optuženiku da nema novaca da mu je optuženik rekao da zna da ima jer mu je bila plaća, na što je optuženiku ponovio da nema novaca i da nije bio na bankomatu, ali da mu je optuženik ponovno rekao da zna da ima novaca i tražio od njega predaju iznosa od 200,00 eura. Oštećenik je naveo da je potom rekao optuženiku da će mu novac posuditi kada mu on vrati prethodno posuđeni novac te da ga je optuženik odmah kada je to rekao šakom udario u lijevu stranu rebara, a potom da ga je nastavio šakama udarati po rebrima, prsima, leđima i ramenima, dok nije pao na krevet. Oštećenik je naveo da je pitao optuženika zbog čega ga udara i da mu je optuženik na to rekao da će od sada drugačije pričati i nastavio ga tući nakon čega je iz lijevog džepa njegove jakne optuženik izvadio njegov novčanik kojeg je otvorio i iz istog uzeo njegovih 450,00 eura u apoenima od 20,00 i 50,00 eura koje je taj dan podigao na bankomatu, jer mu je bila plaća, a novčanik da je optuženik nakon toga bacio na stolić i pri izlasku iz kuće mu rekao da će ga istući ako bude zvao policiju.
15.1. Optuženik u svojoj obrani na raspravi ne osporava da je toga dana kada je saznao da je oštećenik dobio plaću došao kod njega kući i tražio da mu preda iznos od 200,00 eura, a potvrdio je i da mu je oštećenik na to njegovo traženje novca rekao da nema novaca i da nije dobio plaću. Optuženik ne osporava i da je potom oštećenika udario i iz njegovog novčanika uzeo iznos od 450,00 eura. Optuženik, s druge strane, osporava da je više puta udarao oštećenika i da mu je prijetio da će dobiti još više batina, odnosno osporava da je rekao oštećeniku da će ga istući ako pozove policiju i tvrdi da je novac koji je uzeo iz oštećenikovog novčanika bio za podmirenje njihovog zajedničkog duga za rakiju. S obzirom da je optuženik o ovim okolnostima drugačije iskazivao u prethodnom postupku, sud je ocijenio da mu se ne može vjerovati i da je ovim tvrdnjama htio smanjiti kriminalnu količinu svog protupravnog postupanja.
15.2. Optuženik je, naime, u svojim ranijim obranama priznao sve činjenične tvrdnje, osim vremena počinjenja kaznenih djela (u tri je navrata naveo da, osim datuma, sve odgovara istini), te je u više navrata izričito izjavio i da je iznos od 450,00 EUR protupravno prisvojio od oštećenika. Svojim izjavama da oštećeniku nije posuđivao novce i da nije imao nikakve veze s novcem koji je oštećenik zaradio prodajom kulena i slanine njegovom ocu, a za koji je novac očekivao da će oštećenik s njim podijeliti, optuženik je potvrdio i da mu oštećenik nije bio dužan nikakve novce (točka 5.1.2.). Pored toga, optuženik u tim svojim ranijim obranama u prethodnom postupku nije tvrdio da je novac koji je uzeo od oštećenika bio za podmirenje njihovog zajedničkog duga za rakiju, već je tamo, upravo suprotno, rekao da je taj novac trebao njemu, jer je imao svoj dug za rakiju koju je sam popio, a rekao je i da je od tih 450,00 eura koje je uzeo od oštećenika podmirio svoj dug, a ostatak da je sam potrošio (naveo u policiji da je te novce dao jednom čovjeku kojem je bio dužan, a ostatak da je potrošio – točka 5.1.1.). Optuženik je u odnosu na ove okolnosti i konfuzno iskazivao, jer je prvotno u policiji rekao da je oštećenika istukao i uzeo mu novce zato što oštećenik nije s njim htio podijeliti novac koji je dobio prodajom kulena i slanine, a potom je kod državnog odvjetnika rekao da je istukao oštećenika i zato što je znao da je oštećenik toga dana dobio plaću, dok je na raspravi rekao da to nije bilo istog dana kada su oštećenik i on trebali podijeliti novce i kada je oštećenik dobio plaću, a naveo je na raspravi i da zajednički dug za rakiju nije spominjao u svojim ranijim obranama u prethodnom postupku, jer se taj dug odnosio na drugi događaj kada je oštećenik dobio plaću, iako u prethodnom postupku uopće nije spominjao da bi se radilo o zajedničkom dugu, već samo o njegovom dugu, time da je taj svoj dug za rakiju zbog kojeg mu je trebao novac optuženik u prethodnom postupku spominjao u kontekstu događaja kada je od oštećenika tražio da posudi novce od CĐ, a ne događaja kada je oštećenik dobio plaću i kada ga je istukao. Prema tome, jasno je da se optuženik pogubio u svojim obranama, do čega ne bi došlo da je iskreno iskazivao.
15.3. Imajući u vidu navedeno, odnosno da je optuženik u svojim ranijim obranama naveo da mu je novac koji je tražio od oštećenika trebao za podmirenje njegovih vlastitih dugova i da je 450,00 eura koje je uzeo iz novčanika oštećenika dijelom i iskoristio za podmirenje svojih dugova, a da je ostatak sam potrošio, jasno je da se može vjerovati oštećeniku kada tvrdi da toga dana kada ga je optuženik istukao on nije imao nikakav dug prema optuženiku, a to proizlazi i iz iskaza svjedoka AĐ, jer ovaj svjedok, kao osoba koja poznaje i optuženika i oštećenika i kod kojeg su oni učestalo dolazili, nema saznanja da bi oštećenik bio dužan optuženiku neke novce, a poznato mu je da oštećenik radi i da ima stalna primanja. Pored toga, ovom se svjedoku oštećenik i povjerio da ga je optuženik istukao zato što mu nije htio dati novce za vino, hranu i cigarete, dakle, za njegove potrebe, a ne za vraćanje nekog njihovog navodnog zajedničkog duga.
15.4. S obzirom da je optuženik u prethodnom postupku naveo i da je više puta šakama udarao oštećenika toga dana kada je od njega tražio 200,00 eura i da je oštećenik od njegovih udaraca imao plavice po cijelom tijelu, osim po glavi i nogama, jasno je da je u tim svojim ranijim obranama optuženik potvrdio navode oštećenika da ga je šakama udarao po rebrima, prsima, leđima i ramenima kako je to oštećenik i opisao i da je od tih njegovih udaraca oštećenik zadobio ozljede, odnosno kontuzije i plavice po tijelu. O tim ozljedama oštećenika ima saznanja i svjedok AĐ kod kojeg su, a što nije bilo sporno, optuženik i oštećenik došli nakon ovog događaja kada je optuženik istukao oštećenika. AĐ se, naime, sjeća da je tada primijetio da je oštećenik bio neobično miran i povučen, dok se optuženik smijao, a sjeća se i da je optuženik tražio od oštećenika da podigne majicu i pohvali se što mu je on napravio, što je oštećenik i učinio i tada je ovaj svjedok vidio da oštećenik ima po rebrima i leđima ozljede u vidu modrica koje su bile tamne i plave boje. Optuženik je u obrani na raspravi potvrdio da je oštećenik masnice koje je dobio od njegovih udaraca pokazao i kod AĐ (točka 5.1.4.).
15.5. Budući da se svjedok AĐ sjeća i da mu je optuženik kada ga je on pitao što je to napravio oštećeniku, misleći na ozljede koje je oštećenik prethodno pokazao, odgovorio da to nije ništa i da će oštećenik dobiti još jače te imajući u vidu da se AĐ sjeća i da ga je oštećenik toga dana zamolio da ostane živjeti kod njega, jer se bojao da će ga optuženik ponovno pretući, očito je da je oštećenik bio u strahu da će ga optuženik ponovno istući i da se stoga bojao vratiti svojoj kući i zatražio pomoć AĐ. U takvim okolnostima sud vjeruje oštećeniku i da mu je optuženik izgovorio i prijetnju toga dana kada ga je istukao i uzeo mu 450,00 eura iz novčanika, a da se radilo upravo o prijetnji da će dobiti još batina ako bude zvao policiju također proizlazi iz obrane optuženika iz prethodnog postupka (točka 5.1.2.) u kojoj je on potvrdio da je rekao oštećeniku da će ga istući ako bude zvao policiju, a da to nije bilo kasnije kako je optuženik tada tvrdio, već upravo tog dana kada je istukao oštećenika proizlazi, osim iz iskaza oštećenika, i iz iskaza AĐ, budući da se AĐ sjeća da mu je optuženik vezano za ozljede koje je nanio oštećeniku rekao i da oštećenik zna zašto će dobiti još jače, što govori o tome da je oštećeniku upravo toga dana kada ga je istukao stavio u izgled da će ga još više istući ako nastupe određene okolnosti, odnosno ako oštećenik bude zvao policiju kako je to optuženik u prethodnom postupku i sam priznao da je izgovorio oštećeniku.
15.6. S obzirom da iz svih iznesenih razloga proizlazi da je iskaz oštećenika u cijelosti vjerodostojan, sud nema razloga da sumnja i u njegove tvrdnje da se ovaj događaj kada je optuženik od njega tražio novce i istukao ga te mu potom uzeo iz novčanika 450,00 eura i zaprijetio mu odvio 15. siječnja 2025., time da je u točki 9.1. već obrazloženo zbog čega sud smatra da se optuženiku ne može vjerovati kada tvrdi da se on tada nije nalazio u [adresa]. AĐ misli da je to bilo u prosincu 2024. kada su optuženik i oštećenik bili kod njega i kada je oštećenik u strahu od optuženika ostao kod njega živjeti, no kako je on rekao da mu je tada oštećenik ispričao i da je od CĐ morao posuditi iznos od 200,00 eura za optuženika, što znači da se u to vrijeme kada je oštećenik ostao kod njega živjeti taj događaj s posudbom novca od CĐ već odvio, a CĐ je u svom iskazu dopustio mogućnost da je ta posudba novca bila početkom siječnja 2025., očito je da se može vjerovati oštećeniku kada tvrdi da je to bilo 15. siječnja 2025. kada ga je optuženik zbog novca istukao, pogotovo jer je bilo nesporno da se radilo o danu kada je oštećenik dobio plaću, a CĐ je poznato da oštećenik dobije plaću oko 15.tog u mjesecu.
15.7. Iz svih iznesenih razloga sud drži dokazanima činjenične tvrdnje da je optuženik dana 15. siječnja 2025. godine, u poslijepodnevnim satima, u [adresa], u nakani protupravnog pribavljanja imovinske koristi, znajući da je oštećeni FĐ dobio plaću, došao u njegovu kuću [adresa], te zatražio od oštećenika predaju 200 eura na ime pozajmice, a kada mu je oštećenik odgovorio da nema da mu je rekao da zna da je dobio plaću i da ima novaca, a kada mu je oštećeni rekao da još nije stigao otići na bankomat da je ponovno zatražio od njega predaju novca u iznosu od 200 eura, a kada mu je oštećeni odgovorio da će mu taj iznos posuditi kada mu vrati iznos od 200 eura koji mu je posudio početkom studenog 2024., da je oštećenika snažno šakom udario u lijevu stranu rebara, a potom ga nastavio šakama udarati po rebrima, prsima, leđima i ramenima od kojih je udaraca oštećenik zadobio tjelesne ozljede u vidu kontuzija i plavica po cijelom tijelu, i potom da je oštećeniku, a kada ga je ovaj pitao zbog čega ga udara, odgovorio da će od sada drugačije pričati, nastavljajući ga tući šakama po tijelu, nakon čega je oštećeniku iz lijevog džepa njegove jakne izvadio novčanik iz kojeg je uzeo sav novac koji je imao kod sebe u iznosu od 450 eura (novčanice od 20 i 50 eura) i taj novčanik bacio na stolić pored kreveta, a prilikom izlaska iz kuće da je oštećeniku rekao da ukoliko bude zvao policiju da će dobiti još više batina.
15.8. S obzirom da je oštećenik zbog ovih brojnih udaraca koje mu je optuženik zadao i prijetnje da će dobiti još više batina ako bude zvao policiju iz straha otišao živjeti kod AĐ, a optuženika prijavio policiji tek nakon nekoliko mjeseci, očito je da su ove izgovorene prijetnje od strane optuženika kod njega izazvale snažan osjećaj straha za vlastitu sigurnost, odnosno očito je da je on doista smatrao da će ga optuženik ponovno napasti i još više istući ako ga prijavi policiji, zbog čega ga nije odmah prijavio policiji, već se, kako bi se zaštitio, odselio kod AĐ.
16. Nadalje, oštećenik je u svom iskazu naveo da je sutradan, 16. siječnja 2025., također oko 16,00 sati kada se vratio s posla, optuženik ponovno došao kod njega i ponovno od njega zatražio predaju iznosa od 200,00 eura, a kada je optuženiku odgovorio da nema novaca, da mu je optuženik rekao da uzme telefon i da nazove CĐ iz [adresa] i da od njega posudi 200,00 eura. Oštećenik je naveo da je to i učinio, odnosno da je nazvao CĐ i tražio na posudbu 200,00 eura, jer se bojao da će ga optuženik ponovo istući, te da mu je nakon nekih sat vremena CĐ donio 200,00 eura u apoenima od 50,00 eura koje mu je predao na ulici nakon čega se vratio svojoj kući gdje mu je optuženik koji ga je tamo ostao čekati rekao da mu preda tih 200,00 eura što je CĐ donio, što je on i učinio predavši optuženiku taj novac, a potom da je optuženik otišao od njega. Oštećenik je naveo i da je vratio CĐ ovih 200,00 eura koje je od njega morao posuditi za optuženika.
16.1. Optuženik u svojoj obrani na raspravi ne osporava da su se ubrzo nakon događaja kada je istukao oštećenika i uzeo mu 450,00 eura oštećenik i on ponovno vidjeli i da je tada CĐ posudio oštećeniku 200,00 eura, no tvrdi da su oštećenik i on zajedno zvali CĐ i da je CĐ donio taj novac kod njega kući, a ne kod oštećenika i da su taj novac oštećenik i on zajedno potrošili, a tvrdi i da je taj dug CĐ vratio on, a ne oštećenik. Optuženik, dakle, opisuje ovaj događaj drugačije od oštećenika, međutim kako je u prethodnom postupku potvrdio da se i toga dana gotovo sve odvijalo kako je oštećenik opisao, jasno je da je i ovdje optuženik neistinito iskazivao kako bi umanjio, odnosno izbjegao svoju kaznenopravnu odgovornost.
16.2. Optuženik je, naime, u svojoj obrani u policiji rekao da je tražio od oštećenika da za njega od CĐ posudi 200,00 eura koji su mu trebali zato što se opet zadužio, a nije imao novaca, a rekao je i da je dug za taj novac koji je oštećenik posudio za njega od CĐ ostao oštećeniku. Budući da je, dakle, u ovoj svojoj ranijoj obrani optuženik potvrdio da je od oštećenika tražio da za njega od CĐ posudi iznos 200,00 eura i da je taj iznos CĐ trebao vratiti oštećenik, a ne on, te imajući u vidu da je CĐ potvrdio navode oštećenika da se ta predaja novca odvila na ulici kako je oštećenik i rekao, a ne u kući optuženika kako je to optuženik tvrdio, kao i da mu je taj novac vratio oštećenik, a ne optuženik, a uzimajući u obzir i da je CĐ dopustio da je ta posudba novca bila u siječnju 2025., jasno je da se i taj događaj odvio upravo na način kako je oštećenik i opisao. Pored toga, iskaz oštećenika je i u odnosu na ovaj događaj potvrđen iskazom AĐ, budući da se AĐ sjeća da mu je oštećenik, a kada je iz straha od optuženika ostao živjeti kod njega, ispričao i da je od CĐ morao za optuženika posuditi iznos od 200,00 eura.
16.3. Iz navedenih razloga sud drži dokazanima i činjenične tvrdnje da je optuženik dana 16. siječnja 2025., oko 16,00 sati, u [adresa], u nakani protupravnog pribavljanja imovinske koristi, ponovno došao u kuću oštećenog FĐ, [adresa], te tom prilikom od njega zatražio isplatu iznosa od 200 eura, a nakon što mu je oštećenik odgovorio da nema, jer mu je dana 15. siječnja 2025. uzeo 450 eura, da je oštećeniku rekao da uzme telefon i da nazove CĐ i od njega posudi navedeni iznos, a što je oštećenik u strahu od prijetnje da će ga istući, upućene dan ranije, i učinio, pa kada je CĐ istog dana oštećeniku donio navedeni iznos (u novčanicama od 4x50 eura) navedeni iznos mu predao, koji iznos je uzeo i zadržao za sebe, oštetivši na taj način oštećenika za iznos od 200 eura.
17. Nadalje, optuženik se pod točkom 3. optužnice tereti da je na štetu oštećenika počinio i kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. na način da je dana 15. siječnja 2025. u [adresa], neposredno nakon što je istukao oštećenika i uzeo mu iz novčanika iznos od 450,00 eura, u nakani protupravnog pribavljanja vrijednih predmeta iz nezaključane pomoćne prostorije u vlasništvu oštećenika, [adresa], uzeo i zadržao za sebe jednu motornu kopačicu marke Benocci, crveno-crne boje, u vlasništvu oštećenika vrijednosti 350 eura.
17.1. Optuženik osporava da je od oštećenika otuđio navedenu motornu kopačicu i prikazuje da mu je tu kopačicu oštećenik sam predao na ime duga što je oštećenik jeo u njegovoj kući i punio mobitel, međutim kako je oštećenik naveo da nije bio dužan optuženiku i da nije nikada boravio niti živio kod optuženika te kako iz iskaza svjedoka AĐ i CĐ proizlazi da je kuća oštećenika u puno boljem stanju od optuženikove kuće i da optuženik u svojoj kući nije imao ni drva ni struje, što znači da oštećenik nije ni mogao u optuženikovoj kući puniti svoj mobitel i da nije imao potrebu da, pored svoje sređene kuće, živi ili boravi u kući optuženika koja je lošija od njegove, jasno je da iz tih okolnosti proizlazi da oštećenik nije živio kod optuženika i da stoga nije imao ni dug prema optuženiku za navodni boravak u njegovoj kući. Stoga je očito da je oštećenikovu motornu kopačicu koja je, kako to proizlazi iz dokaza navedenih pod točkom 11., kod optuženika pronađena prilikom pretrage i potom vraćena oštećeniku, optuženik sam uzeo iz pomoćne prostorije kuće oštećenika, odnosno očito je da je optuženik protupravno sebi prisvojio tu kopačicu, kao što je prethodno protupravno prisvojio i 450,00 eura iz novčanika oštećenika. Iz obrane optuženika proizlazi da je njemu bilo poznato da se ta kopačica nalazila u pomoćnoj prostoriji kuće oštećenika, a kako je prilikom ispitivanja u prethodnom postupku rekao i da mu je ta kopačica trebala (točka 5.1.2.) te kako je neposredno prije toga uzeo novce oštećeniku protivno njegovoj volji, očito je da je u takvoj situaciji osim novaca koji su mu trebali, uzeo za sebe i kopačicu koja mu je također trebala. Optuženik je u svojoj ranijoj obrani (točka 5.1.2.) izričito i izjavio da je kopačicu uzeo oštećeniku nakon što ga je istukao i uzeo mu 450,00 eura, a za koji je događaj, iz razloga koji su naprijed navedeni, utvrđeno da se odvio 15. siječnja 2025. Pored toga, svjedok AĐ se sjeća da mu je oštećenik kada je u strahu od optuženika ostao kod njega živjeti ispričao i da mu je optuženik nakon što ga je istukao uzeo kopačicu i odvezao je kod sebe. Prema tome, jasno je da se ovdje nije radilo o dobrovoljnoj predaji kopačice optuženiku od strane oštećnika kako je to optuženik prikazivao u svojoj obrani.
17.2. Iz navedenih razloga sud drži dokazanima i činjenične tvrdnje da je optuženik dana 15. siječnja 2025. u [adresa], neposredno nakon što je istukao oštećenika i uzeo mu iz novčanika iznos od 450,00 eura, u nakani protupravnog pribavljanja vrijednih predmeta iz nezaključane pomoćne prostorije u vlasništvu oštećenika, [adresa], uzeo i zadržao za sebe jednu motornu kopačicu marke Benocci, crveno-crne boje, u vlasništvu oštećenika vrijednosti 350 eura.
17.3. S obzirom da je optuženik u svojoj obrani na raspravi rekao da je ova kopačica bila ispravna i da ju je oštećenik kupio prije pet godina, a što proizlazi i iz iskaza oštećenika (naveo da su tu kopačicu njegova majka i on kupili prije pet godina), očito je da se radilo o relativno novijem motornom poljoprivrednom stroju čija tržišna vrijednost, a s obzirom na te karakteristike, sigurno nije manja od 350,00 eura.
18. Optuženik je radnjama od dana 15. i 16. siječnja 2025. opisanima u točkama I.1) i I.2) izreke ostvario obilježja kaznenih djela protiv imovine – razbojništvo iz članka 230. stavak 1. KZ/11., budući da je takvim radnjama uporabom sile protiv oštećenika (višestruki udarci) i prijetnjom da će izravno napasti na njegov život ili tijelo (prijetnja ako bude zvao policiju da će dobiti još više batina) oduzeo tuđu pokretnu stvar, (novac oštećenika) s ciljem da ju protupravno prisvoji. Optuženik je u oba navrata postupao s izravnom namjerom, jer bio bio svjestan svog nasilnog ponašanja prema oštećeniku, što proizlazi i iz iskaza vještaka psihijatra koji je naveo da je kod optuženika, unatoč alkoholiziranosti, u osnovi razumijevanje onoga što čini ostalo očuvano, a tako je postupao prema oštećeniku s ciljem da mu oduzme novac koji mu oštećenik na njegov zahtjev prethodno nije htio dati. Optuženik je, kao što je navedeno, mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su kod njega te sposobnosti bile umanjene uslijed primarno emocionalno nezrele ličnosti s dissocijalnim crtama uz dezinhibirajuće djelovanje alkohola kao sredstva ovisnosti (utvrđena smanjena ubrojivost po vještaku psihijatru).
19. Radnjom otuđenja motorne kopačice marke T iz nezaključane pomoćne prostorije u vlasništvu oštećenika, a koja je opisana pod točkom I.3) izreke, optuženik je ostvario obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađa iz članka 228. stavak 1. KZ/11., budući da je takvim postupanjem oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji. Optuženik je i ovdje postupao s izravnom namjerom, jer je znao da se radi o stvari koja pripada oštećeniku i koju nema pravo uzeti za sebe bez njegove dozvole, no ipak je, nakon što je istukao oštećenika i uzeo mu 450,00 eura iz novčanika, iz njegove šupe bez znanja i dozvole oštećenika uzeo za sebe i navedenu motornu kopačicu u vlasništvu oštećenika i to s ciljem da je zadrži za sebe, jer mu je, kako je i sam naveo u obrani u prethodnom postupku, ta kopačica trebala. S obzirom da je ovo kazneno djelo počinjeno neposredno nakon što je optuženik istukao oštećenika i uzeo mu iz novčanika 450,00 eura, a kada je bio smanjeno ubrojiv, očito je da je i prilikom otuđenja motorne kopačice optuženik bio u istom stanju što se tiče ubrojivosti, odnosno mogao je shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali da su kod njega te sposobnosti bile umanjene uslijed primarno emocionalno nezrele ličnosti s dissocijalnim crtama uz dezinhibirajuće djelovanje alkohola kao sredstva ovisnosti.
20. Prilikom odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotne okolnosti da je djelomično priznao kazneno djelo razbojništva od 15. siječnja 2025., opisano pod točkom I.1) izreke, zatim da je prema mišljenju vještaka psihijatra u vrijeme počinjenja kaznenih djela za koja je proglašen krivim ovom presudom bio smanjeno ubrojiv uslijed primarno emocionalno nezrele ličnosti s dissocijalnim crtama uz dezinhibirajuće djelovanje alkohola kao sredstva ovisnosti, te da je motorna kopačica koju je otuđio vraćena oštećeniku. Otegotna je okolnost što je optuženik predmetna kaznena djela razbojništva i krađe počinio na štetu oštećenika s kojim je do tada bio u dobrim, odnosno prijateljskim odnosima, zbog čega oštećenik takvo njegovo izrazito nasilno ponašanje sigurno nije očekivao, a što proizlazi i iz okolnosti da je nakon počinjenja ovih kaznenih djela oštećenik bio u tolikom strahu od optuženika da se morao preseliti kod AĐ. Otegotna je i okolnost izrazita upornost koju je optuženik dana 15. siječnja 2025. pokazao u namjeri da silom oduzme oštećeniku novce, s obzirom da mu je u toj namjeri zadao više udaraca i to šakama u tijelo, odnosno rebra, prsa, ramena i leđa što ukazuje da se na oštećeniku gotovo iživljavao udarcima od kojih je oštećenik imao brojne kontuzije, odnosno plavice po rebrima, leđima i ramenima. Optuženik je u svojoj obrani i sam spomenuo da je oštećenik bio plav po cijelom tijelu od njegovih udaraca, osim po glavi i nogama. Otegotna je i okolnost da je optuženik ranije osuđen zbog kaznenog djela s elementima nasilja (ubijanje ili mučenje životinja – točka 12.).
21. Stoga je optuženiku za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11. opisano pod točkom I.1) izreke utvrđena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, a za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11. opisano pod točkom I.2) izreke utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca. Za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. opisano pod točkom I.3) izreke utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci, time da mu je na temelju članka 57. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci iznosi 1 (jednu) godinu i 5 (pet) mjeseci, dok je za ostatak kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci određeno da se neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (članak 57. stavak 5. KZ/11.).
22. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. svibnja 2025. pa nadalje.
23. S obzirom da je vještak psihijatrijske struke zaključio da su predmetna djela počinjena pod odlučujućim i izravnim utjecajem sredstva ovisnosti, odnosno alkohola, te da postoji visoka vjerojatnost počinjenja istog ili težeg kaznenog djela u budućnosti pod sličnim okolnostima, i stoga preporučio izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu u maksimalnom trajanju, optuženiku je na temelju članka 69. izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu za koju je određeno da će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, a nakon isteka neuvjetovanog dijela kazne zatvora izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti uz nadzor nadležnog tijela za probaciju te da može trajati najdulje 3 (tri) godine.
23.1. Na temelju članka 57. stavak 6. KZ/11. u vezi s članom 58. stavak 5. KZ/11. optuženik je upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu iz uvjetovanog dijela kazne i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne, ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.
24. Sud smatra da će se pojedinačnim kaznama zatvora i izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci u odnosu na optuženika ostvariti svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (članak 41. KZ/11). S obzirom da je optuženiku uz ovu kaznu izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u maksimalnom trajanju, a čija je svrha osigurati kod optuženika apstinenciju od alkohola koji je kod njega očito okidač za impulzivne reakcije, sud smatra da u takvim okolnostima nije potrebno da optuženik u cijelosti izdrži jedinstvenu kaznu zatvora, već da se može očekivati da će se i izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom u sinergiji s obvezom liječenja od alkoholne ovisnosti i dužim vremenom provjeravanja uz uvjetovani dio kazne utjecati na njega u pravcu da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost svog nasilnog postupanja i nužnost da se takvog ponašanja u budućnosti kloni. Optuženik će za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, te da će ozbiljno pristupiti liječenju od ovisnosti o alkoholu, jer mu se u protivnom ako tako ne postupi uvjetovani dio kazne može opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u cijelosti.
25. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećeniku je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 650,00 EUR za koji je oštećen kaznenim djelima razbojništva, te je optuženiku naloženo da oštećeniku plati navedeni novčani iznos, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
26. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. optuženiku je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 500,00 EUR (račun vještaka psihijatra od 14. listopada 2025.) i trošak paušalne svote u iznosu od 200,00 EUR, koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, a za koji je trošak odlučeno da će sukladno članku 148. stavak 4.
ZKP/08. biti određen posebnim rješenjem.
27. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.
Osijek, 17. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Ivana Špigel
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-455/2025.
2. Optuženi VĐ
3. Braniteljica po službenoj dužnosti optuženika,
odvjetnica Tihana Ranđelović iz Osijeka
4. Oštećeni FĐ
