Republika Hrvatska

Poslovni broj Pp-1491/2023

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NK, koga u postupku brani Andrej Bašović, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz čl. 289.st.4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 - u daljnjem tekstu: ZSPC), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-5/10944, podnesenog ovome Sudu 25. travnja 2023., nakon javne glavne rasprave zaključene 12. studenoga 2025., u nazočnosti branitelja okrivljenika, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 17. studenoga 2025. donio je, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik NK, bez nadimka, sin pok. N i majke I (rođ. C) rođ. **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju keramičar, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, SSS, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno osuđivan za djela iz područja ZSPC-a, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se vode drugi prekršajni postupci,

k r i v  j e

što je,

17. travnja 2023. u 08:30, u Rijeci, Verdijeva ulica kućni broj 21, upravljao motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera Žabice u smjeru Brajdice, te:

1. na raskrižju Ulice Riva i Ulice Gat Karoline Riječke, gdje se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), nije zaustavio svoje vozilo na zabranu prolaska odnosno crveno svjetlo, nego je nastavio kretanje ubrzavajući vozilo u smjeru Brajdice,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima nije zaustavio svoje vozilo na dva znakova crvenog svjetla,

čime je postupio protivno odredbi članka 59.st.1. ZSPC-a i počinio prekršaj iz članka 59.st.6. istog Zakona,

2. u tome trenutku su se policijski službenici, službenim vozilom 090-871 nalazili na tom istom raskrižju čekajući slobodan prolazak-zeleno i uočili vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] kako se ne zaustavlja na zabranu prolaska odnosno crveno svjetlo te su krenuli za vozilom, koristeći svjetlosne i zvučne signale; vozilo je nastavilo kretanje i to kolničkom trakom namijenjenom za vozila javnog prijevoza, autobuse (nepoštujući prometni znak na kolniku odnosno da tom kolničkom trakom mogu prometovati samo vozila javnog prijevoza)

dakle, nije se držao zabrana, ograničenja i obveza propisanih prometnim znakovima,

čime je postupio protivno odredbi članka 12.st.4. ZSPC-a i počinio prekršaj iz članka 12.st.8. istog Zakona,

3.te se oglušio na svjetlosne i zvučne signale, i to u smjeru ulice Riva Boduli gdje se na raskrižju [adresa] - NKD [adresa] i [adresa], promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor)te tom prilikom opet ne zaustavlja svoje vozilo na zabranu prolaska - crveno svjetlo nego ubrzavajući vozilo nastavlja kretanje u smjeru gradske tržnice Rijeka;

dakle, postupio suprotno naredbi policijskog službenika,

čime je postupio protivno odredbi članka 32.st.1. ZSPC-a i počinio prekršaj iz članka 32.st.4. istog Zakona,

4. vozilo zaustavlja u ulici Verdieva kod kbr. 21 te ga pritom i napušta krećući se u smjeru tržnice; Vozilo je ostavljeno parkirano prednjim dijelom vozila na mjestu za invalide a zadnjim dijelom vozila na kolniku te su policijski službenici tom prilikom obavijestili djelatnike Rijeka Plusa odnosno prometno redarstvo Rijeka kako bi vozilo trebalo ukloniti jer nema oznaku pristupačnosti a i ometa normalan tok prometa; djelatnici Rijeka Plusa su vozilo uklonili te ga prevezli do Brajdice na svoj parking; okrivljenik je pronađen prilikom preuzimanja vozila na deponiju „ T“, te je prepoznat od strane policijskih službenika i utvrđen mu je identitet; uvidom u službene evidencije utvrđeno ja da upravlja vozilom u vremenu dok mu je vozačka dozvola oduzeta odnosno ukinuta, jer je u vremenu od 27.09.2019. godine do 10.10.2020.godine, temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova; rješenje o oduzimanju vozačke dozvole donijela je Policijska uprava primorsko-goranska, broj 511-09-19/2-UP/I-4595/1-2020 od 04.12.2020. godine, s početkom mjere 11.12.2021. godine,

dakle, upravljao vozilom u vremenu dok mu je vozačka dozvola oduzeta odnosno ukinuta,

čime je postupio protivno odredbi članka 289. st. 1. ZSPC-a i počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. istog Zakona,

pa mu se, na temelju navedenih zakonskih odredbi, te odredbi čl. 39. st. 1. t. 2 i čl. 185. st.6. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j u

- za djelo prekršaja pod t. 1. izreke

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura i nula centi)

- za djelo prekršaja pod t. 2. izreke

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi)

- za djelo prekršaja pod t. 3. izreke

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura i nula centi)

- za djelo prekršaja pod t. 4. izreke

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura i nula centi)

te mu se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 3.510 eura

(tri tisuće petsto deset eura i nula centi)

II./Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 2.340,00 (dvije tisuće tristo četrdeset eura i nula centi) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III./ Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 (devedeset) eura, u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Postaja prometne policije Rijeka podnijela je ovome Sudu, 26. travnja 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 289.st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Potpisana sutkinja bila je dugotrajno odsutna, od 25. travnja 2023. do 1. listopada 2024.

2.Na javnoj glavnoj raspravi koja je zakazana za 16. siječnja 2025., Sud je pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenika te proveo dokazni postupak.

3. Ponajprije pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

3.1. U svoju obranu naveo je da on nije vozio predmetni auto i kretao se na predmetnom mjestu predmete zgode, već da je vozio drugi dečko, a to je IK, sa adresom [adresa].

3.2. Na upit branitelja da li je prilikom preuzimanja vozila na deponiju "pauka" bio dočekan od strane policije okrivljenik odgovara da nije, da je gospođa koja je radila tamo nazvala policiju te policija kada je došla ju je priupitala tko je došao po auto te je ona njima odgovorila da je on došao po auto te ga je policija privela.

4. U dokaznom postupku pročitani su svi materijalni dokazi priloženi uz optužni akt te Potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 16. siječnja 2025. za okrivljenika, iz koje je utvrđeno da je okrivljenik, prije počinjenja predmetnih prekršaja, pravomoćno prekršajno kažnjavan i to: ovosudnom presudom posl. br. Pp P-1735/2019 od 28.01.2021., pravomoćno 27.01.2022., za prekršaje iz članka 32. stavka 4. i članka 216. stavka 13. ZSPC-a, ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.061,78 eura.

Nadalje, utvrđeno je da je nakon počinjenja predmetnih prekršaja, nastavio sa činjenjem prekršajnih djela iz ZSPC-a te je tako pravomoćno prekršajno kažnjavan za sljedeće prekršaje iz ZSPC-a: članak 216. stavak 3., članka 54. stavak 3., članka 238. stavak 7., članka 242. stavak 5., članka 286. stavak 12. i članka 289. stavak 4.

Iz Obavijesti (str 4. i 5. spisa), utvrđeno je da je ista uručena okrivljeniku 17. travnja 2023. u 11:03, koju je i potpisao te na istu nije imao primjedbi. Istom se obavještava da će se za počinjene prekršaje: članak 289. stavak 1., članak 59. stavak 1., članak 32. stavak 1., članak 12. stavak 4., protiv njega podnijeti optužni prijedlog budući je svojim ponašanjem ostvario obilježja navedenih prekršaja, tj. da je: upravljao motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera Žabice u smjeru Brajdice te na raskrižju [adresa] i [adresa], gdje se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio svoje vozilo na zabranu prolaska, odnosno, crveno svjetlo, nego je nastavio kretanje ubrzavajući vozilo u smjeru Brajdice. U tome trenutku su se policijski službenici, sa službenim vozilom 090871 nalazili na tom istom raskrižju, čekajući slobodan prolazak – zeleno i uočili vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kako se ne zaustavlja na zabranu prolaska, odnosno crveno svjetlo te isti kreću za vozilom, koristeći svjetlosne i zvučne signale. Vozilo nastavlja kretanje i to kolničkom trakom namijenjenom za vozila javnog prijevoza, buseve, ne poštujući prometni znak na kolniku, odnosno da tom kolničkom trakom mogu prometovati samo vozila javnog prijevoza te se oglušuje na svjetlosne i zvučne signale i to u smjeru ulice Riva Boduli gdje se na raskrižju [adresa] – CK – TK i [adresa] promet upravlja semaforom te tom prilikom opet ne zaustavlja svoje vozilo na zabranu prolaska – crveno svjetlo, nego ubrzavajući vozilo nastavlja kretanje u smjeru gradske tržnice Rijeka. Vozilo zaustavlja u Verdievoj ulici kod kbr. 21 te ga pritom i napušta krećući se u smjeru tržnice. Vozilo je ostavljeno parkirano prednjim dijelom vozila na mjestu za invalide, a zadnjim dijelom vozila na kolniku te su tom prilikom obavijestili djelatnike Rijeka Plusa, odnosno Prometno redarstvo Rijeka kako bi vozilo trebalo ukloniti jer nema oznaku pristupačnosti, a i ometa normalan tok prometa. Djelatnici Rijeka Plusa su vozilo uklonili te ga prevezli do Brajdice na svoj parking. Provjerom u sustav IS MUP-a je utvrđeno da je osobi vozačka dozvola poništena zbog negativnih bodova od 11. prosinca 2020. do 11. siječnja 2022. i to po broju rješenja 511-09-19/2-UP/I-4595/2020 PU PG Rijeka.

Iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika 8 str. 6. i 7. spisa), utvrđeno je isti u svoju obranu, policijskim službenicima izjavio: "Nisam vas primijetio i priznajem prekršaje".

Iz Službene zabilješke (str. 8. i 9. spisa), utvrđeno je da je ista sastavljena 17. travnja 2023. te se navodi da su toga dana oko 08:30 u patroli F i L, sa službenim vozilom 090871 na raskrižju [adresa] i [adresa], gdje se prometom regulira semaforom, bili zaustavljeni na trenutno crveno svjetlo, odnosno zabranu prolaska. U tom trenutku zatiču N.N. osobu kako upravlja motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Žabice u smjeru Brajdice te na raskrižju [adresa] i [adresa], gdje se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio svoje vozilo na zabranu prolaska, odnosno, crveno svjetlo, nego je nastavio kretanje ubrzavajući vozilo u smjeru Brajdice. U tome trenutku su se policijski službenici, sa službenim vozilom 090871 nalazili na tom istom raskrižju, čekajući slobodan prolazak – zeleno i uočili vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kako se ne zaustavlja na zabranu prolaska, odnosno crveno svjetlo te isti kreću za vozilom, koristeći svjetlosne i zvučne signale. Vozilo nastavlja kretanje i to kolničkom trakom namijenjenom za vozila javnog prijevoza, buseve, ne poštujući prometni znak na kolniku, odnosno da tom kolničkom trakom mogu prometovati samo vozila javnog prijevoza te se oglušuje na svjetlosne i zvučne signale i to u smjeru ulice Riva Boduli gdje se na raskrižju [adresa] – CK – TK i [adresa] promet upravlja semaforom te tom prilikom opet ne zaustavlja svoje vozilo na zabranu prolaska – crveno svjetlo, nego ubrzavajući vozilo nastavlja kretanje u smjeru gradske tržnice Rijeka. Vozilo zaustavlja u Verdievoj ulici kod kbr. 21 te ga pritom i napušta krećući se u smjeru tržnice. Vozilo je ostavljeno parkirano prednjim dijelom vozila na mjestu za invalide, a zadnjim dijelom vozila na kolniku te su tom prilikom obavijestili djelatnike Rijeka Plusa, "pauk", odnosno Prometno redarstvo Rijeka kako bi vozilo trebalo ukloniti jer nema oznaku pristupačnosti, a i ometa normalan tok prometa. Djelatnici Rijeka Plusa su vozilo uklonili te ga prevezli do Brajdice na svoj deponij, odnosno parking vozila. Pretragom okolnog terena nisu pronašli osobu koja je upravljala vozilom. Radi se o mlađoj muškoj osobi, cca 20-25 godina, nižeg rasta (cca 170 cm), koja je na sebi imala crnu majicu i crni donji dio trenerke. U 09:26, od strane šefa smjene ove PP, upućeni su na deponij tvrtke Rijeka Plus, u ulicu Brajdica BB, poradi možebitne osobe koja se dovodi u slučaj sa bijegom iz gore navedenog vozila te da ga pokušava preuzeti sa deponija. Dolaskom na deponij tvrtke Rijeka Plus, zatiču osobu NK te osobu FK. Pošto osoba NK odgovara samom opisu osobe koja je upravljala vozilom, osobu privode u PPRP Rijeka radi daljnje krim obrade. Osobi NK, r. **.**.2000. izdaje naredbu da stavi ruke iza leđa, a što on bez ikakvo otpora i radi

te u 09:40 upotrebljava sredstva prisile, sredstva za vezivanje (lisice - preventivno poradi svoje sigurnosti) te ga službenim vozilom privode u PPRP Rijeka. Isti je imao lisice preventivno sve do dolaska u PPRP Rijeka u 09:53, nakon čega mu skida sredstva za vezivanje.

Provjerom u sustav IS MUP-a je utvrđuju da osoba ima potragu od ove PP i to broj biltena 94-37221-00025-23 te broj spisa 511-09-34-9-25/23, s mjerom utvrditi stvarno prebivalište ili boravište te obavijestiti ustrojstvenu jedinicu koja je raspisala potragu. Također je osoba NK dala izjavu na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i tom prilikom priznao sve navedeno te ga prilažu uz službenu zabilješku.

Iz rješenja (str. 10. i 11. spisa), te fotokopija povratnice i dostavnice ( str. 12. i 13. spisa), utvrđeno je da se NK, iz [adresa], po službenoj dužnosti ukida i oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole], izdana na navedeno ime i prezime i adresu, rođen **.**.2000., OIB: [osobni identifikacijski broj].

4.1.Na upit sutkinje da je u Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, izjavio: "Nisam vas primijetio i priznajem prekršaje", okrivljenik odgovara da je on to izjavio, ali iz razloga da ga što prije puste, te da je on njima cijelo vrijeme govorio da on nije vozio auto nego drugi dečko no oni ga nisu htjeli slušati te im je on rekao: " Napišite što hoćete" nakon čega je on, ne čitajući što su napisali, potpisao zapisnik.

4.2.Na upit sutkinje o njegovom imovnom stanju navodi da nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina. Živi u vanbračnoj zajednici i sa dvoje malodobne djece (stare 1. i 4. godine). Za najam stana plaćaju 400,00 eura. On radi u fušu, mehaniku i tako zaradi oko 400,00 do 500,00 eura a vanbračna supruga je trenutno nezaposlena .

4.3.Branitelj i okrivljenik predložili su da se saslušaju u svojstvu svjedoka policijski službenici koji su sačinili službenu zabilješku, kao i IK, koji dokazni prijedlog je Sud prihvatio i u nastavku dokaznog postupka saslušao predložene svjedoke.

4.4. Saslušan, svjedok LK iskazao je da se sjeća da je NK prošao na crveno svjetlo, skrenuo u Ulicu Riva Boduli, ostavio vozilo i izašao van auta u smjeru Tržnice i tu mu se gubi svaki trag odnosno nisu ga uspjeli pronaći. Da su digli vozilo, obzirom da ga je isti parkirao na mjestu za invalide, te su pozvali pauka koji je odvezao njegovo vozilo na deponij na Brajdicu a kojima smo rekli da kada netko dođe po taj auto da nas obavijeste. Tako su ih obavijestili da je netko došao po auto i mi smo došli odmah te su zatekli NK zajedno s autom. Odveli su ga u Postaju na ispitivanje da utvrde okolnosti samog događaja odnosno da li je to bio on, jer su ga vidjeli s leđa, po samom opisu s leđa utvrdio sam da je to on, ali mu je trebao priznanje okrivljenika, a koje priznanje je okrivljenik i dao. Ja sam sastavio i službenu zabilješku o svemu utvrđenom, zajedno s kolegom L, te ostajem pri svemu što smo tada utvrdili.

4.4.1.Na upit branitelja da li je NK naveo drugu osobu kao vozača, svjedok odgovara da nije; ne zna koliko dugo je okrivljenik bio u Postaji te zgode; da li je on prepoznao okrivljenika kada je došao po vozilo na Brajdicu po odjeći, građi i po visini; Vozio je auto BMW jedinica plave boje; kada ga je gledao u leđa okrivljenika u vozilu ispred policijskog vozila kojim je on upravljao, da je vozilo okrivljenika bilo udaljeno 20-tak metara, i da je isti imao crnu trenerku.

4.5. Saslušan, svjedok DK iskazao je da se detalja sigurno ne sjeća, jer je prošlo puno vremena te da ostaje pri svojoj službenoj bilješci koju je tada sačinio.

4.5.1.Na upit branitelja da, ako se ne može sjetiti detalja, da li se može sjetiti događaja, svjedok odgovara da ne može.

4.5.2.Branitelj predlaže da se svjedoku predoči službena zabilješka koju je sastavio predmetne zgode, te svjedok čita navedenu službenu zabilješku nakon čega branitelj postavlja pitanje: „ jeste li vi uočili okrivljenika kritične zgode kada je prošao crveno?“, svjedok odgovara da nije tj. da nije vidio lice vozača i da njemu nije bilo moguće vidjeti kako je vozač odjeven, jer je projurio pored njihovog vozila s desne strane. Sjeća se da su dvije osobe izašle iz tog vozila. On je bio u Postaji kada je okrivljenik koji je priveden; Okrivljenik nije spominjao da bi netko drugi vozio predmetni auto; i sada se, pričajući o navedenom, sjetio da je okrivljenik u postaji priznao da je počinio prekršaje.

4.5.3.Branitelj okrivljenika ukratko prigovara vjerodostojnosti iskaza današnjih svjedoka obzirom da su međusobno kontradiktorni, neživotni i nelogični.

4.6. Saslušan, svjedok IK iskazao je da je on vozio odnosno upravljao osobnim vozilom, ne sjeća se koje registarske oznake, 17. travnja 2023., ne zna u koliko sati, kretao se u Rijeci, ne sjeća se kojom ulicom, ali se sjeća da je to bilo iz smjera Žabice prema Terminalu, ne zna kako se to sada zove, valjda Brajdica. Da je on dolaskom na semafor na raskrižju kod Interšpara, kod Transadrie u Rijeci, prošao iza semafora, misli da je bilo zeleno svjetlo, skrenuo u prvu ulicu lijevo i tamo je stao na invalidsko mjesto, nakon čega mu je pauk digao auto. Pitao je svoga prijatelja NK, zvao ga je na mobitel, ako mu ga on može pokupiti, pri čemu da on ne zna gdje se nalaze auti koje pauk digne, na što je isti pristao te mu je otišao po auto, pri čemu se ne sjeća da li mu je tada NK rekao da li zna ili ne zna gdje se nalazi taj deponij. On nije otišao po svoj auto, jer je bio spriječen radi nekih svojih privatnih problema.

4.6.1.Na upit sutkinje da li je dao kakav dokument o predmetnom vozilu ili svoj osobni dokument svom prijatelju NK a kako bi ga on mogao preuzeti, svjedok odgovara da nije.

Na upit sutkinje gdje se NK nalazio kada ga je on zvao na mobitel da pokupi njegov auto, svjedok odgovara da se ne sjeća.

Na upit sutkinje kada se vratio na predmetno mjesto na kojem je, kao što kaže, vozilom stao na invalidsko mjesto, svjedok odgovara nakon 2 sata.

Na upit sutkinje čije je to vozilo, svjedok odgovara da je to tada bio njegov auto, no više nije jer ga je prodao pred nekih šest, sedam mjeseci. Nema kod sebe dokumente za navedeno vozilo.

Na upit sutkinje s kim se vozio u autu, svjedok odgovara da se vozio s dva prijatelja no ne sjeća se koji su to bili, zato što se tada često vozikao s raznim prijateljima u svojem autu.

Na upit sutkinje da li je njegov prijatelj NK preuzeo njegov auto s deponija tzv. Pauk službe, svjedok odgovara da čak misli da ga i NK nije preuzeo, jer je priveden u policiju.

Na upit sutkinje da li ga je NK izvještavao, putem mobitela, o tome što se događalo prilikom navodnog preuzimanja njegovog preuzimanja vozila, svjedok odgovara: „ Da, da, da, da.“

Na upit sutkinje koliko je visok, svjedok odgovara 183.

Na upit sutkinje kako je bio taj dan odjeven, svjedok odgovara da je bio u dugom donjem dijelu trenirke, misli sive boje, nekoj majici, nekoj sličnoj koju ima danas. Utvrđuje se da je svjedok u crnoj polo majici s bijelim tankim obrubima na rukavima i ovratniku.

Na upit sutkinje tko je FK, svjedok odgovara da je to njegov prijatelj odnosno zajednički prijatelj njega i D.

Na upit sutkinje koje marke je bilo predmetno vozilo svjedok odgovara marke BMW, ne zna potanku oznaku, ne sjeća se godišta, ne sjeća se ni boje misli da je bio plavi ili crni.

Na upit sutkinje je li u to vrijeme bio zaposlen, svjedok odgovara da jeste i to u Lesnini, radio je u dostavi namještaja, kao pomoćni radnik. Radno vrijeme mu je od 7:30 do 12:00 ili duže a može raditi i cijeli dan. Zaposlen je u Lesnini na navedenim poslovima, ne zna točno od kada a radno vrijeme mu je od 7:30, kada se mora pojaviti na poslu, do 16:00. On inače nije zaposlen u Lesnini, već kao vanjski suradnik.

Na upit sutkinje da pojasni kako to radi kao vanjski suradnik za Lesninu, svjedok pojašnjava da je zaposlen kod poslodavca, Obrta za prijevoz „Nevera“ [adresa]. Ne zna da li je radio navedeni dan 17. travnja 2023. odnosno možda čak i nije radio.

4.6.2. Utvrđuje se da svjedok prilikom davanja iskaza učestalo mijenja pozicije tijela – čas se naginjući prema naprijed, čas se naginjući prema nazad, naslanjajući se na stolicu.

4.6.3.Branitelj nije imao primjedbi niti pitanja za svjedoka.

4.6.4.Na upit okrivljenika svjedoku da li je radio u [obrt]“ i **.**.2023., svjedok odgovara da nije.

4.6.5.Na upit sutkinje, koja primjećuje da je maloprije svjedok, a na upit sutkinje je li u to vrijeme bio zaposlen, odgovorio da jeste i to u Lesnini, radio je u dostavi namještaja, kao pomoćni radnik, da mu je radno vrijeme od 7:30 do 12:00 ili duže a može raditi i cijeli dan, da je zaposlen je u Lesnini na navedenim poslovima, ne zna točno od kada a radno vrijeme mu je od 7:30, kada se mora pojaviti na poslu, do 16:00 - svjedok odgovara da je krivo razumio pitanje sutkinje i da sada ispravno navodi da toga dana 17. travnja 2023. nije bio zaposlen, a u obrtu „ [obrt]“ zaposlen je od 26. 6. 2025.

4.7. Nadalje, u nastavku dokaznog postupka, pribavljeni su materijalni dokazi, odnosno zatraženo je: od trgovačkog društva Rijeka plus, koji dokumenti su potrebni za preuzimanje automobila s njihovog deponija; zatražen je podatak od HZMO o zaposlenosti svjedoka na dan 17. travnja 2023. i zatražen je podatak o vlasništvu automobila [registarska oznaka] na dan 17. travnja 2023.

4.7.1. Tako je iz dopisa HZMO-a (list spisa 53) utvrđeno da je uvidom u službene evidencije toga Zavoda utvrđeno da za IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon 05. rujna 2025., nema evidentiranih prijava na mirovinsko osiguranje.

4.7.2. Iz Uvjerenja o vlasništvu vozila (list spisa 54-55) utvrđeno je da je prema službenoj evidenciji registracije cestovnih vozila, ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na dan 17. travnja 2023. evidentiran kao vlasnik vozila: M1, marka BMW, serija 1 118 D, godina proizvodnje 2015., broj šasije WBA 1S510X05A84874, reg. oznake [registarska oznaka].

4.7.3. Iz dopisa Rijeka plusa (list spisa 56) utvrđeno je da obavještavaju Sud, a na upit, da je za preuzimanje premještenog, nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila sa deponija Rijeka Plus d.o.o., osoba koja preuzima vozilo dužna službenoj osobi Rijeka Plusa d.o.o. predočiti prometnu dozvolu premještenog vozila i osobni dokument (dokument sa fotografijom izdan od MUP-a).

4.7.4. Branitelj okrivljenika nije imao primjedbi na ove materijalne dokaze.

5. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je iznio da obrana okrivljenika nakon provedenog dokaznog postupka smatra da okrivljenik nije kriv za učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, a na to da ukazuju personalni dokazi u vidu IK koji je vozio automobil, policajca DK koji kaže da se nije ni moglo prepoznati okrivljenika, a i pomoću kontrolnih dokaza, tzv. indicija istine, iz kojih je vidljivo da okrivljenik nije ni bio vlasnik vozila. Ono što bi okrivljenik potpisao na policiji ne može se smatrati odlučnim, sve zato što je postupanje policije bilo protupravno i prema Zakonu o kaznenom postupku, kao i Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima.

6. Sporna činjenica u ovom postupku bila je da li je okrivljenik predmetne zgode upravljao predmetnim vozilom i kretao se na navedenom mjestu, obzirom tu tužiteljevu tvrdnju okrivljenik poriče te tvrdi da on tempore criminis nije upravljao predmetnim vozilom i kretao se na predmetnom mjestu te stoga da niti nije mogao počiniti prekršaje za koje se optužuje.

Tvrdi da je vozilom upravljao njegov prijatelj IK pa je isti saslušan u svojstvu svjedoka.

Sud njegovu iskazu nije poklonio vjeru, cijeneći ga neuvjerljivim, nelogičnim i u suprotnosti sa činjenicama utvrđenim iz provedenih materijalnih dokaza: dopisom HZMO (list 53 spisa), uvjerenjem o vlasništvu vozila (list 54 spisa), te dopisa Rijeka Plusa (list 56 spisa) - te, kao takvog, neistinitim i nevjerodostojnim iskazom.

Naime, upravo činjenice utvrđene iz navedenih materijalnih dokaza, pobijaju

njegov iskaz da je on vozio predmetno vozilo inkriminirane zgode, i to: u dijelu gdje navodi da je u to vrijeme bio vlasnik predmetnog vozila, jer je utvrđeno da nije; zatim, u dijelu gdje navodi da je on preuzeo , od “Rijeka plusa”, predmetno vozilo, a što nije mogao učiniti, obzirom uopće nije bio u posjedu prometne dozvole,koju je neophodno predočiti prilikom preuzimanja premještenog vozila. Osim toga, i sam svjedok se ne sjeća registarske oznake vozila niti godišta niti boje, ne zna u koliko sati se kretao, ne sjeća se kojom ulicom se kretao, nije okrivljeniku dao nikakav dokument o predmetnom vozilu ili osobni dokument, kako bi ga isti - kako to svjedok tvrdi, umjesto njega mogao preuzeti, pri čemu svjedok niti ne zna gdje se nalazi deponij Rijeka Plusa gdje se odlažu premještena vozila niti ne zna da li je okrivljenik, kojega je, navodno, zamolio da preuzme sa navedenog mjesta, predmetni auto, znao gdje se nalazi deponij.

Osim navedenog, iz neverbalne komunikacije svjedoka, dok je iskazivao - učestalo je mijenjao pozicije tijela, čas se naginjući prema naprijed, čas se naginjući prema nazad, naslanjajući se na stolicu - dalo se zaključiti da ne govori istinu.

Sud nije uvažio obranu okrivljenika da on tempore criminis nije upravljao predmetnim vozilom, a što je u suprotnosti i sa njegovom obranom sadržanom u Zapisniku o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika, koji je valjan, zakoniti dokaz, a gdje je okrivljenik izjavio da nije primijetio policijske službenika i da priznaje prekršaje. Pri tome, Sud nije prihvatio razloge okrivljenika gdje obrazlaže zašto je tako izjavio i zašto je potpisao predmetni Zapisnik, jer su takvi navodi za ovaj Sud neuvjerljivi. Također, Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenikova branitelja gdje upire na to da policijski službenici nisu mogli sa dovoljnim stupnjem izvjesnosti, utvrditi, a na temelju tjelesnog opisa i opisa odjeće koju je nosio vozač vozila, utvrditi da je okrivljenik tempore criminis upravljao predmetnim vozilom.

Sud upire na činjenicu da okrivljenik tvrdi da on nije upravljao već IK, čiji iskaz o navedenoj činjenici je utvrđen neistinitim, dakle nevjerodostojnim.

Stoga je Sud, na temelju provedenih personalnih dokaza – iskaza policijskih službenika, čije iskaze je cijenio istinitima i vjerodostojnima, jer su životni i logični, međusobno podudarni, a koji svjedoci su neposredno opažali radnje počinjenja prekršaja od strane vozača predmetnog vozila - za kojeg je u ovom postupku utvrđeno nedvojbeno dokazanim da je bio upravo ovdje okrivljeni - a o čemu su isti, neposredno nakon događaja sačinili i službenu bilješku te okrivljenika zatekli, zajedno s vozilom, kada je preuzimao predmetno vozilo od “Rijeka Plusa” te provedenih materijalnih dokaza - kako je prethodno razloženo, utvrdio nedvojbeno dokazanim da je tempore criminis upravo okrivljenik upravljao predmetnim vozilom i kretao se na predmetnom mjestu, odnosno mjestima te, na temelju istih dokaza, utvrdio nedvojbeno dokazanim da je počinio prekršajna djela za koja se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju te ga osudio na kazne kao u izreci.

7. Kako je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama ZSPC-a ("NN" br. 114/22) te Zakon o izmjenama i dopunama ZSPC-a ("NN" br. 145/24, nastavno: novi Zakon), Sud je utvrdio da postoji pravni kontinuitet svih prekršajnih djela za koje se okrivljenik optužuje te, nadalje, da su propisane iste kazne.

7.1.Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz čl. 289.st.4. ZSPC-a, te mjeru novčane kazne za prekršaje iz članka 32.st.4. i 59.st.6. ZSPC-a, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao i njegovo imovno stanje, pri čemu mu nije našao olakotnih okolnosti, dok mu je kao otegotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je inkriminirane zgode počinio stjecaj prekršaja iz ZSPC-a, od kojih je prekršaj iz članka 59.st.5. ZSPC-a jedan od težih i najopasnijih, a prekršaj iz članka 289.st.4. jedan od najtežih; da je inkriminirane zgode iskazao naročitu drskost i upornost u činjenju prometnih prekršaja; njegovu prekršajnu osuđivanost prije počinjenja predmetnih prekršaja za prekršaj iz čl. 32.st.4. i 216.st.3. ZSPC-a te njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja, a to je da je nastavio sa činjenjem prekršaja iz ZSPC-a, među kojima i težih i opasnijih, kao i najtežih i najopasnijih, za koje je pravomoćno kažnjavan odnosno osuđivan.

7.1.Stoga su mu za prekršajna djela iz članka 32.st.4. i 59.st.6. ZSPC-a, odmjerene novčane kazne u iznosima kao u izreci, smatrajući da se novčanim kaznama u nižim iznosima ne može postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

7.2.Za prekršajno djelo iz članka 289.st.4. ZSPC-a, pak, Sud je okrivljeniku odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, odmjerivši mu novčanu kaznu u iznosu kao u izreci, smatrajući da se novčanom kaznom u nižem iznosu ne može postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

7.3.Za počinjeni prekršaj iz čl. 12.st.8. ZSPC-a, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u Zakonom utvrđenom iznosu, stoga nije primijenjena odredba čl. 36. Prekršajnog zakona, odnosno, nije primijenjen institut individualizacije kazne.

8. Kako je okrivljenik oglašen krivim, Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

U Rijeci, 17. studenoga 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, putem branitelja

2. tužitelju,

3. branitelju,

4. spisu.