Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1131/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Zinki Bulka, u pravnoj stvari tužitelja CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zakonskog nasljednika iza pok. LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Martini Alagić, odvjetnici iz Vukovara, protiv tuženika FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Babić & Babić j.t.d. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pu P-60/2019-20 od 9. srpnja 2025., 17. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika FK i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pu P-60/2019-20 od 9. srpnja 2025. u pobijanom dijelu pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 6.647,12 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. „Nalaže se tuženiku FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužitelju CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 18.301,52 eura (slovima: osamnaest tisuća tristo jedan euro i pedeset dva centa) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovoga rješenja u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 849,48 eura (slovima: osamsto četrdeset devet eura i četrdeset osam centi) kao neosnovanim.„

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže da se žalba prihvati i preinači pobijana presuda na način da se obveže tužitelja da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 11.654,0 eura, što predstavlja 36,32 % koliki je uspjeh tužitelja u sporu, Podredno predlaže da se rješenje ukine i predmet vrati sud prvog stupnja na ponovni postupak. Tuženik nije naveo u kojem dijelu pobija navedeno rješenje, ali iz sadržaja žalbe može se utvrditi da ga pobija pod stavkom I. izreke za iznos od 6.647,12 eura (razlika između suđenog iznosa od 18.301,52 eura i iznosa od 11. 654,40 eura) koliko tuženik predlaže da sud dosudi tužitelju preinakom rješenja (čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba je osnovana.

4. Osnovano žalitelj ističe da je u postupku suda prvog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje ima nedostataka i ne može se ispitati.

6. Naime, rješenje ne sadrži obrazloženje zašto primjenjuje čl. 154. st. 1. ZPP, odnosno zašto smatra da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. Osim toga, rješenje ne sadrži niti obrazloženje zašto je za svaku radnju tužitelju priznao iznos od 1.526,00 eura, koju vrijednost predmeta spora je imao u vidu prilikom odlučivanja o trošku za svaku radnju niti koju vrijednost boda je priznao tužitelju.

6. No, unatoč tome, nema mjesta ukidanju navedene odluke i vraćanju predmeta na ponovno odlučivanje, jer je prema stanju spisa u konkretnom slučaju moguće u ovom drugostupanjskom postupku utvrditi sve bitne činjenice na temelju stanja spisa (čl. 373.a st. 1. t. 2. i st. 3. ZPP). Naime, odredbom čl. 373. t.a st. 3. ZPP-a propisano je da u slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz st. 1. čl. 373.a ZPP- a, drugostupanjski sud će donijeti presudu i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, a sve primjenom čl. 381. ZPP.

7. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio koji troškovi su bili potrebni tužitelju u ovom postupku.

8. Pri tome valja primijeniti Tarifu o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika

– dalje Tarifa (''Narodne novine'' broj 138/23) koja u Tbr. 52. t. 3. propisuje da kada sud odlučuje o troškovima postupka primjenjuje Tarifu koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke. Vrijednost predmeta spora od podnošenja tužbe (5. ožujka 2012. do 24. travnja 2026. iznosila 762.600,00 kn / 101.214,40 eura od 25. travnja 2016. iznosi 242.668,32 kn /32.207,62 eura.

9. Sukladno Tbr. 52. Tarife, odvjetniku pripada pravo na trošak prema vrijednosti predmeta spora u trenutku dospijeća svakog troška, odnosno u vrijeme poduzimanja radnje za koju mu pripada trošak. Tako prema vrijednosti predmeta spora od 101.214,40 eura tužitelju, sukladno Tbr. 7. t. 1. i 2. Tarife za svaku radnju pripada 763 boda, a za vrijednost predmeta spora od 32.207,62 eura sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife za svaku radnju pripada pravo na trošak u iznosu od 250 bodova.

9.1. Sukladno Tbr. 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura te stoga tužitelju za svaku radnju poduzetu prema vrijednosti predmeta spora od 762.600,00 kn / 101.214,40 eura pripada pravo na trošak u iznosu od 1.526,00 eura, a za svaku radnju poduzetu prema vrijednosti predmeta spora od 32.207,62 eura pripada pravo na trošak od 500 eura.

10. Tako prema vrijednosti predmeta spora od 726.600,00 kn/101.214,40 eura tužitelju valja priznati trošak sastava tužbe od 1.526,00 eura, zatim trošak od 7.630,00 eura, za pristup na pet ročišta i to ročište 17. svibnja 2012., 6. veljače 2013., 10. veljače 2014., 13. siječnja 2015. i 23. ožujka 2016. svako u iznosu od 1.526,00 eura, za pristup ročištu koje je odgođeno od 24. siječnja 2013. u iznosu od 763,00 eura, za pristup na dva ročišta i to od 31. svibnja 2016. i 15. svibnja 2025. svako u iznosu od 500,00 eura zatim 3.120,00 eura za sastav dva obrazložena podneska i to od 25. studenog 2013. i 2. siječnja 2015. svako u iznosu od 1.526,00 eura ili ukupan trošak od 12.971,00 eura uvećan za PDV, ili ukupno 16.213,75 eura.

11. Prema vrijednosti predmeta spora od 32.207,62 eura tužitelju valja priznati trošak u iznosu od 1.000,00 eura za pristup na dva ročišta i to od 31. svibnja 2016. i 15. svibnja 2025. svako u iznosu od 500,00 eura, trošak sastava obrazloženog podneska od 25. travnja 2016. u iznosu od 500,00 eura ili ukupan trošak od 1.500,00 eura, uvećan za PDV, što ukupno iznosi 1.875,00 eura.

12. Navedenom trošku valja pribrojiti trošak vještačenja u iznosu od 212,77 eura te stoga tužitelju pripada pravo na trošak u ukupnom iznosu od 18.301,52 eura.

13. Vezano uz žalbeni navod tuženika da tužitelj nije u sporu uspio sa 100 % jer je vrijednost predmeta spora od 5. ožujka 2012. do 24. travnja 2016. iznosila 762.600,00 kn / 101.214,40 eura, a od 25. travnja 2016. iznosi 242.668,32 kn /32.207,62 eura, a suđeno je 242.668,32 kn/32.207,62 eura, valja istaći da se uspjeh u sporu računa prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, sukladno čl. 154. st. 2. ZPP. Kako konačno postavljen tužbeni zahtjev iznosi 242.668,32 kn/32.207,62 Eur, a toliko je tužitelju i dosuđeno to je tužitelj uspio u sporu sa 100 % te mu je trošak pravilno dosuđen primjenom čl. 154. st. 1. i 2. ZPP.

14. Stoga je temeljem čl. 373. t. a st. 3. ZPP-a, a vezano uz čl. 381. ZPP-a valjalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje pod stavkom I. izreke za iznos od 6.647,12 eura.

15. U ostalom, a nepobijenom dijelu, pod stavkom I. izreke za iznos od 11.654,40 eura i pod stavkom II. Izreke, rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno čl. 365. st. 1. ZPP.

U Velikoj Gorici 17. studenoga 2025.

Sudac

Zinka Bulka