1

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                                          P Ob-239/17

O. S. U. S.

Ex. v. S.. K., D.

S.

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              O. sud u S., po sucu ovog suda I. M. D., u pravnoj stvari tužiteljice J. B., OIB: ………… iz S., M. 61, zastupana po pun. V. B., odvj. u S., naspram tuženika P. B., OIB: ……….., S., S. 7, zastupan po pun. I. M., odvj. u S., radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 24. kolovoza 2023.g., u nazočnosti osobno tužiteljice sa V. B., odvj. u S. i zamj. pun. tuženika V. M., odvj. u S., a objavljene dana 6. listopada 2023.g.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I.                    Utvrđuje se da je tužiteljica J. B., OIB: ………..,  živjela u izvanbračnoj zajednici sa pok. Ž. B., rođen …………., koja je prestala njegovom smrću dana …………….., neprekidno dulje od tri godine, pa je tužiteljica zakonski nasljednik prvog nasljednog reda iza smrti Ž. B..

 

II.                  Nalaže se tuženiku P. B., OIB: ……………., da u roku od 15 dana naknadi tužiteljici parnični trošak ovog postupka u iznosu 12.602,61 EUR/94.954,37 kn[1] sa zakonskim zateznim kamatama tekućom na taj iznos od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je E. s. b. primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

 

Obrazloženje

 

1. Kod ovog suda je dana 18. travnja 2017.g. zaprimljena tužba tužiteljice naspram tuženika radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice. U tužbi se navodi da je dana ………..6. preminuo Ž. B.. U ostavinskom postupku koji se iza njegove smrti pred O. sudom u S. vodio pod poslovnim brojem O-….. svoje sudjelovanje da su prijavili, kao zakonski nasljednici prvog nasljednog reda: tuženik, sin pok. ostavitelja i tužiteljica, kao izvanbračna supruga. Obzirom da je tuženik tijekom trajanja ostavinskog postupka osporio postojanje izvanbračne zajednice između ostavitelja i tužiteljice, sud da je rješenjem od 6. ožujka 2017. uputio tužiteljicu na pokretanje parnice radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice. Nadalje se navodi da je tužiteljica sa pok. Ž. B. sve do njegove smrti bila u trajnoj zajednici života od 90-tih godina prošlog stoljeća. Tužiteljica se poziva na odredbe čl. 8 st. 2. Zakona o nasljeđivanju kao i na odredbe Obiteljskog Zakona. Tužiteljica da je sa pok. Ž. B. provela 24 godine te da su u tom razdoblju zajedno provodili slobodno vrijeme, godišnje odmore, te odlazili na zajednička putovanja, sami, ali i u društvu kćeri tužiteljice A. P. B. i tuženika. Zajednički su se hranili i to na način da je upravo tužiteljica svakodnevno kuhala za pok. ostavitelja. Odlazili su na druženja sa prijateljima i rodbinom; tužiteljica da je vodila računa o održavanju stanova u S., S. 7 te Č. d. 23, te prala i peglala odjeću pok. Ž.. Jedno drugo da su njegovali u razdobljima bolesti pa je tako tužiteljica i snosila cjelokupnu skrb o pok. Ž. nakon što mu je dijagnosticirana leukemija. Tužiteljica da je po struci dipl. ing. arhitekture i uz pomoć svog oca pok. A. B. da je uredila interijer broda-tipa K. S.-…. u vlasništvu pok. ostavitelja, vodila radove uređenja stana u S. (Č. d. 23), koji je 1999. kupljen u derutnom stanu, opremila i uredila stan u Z., upisan na ime tuženika. Tužiteljica i da je pratila pok. Ž. B. na njegovim poslovnim putovanjima izvan S.. Isto tako koristili su isti automobil. U stanu u Z., koji je upisan na ime tuženika, devet je mjeseci (od listopada 2011. do lipnja 2012.) živjela kći tužiteljice-A. P. B., koju je pok. Ž. B. odgajao kao svoje dijete, pa ju je tako pratio i na maturalni ples, dok je tužiteljica bila u bolnici. Tužiteljica i pok. Ž. B. da su živjeli u trajnoj zajednici života, jedno se prema drugom odnosili sa najvećim stupnjem pažnje svojstvena bračnim drugovima, pri čemu su važne životne odluke donosili zajednički. Zajednički su planirali i snosili sve veće životne troškove, zajedno kupovali prigodne darove za obitelj i prijatelje. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je tužiteljica zakonski nasljednik prvog nasljednog reda iza smrti pok. Ž. B., a sa kojim je živjela u izvanbračnoj zajednici do njegove smrti ………..., kao i da sud obveže tuženika da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka.

Tužiteljica je konačno uredila zahtjev podneskom od 14. svibnja 2018. i to na način da predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tužiteljica živjela u izvanbračnoj zajednici sa pok. Ž. B. koja je prestala ……….., neprekidno dulje od 3 godine, pa je tužiteljica zakonski nasljednik prvog nasljednog reda iza smrti Ž. B., dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev ostao neizmjenjen. 

2. U odgovoru na tužbu tuženik je istakao da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te predlaže da se tužiteljica u cijelosti odbije sa svojim zahtjevom te da ju sud obveže da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate. Ističe da radnje koje su tužiteljica i pok. Ž. po njenim navodima zajednički poduzimali ne predstavljaju radnje koje su svojstvene isključivo bračnim/izvanbračnim drugovima, točnije da su to radnje koje nemaju „kvalitetu“ potrebnu za dokazivanje u ovom slučaju izvanbračne zajednice. Tužiteljica čitavo vrijeme, točnije kako ona sama navodi 24 godine, nije živjela, niti je formirala obiteljsko domaćinstvo sa pok.  Ž., već je živjela odvojeno od njega, na drugoj adresi, tako da nisu istiniti navodi tužiteljice u dijelu kada navodi da je sa pok. Ž. zasnovala trajnu zajednicu života, te da bi se odnosili jedan protiv drugog, sa najvećim stupnjem pažnje, svojstveno bračnim drugovima, te da su važne životne odluke donosili zajednički. Pok. Ž. da je sve važne odluke donosio isključivo savjetujući se i suglasju sa tuženikom. Ž. B. da je bio dobrostojeća osoba, vlasnik više stanova i poslovnih prostora u R. H., stoga da nije postojala potreba niti je ikada njegove životne troškove snosila tužiteljica jer je i sam imao više nego dovoljno financijskih sredstava da ih sam pokrije. Za vrijeme zasnivanja navodne izvanbračne zajednice tužiteljica i pok. Ž., dakle još 1992. bio je na snazi Zakon o braku i porodičnim odnosima. Tuženik se pri tome poziva na stav V. suda R. H. R.-…./…. i na R.-…./…-2. Vezano uz činjenične navode tužbe prema kojoj tužiteljica precizira okolnosti uslijed kojih smatra da je u konkretnom slučaju zasnovana izvanbračna zajednica tuženik navodi kako će se u nastavku postupka detaljno očitovati o svakoj pojedinoj tvrdnji s obzirom da su u najvećem dijelu neistinite. Tuženik da se nalazi u trenutno osjetljivom razdoblju, jer uslijed niza okolnosti nedostatka vremena je posvećen brizi i njezi nad bolesnom majkom koja već duži niz godina boluje od karcinoma pa nije u mogućnosti dostaviti detaljno očitovanje. Naglašava da je pok. Ž. bio izrazito temeljita i pedantna osoba koja nije imala naviku prepuštati stvari slučaju, koja je sve imala uredno dokumentirano i sređeno, pa tuženik izražava čuđenje zašto njegov sada pok. otac Ž. ne bi „legalizirao“ svoju navodnu izvanbračnu vezu sa tužiteljicom, odnosno zašto oporučno nije barem raspolagao u korist tužiteljice, te zašto nikada nisu živjeli zajedno, ako je ta izvanbračna zajednica navodno postojala, kako tvrdi tužiteljica. Prema saznanju tuženika, stečenog i iz razgovora sa ocem, to se nije dogodilo upravo iz razloga što pok. Ž. nije ni doživljavao tužiteljicu kao izvanbračnu družicu niti je ona to njemu bila, već kao dobru prijateljicu s kojom se nesporno viđao, družio i izlazio. Predlaže da sud odbije zahtjev tužiteljice i istu obveže na snašanje parničnog troška.
3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom rješenja Općinskog suda u S. O.-1077/16-5 od 6. ožujka 2017., računa M. ten t, a. od 27. ožujka 2007., police putnog osiguranja T. i. p. NO. 1020-170253458 od 5. travnja 2007. i broj 1020-170253480 od 5. travnja 2007., ugovora o putovanju i opći uvjeti i upustva za turističke angažmane, vaucher br. 104139 od 23. veljače 2013., ugovora o putovanju br. 104139 od 23. veljače 2003., računa K..hr br. 269-0012-1 od 23. veljače 2013.; ugovora o putovanju 135046 od 17. travnja 2014., računa br. 1610100063 V. i k. od 11. ožujka 2015., izvatka iz ZK odjela S. od 9. studenog 2016., preslika osmrtnica iz S. D. od 26. veljače 2016., prometa po računu P. C., A. E. debit kartice od 18. ožujka 2016., 19. listopada 2006., preslika putovnica, preslika raznih fotografija, saslušanjem svjedoka D. R., A. P., K. P., S. M., A. G. V., L. K., D. P., N. S., N. D., Z. B., A. B., A. C., M. Č., M. R., M. Ž., G. M., V. B., I. R., D. R., N. R., B. G., N. M., M. P., M. D., P. J. Š., S. Ž. te saslušanjem tužiteljice i tuženika.
4. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.
5. Među strankama nije sporno da je tuženik P. B. sin sada pok. Ž. B.. Nije sporno ni da je Ž. B. bio u braku sa majkom tuženika,  a koji brak je razveden. Nije ni sporno da je pok Ž. B. umro ……….g. Nije ni sporno da je ostavinski postupak iza smrti pok. Ž. B., rješenjem O. suda u S. broj 50 O-1177/16-5 od 6. ožujka 2017.g. prekinut. J. B. je upućena, kao izvanbračna supruga ostavitelja, da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti navedenog rješenja pokrene parnicu protiv P. B., sina pok. Ž., radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice između ostavitelja Ž. B. i J. B..
6. U ovoj pravnoj stvari sud je trebao na temelju predloženih izvedenih dokaza utvrditi da li između tužiteljice i oca tuženika sada pok Ž. B. postojala izvanbračna zajednica koja se može izjednačiti s bračnom zajednicom.
7. Iz iskaza saslušane tužiteljice J. B. proizlazi da je sada pok. Ž. upoznala još …..g. U vezu da su stupili 10. lipnja1992. U početku njihova veza da je bila uglavnom na emocionalnoj bazi, a nakon nekog vremena i poslovno. Ona da je vodila brigu o njemu. U početku veze da nije htjela da bude sa pok. Ž. jer je znala da je on u braku. U to vrijeme da je živjela kod svojih roditelja, a veoma brzo pok. Ž. da je došao živjeti kod nje. Kod svojih roditelja da je živjela sa kćerkom iz prvog braka. Ž. je došao živjeti u srpnju 1992. Osim što je spavao kod njezinih roditelja gdje su ona i Ž. imali svoju sobu, on je tu i jeo. Odlazio je kod svog sina, ovdje tuženika, ali sa njim nije živio. P. i Ž. da su živjeli u odvojenim stanovima. P. da je živio sa svojom majkom. Veza između nje i pok. Ž. da je trajala sve do njegove smrti. Kada je rekla da bi Ž. odlazio u drugi stan, navela je da to bio stan u S., S. 7. Na istoj adresi živio je i tuženik sa svojom majkom samo u drugome stanu. Ona da je dolazila u S. 7 i u tom stanu da je prenoćila možda par puta, to da je bio mali stan i u njemu da je bio mali krevet. Ž. da je uglavnom stanovao u stanu njenih roditelja u M. ulici. Brigu o pok. Ž. da je vodila na način da mu je kuhala, spremala, čistila i sve što je bilo potrebno. Ž. je uvijek htio da ona bude sa njim. Često je putovao izvan S. i isti bi se dan vratio. Ukoliko ne bi došao ona i njena kćerka da su kontinuirano bile sa Ž. gdje bi on bio izvan S.. I. Ž. i njene kćerke A. da je bio odličan odnos. Poslovno da je surađivala sa Ž. jer je i ona arhitektica. Ž. je bio vrstan arhitekt. Uvijek da ju je pitao da li ima kakav prijedlog za uređenje. Ona da mu je nacrtala. Stara zgrada aerodroma u S. da je uređena prema njenom projektu. Ona da je uredila interijere te nacrtala sve projekte i potpisala ih. Ne zna koliko su novca za to dobili jer je o tome vodio brigu Ž.. Ona i Ž. da su surađivali i na drugim projektima, pr. radili su poslovnicu ZAP-a u S. i na B., zgradu nekadašnjeg P.-a i tu su radili uređenje interijera. Ona da je za to sve crtala projekte, radila je i druge projekte, sve što je Ž. bilo potrebno. Pok. Ž. da je u djetinjstvu izgubio jedno oko, bio je vrstan arhitekta, ali nije mogao biti zbog toga precizan i brz kao ona, pada je ona to odrađivala. Pok. Ž. da je imao nekakve ugovore sa tvrtkom B. i taj novac da je dobivao od njih. Ona da nikada nije tražila novac zauzvrat što je crtala te projekte odnosno da joj nešto plaća za to, a u koliko bi joj nešto trebalo da bi joj on dao. Poslije od tih zajedničkih novaca da su kupili stan u S., Č. d. 23, na trećem katu, stan koji bio derutan i koji je trebalo obnoviti. Stan je kupljen 1999. i plaćen je oko 120.000 DEM. Kupoprodajni ugovor da je sklopio Ž.. Ona da nije naznačena kao kupac stana poradi toga jer ona to nije tražila. Kako je taj stan koji je kupljen trebalo renovirati to da su napravili ona i sada pok. Ž.. Njen otac da je srušio sve  pregradne zidove, morali su dovratnike sve razmontirati, a nakon toga da su došli radnici koji su to odnijeli i renovirali stan. Renoviranje stana da je plaćeno opet od tih novaca što su ona i Ž. zaradili. Misli da je renoviranje toga stana koštalo oko 100.000 DEM. Ž. je došao živjeti u taj stan u Č. d. 2008. i ona da je živjela u tome stanu. Njena majka da je umrla 2008. i ona da je do njene smrti živjela kod nje i brinula se o roditeljima. I Ž. je tu dolazio. Nakon majke da je obolio i otac koji je umro 2012. Ona i Ž. da su funkcionirali na način da bi on dolazio kod nje, ali je i odlazio u taj stan u Č. d.. Od 2012. nakon smrti njenog oca ona da je počela intenzivno živjeti sa Ž. od 2012. pa do njegove smrti ………. Umro je na njenim rukama, pao je u komu i sutradan umro. Om što je crtala projekte za Ž. da je bila i zaposlena u O. S.. na poslovima izdavanja lokacijskih dozvola. Primanja da su joj bila pristojna negdje oko 7.000 kn, kako bi radila prekovremene da je znalo izaći 12.000,00KN. Sa svojim prvim suprugom da se razvela prije nego su ona i Ž. stupili u vezu, a to je bilo 1988.-1999. Prije nego što je dobio srčani udar, Ž. da je imao dijabetes, visoki tlak, kolitis i divertikulitis. Pored posla na aerodromu u T., ona i pok. Ž. da su radili zgradu S.-a u Z., to je uvijek bio interijer, radilo se nekoliko godina i to sve za vrijeme zajednice nje i Ž.. Poznato je i da je pok. Ž. radio za J. A. i hotele u T. i B. na B.. Ona da je bila nadzor kad se radilo preuređenje stana u Č. d. To su sve radile privatne firme i Ž. je imao privilegiju da rade najbolji majstori. Za vrijeme trajanja njihove zajednice da je kupljen poslovni automobil S. koji je koštao 8.500EUR. Sada više nije registriran, a vozili su ga ona i Ž.. Ona i Ž. da su kupovali preko ljeta, Ž. je uvijek želio da ga prati čak i na službena putovanja tako da je ona uvijek putovala sa njim i na godišnje odmore. Često da su službeno išli u Italiju, bili su u puno tvornica. Privatno da su putovali u M., po I., P., F., A., Š., M., T.. Išli su sa V. B., ali ne svaki put, najčešće su išli sami. Na skijanje da su išli u Italiju sa V. B., ljeti bi redovito išli u T., Č. i to u kuću Ž. pok. bake. Tu bi bili za vrijeme godišnjeg odmora pa sve do listopada i vikendom bi često otišli. Putovali su u Z., tamo bi vodili njenog oca. Živjeli su u stanu koji je dobio Ž.. Inače je Ž. od B. dobio stan, poslovni prostor 50m2, garažu i 5 parkirnih mjesta na toj parceli. U Z. da bi išli često preko zime, jedan do dva puta mjesečno. Obvezno bi išli u Z. na izložbe. 2011. Ž. je imao probleme sa sinusima i bio je u bolnici, a za to vrijeme ona i njen otac da su opremali stan u Z.. Kada je Ž. bio u bolnici ona da ga je svaki dan posjećivala, kupala ga, njegovala, a i ona da ga je odvezla u bolnicu. Režijske troškove za stan u Č. d. da bi plaćala ona sve dok. pok. Ž. nije počeo plaćati putem interneta. Ona da je plaća i režijske troškove za stan u Skradinskoj ulici. Plaćala je troškove za stan i njegove supruge. Ona da te uplatnice nema, jer se sve nalaze u stanu u S., Č. d. Kada je Ž. umro P. da je tražio ključeve od stana i auta i ona da mu je dala te ključeve. Ona da nije bila prijavljena na niti jednoj adresi od tih stanova. Povremeno da bi dolazilo i to dva puta godišnje M. B. iz D. u stan u Č. d. jer ona to nije mogla sama očistiti. Bilo je 11 duplih prozora. Uvijek da je imala urednu kuhinju i kupatilo, počistila bi stan. Pok. Ž. da je bio dobro materijalno stituiran. Njih dvoje da nisu imali zajednički račun u banci jer da nije bilo ni potrebno, gdje god da su išli da su išli zajedno. Nije imala nikakvu punomoć za račune u banci jer to nije bilo potrebno. Ukoliko u kući da ne bi bilo novca, da bi joj dao karticu da uzme na bankomatu i to je bilo to. Ž. je imao puno kartica nakon što je otišao u mirovinu, ona da mu je rekla da te kartice zatvori. Nakon što je odjavio kartice i platio zaostatke izbrisao je te kartice. Za vrijeme dok su živjeli kod njenih roditelja Ž. bi često ručao na poslu, a poslije kada bi došao kući onda bi eventualno ručao i večerao kod njih. Ona da bi ga uvijek dočekala sa jelom. Dok je Ž. bio u bolnici iako je bio karanteni ona da je mogla ići kod Ž., u bolnici su tražili da ona bude tamo jer je bilo premalo osoblja. Ona da bi ga presvukla, bila sa njim i njegovala 17-23 sata i to često. Doktorica da je dozvolila da bude na intenzivnoj njezi. S njim nitko nije bio, on je bio sam, odnosno da je to bila posebna sterilna soba samo za jednu osobu sa kupatilom.
8. Iz iskaza saslušanog tuženika proizlazi da mu je poznato da su njegov sada pok. otac Ž. i tužiteljica bili u vezi kako momak i cura sa povremenim prekidima, bili su skupa negdje od njegove 15-te godine, a to je bilo od 1993. ili 1994. Viđali su se redovito kao momak i cura, obzirom da je njegov otac bio prezaposlen čovjek misli da su se viđali uglavnom vikendom. Bili su momak i cura sve do njegove smrti. Nikada nisu skupa živjeli niti jedan dan. Poznato mu je da njegov pok. otac dolazio kod roditelja tužiteljice, možda je prespavao koji put, a on da je redovito spavao to nije sigurno. Nekada je dolazio jesti tamo, ali rijetko. To zna iz razgovora sa ocem i življenja sa ocem. Na Ž. se nalaze dva stana, jedan iznad drugog. Pok. otac je živio u jednom, a on i majka iznad njega u drugome stanu. Zajedno sa ocem je nekih 15-tak puta dolazio kod J. i kod njenih roditelja, tamo nikada nije prespavao. Dolazio bi sa ocem na ručak. Njegov pok. otac i J. nisu surađivali. Otac da je bio suvlasnik tvrtke B. u kojoj je radilo nekoliko arhitekata. Saznanja da ima iz razgovora sa ocem. Tužiteljica i pok. Ž. da su bili momak i cura, više mladenački, a poslije više nije bilo tako, on je dosta radio. Odlazio bi od kuće u 7 sati, a vračao se kući u 19 sati. Stan bi tada bio prazan. Poznato mu je da su tužiteljica i Ž. putovali možda 15-tak puta po svijetu, a možda i manje, ali tek kada je otac otišao u mirovinu. Prije toga možda jesu nešto, ali puno rjeđe jer je otac radio. Tužiteljica da je dolazila u stan na Ž., ali rijetko jer je njegova majka živjela iznad. Stan u Č. d. da je kupljen za vrijeme dok su tužiteljica i tuženik bili momak i cura. Kupio ga je njegova otac za iznos kako je navela tužiteljica. Taj stan da je trebalo renovirati. Bio je u stanu dva ili tri puta dok se nije renovirao. Dok se stan renovirao pretpostavlja da je tužiteljica rijetko dolazila u taj stan i to kada bi se vračali sa večere. Otac da je renovirao taj stan, on ga je kupio i bio vlasnik toga stana. Otac je primao kemoterapije, nastupila je sepsa, a na nakon toga i vjerojatno srčani udar. Dok je otac bio u bolnici 15 dana zahtijevana je potpuna karantena, on da nije išao, ali tužiteljica da je dolazila. Sahranu za pok. Ž. da su organizirali on i tužiteljica zajedno. Ne sjeća se tko je platio troškove sprovoda, ali pretpostavlja da je on. Na sprovodu da je bila prisutna tužiteljica i da ga je razočarala kada je skupila sve stvari iz bolnice prezentirajući se kao supruga, i što je tražila da je upišu kao suprugu u evidenciju smrti, na što je on reagirao i to zaustavio. Njegov otac do 2008. i 2009. da je živio u stanu na Ž. tj. u jednom stanu da je živio on, a iznad njega da su živjeli on i njegova majka. Nakon toga preselio je u stan u Č. d. i tu živio do smrti. Negdje 1997. do 1998. njegova majka da se preselila u svoj stan u S. tako da su on i njegov otac 10 godina živjeli jedan iznad drugoga. U tom periodu je J. i češće dolazila u taj stan jer je znala da njegova majka živi povrh. Njegov otac da je plaćao režijske troškove. Zarađivao je preko 100.000kn mjesečno, pa neće valjda dozvoliti njoj koja zarađuje 7.000,00kn mjesečno da plaća režijske troškove. Sa ocem i tužiteljicom da je putovao par puta, dva ili tri puta u tih 20 godina. Kada bi bili na putu on da nije spavao sa njime, oni da su imali svoju sobu u apartmanu. Poznato mu je da su tužiteljica i pok. Ž. tijekom ljeta boravili u T.. On da je imao ključ od stana u Č. d. i da mu ih je dao otac. Sa ocem da je pričao o karakteru veze njega sa tužiteljicom. Ta veza da je bila loša. Tužiteljicu nikada ispred njega da nije nazvao svojom suprugom. Imali su prekide, neke svađe, ništa što bi on nazvao lošom vezom. To da je bila jedna normalna veza, možda su se rijetko viđali preko tjedna jer je njegov otac mnogo radio. Njegov otac i J. da su bili momak i cura 20-tak godina. Prije smrti otac da mu nije dao nikakve upute kako se ponašati sa njegovom imovinom, nije računao da će umrijeti.

Pregledom računa M. ten t. a. od 27. ožujka 2023., police putnog osiguranja br. 1020-170253480 o 27. ožujka 2007. te ugovora o putovanju utvrđeno je da su ovdje tužiteljica i sada pok. Ž. B. otac tuženika, boravili u K. od 5. travnja do 9. travnja 2007.

9. Pregledom ugovora o putovanju 104139 od 23. ožujka 2013. K. Z. d.d. turističke agencije i vauchera br. 104139 te računa br. 269-0012-2 K. Z. d.d. utvrđeno je da su sada pok. Ž. B. i tužiteljica putovali zajedno u A..
10. Pregledom ugovora o putovanju K. Z. d.d. br. 135046, utvrđeno je da su ovdje tužiteljica i sada pok. Ž. B. u periodu od 17. travnja 2014. do 21. travnja 2014. putovali u Š..
11. Izvadak i zemljišne knjige ZK odjela u S. utvrđeno je da sada pok. Ž. B. bio uknjižen kao vlasnik stana koji se nalazi na trećem katu na adresi Č. d. 23 u S..  
12. Pregledom preslika osmrtnice objavljene u S. D. dana ………... utvrđeno je da je tihi sprovod pok. Ž. B. obavljen …………., a kao ožalošćeni da su navedeni sin P., supruga J., pokćerka A., te brat D. sa obitelji.
13. Pregledom preslika fotografija str. 57 pa do 186 utvrđeno je da je na istima tužiteljica i sada pok. B. na raznim destinacijama, vide se zajednička druženja i sa kćerkom tužiteljice i tuženikom (sinom pok. Ž.).
14. Podneskom od 10. svibnja 2018. tuženik je naveo da se ne radi, kako tužiteljica navodi, o fotografijama iz zajedničkog života ostavitelja i nje, već fotografijama snimljenim u trenucima druženja tužiteljice i ostavitelja u tom trenutku ili danu. Očito je da tužiteljica pokušava prikazati visoki stupanj bliskosti kroz dulje vrijeme kao i ukazati na određene događaje u prošlosti koji bi implicirali da se radi o odnosu koji bi bio istovjetan supružničkom. Tuženik da takve implikacije negira. Tuženik smatra da je u njegovom interesu da sud utvrdi materijalnu istinu.

              Tužiteljica tvrdi da je sa ostaviteljem bila u vezi gotovo 24 godine, a on nikada čak ni kratko vrijeme nisu živjeli zajedno. Ostavitelj da je bio izuzetno cijenjen u svom poslu i radni dan bi mu nerijetko trajao i po 12 sati i bio mu je izuzetno posvećen. Držao je posebno do svog sina jedinca, te za života vodio evidenciju o svim svojim nekretninama. Da je imao ikakve dvojbe glede svog nasljednika zasigurno bi se ostavitelj bez ikakve dileme opredijelio za oporučno ili slično raspolaganje. Nadalje navodi da će tuženik za sud i suprotnu stranu dostaviti sve račune i uplatnice za režije, koje posjeduje, od svih nekretnina, a da ih je plaćao pok. Ž. B. za života kao i dokaze o vlasništvu navedenih nekretnina.

15. Na okolnost utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice tužiteljice i sada pok. Ž. B. sud je izveo dokaze saslušanjem svjedoka.
16. Iz iskaza saslušanog svjedoka D. R. koji je nesrodan sa tužiteljicom i tuženikom proizlazi da živi na adresi Č. d. 23 u S. i to na drugom katu, a na trećem katu da je živio sada pok. Ž. B.. U tom stanu da je Ž. živio od onda kada ga je adaptirao i tu da je živio do smrti. Tužiteljicu da je viđao u  tom stanu vikendom jer je preko tjedna radio. Ne može kazati je li tu dolazila svaki vikend jer se on nije družio sa pok. Ž.. Viđao ju je u prolazu. Nikada kod Ž. nije bio u kući, pobližih saznanja nema. Pokojni Ž. da je za stan u Č. d. plaćao vodu za samo jednu osobu, a to da zna jer je bio zadužen da skuplja za vodu u toj zgradi. Poznato mu je da je stan adaptiran. On da nema saznanja da li je tužiteljica sudjelovala u adaptaciji stana. Vezano za adaptaciju stana da je razgovarao samo sa Ž.. Sjeća se radova u tom stanu jer je njegov stan bio devastiran, pao mu je plafon. Nema saznanja koliko je adaptacija trajala. Poznato mu je da je dolazila jedna žena koja je čistila stan Ž., ali je ujedno čistila i skale. Ž. da ju je angažirao. Tužiteljicu da je vidio nakon pokopa pok. Ž.. Gospođu i njenu kćerku da je vidio u crnini. Viđao ju je nakon smrti Ž..
17. Iz iskaza saslušanog svjedoka A. P. B., kćerke tužiteljice proizlazi da dobro poznaje Ž. od svoje sedme godine odnosno 1992. Isti je za nju bio očinska figura sve do njegove smrti. U kontinuitetu da je živjela 24 godine skupa sa svojom majkom, bakom i djedom po majci i sa pok. Ž. i to u S., M. 61. Većinu vremena su provodili u tom stanu. Tu je Ž. dolazio svakodnevno. Prespavljivao je u tom stanu, a dolazio jer je partner njene majke i bili su u vezi 24 godine. Što se tiče stana u Č. d. navela je da ta priča počinje 2008. i taj stan da su stekli zajedno njena majka J. i sada pok. Ž. jer su oboje radili. Ona da je bila u tome stanu, ali nije nikada živjela. Ž. i njena majka da su spavali u stanu u Č. d.. Njihova baza, a pri tome mislim na Ž. i majku je bila u M. ulici, a njena majka i Ž. bi išli u taj stan prema potrebi kao i onda kada bi htjeli biti sami. Ona da dobro poznaje tuženika, družili su se skupa kao djeca, sa tuženikom, ocem tuženika i sa svojom majkom da su išli skupa na ljetovanje i zimovanje. Sa P. nije bila svake godine, a sa Ž. i majkom da je išla svake godine. Njena majka i Ž. u M. ulici da su dijeli sve troškove. P. da bi dolazio primjerice za B.. Ne može se sjetiti za praznike da li je bio. Stan u M. da je trosoban. U jednoj su bili djed i baka po majci, u drugoj majka i Ž., a u trećoj ona. Pokojni Ž. da joj je bio kao otac, sudjelovao je u svim bitnim zbivanjima u njenom životu, vodio je na maturu, bio na dodjeli diplome, pohodio njene koncerte kada je svirala klavir i na ostalim događajima. Što se tiče imovine koja je stečena navela je da je njena majka projektirala, a Ž. izvodio i nakon toga da su kupili tri poslovna prostora. Njena majka da je bila u braku i da se razvela kada je ona imala četiri godine. Prema njenim saznanjima pok. Ž. je bio prijavljen u S. 7, a poznato joj je da tuženik živi u istoj zgradi, ali kat poviše. Ž. je živio u S. kada ga je ona upoznala. Svakodnevno ga je viđala. Živio je kod njih u M. ulici, ali je odlazio u S. jer mu je tamo živjelo dijete. Pok. Ž. da je živio u Č. d. i to od 2008. skupa sa njenom majkom i to nakon što je stan renovirao. Ona ne zna je li njena majka ikada tamo prijavila svoje prebivalište. Na pitanje ima li saznanja tko je plaćao račune za stan u Č. d. , svjedokinja navodi da su se njena majka i sada pok. Ž. dogovarali tako da je i njena majka sudjelovala. Njena majka da radi u G. i O.. Pokojni Ž. da je radio u projektnom birou B.. Ne može precizirati koliko je radio, ali kada je bio slobodan da je bio sa njim. Redovito da su ručali zajedno u stanu u M.. U tom stanu su provodili sve slobodno vrijeme jer je stan u Skradinskoj bio premali.
18. Iz iskaza saslušanog svjedoka K. P., nesrodan sa strankama, proizlazi da dobro poznaje tužiteljicu tako i sada pok. Ž.. Tužiteljicu poznaje jer je radila u S. D.Ž. dok je on bio ž., a pok. Ž. da mu je bio susjed. Živjeli su vrata do vrata u istoj zgradi. Poznato mu je da su bili skupa (hodali su), poznato mu je da su bili ljubavnici. Ne može se baš sjetiti od kada, ali misli da je to bilo više godina. Ponekad da bi vidio J., ali ispred ulaza u S. 7, na parkiralištu, nije je vidio da ulazi u zgradu. Nikada da je nije vidio da se penje skalama u stan. U zgradi gdje živi, S. 7, B. je imao dva stana. Jedan stan se nalazi na prvom katu, vrata do njegovog stana. U tom stanu je živio Ž. sa suprugom M.. Oni na katu imaju još jedan stan gdje je živio P., gdje isti sada živi, jer ga često viđa. Sa pok. Ž. da nije bio u prijateljskim odnosima na način da bi se posjećivali ili pili kavu zajedno. Pretpostavlja da su Ž. i J. bili ljubavnici, ponekad bi ih viđali skupa. Poznato mu je da su imali prometnu nezgodu sa motorom na H.. U vrijeme dok je bio župan, to je bio prvi mandat 1993. do 1997. da nije imao saznanja da su Ž. i J. bili skupa. To da je saznao tek kasnije, prije nekih sedam do osam godina odnosno nakon njegovog drugog mandata, možda i više, ne može točno kazati. Drugi mandat za župana da mu je istekao 2005. i negdje u tom periodu da je saznao da su njih dvoje u vezi. Pričalo se o toj njihovoj vezi. Vidio je da g. M. B. u tom stanu živi sama, a ponekad bi Ž. došao pokupiti novce koje su zaprimili za njega, a J. bi ga čekala na parkiralištu.
19. Iz iskaza saslušanog svjedoka S. M., nesrodnog sa strankama proizlazi da su on i Ž. radili skupa u F. od 1980. Tu da je radio do 1988. da bi te godine osnovano firmu B..  Ž. je radio sa njim do 2004. U tu firmu je prešao negdje 1992. Tada da je upoznao J. B.. Poznato mu je da je Ž. bio do 1980. i neke u braku. Kada je počeo raditi u njegovoj firmi da se počelo pričati da je u vezi sa J..  J. je vrlo rijetko navraćala u firmu B.. Nekoliko puta da su se zajednički družili kao kolege sa posla. Jednom da su išli na izlet na B. misli da je to bilo negdje 1994. ili 1995. Bilu su dva do tri dana zajedno na putu u P. u I.. Tada su zajedno išli J. i Ž., njegova supruga i on. Jednom su bili na poziv Ž. skupa u vikendici u T.. Možda su čak bila i njegova djeca, ne sjeća se. To je bilo negdje 2000. Kada su išli u I. išli su brodom. Ž. i J. da su imali svoju kabinu, a on i supruga svoju. Zna da su bili u kontaktu. Što se tiče vikendice o kojoj je govorio poznato mu je da su boravili nekoliko dana u toj vikendici. Poznato mu je i da je Ž. kupio stan u Č. d. negdje 2000. Zna da je taj stan bio u ruševnom stanju i poznato mu je da je J. pomagala prilikom uređenja toga stana. On iz tvrke G. da je otišao 2004., a Ž. da je ostao u toj firmi sve do mirovine negdje do 2012. ili 2013. Nakon što je otišao u mirovinu počeo je dolaziti u firmu i pomagati mladim inženjerima. U kontaktu sa Ž. da je bio sve do njegove smrti. Dok je Ž. bio u bolnici da je bio u kontaktu sa J., dolazila je u bolnicu, a na kraju ona ga je i obavijestila o njegovoj smrti. Dobro poznaje tuženika, znao je dolaziti u tvrtku, a sa njim je imao komunikaciju vezano uz posao. Ž. da je prvo živio na M., ne može se sjetiti ulice, a kasnije je preselio u Č. d.. Stan na M. da je prenio na sina. Nema saznanja je sa Ž. itko živio. Bivšu suprugu od Ž. da je upoznao, ali da se sa njom nije družio. Iz razgovora sa Ž. da ima saznanja da su Ž. i J. zajedno ljetovali i zimovali. Ljetovali su kod jednog zajedničkog prijatelja na P. A. C.. Zna i da je Ž. išao redovito na skijanje sa V. B.. U I. su išli kupiti namještaj on i supruga za sebe, a išli su Ž. i J. kako bi kupili namještaj za stan u Č. d.. Poznato mu je da je Ž. bio dva puta u bolnici. Ž. da mu je kazao da kada je bio u bolnici da je dolazila J. i da mu je pomagala. Poznato mu je i da je Ž. radio neke projekte na Z. luci, a i Ž. mu je kazao da mu je J. pomagala na tim projektima. Nema saznanja je li se sa pok. Ž. netko živio u Č. d.. Nema saznanja da li mu je J. pomagala i na ostalim projektima, njemu je samo poznato da mu je pomagala kada se radio aerodrom.
20. Iz iskaza saslušane svjedokinje A. G. V., inače nesrodna sa strankama, proizlazi da ona živi u S., M. 59. J. da živi u stanu preko puta nje, imaju zajedničke stepenice. Pokojnog Ž. da bi vidila kroz prozor, a kada ga ne bi vidila čula bi mu glas. Nekada bi vidjela njegov motor ili automobil ispred kuće. Sa J. da nije bila samo susjeda, s njom se i družila i dolazili su jedni kod drugih. J. je sa Ž. dolazila kod nje na večeru, a oni da su bili kod njih. U tom stanu osim J. živjeli su i roditelji od J., njena kćerka i sada pok. sestra. Poznato joj je da je Ž. živio u tom stanu i on i J. da su imali zasebnu sobu. Stan je površine možda 80-100m2. Njena djeca da su iste životne dobi kao i J. kćerka tako da su se često družili i po svojoj djeci zna da su Ž. i J. bili zajedno preko 25 godina. Ta saznanja da ima neposredno. Zna da su njih dvoje zajedno radili jer su u sobi imali neki radni stol i poznato joj je da je J. za njega nešto radila. Što se tiče stana u Č. d. navela je da je ona bila u tom stanu kada su njih dvoje kupili mašinu za suđe i robu. Pozvali su je da im objasni kako uključiti i kako radi jer je ona imala istu. Iz razgovora sa J. ima saznanja da su ona i Ž. išli na ljetovanje, zimovanje, u Z., išli su zajedno na putovanja. Ljeti bi znali ići u T., a kako ona ima kuću na Č. znala bi je subotom viđati na pazaru. Sina pokojnog Ž. da ne poznaje. Zna kao dijete dolazio u stan u M.. Stan u Č. d. da je koristio Ž., a i J. je bila tamo. Oni bi nekada spavali u J. stanu, a nekada i u Ž. stanu.
21. Iz iskaza saslušanog svjedoka L. K., tuženik mu je nećak, proizlazi da dobro poznaje tužiteljicu. Upoznao je kada je počela hodati sa njegovim nećakom Ž.. Ne zna točno kada je to bilo odnosno ne može precizirati. U mirovinu da je otišao prije 30 godina. Kada je upoznao J. B. da nije bio u mirovini. Ž. da ga je upoznao sa J. kada je ona još radila u O.. Ž. da je kazao da je upoznao jednu curu i da će sa njom početi hodati. Sjeća se da je to bila J. B., misli da je njegov pok. nećak s njom bio negdje 27 ili 28 godina. Oni nisu nikada skupa živjeli. Ona je živjela u M. ulici, a on u svom stanu, a taj stan je blizu Đ.. Taj stan da je on sam projektirao i napravio. Kod J. je bio jednom na ručku, zna da su ona i Ž. hodali, stalno su bili skupa. Poznato mu je da je Ž. napravio puno hotela za svog života, a J. bi došla sa njim kada je bila slobodna, jer je i ona radila kao arhitekt u O.. Poznato mu je da su imali konflikt na početku veze, tada da mu se J. obratila i tražila da joj pomogne. Poznato mu je da J. ima kćerku. Ž. je radio sa njenom kćerkom, Ž. je bila draga. Ž. ju je htio naučiti voziti. Inače njenu kćerku poznaje jer živi u neposrednoj blizini, također u M. ulici. Poznato mu je da je Ž. dolazio na ručak u M. u.. To nije bilo svakodnevno. Imao je pretplatu kod M. na igralištu, za hranu. Prema njegovim saznanjima Ž. nije nikada prespavao u stanu M. ulici. Uvijek je prespavao kod sebe u stanu, ta saznanja da ima od Ž. jer bi mu se uvijek javio kada je dolazio od J.. Prva ljubav od Ž. da je bio posao. J. mu je odgovarala jer je ona bila arhitektica tako da bi Ž. bio na poslu sa J.. Kada su bili slobodni Ž. i J. su putovali. Poznato mu je da je unatrag 4 godine kada je bila J. na proslavi mature u M. u S. da mu se javila i počela plakati da je 26 godina sa Ž., a on da je nije nikada zaprosio. Ne sjeća se kada je Ž. preminuo. Sa P. da nije bio u nikakvom odnosu, viđao bi ga. Kada je saznao da je Ž. u vezi sa J. da nije htio sa ni kim razgovarati i ostao je živjeti sa majkom. J. da je bila kod njega samo jedanput. Njemu je J. odgovarala i on je smatrao da ono malo slobodnog vremena treba iskoristiti za vidjeti ono što je interesantno, pri tome mislim na putovanje sa J. po cijeloj E.. Poznato mu je da su Ž. i J. prekinuli vezu samo jedanput i to onda kada su išli kod liječnika i kada je isti sumnjao da je J. sa drugim u vezi. Ž. da je imao osobu koja mu je čistila stan, robu je davao na pranje, a hranu je imao kod M.. Manje odjevne predmete oprala bi mu J., a to da je bilo rijetko. Ž. je živio u stanu gdje sada živi P.. P. je u početku bio ljut na njega jer je bio u vezi sa J., a kasnije da su bili u dobrim odnosima. Ž. da je dolazio kod sina. J. da je živjela u M. ulici sa ocem i sa svojom kćerkom.
22. Iz iskaza saslušanog svjedoka D. P., nesrodnog sa strankama proizlazi da je dobro poznavao kako pok. Ž. tako i tužiteljicu. Ž. da je upoznao 1995. i to kada se zaposlio u društvu G.. Zajedno da je radio sa Ž.. Ž. je često spominjao J. i govorio J. će nešto provjeriti i ispitati. J. da je ubrzo upoznao nakon 1995. Sa Ž. da je radio do 2003. Sve je upućivalo da su on i J. u vezi, misli da su bili u ljubavnoj vezi, viđao ih je skupa. Viđao ih je u firmi nakon što bi J. završila sa svojim radnim vremenom da je dolazila u firmu pomagati. Zna zasigurno da su skupa ljetovali. Bili su redoviti gosti u hotelu na H., zajedno su odlazili na zimovanja i dio ljeta provodili u Ž. kući u T.. Nakon 2003. da je viđao Ž., a ne tako često, ali su se viđali. Često je spominjao J.. Oni su i dalje bili u vezi, zadnje informacije nakon što se on razbolio da je dobivao od J.. Iz razgovora sa Ž. nedvojbeno je proizlazilo da su njih dvoje u ljubavnoj vezi. Nekoliko puta u firmi da se razgovarali o interijeru stana u Č. d., o tome su razgovarali Ž., J. i on i neki ljudi koji su tu trebali raditi poput A. C. i N. S.. Poznato mu je da su Ž. i J. radili zajedno na nekim objektima. Radilo se nešto u D. i u Z. ulici i tu je pored Ž., njega i drugih kolega radila i J.. Skoro cijelu 2000. godinu da je proveo na radu u Z. i to zgrade S-a. Ž. da je tu redovito dolazio na tjednoj bazi, a sa njim da je povremeno dolazila i J.. Tu da su zajedno rješavali pojedine detalje. Kroz priču sa Ž. isti je često spominjao i L. K., V. B. i osobe koju je on zvao P.. Prema onome što je on vidio odnos pok. Ž. sa drugim zaposlenicima firme, Z. B. i S. M. nije bio samo poslovan, bio je više od toga. On da se rijetko družio sa Ž. izvan radnog vremena. Bio je kod njega kući zajedno sa J.. Poznato mu je da dok je radio u firmi G. da je Ž. živio na Ž., misli da je tu živio P., a poznato mu je da je P. mama imala stan iznad. Gospođa J. da je živjela na M.. On da nikada nije bio u stanu u Č. d. niti mu je poznato tko je tu živio. Što se tiče hranjenja Ž. naveo bih da je ponekad J. znala donijeti hranu u firmu, a nekoliko puta da su jeli na S.. Nije mu poznato koliko je često J. donosila hranu. Pretpostavlja da je Ž. znao kuhati.
23. Iz iskaza saslušanog svjedoka N. S., prvog rođaka tuženika proizlazi da mu je poznato da su J. i Ž. dugo hodali, ali da tu svoju vezu nisu okrunili brakom. Poznato mu je da su njih dvoje tijekom toga hodanja u nekoliko navrata prekidali. Njih dvoje nisu nikada skupa živjeli. Ž. je projektirao, a J. bi crtala i onda bi joj isplaćivao nekakav honorar i tako su se njih dvoje upoznali. Poznato mu je da Ž. živio na Ž. u S. ulici. U gornjem stanu da je živio njegov sin i njegova bivša supruga, a u donjem stanu da je živio Ž.. Što se tiče hranjenja Ž., Ž. je obišao sve restorane po gradu. Poznato mu je da su se Ž. i J. uglavnom družili vikendom, dolazili bi kod njega u vikendicu. Priroda tog odnosa da je bio interes. Smatra da je tu bilo ljubavi njih dvoje bi se bili davno oženili. Poznato mu je da su hodali otprilike 20 godina. Ne zna jesu li živjeli skupa. Poznato mu je da je bilo prekida između njih dvoje, a prije nego što je umro njih dvoje da su bili u vezi. Poznato mu je da su Ž. i J. obišli pola E. kao i da je Ž. to sve financirao. On da je jednom bio na skijanju sa Ž. i njezinom kćerkom. Jedan ili dva puta da je bio sa Ž. i J. na dočeku Nove godine. Sijeća se da su tri puta bili na večeri kod Ž. i bila je prisutna i J., J. je taj put otišla kući nakon večere, a druga dva puta bilo je normalno za očekivati da će prespavati. Poznato mu je da su njih dvoje dolazili u T.. Ž. je imao vikendicu. Oni da bi dolazili kod njega u D.. Par puta da je bio L. K. kada su bili J. i Ž.. Misli da Ž. nije imao prisnijeg prijatelja osim njega. Misli da je Ž. sve samostalno plaćao. Ne zna tko mu je prao odjeću. Poznato mu je da je J. imala stan na kaskadama gdje je živjela sa ocem i majkom. Poznato mu je da tu Ž. dolazio nekoliko puta. Sijeća se njihovog jednog prekida koji je trajao tri do četiri mjeseca. Ž. i J. da su koristili njegov automobil. Ž. je radio kućanske poslove tipa kuhanja. Tuženik da se protivio vezi Ž. i J.. Kada se Ž. uselio u novi stan J. i njena kćerka da su se htjeli useliti kod njega. Ž. je bio protiv toga da njena kćerka dođe i da je P. tada rekao ako dođe ta mala da će i on doći tu živjeti, a to su saznanja iz treće ruke rekla kazala, zna da se to nikada nije realiziralo.
24. Iz iskaza saslušane svjedokinje N. D., nesrodne sa strankama proizlazi da ona dobro poznaje tužiteljicu, a tuženika ne. Poznavala je pok. Ž., a J. poznaje od 1980. jer ih dijeli isto stepenište. Ž. je viđala kada je imao vezu sa J.. U njenoj firmi U. zavod da se pričalo da su Ž. i J. u vezi, a poslije da se pričalo po stepenicama. Nije mogla precizirati koliko ga je često vidjela, a li bi ga čula. Zajedno da su dolazili na promocije jer bi ih skupa vidjela. Njih dvoje su bili skupa u vezi tada se govorilo, nema saznanja da su skupa živjeli.
25. Iz iskaza saslušanog svjedoka Z. B., nesrodne sa stranakama proizlazi da je dobro poznavao pok. Ž. kao i J. B. i njih dvojica da su bili suvlasnici tvrtke G. d.o.o. Ž. da je viđao svaki dan, a J. povremeno. Privatno da se nije nikada družio sa Ž.. N. zna u kakvom su odnosu bili J. i Ž., ali da ih je viđao zajedno. Nakon 2002.g. da su bili nekoliko puta na zajedničkom ručku. Koliko mu je poznato Ž. je živio na Ž.. Ne zna koliko, a gdje je poslije živio da ne zna. Poznato mu je da je Ž. kupio stan na pazaru, ne zna ulicu. Dugo ga je uređivao, a jesu li se Ž. i J. preselili u taj stan da on ne zna. Ž. da je bio 15% suvlasnik firme B., primanja da su iznosila od 8.000,00 kn do 15.000,00kn. Osim plaće da je imao pravo na dobit sukladno svom suvlasničkom dijelu. Dosta da su radili i nikada da nisu bili na gubitku. U dobrim godinama Ž. je ostvarivao dobit od oko 100.000,00 EUR, a bilo je godina kada je bilo puno manje. J. da je rijetko dolazila u firmu barem dok je bio on. On da se ne sijeća da bi ona nešto radila u firmi, ali ako je nešto radila možda je to bila kada je on bio odsutan. Nema saznanja da bi tužiteljica donosila kakvu hranu u tvrtku. Naveo je da nije vidio tužiteljicu i pok. Ž. u stanu u Z. koji je Ž. kupio.
26. Iz iskaza saslušanog svjedoka A. B., nesrodnog sa strankama proizlazi da je on poznavao Ž. i J.. Susjed je od g. J.. Dok nije pozvan za svjedoka da je mislio da su njih dvoje u braku. Ž. i J. da je viđao stalno. Ž. da je čuo kada bi bio kod J.. Jednom da mu je pomogao sanirati cijev od vode koja je pukla. Odnos Ž. i J. da je bio veoma blizak. Susreo ih je u T. na tržnici i tada je saznao da Ž. ima i tu nekretninu. Njihova veza da datira od 1992. pa sve do Ž. smrti. Poznato mu je da su Ž. i J. živjeli skupa ili u stanu  u M. ili njegovom stanu. Ž. je znao parkirati svoje vozilo kraj ulaza u M.. Tuženika da ne poznaje. Ž. da je provodio većinu vremena i to intenzivno u M. ulici.
27. Iz iskaza saslušanog svjedoka A. C., nesrodan sa strankama, proizlazi da J. i Ž. poznaje više od 20 godina. On i supruga da su zajedno izlazili nekoliko puta na večeru. Poznaje ih kao par. Njih dvoje da su dolazili na P., a i oni da su dolazili od njih. Kada bi dolazili kod njih da bi se našli u stanu u S., ali bi znali biti i u kući na Č.. On i supruga da su bili nekoliko puta na večeri u tom stanu. Poznato mu je da su njih dvoje taj stan uređivali. On da im je pomagao svojim savjetom. U stanu na Ž. da je bio samo jedanput kada je trebalo popraviti struju. N. zna je li Ž. bio u stanu na Ž.. Poznato mu je da su skupa izlazili, a jesu li skupa živjeli da to ne zna. Kada su bili kod njega Ž. i J. da su spavali kod njega.
28. Iz iskaza saslušanog svjedokinje M. Č., nesrodne sa strankama proizlazi da poznaje pok. Ž. jer je radila u njegovoj firmi B., a isto tako da poznaje i J. B.. S. Ž. da je radila od 1991.g. do njegovog odlaska u mirovinu, negdje do 2013.g., uglavnom, više od 20 godina. Viđala ga je na poslu, ali i izvan posla ili van S., ili van H.. Poznato joj je da su Ž. i J. uvijek bili skupa i poslovno da su surađivali. Njih dvoje da su uvijek bili zajedno, pomagali su se, J. da je dosta projekata crtala i radila. On da je uvijek govorio "…ja i moja žena". Ona da ga je pitala je li mu ona cura, a on da bi joj govorio to je moja žena. Šalili su se oko toga. Njih dvoje da su boravili u raznim stanovima, pričao bi mi da su njih dvoje bili za vikend u T., u Z., na B.. U Z. da su boravili u njegovom stanu koji je on uređivao. Ona da kada bi išla u Z. u I. i njih dvoje da bi srela u I.. Ona da bi otišla u T., a njih dvoje bi srela tamo. Ona inače da je bila sa svojim mužem, a njih dvoje bi bili sami. Nisu skupa putovali, ali da su se znali sresti. Po S. da ih uvijek viđala zajedno, po centrima, po gradu, uvijek da su bili skupa.  S pok. Ž. da je radila u firmi koja se bavila građenjem tako da bi znali raditi 24 sata dnevno kao i vikendom. Bilo je tu i drugih kolega koji su radili. Ž. da je uvijek je pričao o J.. Nekada je pričao i o P., ali ga je znao "gaditi" zbog posla. Poznato joj je da su Ž. i J. provodili zajedno i dane i noći, ali iz razgovora da je mogla shvatiti da su u intimnoj vezi. On da bi znao govoriti da se njih dvoje zajedno brinu o stanu, da kuhaju, da kupuju namirnice, opremu za stan. Poznato joj je kako je Ž. ranije živio na Ž., a poslije da je tu došao P. i njegova mama, odnosno, shvatila je da je svatko od njih dobio po stan. Ona da nije nikada bila u tim stanovima. Kasnije da su Ž. i J. zajedno projektirali stan kojeg je Ž. kupio, a on da se nalazio u gradu kraj gimnazije M. M..  Ona da nije nikada bila u tom stanu. Sa Ž. da se nikada nije družila privatno. Izvan radnog vremena da bi se družili onda kada bi imali poslovne ručkove, kada je netko imao rođendan kao i kad su slavili 15 godina od osnivanja firme. Tada ne bi bila prisutna J., bili bi prisutni samo oni iz firme.  Sva saznanja ima iz razgovora sa pok. Ž.. S. J. da se nije nikada privatno družila. Poznato joj je da je J. živjela na M. sa svojim roditeljima i kćerkom, ali da nije sigurna, nakon smrti Ž., da ne znam gdje živi. Poznato joj je da je J. dolazila u firmu, dosta je poslova radila za B., a on je radio za B.. Ona da bi dolazila, donosila mu je marendu. Ž. je vodio računa o prehrani i brinuo se o svome zdravlju, pa mu je ona donosila hranu.

Nije mogla točno odrediti godinu do kada je Ž. živio na Ž.. Nema saznanja je li Ž. živio na M. kod J., ali da je pričao joj je o njenoj kćerki koja bi mu peglala, poznato joj je da je tamo bio često. Ž. da joj je pričao o tati od J., o nekakvoj mački koju su imali. Zna da su uvijek bili zajedno, u svemu su bili zajedno. Pričao je normalne, svakodnevne životne stvari, da su bili na ribarnici, što je J. kuhala itd.

29. Iz iskaza saslušanog svjedoka M. R., nesrodan sa strankama proizlazi da dobro poznaje Ž. i J.. Poznaje i P. još od kada je bio dijete, a poznaje i njegovu majku, koja je bila prva supruga pok. Ž.. Poznato mu je da  se Ž. s J. počeo družiti unatrag 25-30 godina, ne može sa sigurnošću kazati. Godine može samo računati po svojoj kćeri koja sada ima 32 godine. Inače, njegova kćer da je vršnjakinja sa kćerkom od J.. P. mu je da su Ž. i J. bili skupa, a jesu li živjeli skupa on da o tome ne mogu kazati. Može samo navesti da je ona vodila brigu o njemu i o kućanstvu, često da su išli na pazar, dosta su putovali skupa. Pobliže, neke intimne detalje o njima da ne bi mogao sa sigurnošću navoditi. Može samo navesti da je to bila jedna trajna veza u svakom slučaju.  Poznato mu je da istovremeno vodio računa o sinu, njega bi spominjao. Intimno da bi se družio sa J. i sa Ž., skupa da su  dočekivali Nove godine, išli bi na zajedničke večere kod prijatelja, skupa su ljetovali na brodu, J. da je uvijek tu bila prisutna. On da bi bez nje bio nespretan pa bez nje nije išao nigdje. Poznato mu je da je Ž. živio u stanu u blizini pazara. Poznato mu je da je Ž. s prvom suprugom živio na S. 3, kasnije u S. ulici, pa na Ž., a poslije je on živio na pazaru. Poznato mu je i da je Ž. živio sam u stanu na pazaru, a koliko je tu J. bila on to ne znam. Detalje da ne znam. Zna da je dolazila u taj stan, uređivala ga. On to da ne bi mogao sam. Poznato da je J. bila kod njega u bolnici, ona da ga je i nazvala večer prije nego što je Ž. preminuo i rekla mu da je Ž. jako loše, a sutradan da ga je izvijestila da je Ž. umro. Ž. da se nije htio družiti s nikim za vrijeme kemoterapija zbog infekcija nego da je samo šetao sa J. uz more. Poznato mu je da je J. živjela na M., kod nje da nije nikada bio. J. da je imala stan od svojih roditelja kojeg je željela iznajmljivati i da je angažirala Ž. za uređenje tog stana. Ž. da ga je zvao da mu pomognem nešto spojiti oko televizije. Ž. da je vidio 5-6 dana prije nego što je isti otišao na zadnju kemoterapiju. Htio je da idu na ribe, a on da mu je rekao da što mu je, da će se prehladiti. Ž. da je tada izgledao dobro, bio je pun nekakvog optimizma. Naveo je da ne zna točno od kada je Ž. živio u stanu kraj P. misli da je to možda bilo nekih 5 godina prije smrti, a je li bilo više, sa sigurnošću da ne može kazati. Zna da je uređivao taj stan. Poznato mu je da bi Ž. išlao na ribe, da bi išao s P. na ručak. Poznato mu je da kada bi ulovili više ribe nosili bi tu ribu u J. oca i on da bi je očistio, a Ž. bi to kod sebe pakirao i smrzavao. Gdje se hranio to da ne zna točno. Nije mu poznato da bi Ž. znao kuhati, Naveo je da nema nikakvih saznanja o nekakvim prekidima u vezi između J. i Ž., a i ne zna je li Ž. nekome plaćao da mu čisti stan.
30. Iz iskaza saslušanog svjedoka M. Ž., rođak tuženika proizlazi da poznaje tužiteljicu J. kao i oca tuženika sada pok Ž. B.. Kuća od obitelji B. nalazi se u neposrednoj blizini kuće u kojoj je on živio. Udaljenost je oko 50m. Viđao je J. i Ž. vikendima, zna da su odlazili skupa na godišnje odmore. On da ih je  doživljavao kao par.

Ž. i J. da je viđao skupa prije nego što je počeo studirati, a počeo je studirati 1996. U neposrednoj blizini kuće B. živio je negdje do 2008.g. s tim da u periodu dok sam studirao da sam živio u Z.. Svako ljeto da bi bio u S.. Misli da je i viđao J. i Ž.. Najčešće bi se sreli kada bi išli brodom na more. Sreo bi ih na ulici kada bi išli na brod. Njih dvoje da su bili skupa sve do njegove smrti. Od 2008.g. da ih je rjeđe viđao, jer je od tada živio u O..  Naveo je da je on  rođak tuženika, te da su u njih dvojica u dobrim odnosima.

Nije mu poznato s kim je pok. Ž. živio u S., Ljeti da bi na Č. vidio i kćerku od J. kao i oca od J.. Nije mogao precizirati ni koliko su Ž. i J. bili skupa prije 1996. Viđao ih je tijekom zime, jeseni i proljeća, a ljeti da bi to bilo i češće. Ostatak godine da bi dolazili, ali da ne može definirati koliko često. Kćerku tužiteljice da je viđao na Č., sa J. i Ž., ali nikada samu. Znao je viđati i oca tužiteljice.

31. Iz iskaza saslušanog svjedoka G. M., nesrodan sa strankama proizlazi da je poznavao pok Ž. B., ali puno da bolje poznaje njegovog sina P. i njegovu majku M. B. jer da su bili susjedi. Nema saznanja da su majka tuženika M. i njegova otac Ž. razvedeni. Poznato mu je da su imali dva stana. U stanu koji se nalazio neposredno do njegovog živjela da je živjela majka tuženika M., a za P. da nije siguran gdje spava, obzirom da je isti bio kod majke, kao i kod oca Ž. koji je živio u drugom stanu. Ta dva stana se nalaze jedan do drugoga. Kod njega na večeru znali bi dolaziti kako Ž. tako i M.. Iz razgovora sa Ž. i sa M. da je saznao da su njih dvoje formalno razvedeni. Navodi da ne poznaje tužiteljicu te je nikada nije vidio, ali iz razgovora sa svojom suprugom ima saznanja da je tužiteljica prijateljica od Ž.. Pojašnjava sudu da on više ne živi u S. ulici već da živi na M.. Jedne prigode kada je ulazio u svoju zgradu prilazila je tužiteljica, i tada mu je supruga kazala da je to prijateljica od Ž.. Sa sigurnošću da ne može kazati koje godine su vidjeli tužiteljicu, misli da je već Ž. umro, da nije siguran, ali zbog korone da nije znao da je umro.
32. Iz iskaza saslušanog svjedoka V. B., rođak tuženika proizlazi da je dobro poznavao sada pok Ž., a i da poznaje tužiteljicu. Poznato mu je da su bili momak i cura dugi niz godina. Bili su u vezi više od 20 godina. O tome da ima saznanja neposredno jer da su se skupa družili. Išli su skupa na skijanje. Osim njega skupa s njima su išli na skijanje i njegova supruga I. i njegova djeca. Išli su više puta u Italiju. Skupa su išli i na K., zatim u P. preko R.. On da je inače sa pok Ž. bio gotovo svaki dan. Družili su se sve do njegove smrti. Poznato mu je i da su pok Ž. i J. zajedno radili na nekoliko projekata. Poznato mu je da su njegovom prijatelju Č. I. projektirali kuću u S. Ž. i J.,  on da ih je vozio u S. i skupa smo se vozili s brodom.  Ž. i J. da su bili pravi momak i cura. Svaki vikend da bi provodili skupa u stanu, bilo kod J. ili kod Ž.. Puno puta on i supruga da su dolazili u T.. Ž. a je imao tu jednu staru kuću koju je naslijedio i tijekom cijelog ljeta u toj kući u T. da su bili Ž. i J.. Osim njega i njegove supruge kod njih u tu kuću bi dolazili i drugi prijatelji. Sjeća se da su Ž. i J. spremali zajedno večere. Sjeća se i da je Ž. imao jedan brodić i skupa bi išli na more. Njih dvoje provodili u Trogiru godišnji tijekom ljeta, pa da bi tamo bili skupa. Prema mojoj procjeni Ž. i J. da su bili skupa preko 25 godina. Poznato mu je da su se oni i prije poznavali, ali da nisu bili momak i cura. Kod J. u kući da nikada nije bio, ali da je bila njegova supruga. Nema saznanja da li su njih dvoje nešto skupa preuređivali, osim što zna da su skupa radili na projektima. Zna da je Ž. nešto radio u stanu od tužiteljice J., to mu je pričao Ž.. Sa ovdje tuženikom, sinom od Ž. da nije u lošim odnosima. Vidio ga je prije nekih 6-7 mjeseci. Više se ne viđa sa J. već se tu i tamo čujemo telefonskim putem. Ž. je bio ta veza koja nas je povezivala jer je on sa njim bio gotovo svaki dan u njegovo zadnje vrijeme dok se nije razbolio, a onda da je J. bila sa njim svaki dan.

Nadalje navodi da je stan u Č. d. zasigurno uređivao Ž., a da mu je J. bila suport Ž. je zasigurno financirao radove u tom stanu, ali da mu je J. zasigurno sugerirala koju će primjerice kuhinju kupit, jer muško to ne zna.

Negdje u 3 ili 4 mjesecu 2015.g. nazvao ga je Ž. te su se našli u kafiću K. gdje su skupa pili kavu. Ž. da ga je tada pozvao sa strane i pitao da li bi mu htio biti vjenčani kum, na što da je on kazao da želi i da bi mu to bila velika čast. Njihovo zadnje druženje bilo je u studenom 2015.g. kada su ih pozvali Ž. i J. u stan u S., Č. D.. Osim njega tu da je bio pozvan i jedan Ž. prijatelj iz K. kao i prijatelj R. zajedno sa suprugom iz S.. Tada da je Ž. pozlilo i tada ga je u biti zadnji put vidio. Kada ga je pozvao za kuma da nisu pričali o datumu za vjenčane već da je Ž. kazao da će ga izvijestiti o datumu. To vjenčanje da se odnosilo na Ž. i J.. Ima saznanja da Ž. nije sastavljao nikakvu oporuku. Koliko je njemu poznato Ž. i J. da nisu imali ni zajedničkih pokretnina ni nekretnina. Nema saznanja da li je postojala čistačica koja je čistila stan od Ž.. Ž. da se često hranio u restoranima. Nema saznanja da bi Ž. plaćao netko drugi račune.

Poznato mu je da su Ž. i J. prekinuli  jedan period unatrag više od 10 godina, ali da su se ubrzo nakon toga ponovno pomirili. Ž. je sumnjao da J. ima drugog muškarca što se poslije uspostavilo kao netočno. Ne može sa sigurnošću kazati koliko je bila u prekidu njihova veza ali zasigurno to nije dugo trajalo. O kumstvu za vjenčanje da su razgovarali samo jednom. Ž. da je tada bio ozbiljan. Kada su pričali o kumstvu bilo je neko društvo skupa sa nama, ali ga je Ž. pozvao sa strane i to ga pitao. Poznato mu je da su Ž. i J. živjeli skupa tijekom ljeta, a zimi su živjeli skupa vikendom. Ž. je živio u stanu Č. D., a J. u stanu svojih roditelja.

Na pitanje zamj pun tuženika imate li saznanja gdje je sve Ž. živio tijekom svog života i ako možete vremenski odredit, svjedok navodi da je pok. Ž. upoznao u posljednjim godinama. Znao je da postoji. ali se nisu nikada družili prije toga. Jednom da je bio na ručku kod Ž. i pok. majke tuženika i to dok su oni bili u braku u stanu koji se nalazi na Ž.. Poznato mi je da je on stan dao u zamjenu za dva manja stana. Tako da je jedan stan dobila majka tuženika pok. M., a drugi stan je pripao P.. Poznato mu je da je Ž. provodio svaku nedjelju s J.. Poznato mu je da je provodio i sa P., ali J. da je tu dolazila svaki vikend. Je li koji vikend priskočen on da to ne zna.

Nadalje je naveo da je bio kod Ž. u njegovom u stanu u Z., i to kada su se spremali na put na K.. Njih dvoje da su spavali u istoj sobi Nema saznanja koliko su često i dugo boravili u tom stanu Ž. i J. ali ima saznanja da su često skupa odlazili u Z. i noćili u tom stanu, vjerojatno, on da nije bio s njima.

33. Iz iskaza saslušanog svjedoka I. R., nesrodan sa stranakama, proizlazi da poznaje tuženika P. B.. Poznaje ga još kao dječaka jer je dolazio kod njega sa pok ocem Ž. B.. Pojašnjava da je on aranžer i da je imao iznajmljen poslovni prostor kod pok. Ž. i to još 1997.g. U tom prostoru i dan danas se nalazi njegova cvjećarna. J. B. da je također upoznao unatrag nekoliko godina. Možda negdje 3-4 godina prije nego što je umro pok Ž.. u početku da je sam Ž. dolazio po najamninu za taj poslovni prostor. Poslije toga dolazio je P. koji se u to vrijeme školovao i novac od najma da je bio za njegovo školovanje. To da mu je naglasio i sada pok Ž.. Sada trenutno nikome da ne plaća najamninu za taj prostor zbog ovog postupka koji je u tijeku. Kada je pok Ž. dolazio po najamninu, a to je bilo zadnjih godina pred njegovu smrt. Nekada da bi dolazio sam, a nekada da je bila prisutna i gospođa J. B.. U kakvim su odnosima bili pok Ž. i J. on da ne znam. O tome sa Ž. da nikada nije pričao. Nema saznanja da je pok. Ž. bio u braku. To njega da nije zanimalo niti ga je bilo briga. On da je tu bio samo najmoprimac koji je uredno plaćao najamninu za poslovni prostor.
34. Iz iskaza saslušanog svjedoka D. R., nesrodan sa strankama proizlazi da je jako dobro poznavao sada pok Ž., a dobro poznaje i J.. On da je možda jedna od osoba koja je pred kraj njegovom života najviše bio sa njim. Jako često da su išli na ručkove. Sa njim da  bi uvijek bila prisutna J.. Zajednički da su organizirali velike večere. J. i pok. Ž. oduvijek da su bili skupa. Ne može sa sigurnošću kazati od kada su njih dvoje skupa bili, ali misli negdje od O. pa do njegove smrti. Ne može se točno sjetiti dana kada je pok. Ž. umro. Sjeća se da ga je vidio dan pred smrt kada mu je se došao pokazati kako je smršavio. Zajedno sa J. i sa Ž., zatim rođakom V. od Ž. su često putovali. Koliko se ja sjeća Ž. i J. da su bili skupa, bili su u emocionalnoj vezi, zajedno su putovali. Zna da bi njih dvoje preko vikenda bili skupa. Znam da su skupa išli i u Z.. I ja sam bio čak s njima kada je išao kupiti auto, S..  Ž. i J. da su spavali skupa u istoj sobi, Ž. da je vodio računa o J., bio je kavalir. Zadnjih 10 godina, Ž. da je živio u objektu Ć. d.. Sjeća se da je tu pomogao staviti klimu. Sjeća se da mu je donio i u taj stan traku za trčanje. Ž. da je prije Ć. d. živio na Ž., tamo je taj stan zamijenio za dva manja, jedan poviše drugog, a J. da je prije živjela na K., tu da su joj roditelji. Kasnije je dobila stan na M. i on i Ž. da su dolazili popravljati mašinu za rublje, od tuš kabine okvir. J. da sada živi na Kaskadama gdje je i prije živjela. Poznato mu je da je Ž. znao kuhati. Kuhao je i kod njega. Kada je bilo društvo Ž. da bi znao kuhati, a kada je bio sam ne vjeruje da je sam sebi kuhao. Primjerice kada je tata od J. radio prozore u T. u kući Ž., tada Ž. nije kuhao, kuhala je J.. Zadnje vrijeme njegovo života su se on i Ž. hranili skupa u restoranu B.. Tu bi bile i J. i njegova supruga. J. da je uvijek bila s njim. Zna da su par puta skupa bili u nekom restoranu u K.. Često da su se hranili u restoranu. Milion puta su bili u T.. Jeli su kod njega kao i kod Ž.. Ručkove da su nekada plaćali on, a nekada Ž.. Gospođa nikada nije plaćala jer to nije bio red da to ona plaća. Poznato mu je da bi Ž. tako i njegova supruga znali uzeti čistačicu primjerice da očisti grilje od prozora. To da mu je njegova supruga sugerirala. Poznato mu je da su Ž. i J. jedno kratko prekidali vezu, a to je bilo davno. To je bilo jako kratko i nije trajalo niti mjesec dana i bilo je davno te da su se zezali na račun toga da je Ž. ljubomoran. Sa J. su zadnjih 20 godina u stanu živjeli njena kćerka i njeni roditelji. Ne sjeća se kada su umrli roditelji od J.. Vezano za putovanja i pitanja tko je plaćao putovanja navodi da je od V. B. teško bilo doći na red za plaćanje. Kada su bile u pitanju večere ili kada bi išli na kave. Kada bi išli na putovanja to bi isto plaćao V. B. preko R. kluba jer da je to tako bilo jeftinije. Ž. da je živio sam. Vezano za poslovni odnos između tužiteljice i Ž., navodi da je između njih dvoje uvijek bilo savjetovanja kako će što napraviti. On da to nisam baš ni slušao. Njih dvoje da su uvijek nešto dogovarali, primjerice nazvao bi je ispred njega i to često da kupi ribu, meso. Prema njegovim saznanjima pok Ž. nije ostavio nekakvu oporuku. Ž. da je imao namjeru zaključiti brak sa tužiteljicom, on da je čak  trebao biti prisutan prilikom sklapanja braka a kao kum mu je trebao biti V. B.. To vam je 100% sigurno. To je bilo prije njegove smrti unatrag 6 mjeseci. Pojašnjava sudu da su bili skupa u kafiću K.. Tu da je bio prisutan i B. J. kao i V. B. i on. Zna da se te prigode Ž. nagnuo prema V. i kazao mu da će biti kum. Rekao mu je "moram ti nešto reći" ali Ž. da je bio glasan pa su ga svi mogli čuti bez obzira što se on samo nagnuo prema V. da njemu kaže. Sa P. B. da se vidio samo par puta. J. da je obilazila Ž. kada je bio u bolnici, nonstop bila kod njega, prala ga je, mijenjala ga je u bolnici. To najbolje znaju on i V. B. jer da su mu nabavljali neke lijekove. Zvali bi nju kada bi htjeli ćuti informacije o Ž..

Poznato mu je da je u stanu u Ć. d. najviše radio otac od J. i to fizičke poslove. J. da je donosila hranu. On da nije upoznat tko je plaćao izvođenje radova u tom stanu. On da ne zna da li je J. sufinancirala suživot na bilo koji način.

35. Iz iskaza saslušane svjedokinje N. R., proizlazi da je njen pokojni suprug bio brat od pok. Ž. B. tako da je ona od samom početka znala za vezu J. i Ž. B.. Njihova veza da je bila dugogodišnja sve do njegove smrti tj. negdje 25 godina. Kada bi bila bilo koja prigoda kod njih uvijek da su dolazili skupa Ž. i J.. Njihova veza da je bila od prilike kao da su muž i žena i Ž. da bi kazao da je J. njegova žena. Ž. i J. da bi došli ljeti u S. G. i proveli bi izvjesno vrijeme kod njih nekad sedmicu nekada više. Ž. da nikada nije dolazi bez J. uvijek su dolazili skupa.

Njih dvoje da su stupili u vezi, otprilike 1992.g. ili 1993.g. Zadnji put da su se družili sa Ž. u ljeto pred njegovu smrt, tada je bila prisutna i J.. Njemu je pozlilo u listopadu i nakon toga da ga više nisu vidjeli ali da su komunicirali. P. da nije dolazio kod njih. Njen suprug da je pitao za P. Ž.. P. da nije imao običaj da dolazi kod njih. On i njen pok. suprug da nemaju kontinuirani odnos sa Pionom ali da nisu u lošim odnosima  Sve informacije o Ž. dok je bio u bolnici, da su dobivali od J.. Kada su Ž. i J. dolazili kod njih da su stanovali kod njih na adresi u S. G., J. G. 2. U početku bi dolazili sa brodom, a poslije bi dolazili sa trajektom.

Ž. B. da je živio zadnjih 10 godina u ulici pored pazara, ali on ne zna ulicu. Prije je živio u O. na M.. Ne zna da li je ikada živio na Ž.. Živio je sa J. i ne zna od kada i na kojoj adresi. Ne zna da li su bili zajedno na adresi. Zna da su njih dvoje skupa putovali, sređivali stan, ali ne zna da su živjeli skupa. Zna da je njen pok otac pomagao u uređivanju stana. Ne zna da li su njih dvoje živjeli skupa na istoj adresi. Nema saznanja da se Ž. B. koristio uslugama čistačice ili da bi mu tko drugi čisto. J. da je kuhala pok. Ž., ali poznato joj je i da su se njih dvoje dosta družili, putovali i da bi jeli vani. Mislim da su jedno i drugo sudjelovali u plaćanju režijskih troškova. J. da je radila i normalno da zajednički sudjeluju u financiranju suživota. Valjda su njih dvoje nešto stekli za vrijeme suživota. U ovaj zadnji stan su zajednički sudjelovali i uređivali. Ne zna tko je financirao uređenje stana. Nema saznanja o nekakvoj oporuci iza smrti pok Ž. B.. Nema konkretnog saznanja da bi se njih dvoje vjenčali, ali da su to i učinili da se ne bi začudila. Njih dvoje da su živjeli skupa kada su stupili u vezu.  Ne zna datuma od kada njih dvoje žive na adresi Ć. d.

36. Iz iskaza saslušanog svjedoka B. G., nesrodan sa strankama proizlazi da J. B. ne poznaje, ali da Ž. poznaje jer da su bili susjedi, poznaje ga od kraja 1993., kada se uselio u stan koji se nalazi na adresi S., S. 7. J. B. navodi da ne poznaje, dosta vremena provodi na otoku H.. Pojašnjava da na H. bude tijekom ljeta dva mjeseca, a ostale mjesece provodi uglavnom u S.. Nikada da nije vidio da bi neka ženska osoba ulazila u stan u kojem je živio sada pok. Ž.. Zna da je u toj zgradi u kojoj i on ima stan, a i imao ga je i pok. Ž., stanovala i supruga od Ž., samo u drugom stanu, koja je preminula unatrag dvije do tri godine, nije siguran. Dobro poznaje tuženika P. B., jer mu je on susjed, žive vrata do vrata. Nema saznanja da bi pok. Ž. s nekim živio u tom stanu u S. ulici. Viđao je pok. Ž. sve vrijeme do njegove smrti u tom stanu, dolazio je tu sa sinom, zadnje vrijeme nije baš boravio u tom stanu.
37. Iz iskaza saslušanog svjedoka N. M. proizlazi da J. poznaje iz viđenja, a sada pok. Ž. B. da je poznavao. Naveo je da živi na adresi u S., S. 7 u prizemlju. Na toj adresi da je živio i sada pok. Ž. B. samo na višem katu tako da su imali mali kontakt sa stanarima zgrade koji se nalaze na višem katu. Poznato mu je da je pok. Ž. bio u braku sa g. M.. Naknadno da su se između njih dvoje poremetili odnosi. J. da bi povremeno viđao kada je dolazila kod Ž.. J. bih povremeno viđao da dolazi kod Ž., ali on ne bi mogao ni viđati poradi toga jer on da  živi u prizemlju gdje ima i vrt. Ne koriste zajedničko stubište tako da on ne bih mogao ni vidjeti. Samo bih je vidio ispred zgrade. Nikada da nije bio kod pok. Ž. u stanu. Nisu bili u prijateljskim odnosima samo smo bili poznanici koji žive na istoj adresi. Ne zna da li su Ž. i J. bili u kakvoj emocionalnoj vezi.
38. Iz iskaza saslušanog svjedoka I. B. proizlazi da ima prijavljeno prebivalište na adresi S. 7, u S. međutim on od listopada  2016. ne živi na toj adresi, tamo da mu žive djeca i bivša supruga, povremeno zna doći na tu adresu. Na naprijed navedenoj adresi živio je sad pok. Ž. B., kada je on umro ne sjeća se. Tužiteljica da mu je poznata, ali ne zna odakle i stvarno da se ničeg ne sjeća.
39. Iz iskaza saslušane svjedokinje M. P., nesrodna sa strankama proizlazi da dobro poznaje ovdje prisutnu tužiteljicu a i poznavala je sada pok. Ž. B., bila je prijateljica kako sa J. tako i sa sada pok. Ž.. Još uvijek da je prijateljica sa J.. Ovdje tuženika sina pok. Ž. ne poznajem. Navela je da  veoma dobro poznaje tužiteljicu i pok. Ž.. Često su  se družili, poznaje ih preko 20-tak godina, ona da je organizirala dočeke Novih godina, oni su sa njom išli zajedno svake godine na doček Nove godine, njih dvoje da su bili "jedno tijelo". Njih dvoje, pri tome misli na J. i Ž., često da su dolazili na M., gdje je njen muž bio domar, i ona da je bila sa njima. Kada spominje M. misli na P. dom na M.. Navodi da je ona radila u E. muzeju i tamo da bi često susretala sada pok. Ž. koji bi joj kazao da sada ide po J.. Njoj su njih dvoje izgledali kao supružnici, imali su dobru vezu, punu ljubavi i ništa na njima da nije primjećivala loše. Sječa se da su jednom bili kod njih na večeri, J. da je pripremala večeru, družili su se, bilo im je ugodno i lijepo. Poznato joj je da je J. vodila brigu kada je obolio i poslije da se jedva oporavila nakon njegove smrti. Na večeri kod Ž. i J. da je bila kod bivšeg B., sada T., S. ulica. Nije poznavala sina od pok. Ž., nije poznavala ni bivšu suprugu od Ž., ona da je mislila da mu je J. supruga. Bili su prijatelji više puta bi otišli na piće družili se. Iz razgovora sa Ž. i J. ima saznanja da mu je J. pomagala oko svega, razgovarali su i o stanu u kojem su bili na večeri. Ž. da joj je kazao da mu je J. o svemu pomagala, i kazao je da će im J. pokazati što su sve skupa preuređivali, po njenoj  procjeni sve radove u stanu su radili kao supružnici. U taj stan da bi dolazili jedno godišnje, sastajali bi se za blagdane i J. bi tu bila. Poznato joj je da je J. financijski pomagala oko sređivanja toga stana, a saznanja imam iz priče kada su bili prisutni Ž. i J..
40. Iz iskaza saslušane svjedokinje M. D., nesrodna sa strankama proizlazi da dobro poznaje tužiteljicu kao i tuženika i poznavala je Ž. B.. Sada pok. Ž. B. da se poznaje sa njenim suprugom V. D. još od studentskih dana, to prijateljstvo da traje sve vrijeme. Poznato joj je da je Ž. najprije sklopio brak sa M. Š. i da se rodio P. B.. To prijateljstvo i dalje traje nakon što je ona sklopila brak. Poznato joj je da je u njihovo društvo došla J., a nakon što su se sad pok. Ž. B. i njegova supruga M. razveli. Koliko joj je poznato Ž. i J. da su bili skupa preko 20 godina. Skupa da su išli na ljetovanje sa brodom, zajedno su se družili i obiteljski, lovili ribu, putovali zajedno, sve Nove godine slavili zajedno. Surađivali su i poslovno i savjetima pomagali jedno drugome. Njen suprug i pok. Ž. da su uvijek imali neke dogovore oko broda koji bi se znao pokvariti. Ž. i J. da su imali svoj brod, i oni da su imali svoj brod, pa su razmjenjivali informacije vezano za brodove. Nju da je fascinirao odnos Ž. i J.. To da je bio tako skladan odnos za razliku od pok. M. njegove bivše supruge, gdje je dolazilo do razmirica. Poznato joj je da su zadnjih godina Ž. i J. živjeli skupa, a isto tako da su znali dolaziti kod roditelja od J., pa bi i tu bili. Na kraju njih dvoje da su živjeli u S., u stanu koji se nalazi u Č. D.. U tom stanu da su živjeli zasigurno zadnjih 4-5 godina,prije njegove smrti. Poznato joj je da je otac tužiteljice puno doprinio kada se renovirao taj stan u Č. D.. Otac tužiteljice da je puno radio i u kući koja se nalazi u T., a koju je pok. Ž. naslijedio od svojih roditelja, zna da je radio drvenariju, to zna jer su tamo puno puta bili. Tužiteljica da je kupovala sve potrepštine za stan u Č. D., spominjala je spavaću sobu. Otac tužiteljice da je rušio zidove u tom stanu jer su tu bili hodnici pa je to sve trebalo rušiti. Kada je obolio Ž. o njemu da je vodila brigu J., jedne prigode da je nazvala te je kazala da je isti završio u bolnicu. To da ih je sve iznenadilo a s obzirom da je vodio zdrav način života, imao je u kući teretanu, govorio im je što ćemo jesti. J. je sa njim živjela u stanu kada je obolio. J. ga je sahranila, a da li je tu P. sudjelovalo nešto ona to ne zna. Ž. da je imao zaštitnički odnos prema J., imali su vrhunski odnos, kada bi sjedili primjerice u restoranu njih dvoje bi se znali držati za ruke, ljubakali se, njoj to da nije smetalo. Oduševljavao je njihov lijep i skladan odnos. J. da mu je bila na sprovodu.
41. Iz iskaza saslušanog svjedoka P. J. Š. proizlazi da nikada nije vidio  tužiteljicu niti da je upoznao. On da je brat od prve supruge Ž. B.. Nakon što su se njih dvoje razveli da je ostao u dobrim odnosima sa Ž., on da je radio određene poslove za njega. Za J. da je na neki način čuo. On da je Ž. ima li se namjeru ženiti, isti da mu je kazao da ima neku prijateljicu, ali da mu nije ni na pameti da se ženi. Ne bi se sjetio imena prijateljice jer nije vodio računa o tome. Ž. mu je indicirao o tome da se radi o nekom poslovnom odnosu između njega i te prijateljice, ono što je vidio u stanu da se vidilo da nema ženske ruke.
42. Iz iskaza saslušanog svjedoka S. Ž., nesrodan sa strankama proizlazi da je dobro poznavao sada pok. Ž. B.. Prvo da je upoznao njega, a potom preko njega upoznao je i J. B.. Poznaje i sina pok. Ž. P. B.. P. da je sa Ž. često dolazio kod njega jer je on popravljao automobil. Što se tiče privatnog života sada pok. Ž., o tome da ne zna ništa, nikada ga o  tome nije pitao. Inače on i pok. Ž. da su bili u prijateljskim odnosima. J. da je  upoznao 1993. Sjeća se da je jedanput bio na ručku sa Ž. gdje je bila prisutna i J., a bila je prisutna i njegova supruga, bili su na večeri u S.. Nakon tog puta više nikada da nisu bili zajedno. Njih dvoje da bi došli ponekad kod njega sa automobilom, jer on ima automehaničarsku radionicu i kada bi trebalo nešto popraviti J. na automobilu Ž. bi ga nazvao. J. i Ž. da viđao skupa, dolazili bi kod njega. Između njih je nešto bilo, on ne znam šta, a Ž. da poznaje od 1975. To je sve što zna o njima dvoje jer ga ne zanima tuđi privatni život.

Koliko mu je poznato Ž. je živio u stanu sam, kod njega nikada nije bio u kući. Dok je živio na Ž. da je bio kod njega. Zna da je živio sam, kupovao je hranu, sam je sebi kuhao, nije mogao ići uz stepenice. On da ga je i pitao zašto živi sam, zašto se ne oženi, a razlog za to da  ne zna.

43. Prema odredbi čl. 8. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (NN broj 48/03, 136/03 i 35/05) kojom je propisano "Na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen sa bračnim. Izvanbračnom zajednicom u smislu ovog Zakona smatra se životna zajednica neudate žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka."
44. Odredbom čl. 3 Obiteljskog zakona (NN broj 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07) propisano je da se odredbe ovog Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine ili kreće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.
45. Dakle, prema ovoj odredbi, osim potrebnog trajanja, koje je razdoblje zakonski normirano, za priznanje učinka izvanbračne zajednice potrebno je da niti jedan od partnera u razdoblju trajanja te zajednice nije bio u braku, da je među njima postojala trajnija zajednica – i to ne samo u smislu zajedničkog stanovanja (sa ozbiljnom odlukom da zajedno žive), već i u uspostavljanju emocionalno odnosno egzistencijalne povezanosti i ekonomske zajednice u kojoj izvanbračni drugovi zadovoljavaju složene životne potrebe (psihičke, emocionalne, seksualne) te međusobno pomažu i brinu jedno o drugome čak neovisno o eventualnoj namjeri da zaključe brak.
46. Temeljem utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud je utvrdio da su tužiteljica i sada pok. Ž. B., otac ovdje tuženika, bili neprekidno zajedno više od 20 godina u životnoj zajednici. Većina saslušanih svjedoka u ovom postupku je govorila o trajanju te veze preko 20 godina. Isto tako i sam tuženik je u svom iskazu naveo da su sada pok Ž. B., njegov otac i ovdje tužiteljica bili u odnosu "cure i momka" 20 godina i da je to bila jedna normalna veza. Viđali su se redovito kao momak i cura sve s obzirom da je njegov otac bio prezaposlen čovjek i da su se viđali uglavnom vikendom. Momak i cura da su bili sve do njegove smrti. U vremenskom razdoblju u kojem su bili neprekidno duže od 20 godina sve do njegove smrti tužiteljica i otac tuženika su zajedno putovali, bili na važnijim događajima, zajedno išli na skijanja i putovanja. Zajedno sa njima su se družila kćerka iz prvog braka tužiteljice tako i sin tuženika. Tužiteljica i pok. Ž. su provodili svake godine ljeto u kući oca tuženika u T.. Putovali su u Z. gdje je pok. Ž. imao stan. Primjerice saslušani svjedok A. B. je mislio da su njih dvoje u braku. Saslušani svjedok V. B. koji je inače rođak pok. Ž. je potvrdio da su Ž. B. i tužiteljica razmišljali o sklapanju braka te da je on bio određen da Ž. bude vjenčani kum, a što je smrt spriječila. Isto tako svjedokinja N. R. koja je strina tuženika je potvrdila da su tužiteljica i pok. Ž. bili u dugogodišnjoj vezi te da bi joj Ž. govorio da je J. njegova žena. Kada je obolio tužiteljica je stalno bila uz Ž. B. te je vodila brigu o njegovom zdravlju i bolesti. Navedeno su potvrdili i saslušani svjedoci S. M., V. B. i D. R.. Isto tako i sam tuženik je u svom iskazu potvrdio da je tužiteljica dolazila u bolnicu kod njegovog oca, kao i da su on i tužiteljica sahranili oca zajedno. Nije sa sigurnošću mogao kazati tko je platio troškove sprovoda pa ovaj sud pretpostavlja da su podjednako troškove sprovoda platili on i tužiteljica. Tužiteljica je sudjelovala u svakodnevnom životu pok. Ž. B.. Imali su svoju sobu u stanu u kojem su živjeli roditelji tužiteljice u M. ulici u S., koju su koristili. Pokojni Ž. B. je redovito dolazio kod J. na navedenu adresu. Čak je dolazio i njegov sin, ovdje tuženik, što je potvrdio u svome iskazu.

Bili su u emotivnoj i trajnoj zajednici života sve do njegove smrti. Tužiteljica ga je pratila na svim njegovim putovanjima kako u zemlji tako i u inozemstvu, što su potvrdili i brojni svjedoci (S. M., A. P. B., A. G. V., L. K., N. S.) i tuženik.

47. Za vrijeme trajanja zajednice kupljen je stan u Č. d. u S.. Stan je trebalo renovirati što nesporno proizlazi iz iskaza jedne i druge stranke. J. je pomagala u uređenju toga stana. Saslušani svjedok S. M. je potvrdio da su njih dvoje sa njim išli kupiti namještaj za taj stan u I.. A. C. je naveo da im je pomogao savjetima oko uređenja toga stana. Svjedokinja M. Č. je potvrdila da su zajedno projektirali taj stan, a da su ga zajedno uređivali potvrdila je i svjedokinja M. R.. Tužiteljica je bila uključena u sva životna pitanja Ž., pomagala mu je u svakodnevnom životu i u poslu. Zajednički su izrađivali projekt interijera u Z. luci (potvrdio i svjedok S. M.), radili su zajedno i projekte na D. i u Z. ulici (potvrdio svjedok D. P.). Svjedok N. S. potvrdio je da Ž. projektirao, a J. crtala. Od tih projekata koje su zajedno radili ostvarili su značajna financijska sredstva (svjedoci D. P., S. M. i M. Č.), a koja su njihova zajednička ušteđevina.  Pok. Ž. je dobro zarađivao, a J. je bila stalna zaposlenica grada S. i imali su stabilnu ekonomsku zajednicu. Što se tiče ostalih svjedoka koji su saslušani u ovom postupku navesti je da su oni uglavnom bili susjedi pok. Ž. kako na adresi S. ulica tako i na adresi Č. d.. Sa Ž. nisu bili u prijateljskim odnosima već su se samo viđali na stubištu i nisu imali uvida u njegov privatni život (K. P., D. Č., N. V., Z. B., N. M., I. B.).
48. U ovom postupku sud je nedvojbeno utvrdio da je izvanbračna zajednica trajala više godina. Za vrijeme trajanja te zajednice ni tužiteljica ni pok. Ž. nisu bili u braku, među njima je postojala trajnija zajednica. Uspostavili su emocionalnu, egzistencijalnu povezanost i ekonomsku zajednicu u kojoj su zadovoljili svoje psihičke, emocionalne i seksualne životne potrebe iako sve vrijeme nisu živjeli na istoj adresi. Međusobno su se pomagali, brinuli jedno o drugome sa namjerom da i zaključe brak. Stoga su tužiteljica i pok. Ž. B. (otac tuženika) prema uvjerenju ovog suda živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je izjednačena sa bračnom zajednicom, pa je stoga njen zahtjev usvojen da se utvrdi da je tužiteljica J. B. živjela u izvanbračnoj zajednici sa pok. Ž. B. koja je prestala njegovom smrću ……, neprekidno dulje od 3 godine, pa je tužiteljica zakonski nasljednik prvog nasljednog reda iza smrti Ž. B. sve kako je odlučeno u točki I. izreke presude.
49. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnog postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, 114/22 dalje: ZPP-a).

Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po odvjetniku i to sukladno Tarifi tbr. 7 toč. 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (NN 142/12,103/14,118/14,107/15,37/22, 126/22) i to za sastav tužbe 497,71 EUR, za pristup na ročišta od 9. travnja 2018., 16. svibnja 2018., 17. rujna 2018., 10. prosinca 2018., 12. veljače 2019., 16. travnja 2019., 4. lipnja 2019., 4. ožujka 2020., 11. studenog 2020., 2. veljače 2021., 21. travnja 2021., 24. studenog 2021., 15. ožujka 2022., 31. kolovoza 2022., 8. studenog 2022., 16. ožujka 2023. i 24. kolovoza 2023. po 497,71 EUR za svako ročište, za pristup na ročište od 19. siječnja 2023. iznos od 124,43 EUR te za sastav podneska od 23. svibnja 2023. iznos od 497,71 EUR, što sveukupno iznosi 9.580,92 EUR. Ovo uvećano na ime PDV-a daje ukupan iznos 11.976,15 EUR. Ovom iznosu valjalo je pridodati trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 313,23 EUR i pristojbe na presudu u iznosu od 313,23 EUR što sveukupno iznosi 12.606,61 EUR/94.954,37 kn koliko je obistinjeno tužiteljici u točki II. izreke presude.

 

 

U  S., 6. listopada 2023.g.

 

                                                                                                                                                             S U D A C  

 

 

                               I. M. D.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

 

DNA:

-     pun. tužiteljice

-     pun. tuženika