REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: P-772/2025-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, putem Područne službe u Varaždinu, Kolodvorska 20C, protiv tužene VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, temeljem čl. 331.b ZPP-a dana 17. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se da tužena VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, iznos od 128,16 eura, na račun HR121001005 1863000160, Model: HR26, Poziv na broj odobrenja: 5908-78-19-03452698315, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. srpnja 2025. godine do isplate, po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuju se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate.

U tužbi navodi da je dana 28. svibnja 2025. godine imovinskopravna služba dobila obavijest o preplati doplatka za djecu u iznosu od 128,16€, a nastalu uslijed nepripadne isplate doplatka za djecu za razdoblje od 1. kolovoza do 31. kolovoza 2024. godine.

Tužena je u razdoblju od 1. kolovoza do 31. kolovoza 2024. godine primila doplatak za djecu u iznosu 251,76 eura mjesečno umjesto 128,60€, iako dijete od 10. srpnja 2024. godine ne živi u zajedničkom domaćinstvu sa tuženom jer je promijenilo adresu, što je utvrđeno u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured Bjelovar broj 49362 od 9. travnja 2025. godine.

Kako je tužena za razdoblje od 1. kolovoza do 31. kolovoza 2024. godine primila na ime doplatka za djecu iznos od 128,16 eura, a koji iznos je nepripadno isplaćen te po Zakonu o doplatku za djecu nije imala pravo.

Tužitelj je pozivom od 4. lipnja 2025. godine te opomenom od 16. srpnja 2025. godine koju je tužena primila 6. lipnja 2025., dok je opomenu primila 17. srpnja 2025. godine, da nepripadno isplaćeni iznos doplatka za djecu vrati mirnim putem što ista nije učinila, što se vidi iz ispisa analitike regresa.

Temeljem odredbi Zakona o obveznim odnosima i Zakona o doplatku za djecu tužena je dužna vratiti tužitelju nepripadni primljeni iznos na ime doplatka za djecu, a kako ista do danas to nije vratila, predlaže da sud temeljem čl. 34. Zakona o doplatku za djecu donese presudu kojom će naložiti tuženoj da mu isplati dugujući iznos, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, kao i troškove parničnog postupka, sve u roku od 15 dana.

2. Sud je dostavio tužbu tuženoj na davanje pisanog odgovora na tužbu, te da se očituje o zahtjevima i navodima tužbe, predloži dokaze kojima potkrepljuju te navode, te priloži isprave na koje se poziva u odgovoru na tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice propisane čl. 331.b. ZPP-a, ako se u roku od 30 dana ne očituje na tužbene navode, tj. da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev, tj. presudu zbog ogluhe. Tužena je primila tužbu, dana 14. listopada 2025. godine.

3. Stoga, imajući u vidu činjenične navode u tužbi, te činjenicu da tužena, iako je uredno primila tužbu dana 14. listopada 2025. godine i bila upozorena na zakonske posljedice propisane čl. 331.b ZPP-a, nije dala odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, pa je sud ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranim člankom.

4. Prema ocjeni ovoga suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim dokazima, a kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, sud je u smislu čl. 331.b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.

5. O troškovima postupka sud nije odlučivao, s obzirom da takav zahtjev tužitelj nije postavio, u smislu članka 164. st. 1. ZPP-a.

U Grubišnom Polju, 17. studenog 2025. godine

S u t k i n j a

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna strana ima pravo na žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja čl.353 st.2 ZPP-a. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a istoj odlučuje nadležni sud drugog stupnja.