P o s l o v n i b r o j P n 2 3 / 2 0 2 4

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda, Kati Ogresta Jović, u pravnoj stvari tužitelja EČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Slavici Butigan Boras, odvjetnici u Dubrovniku, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Listopadska ulica 2, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćnici Maji Vojnić, odvjetnici u Dubrovniku , radi naknada štete , nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 28. kolovoza 2025, dana 17. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska ulica 2, Zagreb, OIB: 94472454976 isplatiti tužitelju EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s osnova neimovinske štete iznos od 3. 012, 94 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 1. ožujka 2022. do 31. 12. 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredite odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. 1. 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se iznos preko dosuđenog za naknadu neimovinske štete i to 306,06 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. prosinca 2021. godine pa do isplate, po kamatnoj stopi za razdoblje do 31.12.2022. godine koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos u točki I od 14 prosinca 2021 do dana 1 ožujka 2022 .

III. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska ulica 2, Zagreb, OIB: 94472454976 isplatiti tužitelju EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s osnova imovinske štete tuđe pomoći i njege iznos od 827,73 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu za isplatu preko dosuđenog na ime tuđe pomoći i njege i to 4,52 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. prosinca 2021. godine pa do isplate, po kamatnoj stopi za razdoblje do 31.12.2022. godine koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana, kao i zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos u točki III naknade za tuđu pomoć i njegu u kojem tužitelj potražuje isplatu zakonskih zateznih kamata od dana 14. prosinca 2021 . do dana presuđenja

V. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska ulica 2, Zagreb, OIB: 94472454976 isplatiti tužitelju EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s osnova imovinske uništenih/oštećenih stvari iznos od 254,45 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 1. ožujka 2022. do 31. 12. 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

VI. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu na ime uništenih stvari u iznosu od 680 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. prosinca 2021. godine pa do isplate, po kamatnoj stopi za razdoblje do 31.12.2022. godine koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana kao i zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 14. prosinca 2021. do dana 1. ožujka 2022.

VII. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976,

Listopadska ulica 2, Zagreb, isplatiti tužitelju EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s osnova imovinske štete izgubljene zarade ukupan iznos od 998,22 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom kako slijedi:

- za mjesec lipanj 2021. godine na iznos od 230,67 eur od dana 15. srpnja 2021. godine do isplate

- za mjesec srpanj 2021. godine na iznos od 212,74 eur od dana 15. kolovoza 2021. godine pa do isplate

- za mjesec kolovoz 2021. godine na iznos od 545,81 eur od dana 15. rujna 2021. godine pa do isplate,

sve po kamatnoj stopi za razdoblje do 31.12.2022. godine koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

VIII. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976,

Listopadska ulica 2, Zagreb, naknaditi tužitelju EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak parničnog postupka, u iznosu od 2. 309,64 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 31.05.2021.god. oko 13,20h doživio nezgodu kao vozač motocikla marke „Yamaha X-Max“ reg. oznake i broje DU183-IJ. Do nezgode je došlo kada je vozilo marke „Honda“ tipa „Civic“, reg. oznake i broja [registarska oznaka] vršeći radnju uključivanja u promet sa parkirališnog prostora sa zapadne strane kolnika ulice Put izvora nasuprot kbr.39 u mjestu Komolac, na kolniku ulice Put Izvora skrećući u lijevo preko neisprekidane razdjelne crte, krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka, oduzelo prednost prolaska motociklu na kojim je upravljao. Radi nepropisnog uključivanja u promet došlo je do sudara vozila sa motociklom pri čemu je zadobio teške tjelesne ozljede. Za nezgodu je isključivo odgovoran osiguranik tuženika - vozač vozila DČ, koji je upravljao vozilom marke „Honda“ tipa „Civic“, reg. oznake i broja [registarska oznaka], osigurano kod tuženika policom broj: [broj police] važećom na dan štetnog događaja.

Protiv osiguranika tuženika vođen je kazneni postupak pri Općinskom sudu u Dubrovniku pod posl.br. K-322/2021, gdje je pravomoćnom presudom proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19-dalje KZ/11).

Tužitelj je u predmetnom štetnom događaju pretrpio izuzetno teške tjelesne ozljede – otvoreni višeiverni unutarzglobni prijelom lijeve goljenične kosti sa pomakom drugog stupnja, natučenje lijevog hemitoraksa, prijelom šestog rebra lijevo. Radi zadobivenih ozljeda tužitelj je odmah bio podvrgnut hitnom operativnom zahvatu pri čemu su mu ugrađena strana tijela (pločice, šine , vijci). Tužitelj je u Općoj bolnici Dubrovnik bio hospitalizirana u periodu od 31.05.2021.god. do 15.06.2021.god., a nakon otpusta iz bolnice nastavio je sa liječenjem, a kasnije i fizikalnom terapijom, sve po uputama ordinirajućih liječnika.

Unatoč uredno provedenom liječenju i fizikalnoj terapiji, zaostali veliki i jako vidljivi ožiljci, zbog koji trpi izuzetne duševne bolove. Slijedom navedenog, tužitelj nesretnog slučaja, s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a uzimajući u obzir zaostale posljedice, kao i činjenicu da je sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela VSRH dana 05. ožujka i 15. lipnja 2020. god., kojim se mijenjaju Orijentacijski kriteriji i iznos za utvrđivanja visine pravične novčane naknade nematerijalne štete povećao za 50%, postavlja zahtjeva za novčanom naknadom štete (imovinske i neimovinske)

Obzirom tužitelj ne raspolaže sa medicinskim znanjem zadržava pravo da po provedenom medicinskom vještačenju postavi konačan tužbeni zahtjev. Nadalje, tužitelj osnovano potražuje s naslova pružene tuđe pomoći i njege kao imovinske štete iznos od 1.120,00 eur ( cca 224h x 5 eur) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 14. prosinca 2021. godine (prijave štetnog događaja) pa do isplate.

Obzirom je tuženik po prijavi štetnog događaja isplatio nesporni dio imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od 840,00 kn/111,55 eur , postavlja zahtjev za novčanom naknadom imovinske štete s osnova tuđe pomoći njege u iznosu od 1.008,45 eur. Tužitelj obrazlaže zahtjev za novčanu naknadu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege u naprijed navedenom iznosu, obzirom se tužitelj po ozljeđivanju u predmetnom štetnom događaju 2 i pol mjeseca nalazio na kućnom liječenju te mu je bila potrebna stalna tuđa pomoć i njega u prosjeku od 3h dnevno u naredna dva i pol mjeseca, s time da su mu tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, a cijenu sata tuđe pomoći i njege tužitelj potražuje u iznosu od 5,00 eur. Tužitelj postavlja zahtjev za cijenom sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 5,00 eur. Tužitelj zadržava pravo da po provedenom medicinskom vještačenju te financijskom vještačenju na okolnost cijene sata tuđe pomoći i njege postavi konačan tužbeni zahtjev. Tužitelj je dana 15.04.2024. godine bio podvrgnut operativnom zahvatu odstranjivanja osteosintetskog materijala iz lijeve goljenične kosti, odstranjivanje pločica i vijaka, a zbog naknadnog krvarenja dana 16.04.2024. godine izvršen je ponovni zahvat revizije rane te hemostaze i drenaže. U Općoj bolnici Dubrovnik boravio je do 18.04.2024. godine. Zbog ponovnog operativnog zahvata vađenja osteosintetskog materijala tužitelj je trpio bolove, trpio stran te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Slijedom navedenog, tužitelj zbog operativnog zahvata od 15.04.2024. godine osnovano potražuje novčanu naknadu postavlja zahtjeva za novčanom naknadom štete (imovinske i neimovinske).

Tužitelj je prilikom pada sa motocikla uništena i oštećenja odjeća, obuća i kaciga i to kako slijedi; sunčane naočale marke Police, košulja marke Levis, majica marke Scotch &Soda, hlače marke Hilfinger, teniske marke Nike, mobitel marke Iphone 7, kaciga marke Shark, ukupne vrijednosti 1.180,00 eur. Tuženik je po prijavi štetnog događaja prihvatio zahtjev tužitelja te izvršio isplatu nespornog dijela štete na stvarima te je isplatio iznos od 1.849,00 kn/ 245,55 eur. Stoga, tužitelj postavlja zahtjev za naknadom imovinske štete s osnova uništenih stvari u paušalnom iznosu od 934,45 eur.

Tužitelj je u vrijeme štetnog događaja imao sklopljen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme s poslodavcem ANIMI ARHITEKTURA d.o.o. od 30. ožujka 2021. god., za radno mjesto voditelja kuhinje u Hotelu „PORTO“, sukladno kojem je imao osnovnu mjesečnu neto plaću u visini od 7.000,00 kn neto ( 9.807,69 kn bruto), uz ugovorena povećanja za rad nedjeljom, blagdanom, noću i drugim uvjetima sukladno čl.9. i 10. Ugovora o radu. S obzirom da je tužitelj bio privremeno nesposoban za rad od 31. svibnja do 31. kolovoza 2021. godine, uslijed privremene nesposobnosti za rad primao samo naknadu u iznos od 5.263,00 kn za lipanj, 5.398,00 kn za srpanj i 2.890,00 kn za kolovoz .

Stoga, tužitelj s osnova izgubljene zarade za razliku plaće potražuje imovinsku štetu u ukupnom iznosu od 7.449,00 kn / 989,24 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom

Tužitelj se prije pokretanja spora pred Naslovnim sudom obratio tuženiku u tzv. mirnom postupku Prijavom nesretnog slučaja uz prijedlog radi mirnog rješenja spora, dana 14.12.2021. godine, uz koju prijavu je tužitelj dostavio tuženiku cjelokupnu dokumentaciju (liječničku i drugu) vezanu uz predmetni štetni događaj . Tuženik je po prijavi štetnog događaja izvršio isplatu nespornog dijela štete s osnova neimovinske štete iznos od 23.200,00 kn ( 7.53450 eur) što odgovara iznosu od 3.081,00 eur , kao i sa osnova tuđe pomoći i njege iznos od 840,00 kn ( 7.53450 eur) što odgovara iznosu od 111,55 eur, te osnova uništenih stvari 1.849,00 kn (7.53450 eur) što odgovara iznosu od 245,55 eur.

U konačnici nakon vještačenja postavlja tužbeni zahtjev u podnesku od 20. kolovoza 2025.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja.

Tuženik je u mirnom postupku isplatio tužitelju nesporni iznos naknade štete u ukupnom iznosu od 3.081,00 Eur na ime neimovinske štete, iznos od 111,55 Eur na ime tuđe pomoći i njege i 245,55 Eur na ime naknade štete zbog uništetnih stvari. Osporava se visina zatražene naknade preko nesporno isplaćenog iznosa naknade štete, obzirom da je visinu svoje obveze tuženik utvrdio na temelju dokumentacije koja mu je dostavljena uz odštetni zahtjev, te uobičajenih kriterija sudske prakse po pitanju visine pravične novčane naknade.

Tuženik se ne protivi provođenju medicinskog vještačenja.

Nema dokaza da je tužitelj potrebnu tuđu pomoć i njegu ostvarivao korištenjem usluga profesionalnih ustanova, pa stoga ni ne može za odluku o visini ove štete biti relevantna cijena sata od 5,00 Eur jer se radi o cijeni koju za tu uslugu naplaćuju profesionalne ustanove, a šteta u tom obujmu definitivno nije nastala.

Budući da su tužitelju njegu i pomoć očito pružali ukucani, a sadržaj takve nemedicinske pomoći i njege je sposobna pružiti svaka NKV osoba, u sudskoj praksi je ustaljeno shvaćanje kako se visina ove štete odmjerava slobodnom ocjenom imajući u vidu prosječnu plaću NKV radnika.

Cijeneći potrebno trajanje tuđe pomoći i njege, te cijenu sata kakva se na temelju gore navedenih kriterija u sudskoj praksi uobičajeno utvrđuje, tuženik smatra kako je isplatom nespornog iznosa naknadio imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege.

Nema dokaza da su tužitelju bile oštećene sve stvari koje navodi u činjeničnim navodima tužbe. No uzimajući u obzir način nastanka nezgode, odnosno činjenicu da je tužitelj kritične zgode upravljao motociklom, može se pretpostaviti da bi mu mogla biti uništena odjeća, obuća i kaciga.

Uzimajući u obzir da su možebitno oštećene stvari bile rabljene, tužitelju kao naknada štete ne bi pripadala cijena koštanja tih stvari kao novih (jer bi tada njegovo imovno stanje bilo dovedeno u bolje od onoga prije štete), pa tuženik svakako smatra da je i isplatom nespornog tužitelju naknadio i ovaj vid imovinske štete.

Tuženik spori visinu zahtjeva tužitelja za naknadu štete zbog izgubljene zarade, Tuženik spori i da bi tužitelju pripalo pravo na isplatu zakonskih zateznih kamata kako ih ista potražuje obzirom da osnovanost potraživanog tijeka kamate ne proizlazi iz tužbe, a osobito u odnosu na zahtjev s osnove tuđe pomoći i njege. Pri tome se posebno napominje da tuđa pomoć i njega predstavlja nerepariranu, nenovčanu štetu, a na takvu sukladno odredbama ZOO-a, te sukladno pozitivnoj sudskoj praksi, ne teku kamate od dana kada je tužitelju tuđa pomoć pružana nego od dana kada je sud presudom utvrdio obvezu tuženika. Slijedom svega navedenog, predlaže se sudu da tužitelja odbije u cijelosti uz naknadu parničnih troškova tuženiku.

3 Sud je u dokaznom postupku proveo pregled svih isprava u spisu, medicinsko vještačenje po vještaku dr Puzović ,saslušanje tužitelja.

3 1 Tužitelj EČ na saslušanju 6. veljače 2025. iskazuje da je dana 31. srpnja 2021. godine doživio prometnu nezgodu, imao je otvoreni prelom i više operacija. Imao je čak četiri operacije, prve dvije su bile radi samih prijeloma zatim jedna radi vađenja svog materijala, a kako jedna od njih nije uspjela to je imao još jednu jer je i izgubio puno krvi. Dugo vremena je bio u OB Dubrovnik. Imao je i strah i bolove i to i prije svake operacije, naravno i nakon operacije, tada je radi bolova pio analgetike ali kada analgetici prestanu djelovati, ponovno bi osjećao bol. Mora reći da bolove osjeća i dan danas ali ne istog intenziteta kao u početku, u početku su bolovi bili jaki, ali sada osjeća bolove slabijeg intenziteta, jer njegov posao (kuhar) zahtjeva biti 8 sati na nogama. I sada otežano hoda. Oporavak je bio dug. Ispočetka je hodao uz pomoć pomagala i to štaka. Mora reći da je tada radio u hotel Portu, da je bio 3 mjeseca na bolovanju i morao se vratiti na posao da ne bi dobio otkaz i radio je sa štakom. To je možda trajalo nekih mjesec dana, sada radi u jednom restoranu u Župi Dubrovačkoj. Sam je dao otkaz u Porta i pošao raditi u Župu. Ispočetka je i strah bio jačeg intenziteta, naročito kada bi čekao operacije, te ga plašio ishod operacija, a mora reći da čovjek svako malo promisli o tome, a sada ga više nije strah. Na nogama ima ožiljke koji su vidljivi. Kada bi izašao iz bolnice pomagali bi mu majka, otac i brat. Trebao je njihovu svakodnevnu pomoć. U početku se nije mogao sam niti istuširati niti poći na WC, noga je bila otečena i imao je velike bolove. Takva situacija je trajala nekih 15-20 dana, a inače mu je njihova pomoć trebala sigurno 2 mjeseca jer je morao ići na kontrole, nije mogao voziti auto. Nikada više od ovoga dana nije sjeo za motor niti ga vozio. Prve dvije operacije su bile odmah 2021. godine, a ova zadnja je bila u travnju 2024. godine(vađenje). Tada je kod sebe imao Iphone 7 koji je skroz uništen a vrijedio je nekih 500,00 EUR-a, kacigu E 250,00 EUR-a, hlače D 50,00 EUR-a i majica Ss 50,00 EUR-a, a naravno da mu je motor uništen u cijelosti i imao je i sunčane naočale Police 70,00 EUR-a. "

Na pitanje pun. tužitelja može li opisati gdje su ožiljci i koliki su, odgovara ožiljak je poprilično veliki sve od koljena do stopala, vidljiv je naročito u ljetnom razdoblju kada se nose kratke hlače, a ljudi na plaži znaju zagledati se u njega. Sada ima Iphone 12 i koristi ga cijelo vrijeme.

Na pitanje pun. tuženika koliko su stvari na njemu bile stare, odgovara možda par mjeseci do pola godine. Na daljnje pitanje koliku je plaću tada imao, odgovara 7000,00 kuna.

3 2 Dana 16. 2. 2021. sud donosi rješenje o vještačenju po vještaku Velibor Puzović sa zadatkom vještaku utvrditi

koje ozljede je prema medicinskoj dokumentaciji zadobio tužitelj, - jesu li navedene ozljede u uzročno posljedičnoj vezi sa nezgodom, - je li tužitelj prilikom svakog od 4 operativna zahvata pretrpio strah fizičku bol, ako jest kojeg intenziteta i trajanja (po danima i stupnjevima), - je li tužitelj u štetnom događaju pretrpio strah i bolove, ako jest kojeg intenziteta i trajanja (po danima i stupnjevima), - je li kod tužitelja nastupilo smanjenje životne aktivnosti i u kojem stupnju (je li zbog istih trpio duševne bolove), - je li tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega, i u kojem trajanju. - Je li nastupilo naruženje u I u kojem stupnju

3 3 Iz nalaza vještaka proizlazi da je tužitelj EČ, rođen 1991. godine u predmetnom događaju zadobio:

- otvoreni unutrazglobni prijelom proksimalnog dijela lijeve goljenične kosti,

- prijelom šestog rebra lijevo bez pomaka

Navedene ozljede su uzročno-posljedične povezane s predmetnim događajem.

Po događaju 31. svibnja 2021. tužitelj je hospitaliziran u OB Dubrovnik gdje je izvršena obrada rane i operativni zahvat vanjske fiksacije lijeve potkoljenice. Definitivna osteosinteza lijeve goljenične kosti dana 9. lipnja 2021. Postoperativni tijek uredan te se započinje s odjelnom fizikalnom terapijom. Tužitelj je otpušten an °%bez opterećenja lijeve noge. Slijede kontrole i daljnja fizikalna terapija. U trabnju 2024. tužitelj je hospitaliziran na odjelu Ortopedije OB Dubrovnik zbog indiciranog zahvata odstranjenja osteosintetskog materijala. Nakon navedenog zahvata uslijedio je dodatni kirurški zahvata zbog komplikacije prethodnog zahvata u vidu krvarenja. Nakon zahvata, pacijent je bio stabilan, dobrog općeg stanja, vertikalizira se uz pomoć štaka te se 4. dan otpusti iz bolnice.

Svi medicinski postupci i tijek dijagnostike su prošli an uobičajen način. Operativni zahvat odstranjenja alenteze je radi komplikacije zahtijevao dodatni kirurški postupak odstranjenja krvarenja u području kirurške rane. Liječenje je dovršeno uz zaostale trajne posljedice. Nakon dovršetka liječenja zaostale su trajne posljedice stanja nakon intraartikuliranog prijeloma goljenične kosti, blaga hipotrofija mišića lijeve natkoljenice, smanjene pokretljivosti lijevog koljena lakog stupnja, povremeni bolovi te kod tužitelja postoji smanjenje životne aktivnosti za 10%, zbog čega trpi duševnu bol.

Uzimajući u obzir bolove koje je tužitelj trpio prilikom ozljeđivanja i liječenja proizlazi da je ukupno osjećao bolove:

-jakog intenziteta koji su trajali 8-10 dana

-srednjeg intenziteta oko 10-15 tjedna

-slabog intenziteta i trjnog karaktera 4 5 tjedna

-bolovi slabog inteziteta i povremenog karaktere ulaze u smanjenu životnu aktivnost

Strah jakog intenziteta, primarnog karaktera trajao je koliko i događaj ozljeđivanja. Zabrinutost za ishod liječenja što ima karakter sekundarnog straha koji je bio:

-jakog intenziteta oko tjedan dana

-srednjeg intenziteta oko dva- tri tjedna

-slabog intenziteta oko 3 4 tjedna mjeseca

Nakon dovršetka liječenja zaostale su trajne posljedice stanja loše sraslo prijeloma treće kosti lijevog sredostoplja uz ispad funkcije ekstenzornih tetiva zadnja tri prsta lijevog stopala s poteškoćama pri duljem hodu i povremenim bolovima i oticanjem, te kod tužitelja postoji smanjenje životne aktivnosti za 15% zbog čega trpi duševnu bol.

Kod tužitelja postoji naruženost lakog stupnja radi ožiljaka u području lijeve noge.

Tužitelju je nakon izlaska iz bolnice bila potrebna tuđa pomoć i njega 8 sati dnevno kroz oko 1 tjedna, 4 sata dnevno kroz oko mjesec , 2 sata dnevno mjesec 3.4. iz medicinske dokumentacije i nalaza koje tužitelj prilaže u spis razvidne su dijagnoze, anamneze i statusi otpusna pisma povijesti bolesti koje je sve sam vještak pregledao i uzeo u obzir u izradi nalaza i mišljenja. /11-23/

3 5 iz platnih lista Animi Arhitekture 91-99 razvidni su iznosi plaća za tužitelja-

4 Odmah je bitno istaknuti da ni tužitelj ni tuženik se ne iznose primjedbe na vještvu, radi čega i nije bilo potrebno saslušavati vještaka.

5 Kako je tuženik učinio nespornim iznos izgubljene zarada dakle visinu istog to nije bilo potrebno provoditi vještačenje na tu okolnost od čega je tužitelj i odustao .

6 Kako je tuženik priznao legitimaciju, osnov tužbenog zahtjeva to naravno i nije bilo potrebno izvoditi dokaze na navedenu okolnost, od kojih dokaza je tužitelj i odustao

7 Temeljem čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 dalje u tekstu: „ZOO“) tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

U smislu čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima šteta je umanjenje nečije imovine i sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist), i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

Odredbom čl. 1100. st. 2. ZOO-a propisano je da pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povrede izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

Čl ¸19 istog zakona je propisano da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti. Pod pravima osobnosti razumijevaju se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlja ugled čast dostojanstvo ime privatnosti osobnog i obiteljskog života.

8 Sud je iznos naknade štete dosudio sukladno vještu koje je učinjeno po pravilima struke te naravno Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda RH /Su – IV – 47/2020-5

– 2020 kao i okolnostima konkretnog slučaja.

Sud je dakle , uzeo u obzir i promjene po visini kriterija sa sjednice VHS Građanski odjel i to 5 ožujka 2020. i 15 lipnja 2020. dakle raniji kriteriji /2002/ uvećani za 50 posto.

Sud je naravno uzeo i obzir, a i sam tužitelj u uređenom tužbenom zahtjevu, iznos koji je tuženik isplatio tužitelju u mirnom postupku prije pokretanja ove tužbe. Za dodati je da sud ne smatra da se radi o preinaci tužbenog zahtjeva nego usklađenu istog s vještvom koji je izrađeno po pravilima struke.

Tuženik je u mirnom postupku isplatio tužitelju nesporni iznos naknade štete u ukupnom iznosu od 3.081,00 Eur na ime neimovinske štete, iznos od 111,55 Eur na ime tuđe pomoći i njege i 245,55 Eur na ime naknade štete zbog uništenih stvari.

9 Za istaknuti je da se niti tužitelj niti tuženik nisu protivili vještvu. Odnosno nisu imali prigovara na vještvo.

10 Nesporno je u postupku utvrđeno da je tužitelju isplaćen iznos od 3 081,00 EUR na ime neimovinske štete, iznos od 111,51 na ime tuđe pomoći i njege te iznos od 245.55 EUR na ime uništenih stvari.

11 Imajući u vidu trajanje i jačinu fizičkih bolova utvrđenih nalazom i mišljenjem vještaka sud smatra da tužitelju pripada iznos i to za jake bolove 729,98 EUR srednje bolove 656,98 EUR ., slabe bolove 487,76 dakle sveukupno bolovi . EUR

11.1.Za strah jaki 515,63 EUR, srednji 919,77 EUR , i slabi 390,21 EUR sveukupno 1. 825,61 EUR.

11.2.smanjenju životnu aktivnosti sukladno vještvu tužitelju pripada 1 493,13 EUR.

11.3.Za naruženost tužitelju pripada sukladno vještvu te krećući se u granicama postavljenog tj uređenog tužbenog zahtjeva iznos od 900 EUR.

11.4.Dakle naknada nematerijalne štete sveukupno je 6. 093,64 EUR sukladno vještvu koje je stručno obrazloženo, vještak je svoj nalaz utemeljio na medicinskoj dokumentaciji i pregledu tužitelja, nalaz je jasan i nedvosmislen, te na isto nije bilo prigovora. Kada se od iznosa 6. 093,64 EUR oduzme iznos koje je tuženik platio u mirnom postupku a to je 3.081,00 Eur tada se dobije iznos nematarijalne štete i to 3. 012, 94 Eur koje je i dosuđen u točki I izreke dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen. /točka II/.

11 5. O zakonskim zateznim kamatama za naknadu nematerijalne štete odlučeno je temeljem čl 1103 ZOO dakle tužitelju je priznata kamata od 1. 3 .22 . Naime nije mogao biti dosuđen iznos od dana 14 12 2021 jer iako tužitelj navodi da je podnio zahtjev tuženiku, istog ne dostavlja uz ovu tužbu, a teret dokaza za dostavu istog je na tužitelju sve sukladno čl 7 ZPP kojim je propisano da su stranke dužne iznijeti kako činjenice tako i predložiti dokaze, a ovdje sam sud ne može znati datum podnošenja navedenog zahtjeva, a isti uz tužbu nije dostavljen. Iako je tuženi isplatio određeni iznos prije pokretanja ovog postupka, sud ne može sam znati navedeni datum, kada zahtjev nije dostavljen /čl 221 a ZPP/ Sud je uzeo datum 1. ožujka 22. jer sam tuženik na zadnjem ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava navodi da je u veljači 2022 isplaćen nesporan iznos , pa kako nije definiran jasan datum to je sud uzeo prvi datum nakon veljače a to je 1 ožujka 2022.

12. Tuđa pomoć i njega sukladno vrijednosti s notornim prema podacima iz SC cijene sata 3,98 EUr te sukladno vještvo u izračunu dana potrebnih za tuđu pomoć i njegu, a kojih sati je zbrojeno 236, a to je 236 sati pomnoženo sa 3.98 iznosi 939,28 EUR . tužitelj potražuje iznos od 944 EUR međutim sud sukladno vještvu i cijeni sata SC priznaje iznos od 939,28 EUR, što je neznatno manje , uzimajući u obzir, da je i sam tužitelj iskazivao da su mu pomagali ukućani. Kada se od iznosa 939,28 EUR odbije iznos koji je tuženik platio u mirnom postupku a to je 111,55 EUR dobije se iznos od 827,3 EUR.

12 1. Za istaknuti je da kamata na imovinsku štetu u odnosu na tuđu pomoć i njegu koja po svojoj prirodi spada u naknadu nenovčane imovinske štete, o kakvoj je ovdje riječ, kamate tužitelju pripadaju od donošenja prvostupanjske presude, jer se šteta utvrđuje prema cijenama u vrijeme presuđenja, pa je u odnosu na kamate za tuđu pomoć i njegu odlučeno kao u točkama III i IV.

13. Za naknadu štete ne odjeći tužitelj u konačnici potražuje iznos od 934,45 EUR, koji je umanjio za iznos od 245,55 EUR , jer je iznos koji je potraživao prije uplate tuženika upravo 1180 EUR . Sud zaista smatra da je iznos za odjeću preko 1000 EUR previsoko postavljen, činjenica jest da je bilo proljetno razdoblje , gotovo ljeto, da je tužitelj morao imati na sebi laganiju odjeću, naravno kacigu koja je obvezna, ali za dodati je da tužitelj ne dokazuje ne dostavlja cijene tj račun istih a previsoko postavlja tužbeni zahtjev u navedeno vidu, tako da sud ne može znati da je zaista imao markiranu odjeću kako to navodi u svom iskazu, navedeni mobitel, međutim za dodati je da je na upit punomoćnika tuženika iskazao da je njegova plaća 7000 kn.

13 1. Imajući u vidu da se radi o odjeći koju je naravno tužitelj imao na sebi, sud smatra a polazeći od današnjih cijena odjeće i obuće , tužitelju na ime naknade za navedeno kao primjeren, u skladu s odredbom članka 223. stavka 1. ZPP-a, dostatan iznos od 500 EUR , ponovno sud navodi da tužitelj isto ne dokazuje računima, ali uzimajući u obzir okolnost da je tužitelj upravljao motorom, uzimajući u obzir koliko je prosječna cijena kacige, odjeće, mobitela kojeg je logično da je tužitelj imao kod sebe, sud smatra dostatan iznos od 500 EUR a kako je tuženi isplatio 245,55 EUR to mu dosuđuje iznos od 254,45 EUR dok u preostalom dijelu zahtjev odbija., kako je to navedeno u točkama V i VI izreke . Zatezne kamate za uništenu odjeću obzirom na sve ranije izneseno u ovoj presudi sud dosuđuje od 1. 3. 2022 sukladno čl 1086 ZOO u svezi čl 221 a ZPP kako je to ranije u presudi istaknuto jer uz tužbu nije dostavljen zahtjev za mirno rješenje spora tj zahtjev tužitelju prethodno upućen prije pokretanja tužbe. A tuženik na zadnjem ročištu navodi da je u veljači 2022 isplaćen nesporni iznos pa kako datum nije definiran to je sud uzeo datum 1 ožujka 2022.

14. Glede naknade izgubljene zarade ista je presuđena kao u izreci jer je sam tuženik u konačnici ne spori radi čega i nije bilo potrebno provoditi vještačenje od kojeg je tužitelj odustao. Nesporno je da je tužitelj u navedeno vrijeme bio u nemogućnosti raditi tj bio je na bolovanju, pa mu temeljem Zakona pripada pravo na navedenu naknadu čiju visinu tuženik ne spori./točka VII izreke/

15. Tužitelj je uspio sa osnovom tužbenog zahtjeva od 100 %, radi utvrđivanje visine tužbenog zahtjeva trebalo je provoditi medicinsko vještačenje. Iz same izreke ove presude u kojem dijelu je odbijen tužbeni zahtjev razvidno je da je uspjeh tuženika je neznatan, te za istog nisu nastali posebni troškovi. S osnova izgubljene zarade tužitelj je uspio 100 posto. S visine nematerijalne štete tužitelj je uspio gotovo 90 posto. Po visini naknade za tuđu pomoć i njegu tužitelj je uspio gotovo 100 posto.

16. Čl 154 st 5 ZPP odlučeno je da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje je imala druga strana , ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog toga nisu nastali posebni troškovi.

17. Dakle tužitelju priznat trošak zastupanja po odvjetniku usklađen s važećom odvjetničkom tarifom uvećan za 25 posto PDV. I to je priznat trošak sastav tužbe 100 bodova, zastupanja na ročištima naknada 100 bodova i to 30.10.2024, 6.2.2025, 28. 8. 2025. te sastav podneska 20. kolovoz 2025, svaka radnja po 100 bodova, sukladno vrijednosti boda 2 EUR, što iznosi 1 000 EUR plus 25 posto 1 250 EUR, trošak vještačenja 800 EUR i to te sudske pristojbe na tužbu 86,55 EUR te presuda 173,09 EUR što sve skupa iznosi 2. 309,64 EUR

U Dubrovniku, 17. studenog 2025.

S u t k i n j a

Kate Ogresta Jović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

- punomoćnica tužitelja

- punomoćnica tuženika